經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 張偉/文 近日，《人民日?qǐng)?bào)》持續(xù)批評(píng)了蘋果公司在售后服務(wù)上“內(nèi)外有別”，且利用格式條款的方式削減了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。素以細(xì)節(jié)著稱的蘋果公司，在產(chǎn)品手冊(cè)上的字也細(xì)小的驚人，恐怕得配上放大鏡閱讀才行。不過，基于對(duì)蘋果品牌的信任，即使在使用過程中遇到有瑕疵的產(chǎn)品，大多數(shù)消費(fèi)者還是以嘆口氣和用腳投票結(jié)束。“賣腎”換蘋果的慘烈言猶在耳，誰知腎已不在，到手的蘋果卻實(shí)實(shí)在在的被咬過一口（存在質(zhì)量或售后服務(wù)等問題）。
縱然產(chǎn)品制造者背負(fù)何種技術(shù)革新的宏大使命，在市場(chǎng)上，都會(huì)置換成生產(chǎn)者與消費(fèi)者這種簡(jiǎn)單的關(guān)系范疇。事實(shí)上，若無國(guó)家法律的規(guī)制，消費(fèi)者和生產(chǎn)者的利益搏斗最終會(huì)形成“零和”的結(jié)局。但蘋果公司利用格式條款削減售后服務(wù)的內(nèi)容，從目前的情況看，符合我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條關(guān)于格式條款及其效力規(guī)定如下：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”但本條中的“不公平、不合理”的認(rèn)定權(quán)，并未賦予工商行政部門，而是以合同法及司法解釋的形式賦予了司法機(jī)關(guān)。同時(shí)，在該法賦予工商行政部門行政處罰權(quán)的行為中，也并不包括利用格式條款侵害消費(fèi)者權(quán)益在內(nèi)。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為民事主體，因買賣合同而引發(fā)的糾紛若無特殊約定，則依法歸人民法院管轄。但鑒于民事訴訟奉行“不告不理”的原則，也即只有消費(fèi)者將經(jīng)營(yíng)者告上法院，人民法院才能依職權(quán)對(duì)格式合同的效力做出判定。因此，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)系適用民事法律的調(diào)整，在此種法律關(guān)系中并無行政機(jī)關(guān)任何角色。
事實(shí)上，正是考慮到格式合同存在壓制弱勢(shì)消費(fèi)者的可能性，國(guó)家工商行政管理總局于2010年10月13日出臺(tái)了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》。在該《辦法》的第九、第十、第十一條、第十二條及第十三條詳述了格式合同、格式條款的構(gòu)成及處罰依據(jù)。與此同時(shí)，全國(guó)許多省市政府也出臺(tái)了相關(guān)的地方法規(guī)或規(guī)章，將大量存在格式條款且飽受消費(fèi)者詬病的行業(yè)合同納入強(qiáng)制備案的范圍。例如筆者所在的四川省于2010年7月24日出臺(tái)了《四川省合同監(jiān)督條例》。其中將“1、房屋買賣、租賃及其居間、委托合同；2、物業(yè)管理、住宅裝修裝飾合同；3、供電、供水、供熱、供氣合同；4、旅游、醫(yī)療合同；5、有線電視、郵政、電信合同；6、消費(fèi)貸款、人身財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；7、運(yùn)輸合同；8、拍賣、典當(dāng)合同”等八類行業(yè)的格式合同納入強(qiáng)制備案的范圍。其他省市的格式合同強(qiáng)制備案的范圍也基本一致。
無論從國(guó)家工商總局的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，還是各地的合同監(jiān)督條例，電子產(chǎn)品買賣的格式合同顯然并不屬于強(qiáng)制備案的范圍。因此，蘋果公司不承擔(dān)因未將格式合同備案的行政責(zé)任，有關(guān)備案監(jiān)管機(jī)構(gòu)無權(quán)就此處罰蘋果公司。鑒于電子產(chǎn)品在消費(fèi)者日常生活中的不可或缺，為建立起更加有序的市場(chǎng)環(huán)境，將此類產(chǎn)品的格式合同納入強(qiáng)制備案將有可能成為首要選擇。
但若按照此種邏輯，行政權(quán)力機(jī)關(guān)顯然剝奪了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者締約自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精髓。因?yàn)閺?qiáng)制備案首先是推脫市場(chǎng)活動(dòng)的日常監(jiān)管責(zé)任，同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了行政機(jī)關(guān)施加行政處罰的權(quán)力。而利用行政權(quán)力將本屬締約自由的民事行為予以規(guī)制，長(zhǎng)遠(yuǎn)看不但無法促進(jìn)制造技術(shù)的更新和提高消費(fèi)者的生活水平，反而會(huì)助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)大包大攬肆意介入市場(chǎng)活動(dòng)的惡習(xí)。
事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)擇機(jī)修改消費(fèi)者維權(quán)法律，適當(dāng)加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法的懲戒力度，同時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)司法裁判機(jī)關(guān)對(duì)利用格式條款剝奪消費(fèi)者主要權(quán)利的行為適用懲罰性賠償。只有這樣才能在法治的框架內(nèi)即不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中締約自由的原旨，也能讓負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的權(quán)力機(jī)關(guān)停留在規(guī)則制定者的限度內(nèi)——對(duì)于形成更加自由公平、開放有序的市場(chǎng)環(huán)境這無疑是重要的。
（作者系四川國(guó)金律師事務(wù)所律師）
