經(jīng)濟觀察網(wǎng) 馬克·羅伊 2008年金融危機爆發(fā)后，許多觀察者認為危機很大程度上是拜一個事實所賜：太多的金融機構(gòu)累積了大量債務，但可以依賴的股本太少。這里的道理很直觀：股本能吸收業(yè)務衰退——利潤下降，但企業(yè)并不會立刻倒閉——但債務很難赦免，因為債權(quán)人在償付時不愿等待。短期債權(quán)人要求按條款付清現(xiàn)金，拒絕貸款展期，不給財務惡化的企業(yè)信用。長期債權(quán)人要求“整體化”并提出上訴。沒有現(xiàn)金，企業(yè)就得倒閉。

美國的金融企業(yè)利潤中34%要繳稅，此外盡管它們可以把向債權(quán)人支付的利息從應稅所得中扣除，但股本仍需要納稅。大部分國家都存在類似的在稅務上優(yōu)惠債務而不利于股本的情況，這鼓勵金融業(yè)和其他公司更多地使用債務，這是財務分析師早就知道的事情。

但認為這一偏袒債務的課稅偏好在金融危機中也扮演了角色——且依然是金融穩(wěn)定的風險來源——的觀點立刻遭到了否認。畢竟，偏袒債務的課稅偏好存在已經(jīng)很長時間，但在危機爆發(fā)前一直無人強調(diào)。相反，真要細究起來，課稅偏好隨著時間的推移還有了一定程度的減弱。且危機顯然與美國高風險按揭支持證券問題爆發(fā)有關(guān)；當市場突然意識到這些證券無法獲得全額償付時，許多具系統(tǒng)重要性的金融企業(yè)就被視為比以前孱弱得多。隨之而來的是災難性的經(jīng)濟后果。

所有這些都是事實，但是，美國公司稅制有望迎來重大改革——總統(tǒng)奧巴馬已經(jīng)提出了計劃——因此我們應該重新審視關(guān)于公司稅和金融危機無甚關(guān)系的傳統(tǒng)智慧。事實上，在我看來，決策者、學者和媒體否認公司稅制起著很大作用的做法太過武斷。

是的，偏袒債務的課稅偏好在經(jīng)濟中已經(jīng)存在了很長時間，并且絕大多數(shù)時間里并沒有金融危機發(fā)生。是的，稅收激勵并不是金融機構(gòu)使用大量債務而最小化股本的唯一理由——甚至也不是最重要的理由。最重要的是，盡管依賴債務讓金融機構(gòu)風險增加，但債權(quán)人知道，危機來襲時政府可能會援助最大的金融機構(gòu)（如果不是所有金融機構(gòu)的話）。政府援助股本的可能性就比較小。

從這個角度看，毫不奇怪債務如何課稅在金融改革方案中只扮演了較小的角色。人們指出，金融機構(gòu)之所以在2008年掉下了懸崖，是因為它們離懸崖挨得太近。它們短期債務過多、價值高估的高風險低質(zhì)量按揭支持證券敞口過大，因此遭遇了動蕩，最終掉下了懸崖。于是監(jiān)管者便將注意力放在了勒令并控制金融企業(yè)提高股本、降低投資風險上。

但不妨換一個角度看待危機和我們的金融機構(gòu)：金融系統(tǒng)距離懸崖邊緣從未如此之遠，即使是在2008年之前。這是因為稅收制度鼓勵金融企業(yè)過度負債。總體而言，它們很好地管理著它們自己和它們的風險，因此它們不會掉下去。但此后，在通往危機的過程中，它們出現(xiàn)了誤算，承擔了太多的短期債務，過度投資于高風險證券。增加的風險將金融系統(tǒng)推過了觸發(fā)點，但根本問題在于它始終囤積著太多的高風險債務。

從這個角度看，顯然稅收導致的基本風險不應該被忽視。政策一致首先關(guān)注新增風險，這是正確的。但關(guān)注這些新增風險應該只是第一步，這樣做不能讓我們忽視稅收制度造成的基本風險。

稅收問題可以更深一步。稅收制度首先鼓勵金融企業(yè)使用超過安全量的債務，但非金融企業(yè)和許多屋主也受到了同樣的影響。利息的稅收扣減性質(zhì)也鼓勵他們借錢，這一問題早已眾人皆知。但是，不那么顯而易見的是，這些借款人接著需要來自金融機構(gòu)的更多的稅收誘發(fā)的貸款，因為納稅好處讓他們自身使用債務變得更廉價了。如果他們對債務的需求沒有那么高——并且，對于公司債務人來說，如果他們更多地依賴股本——金融機構(gòu)本身使用大量債務的壓力就會較小。

人們花了很多心思考慮如何改革公司稅從而讓股本和債務享有同樣地位。20多年前，美國財政部就做了大量分析，而且設計了一個計劃。隨著奧巴馬政府也推出了它的新方案，我們應該回顧金融危機，因為它提供了實施這一變革的強有力的原因。