——以鋼鐵行業(yè)為例

不當(dāng)成企業(yè)來(lái)辦的國(guó)有鋼鐵企業(yè)

周家琮/文 李榮融先生還是國(guó)資委主任時(shí)說(shuō)過(guò)：企業(yè)能不能搞好與所有制沒有必然聯(lián)系，遵循企業(yè)發(fā)展規(guī)律，國(guó)有企業(yè)一定搞好。但現(xiàn)行國(guó)有企業(yè)的體制，恰恰就不可能真正遵循辦企業(yè)的規(guī)律行事。在這一輪盲目擴(kuò)張導(dǎo)致的產(chǎn)能過(guò)剩中，國(guó)有鋼鐵企業(yè)扮演了主角，再一次證明了這一點(diǎn)。

國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，本質(zhì)上并非商人而是官員。其政治地位和企業(yè)規(guī)模密切相關(guān)，追求規(guī)模擴(kuò)張是其政治本能。地方國(guó)企更缺乏市場(chǎng)主體地位，必須聽命于地方政府的擴(kuò)張指令。不少省市鋼鐵企業(yè)的頭頭，也因擴(kuò)張有功而得以升遷。在企業(yè)核心的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，既非企業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者，上面也缺乏明確負(fù)責(zé)、具體授權(quán)的產(chǎn)權(quán)所有者代表。像官員一樣實(shí)行任期制，正如孟子所云茍無(wú)恒產(chǎn)亦無(wú)恒心。在急功近利和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)之間，他們的抉擇大多必然向前者傾斜。短期擴(kuò)張政績(jī)唾手可得，賭贏了名利雙收，即使未來(lái)虧損，扭虧償債的難題，多半已經(jīng)是后繼者的噩夢(mèng)。國(guó)企的體制之弊，正是鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩的直接原因。虧損在央企名列前茅的中冶，在鋼鐵大躍進(jìn)時(shí)，對(duì)內(nèi)為項(xiàng)目墊資建設(shè)，對(duì)外盲目收購(gòu)礦產(chǎn)資源，如今陷入虧損和債務(wù)困境難以自拔，正是當(dāng)今體制下有些國(guó)企不遵循企業(yè)發(fā)展規(guī)律的典型。

脫離實(shí)際的鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策

政府制定產(chǎn)業(yè)政策，是日本人的發(fā)明。對(duì)比美日兩國(guó)在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)方面的表現(xiàn)，不少日本人也承認(rèn)，日本特色的產(chǎn)業(yè)政策，其實(shí)乏善可陳弊病叢生。不但誤導(dǎo)了行業(yè)的發(fā)展方向，也成了產(chǎn)能擴(kuò)張的重要借口和推手。

中國(guó)版的鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策，完全以日本鋼鐵業(yè)為藍(lán)本。制定者認(rèn)定中日鋼鐵工業(yè)的差距是：一曰集中度低，所以大企業(yè)要擴(kuò)張、中小企業(yè)要關(guān)停，鼓勵(lì)收購(gòu)兼并；二曰布局不合理，日本鋼鐵企業(yè)都在沿海，中國(guó)有相當(dāng)部分在內(nèi)地，所以要在海邊新建，關(guān)停內(nèi)地企業(yè)；三曰規(guī)模小，小企業(yè)要淘汰；四曰部分產(chǎn)能技術(shù)落后，必須升級(jí)或淘汰。核心是這幾條，其余基本是空話套話。其后出臺(tái)的產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，也大抵是這套說(shuō)辭。但該產(chǎn)業(yè)政策制定者不明白或不承認(rèn)：中日兩國(guó)鋼鐵工業(yè)所處的環(huán)境、所面對(duì)的市場(chǎng)、所經(jīng)過(guò)的發(fā)展歷程，都存在巨大差異。

日本鋼鐵產(chǎn)品的用戶企業(yè)相當(dāng)集中，由于物流成本低廉，幾乎不存在鋼鐵區(qū)域市場(chǎng)，少數(shù)大型鋼鐵企業(yè)就可以集中覆蓋全國(guó)市場(chǎng)。日本鋼鐵工業(yè)主要面向汽車、造船等機(jī)械制造業(yè)，品種以適宜大規(guī)模生產(chǎn)的板材為主。日本鋼鐵工業(yè)集中度高、企業(yè)規(guī)模大，經(jīng)濟(jì)上自然合理。而且日本鋼鐵工業(yè)主要原燃料幾乎全部進(jìn)口，工廠自然在沿海布局。但中國(guó)幅員遼闊，不菲的物流成本落差，造成了若干價(jià)格不同的鋼鐵區(qū)域市場(chǎng)。中國(guó)鋼鐵市場(chǎng)中，建筑鋼材又占了半壁江山。建筑鋼材的市場(chǎng)相當(dāng)分散，如果鋼鐵企業(yè)過(guò)于集中，勢(shì)必由少數(shù)企業(yè)面向遼闊而分散的市場(chǎng)，市場(chǎng)半徑過(guò)大，物流成本過(guò)高，必定很不經(jīng)濟(jì)。建筑鋼材不但技術(shù)上不適合大規(guī)模生產(chǎn)，而且在特定區(qū)域市場(chǎng)內(nèi)，建筑鋼材每每需求不多市場(chǎng)容量有限，當(dāng)?shù)厝绻扔袖撹F原燃料資源，其它要素成本也很低廉，在鋼材輸入和輸出都不經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，建設(shè)僅滿足區(qū)域市場(chǎng)需求的中小規(guī)模鋼廠，自然成為不二之選。我國(guó)有不少中小鋼鐵企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不在大型企業(yè)之下，對(duì)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策片面追求集中度和大規(guī)模，提供了有力反證。

中國(guó)版的鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策最為荒唐之處，在于制訂“淘汰落后”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的致命自負(fù)。對(duì)鋼鐵企業(yè)的高爐、轉(zhuǎn)爐、軋機(jī)等，皆按大小判定落后先進(jìn)，小于規(guī)定的必須淘汰。雖然隨著工業(yè)技術(shù)進(jìn)步，在適宜的領(lǐng)域，有裝備大型化的趨勢(shì)。但絕不等于可以無(wú)視合理結(jié)構(gòu)、不問(wèn)具體需要，統(tǒng)統(tǒng)越大越好、小的必須淘汰。機(jī)床、汽車、輪船，莫不如此。鋼鐵企業(yè)規(guī)模如果不大，又以生產(chǎn)建筑鋼材為主，使用當(dāng)?shù)亓畠r(jià)但品位不高的煤鐵資源，中型冶金裝備才是最佳選擇。不少中小型冶金設(shè)備的技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和產(chǎn)品成本，優(yōu)于大型設(shè)備的事實(shí)，即為明證。相反不少大型鋼鐵企業(yè)裝備雖然大型先進(jìn)，如今照樣虧損嚴(yán)重。建筑鋼材斷面小，用中型高爐和轉(zhuǎn)爐生產(chǎn)小方坯，再用中小軋機(jī)軋制，是最經(jīng)濟(jì)的選擇。但在荒唐產(chǎn)業(yè)政策的指揮棒下，不少本來(lái)用中小裝備生產(chǎn)建筑鋼材的企業(yè)，盲目拆小建大，浪費(fèi)了投資、增加了成本，弄巧成拙教訓(xùn)沉重。而盲目跟風(fēng)，建世界最大的爐子，用全球最先進(jìn)的設(shè)備，卻效益很差淪為笑柄的案例，亦歷歷可數(shù)。曹妃甸項(xiàng)目，就是其中的典型。

在荒唐的產(chǎn)業(yè)政策支持下，大企業(yè)或原地增產(chǎn)擴(kuò)能，或“二次創(chuàng)業(yè)”再鋪新攤。中小企業(yè)借“淘汰落后”之機(jī)，建大爐子大軋機(jī)，產(chǎn)能同樣迅速擴(kuò)張。不少原來(lái)生產(chǎn)建筑鋼材的企業(yè)，也躋身“先進(jìn)產(chǎn)能”行列生產(chǎn)板材，造成板材產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩。兼并收購(gòu)本是企業(yè)間的市場(chǎng)行為，但若干地方政府和企業(yè)，在提高行業(yè)集中度擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的號(hào)召下，不按市場(chǎng)規(guī)律搞收購(gòu)兼并，亂象叢生。既有虧損企業(yè)兼并贏利企業(yè)的鬧劇，也有因收購(gòu)背上沉重包袱的教訓(xùn)，甚至還發(fā)生了因收購(gòu)矛盾導(dǎo)致的血案。政府往往以建設(shè)新項(xiàng)目，作為支持收購(gòu)的籌碼。收購(gòu)方則以“建設(shè)精品基地”為名，為鋪新攤子擴(kuò)張產(chǎn)能覓得借口和空間。被收購(gòu)方因虧損本來(lái)難以為繼的產(chǎn)能，也借機(jī)得以茍延殘喘。近年鋼鐵企業(yè)收購(gòu)兼并，迄今幾無(wú)成功案例，推動(dòng)產(chǎn)能擴(kuò)張也許是唯一的貢獻(xiàn)。

如何治本？

嚴(yán)重過(guò)剩的產(chǎn)能，已經(jīng)使鋼鐵行業(yè)整體陷入困境。鋼鐵工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)、輻射面廣、資本和勞動(dòng)密集的特點(diǎn)，使其退出市場(chǎng)的代價(jià)巨大無(wú)比艱難，因此數(shù)年來(lái)產(chǎn)能不但未曾減少反而繼續(xù)增加。同時(shí)虧損持續(xù)蔓延，債務(wù)危機(jī)開始凸顯，86家大中型鋼鐵企業(yè)負(fù)債三萬(wàn)億，今年上半年盈利僅22億。相當(dāng)一部分企業(yè)實(shí)際已成為僵尸企業(yè)，以自身投資收益來(lái)償還債務(wù)，對(duì)多數(shù)企業(yè)而言已永不可能。和鋼鐵行業(yè)同病相憐的還大有人在，諸多行業(yè)因產(chǎn)能過(guò)剩陷入困境，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。中國(guó)企業(yè)債務(wù)對(duì)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)金流的倍數(shù)遠(yuǎn)超出健康范圍；企業(yè)凈負(fù)債達(dá)到利潤(rùn)的數(shù)十倍。尚德的違約和破產(chǎn)，不過(guò)是浮出水面的一角冰山。但這一嚴(yán)峻局面似未得到足夠重視，迄今為止，政府、企業(yè)、銀行等相關(guān)方面，只是在竭力維持盡量拖延，但求泡沫不致立即破裂。治理產(chǎn)能過(guò)剩，避免因此釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的前提，是認(rèn)清中國(guó)特色產(chǎn)能過(guò)剩的原因，方能制定出切實(shí)有效的措施，并防止過(guò)剩再度發(fā)生。要敢于承認(rèn)產(chǎn)能過(guò)剩的根本原因，在于體制之弊，承認(rèn)產(chǎn)能過(guò)剩的危機(jī)，要痛切反省此前的高速增長(zhǎng)，是不是透支了市場(chǎng)、環(huán)境和資源？要深刻檢討地方政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位和作用、激勵(lì)和約束；扭轉(zhuǎn)盲目追求增長(zhǎng)、過(guò)多干預(yù)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政府行為。要決心從根本的產(chǎn)權(quán)制度入手，改革國(guó)有企業(yè)。讓國(guó)企成為真正的市場(chǎng)主體，按辦企業(yè)的理念和規(guī)律經(jīng)營(yíng)、投資，而不是滿足于聽命于政府和上級(jí)。要從政府改革入手，使官員不再如斯蒂格利茨教授所批評(píng)、以為自己比市場(chǎng)高明。

可以欣喜地看到，新一屆政府已宣示不盲目追求速度，不重蹈刺激、放水的覆轍。值此經(jīng)濟(jì)改革重新上路之際，對(duì)“產(chǎn)能過(guò)剩”這類經(jīng)濟(jì)痼疾發(fā)生的體制根源，認(rèn)真檢討吸取教訓(xùn)，絕不是一項(xiàng)無(wú)足輕重的功課。若沿襲頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的治標(biāo)辦法,甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增速下滑無(wú)關(guān)體制機(jī)制、乃外部原因所致,產(chǎn)能過(guò)剩不但得不到有效治理，一有機(jī)會(huì)還可能繼續(xù)蔓延變本加厲。