導(dǎo)語：自知道革命這個詞，它就從未脫離我們的語境。創(chuàng)造這個詞的人，似乎沒有給它下過定義，以致它的含義再無機(jī)會可以被蓋棺定論，無數(shù)人談及革命，而談及的人又多標(biāo)榜革命，革命似乎意味著正確，又恰可與正義劃等號。假若加入意識形態(tài)的考量，這便更加成了一樁懸案
本報(bào)記者侯思銘 綜合報(bào)道
什么叫做“革命”？2012年7月22日，廣西師范大學(xué)“理想國”推出《楊奎松著作集：革命》套書。四本裝幀精美的大部頭，也被媒體和讀者稱為“革命四書”，是歷史學(xué)者楊奎松多年的著述合集。22日下午，“革命四書”發(fā)布會在北京尤倫斯藝術(shù)中心隆重召開，中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員楊天石、臺灣“中研院”院士陳永發(fā)、中國社科院近代所研究員雷頤等多名著名學(xué)者到場參加研討。
自知道革命這個詞，它就從未脫離我們的語境。創(chuàng)造這個詞的人，似乎沒有給它下過定義，以致它的含義再無機(jī)會可以被蓋棺定論，無數(shù)人談及革命，而談及的人又多標(biāo)榜革命，革命似乎意味著正確，又恰可與正義劃等號。假若加入意識形態(tài)的考量，這便更加成了一樁懸案。
單單選擇這兩個字作為著作集的標(biāo)題，楊奎松筆下的革命與他多年來的中共黨史研究密不可分。楊自1978年考入中國人民大學(xué)中共黨史系，一直沒有停下對國共關(guān)系史的研究，無怪乎哈佛大學(xué)政治學(xué)教授裴宜理說：用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史，放眼海內(nèi)外沒有學(xué)者比楊奎松做得更出色了。而無論是國民黨還是共產(chǎn)黨，都自詡為革命者，楊奎松第一次讀到刪節(jié)本的《蔣介石日記》，驚訝于里面眾多的“革命”二字，蔣介石似乎將這個詞作為評價(jià)他人的標(biāo)準(zhǔn)，這人夠革命，那個人不夠革命，又或者革命的不徹底，革命一詞出現(xiàn)的頻率之高，用楊奎松自己的話，“比毛澤東講話還多”。蔣介石談革命之多，讓楊奎松不由得反復(fù)閱讀他的日記，試圖了解蔣介石嘴上的革命是什么含義，但卻最終沒能找到答案。
蔣介石自稱承襲自孫中山，但仔細(xì)揣摩，二者雖相似卻有不同。楊奎松與同為歷史學(xué)者的陳永發(fā)討論起來，這大概也有一種順我者昌逆我者亡的意思，無論是孫中山，還是蔣介石，既自認(rèn)為與革命站在一處，便以為舍我其誰，與自己不同的反對者，即為反革命者。陳永發(fā)談到革命的含義時，也因此一再強(qiáng)調(diào)，“不能用某種意識形態(tài)去定義革命。共產(chǎn)黨有共產(chǎn)黨的用法，國民黨有國民黨的用法，”而其共同點(diǎn)，便是都牽扯到整個社會國家的巨變，研究中國的革命，“一方面要了解當(dāng)事人所說的革命是什么意義，一方面也要知道他們在社會各個階層、各個角落所做的事情。”
楊奎松用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史，無人能出其友，但與楊奎松不同，陳永發(fā)對革命的研究有其自下而上的視角，他曾經(jīng)寫過一本《制造革命》，聚焦共產(chǎn)黨在農(nóng)村的革命動員工作。最早的工人運(yùn)動的發(fā)起者實(shí)為國民黨，但共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員活動卻取得了豐碩的成果。為什么共產(chǎn)黨在農(nóng)村搞革命可以取得成功？而國民黨卻不行？
陳永發(fā)解釋，國民黨到地方去，但“他和地方的秩序是連在一起的”，因此也就無法肆意地去改變地方的秩序以達(dá)到動員下層的目的。動員農(nóng)民搞革命，“不是理論上的去說，農(nóng)村有矛盾，但要怎么利用這個矛盾去動員大多數(shù)人，國民黨是想不到的。”與國民黨不同，共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員工作可以放開手腳去做，他們最終跨過了這些，“建立了另外一種力量。”農(nóng)村的環(huán)境與城市不同，那里充滿了貧窮，也就帶有很深的矛盾和悲哀，有一點(diǎn)讓陳永發(fā)很佩服，“那么一個不是革命材料的人，一個個都成了基石”。當(dāng)然具體是怎么去做的，其中也有很多技術(shù)上的問題，這個過程恰恰也是他最感興趣的。
按照其他國家的經(jīng)驗(yàn)，工人運(yùn)動才是革命的主要力量，在這方面，共產(chǎn)黨的起步較晚，因此也就失去了先機(jī)。楊奎松提到，“共產(chǎn)黨要做工人運(yùn)動時，很大一部分工人已經(jīng)被國民黨組織了，還有一部分是無政府主義，他們也有自己的組織。”他以廣州為例，廣州當(dāng)時的機(jī)器工人，都加入了國民黨的工會組織，而更下層的勞苦大眾，則是無政府主義，在這種無可組織的情況下，共產(chǎn)黨開始組織當(dāng)?shù)氐娜肆嚪颍虼水?dāng)時的廣州，有三大公會，且三個公會之間經(jīng)常發(fā)生流血沖突。“這就可以看出，國民黨做工人的基層運(yùn)動是有一定基礎(chǔ)的。”在城市中，共產(chǎn)黨一直沒能占據(jù)主導(dǎo)地位，而“ 國民黨在控制城市的很長時間是很牢固的，但是國民黨控制的城市公會也有他的特點(diǎn)，他比較重視技術(shù)工人，比如層級比較低的建筑工人，共產(chǎn)黨建國時就發(fā)現(xiàn)，很多比較好的技術(shù)工人都是國民黨工會的骨干。”
國共兩黨既有其相似之處，在多年的戰(zhàn)爭與合作中，也一直相互影響。在陳永發(fā)眼中，“國共斗爭就是兩條不同道路的確立。”國民黨到了臺灣，意識到土地革命的重要，“不讓最窮苦的農(nóng)民生活得到改善是不行的。”國民黨的土改相對來說是溫和的，陳永發(fā)談到，“用溫和型的辦法做土改能夠成功的，全世界大概只有中國臺灣、韓國和日本。韓日可以成功，是因?yàn)殚L期以來受美國影響，臺灣當(dāng)時的改革是獨(dú)立的，但一方面與日本留下的基礎(chǔ)有關(guān)，一方面也得到了一些幫助。”
臺灣的土地革命雖然和平，沒有流血，但卻讓地主恨之入骨。與富農(nóng)不同，地主并不最在乎土地，而是不能接受自己長年來建立的社會地位遭到破壞。提起富農(nóng)，楊奎松講起毛澤東年輕時的故事，毛澤東的父親就是富農(nóng)，富農(nóng)都是一點(diǎn)點(diǎn)打拼上來的，靠的是勤儉，“毛澤東幫他爸爸干了一天的活，但家里的雇工可以吃上雞蛋，做兒子的卻沒有。農(nóng)忙時節(jié)，雇工吃的比自己家人都好。”而這些在后來的政治宣傳中，卻不再被提起。
楊奎松總結(jié)，“革命這個詞，大家用的很泛，其中都有一些改變中國，讓中國富強(qiáng)的概念。但他們最在乎的是，你到底做了什么，為什么喊出這個口號。”陳永發(fā)也有同感，“國民黨垮了那么久，罵國民黨很簡單”但真正重要的是，在抗戰(zhàn)研究中，“要把國民黨、共產(chǎn)黨都看做抗戰(zhàn)的力量，其中有沖突，但我們必須知道雙方都在做什么，想什么，為什么這樣想。”
革命被說的太多，被說不完，說不盡，但卻不能不提，更不能當(dāng)做口號來提。
楊奎松：
1953年10月生于北京，1969年隨父去湖北襄樊“五七”干校勞動，1970年入北京第二機(jī)床廠當(dāng)工人，1976年因天安門事件入獄，1977年平反出獄，1978年考入中國人民大學(xué)中共黨史系，1982年畢業(yè)任中共中央黨校《黨史研究》編輯部編輯，1987年任中國人民大學(xué)黨史系講師，1990年入中國社會科學(xué)院近代史研究所，任助研、副研、研究員、正副室主任；2001年任北京大學(xué)歷史系教授，2003年任華東師范大學(xué)特聘教授。
主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊F(xiàn)代史，著有《中間地帶的革命》；《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》；《開卷有疑》；《西安事變新探》；《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》；《內(nèi)戰(zhàn)與危機(jī)》（《中國近代通史》卷八）；《馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程》；《海市蜃樓與大漠綠洲——中國近代社會主義思潮研究》等專著十余種，并在中國大陸及海外學(xué)術(shù)雜志上，發(fā)表了上百篇研究論文。
本報(bào)記者 侯思銘 綜合報(bào)道
什么叫做“革命”？2012年7月22日，廣西師范大學(xué)“理想國”推出《楊奎松著作集：革命》套書。四本裝幀精美的大部頭，也被媒體和讀者稱為“革命四書”，是歷史學(xué)者楊奎松多年的著述合集。22日下午，“革命四書”發(fā)布會在北京尤倫斯藝術(shù)中心隆重召開，中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員楊天石、臺灣“中研院”院士陳永發(fā)、中國社科院近代所研究員雷頤等多名著名學(xué)者到場參加研討。
自知道革命這個詞，它就從未脫離我們的語境。創(chuàng)造這個詞的人，似乎沒有給它下過定義，以致它的含義再無機(jī)會可以被蓋棺定論，無數(shù)人談及革命，而談及的人又多標(biāo)榜革命，革命似乎意味著正確，又恰可與正義劃等號。假若加入意識形態(tài)的考量，這便更加成了一樁懸案。
單單選擇這兩個字作為著作集的標(biāo)題，楊奎松筆下的革命與他多年來的中共黨史研究密不可分。楊自1978年考入中國人民大學(xué)中共黨史系，一直沒有停下對國共關(guān)系史的研究，無怪乎哈佛大學(xué)政治學(xué)教授裴宜理說：用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史，放眼海內(nèi)外沒有學(xué)者比楊奎松做得更出色了。而無論是國民黨還是共產(chǎn)黨，都自詡為革命者，楊奎松第一次讀到刪節(jié)本的《蔣介石日記》，驚訝于里面眾多的“革命”二字，蔣介石似乎將這個詞作為評價(jià)他人的標(biāo)準(zhǔn)，這人夠革命，那個人不夠革命，又或者革命的不徹底，革命一詞出現(xiàn)的頻率之高，用楊奎松自己的話，“比毛澤東講話還多”。蔣介石談革命之多，讓楊奎松不由得反復(fù)閱讀他的日記，試圖了解蔣介石嘴上的革命是什么含義，但卻最終沒能找到答案。
蔣介石自稱承襲自孫中山，但仔細(xì)揣摩，二者雖相似卻有不同。楊奎松與同為歷史學(xué)者的陳永發(fā)討論起來，這大概也有一種順我者昌逆我者亡的意思，無論是孫中山，還是蔣介石，既自認(rèn)為與革命站在一處，便以為舍我其誰，與自己不同的反對者，即為反革命者。陳永發(fā)談到革命的含義時，也因此一再強(qiáng)調(diào)，“不能用某種意識形態(tài)去定義革命。共產(chǎn)黨有共產(chǎn)黨的用法，國民黨有國民黨的用法，”而其共同點(diǎn)，便是都牽扯到整個社會國家的巨變，研究中國的革命，“一方面要了解當(dāng)事人所說的革命是什么意義，一方面也要知道他們在社會各個階層、各個角落所做的事情。”
楊奎松用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史，無人能出其右，但與楊奎松不同，陳永發(fā)對革命的研究有其自下而上的視角，他曾經(jīng)寫過一本《制造革命》，聚焦共產(chǎn)黨在農(nóng)村的革命動員工作。最早的工人運(yùn)動的發(fā)起者實(shí)為國民黨，但共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員活動卻取得了豐碩的成果。為什么共產(chǎn)黨在農(nóng)村搞革命可以取得成功？而國民黨卻不行？
陳永發(fā)解釋，國民黨到地方去，但“他和地方的秩序是連在一起的”，因此也就無法肆意地去改變地方的秩序以達(dá)到動員下層的目的。動員農(nóng)民搞革命，“不是理論上的去說，農(nóng)村有矛盾，但要怎么利用這個矛盾去動員大多數(shù)人，國民黨是想不到的。”與國民黨不同，共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員工作可以放開手腳去做，他們最終跨過了這些，“建立了另外一種力量。”農(nóng)村的環(huán)境與城市不同，那里充滿了貧窮，也就帶有很深的矛盾和悲哀，有一點(diǎn)讓陳永發(fā)很佩服，“那么一個不是革命材料的人，一個個都成了基石”。當(dāng)然具體是怎么去做的，其中也有很多技術(shù)上的問題，這個過程恰恰也是他最感興趣的。
