導(dǎo)語:自知道革命這個詞,它就從未脫離我們的語境。創(chuàng)造這個詞的人,似乎沒有給它下過定義,以致它的含義再無機(jī)會可以被蓋棺定論,無數(shù)人談及革命,而談及的人又多標(biāo)榜革命,革命似乎意味著正確,又恰可與正義劃等號。假若加入意識形態(tài)的考量,這便更加成了一樁懸案
本報(bào)記者侯思銘 綜合報(bào)道
什么叫做“革命”?2012年7月22日,廣西師范大學(xué)“理想國”推出《楊奎松著作集:革命》套書。四本裝幀精美的大部頭,也被媒體和讀者稱為“革命四書”,是歷史學(xué)者楊奎松多年的著述合集。22日下午,“革命四書”發(fā)布會在北京尤倫斯藝術(shù)中心隆重召開,中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員楊天石、臺灣“中研院”院士陳永發(fā)、中國社科院近代所研究員雷頤等多名著名學(xué)者到場參加研討。
自知道革命這個詞,它就從未脫離我們的語境。創(chuàng)造這個詞的人,似乎沒有給它下過定義,以致它的含義再無機(jī)會可以被蓋棺定論,無數(shù)人談及革命,而談及的人又多標(biāo)榜革命,革命似乎意味著正確,又恰可與正義劃等號。假若加入意識形態(tài)的考量,這便更加成了一樁懸案。
單單選擇這兩個字作為著作集的標(biāo)題,楊奎松筆下的革命與他多年來的中共黨史研究密不可分。楊自1978年考入中國人民大學(xué)中共黨史系,一直沒有停下對國共關(guān)系史的研究,無怪乎哈佛大學(xué)政治學(xué)教授裴宜理說:用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史,放眼海內(nèi)外沒有學(xué)者比楊奎松做得更出色了。而無論是國民黨還是共產(chǎn)黨,都自詡為革命者,楊奎松第一次讀到刪節(jié)本的《蔣介石日記》,驚訝于里面眾多的“革命”二字,蔣介石似乎將這個詞作為評價(jià)他人的標(biāo)準(zhǔn),這人夠革命,那個人不夠革命,又或者革命的不徹底,革命一詞出現(xiàn)的頻率之高,用楊奎松自己的話,“比毛澤東講話還多”。蔣介石談革命之多,讓楊奎松不由得反復(fù)閱讀他的日記,試圖了解蔣介石嘴上的革命是什么含義,但卻最終沒能找到答案。
蔣介石自稱承襲自孫中山,但仔細(xì)揣摩,二者雖相似卻有不同。楊奎松與同為歷史學(xué)者的陳永發(fā)討論起來,這大概也有一種順我者昌逆我者亡的意思,無論是孫中山,還是蔣介石,既自認(rèn)為與革命站在一處,便以為舍我其誰,與自己不同的反對者,即為反革命者。陳永發(fā)談到革命的含義時,也因此一再強(qiáng)調(diào),“不能用某種意識形態(tài)去定義革命。共產(chǎn)黨有共產(chǎn)黨的用法,國民黨有國民黨的用法,”而其共同點(diǎn),便是都牽扯到整個社會國家的巨變,研究中國的革命,“一方面要了解當(dāng)事人所說的革命是什么意義,一方面也要知道他們在社會各個階層、各個角落所做的事情。”
楊奎松用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史,無人能出其友,但與楊奎松不同,陳永發(fā)對革命的研究有其自下而上的視角,他曾經(jīng)寫過一本《制造革命》,聚焦共產(chǎn)黨在農(nóng)村的革命動員工作。最早的工人運(yùn)動的發(fā)起者實(shí)為國民黨,但共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員活動卻取得了豐碩的成果。為什么共產(chǎn)黨在農(nóng)村搞革命可以取得成功?而國民黨卻不行?
陳永發(fā)解釋,國民黨到地方去,但“他和地方的秩序是連在一起的”,因此也就無法肆意地去改變地方的秩序以達(dá)到動員下層的目的。動員農(nóng)民搞革命,“不是理論上的去說,農(nóng)村有矛盾,但要怎么利用這個矛盾去動員大多數(shù)人,國民黨是想不到的。”與國民黨不同,共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員工作可以放開手腳去做,他們最終跨過了這些,“建立了另外一種力量。”農(nóng)村的環(huán)境與城市不同,那里充滿了貧窮,也就帶有很深的矛盾和悲哀,有一點(diǎn)讓陳永發(fā)很佩服,“那么一個不是革命材料的人,一個個都成了基石”。當(dāng)然具體是怎么去做的,其中也有很多技術(shù)上的問題,這個過程恰恰也是他最感興趣的。
按照其他國家的經(jīng)驗(yàn),工人運(yùn)動才是革命的主要力量,在這方面,共產(chǎn)黨的起步較晚,因此也就失去了先機(jī)。楊奎松提到,“共產(chǎn)黨要做工人運(yùn)動時,很大一部分工人已經(jīng)被國民黨組織了,還有一部分是無政府主義,他們也有自己的組織。”他以廣州為例,廣州當(dāng)時的機(jī)器工人,都加入了國民黨的工會組織,而更下層的勞苦大眾,則是無政府主義,在這種無可組織的情況下,共產(chǎn)黨開始組織當(dāng)?shù)氐娜肆嚪颍虼水?dāng)時的廣州,有三大公會,且三個公會之間經(jīng)常發(fā)生流血沖突。“這就可以看出,國民黨做工人的基層運(yùn)動是有一定基礎(chǔ)的。”在城市中,共產(chǎn)黨一直沒能占據(jù)主導(dǎo)地位,而“ 國民黨在控制城市的很長時間是很牢固的,但是國民黨控制的城市公會也有他的特點(diǎn),他比較重視技術(shù)工人,比如層級比較低的建筑工人,共產(chǎn)黨建國時就發(fā)現(xiàn),很多比較好的技術(shù)工人都是國民黨工會的骨干。”
國共兩黨既有其相似之處,在多年的戰(zhàn)爭與合作中,也一直相互影響。在陳永發(fā)眼中,“國共斗爭就是兩條不同道路的確立。”國民黨到了臺灣,意識到土地革命的重要,“不讓最窮苦的農(nóng)民生活得到改善是不行的。”國民黨的土改相對來說是溫和的,陳永發(fā)談到,“用溫和型的辦法做土改能夠成功的,全世界大概只有中國臺灣、韓國和日本。韓日可以成功,是因?yàn)殚L期以來受美國影響,臺灣當(dāng)時的改革是獨(dú)立的,但一方面與日本留下的基礎(chǔ)有關(guān),一方面也得到了一些幫助。”
臺灣的土地革命雖然和平,沒有流血,但卻讓地主恨之入骨。與富農(nóng)不同,地主并不最在乎土地,而是不能接受自己長年來建立的社會地位遭到破壞。提起富農(nóng),楊奎松講起毛澤東年輕時的故事,毛澤東的父親就是富農(nóng),富農(nóng)都是一點(diǎn)點(diǎn)打拼上來的,靠的是勤儉,“毛澤東幫他爸爸干了一天的活,但家里的雇工可以吃上雞蛋,做兒子的卻沒有。農(nóng)忙時節(jié),雇工吃的比自己家人都好。”而這些在后來的政治宣傳中,卻不再被提起。
楊奎松總結(jié),“革命這個詞,大家用的很泛,其中都有一些改變中國,讓中國富強(qiáng)的概念。但他們最在乎的是,你到底做了什么,為什么喊出這個口號。”陳永發(fā)也有同感,“國民黨垮了那么久,罵國民黨很簡單”但真正重要的是,在抗戰(zhàn)研究中,“要把國民黨、共產(chǎn)黨都看做抗戰(zhàn)的力量,其中有沖突,但我們必須知道雙方都在做什么,想什么,為什么這樣想。”
革命被說的太多,被說不完,說不盡,但卻不能不提,更不能當(dāng)做口號來提。
楊奎松:
1953年10月生于北京,1969年隨父去湖北襄樊“五七”干校勞動,1970年入北京第二機(jī)床廠當(dāng)工人,1976年因天安門事件入獄,1977年平反出獄,1978年考入中國人民大學(xué)中共黨史系,1982年畢業(yè)任中共中央黨校《黨史研究》編輯部編輯,1987年任中國人民大學(xué)黨史系講師,1990年入中國社會科學(xué)院近代史研究所,任助研、副研、研究員、正副室主任;2001年任北京大學(xué)歷史系教授,2003年任華東師范大學(xué)特聘教授。
主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊F(xiàn)代史,著有《中間地帶的革命》;《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》;《開卷有疑》;《西安事變新探》;《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》;《內(nèi)戰(zhàn)與危機(jī)》(《中國近代通史》卷八);《馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程》;《海市蜃樓與大漠綠洲——中國近代社會主義思潮研究》等專著十余種,并在中國大陸及海外學(xué)術(shù)雜志上,發(fā)表了上百篇研究論文。
本報(bào)記者 侯思銘 綜合報(bào)道
什么叫做“革命”?2012年7月22日,廣西師范大學(xué)“理想國”推出《楊奎松著作集:革命》套書。四本裝幀精美的大部頭,也被媒體和讀者稱為“革命四書”,是歷史學(xué)者楊奎松多年的著述合集。22日下午,“革命四書”發(fā)布會在北京尤倫斯藝術(shù)中心隆重召開,中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員楊天石、臺灣“中研院”院士陳永發(fā)、中國社科院近代所研究員雷頤等多名著名學(xué)者到場參加研討。
自知道革命這個詞,它就從未脫離我們的語境。創(chuàng)造這個詞的人,似乎沒有給它下過定義,以致它的含義再無機(jī)會可以被蓋棺定論,無數(shù)人談及革命,而談及的人又多標(biāo)榜革命,革命似乎意味著正確,又恰可與正義劃等號。假若加入意識形態(tài)的考量,這便更加成了一樁懸案。
單單選擇這兩個字作為著作集的標(biāo)題,楊奎松筆下的革命與他多年來的中共黨史研究密不可分。楊自1978年考入中國人民大學(xué)中共黨史系,一直沒有停下對國共關(guān)系史的研究,無怪乎哈佛大學(xué)政治學(xué)教授裴宜理說:用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史,放眼海內(nèi)外沒有學(xué)者比楊奎松做得更出色了。而無論是國民黨還是共產(chǎn)黨,都自詡為革命者,楊奎松第一次讀到刪節(jié)本的《蔣介石日記》,驚訝于里面眾多的“革命”二字,蔣介石似乎將這個詞作為評價(jià)他人的標(biāo)準(zhǔn),這人夠革命,那個人不夠革命,又或者革命的不徹底,革命一詞出現(xiàn)的頻率之高,用楊奎松自己的話,“比毛澤東講話還多”。蔣介石談革命之多,讓楊奎松不由得反復(fù)閱讀他的日記,試圖了解蔣介石嘴上的革命是什么含義,但卻最終沒能找到答案。
蔣介石自稱承襲自孫中山,但仔細(xì)揣摩,二者雖相似卻有不同。楊奎松與同為歷史學(xué)者的陳永發(fā)討論起來,這大概也有一種順我者昌逆我者亡的意思,無論是孫中山,還是蔣介石,既自認(rèn)為與革命站在一處,便以為舍我其誰,與自己不同的反對者,即為反革命者。陳永發(fā)談到革命的含義時,也因此一再強(qiáng)調(diào),“不能用某種意識形態(tài)去定義革命。共產(chǎn)黨有共產(chǎn)黨的用法,國民黨有國民黨的用法,”而其共同點(diǎn),便是都牽扯到整個社會國家的巨變,研究中國的革命,“一方面要了解當(dāng)事人所說的革命是什么意義,一方面也要知道他們在社會各個階層、各個角落所做的事情。”
楊奎松用國際視野來考察中國革命和早期中華人民共和國的歷史,無人能出其右,但與楊奎松不同,陳永發(fā)對革命的研究有其自下而上的視角,他曾經(jīng)寫過一本《制造革命》,聚焦共產(chǎn)黨在農(nóng)村的革命動員工作。最早的工人運(yùn)動的發(fā)起者實(shí)為國民黨,但共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員活動卻取得了豐碩的成果。為什么共產(chǎn)黨在農(nóng)村搞革命可以取得成功?而國民黨卻不行?
陳永發(fā)解釋,國民黨到地方去,但“他和地方的秩序是連在一起的”,因此也就無法肆意地去改變地方的秩序以達(dá)到動員下層的目的。動員農(nóng)民搞革命,“不是理論上的去說,農(nóng)村有矛盾,但要怎么利用這個矛盾去動員大多數(shù)人,國民黨是想不到的。”與國民黨不同,共產(chǎn)黨在農(nóng)村的動員工作可以放開手腳去做,他們最終跨過了這些,“建立了另外一種力量。”農(nóng)村的環(huán)境與城市不同,那里充滿了貧窮,也就帶有很深的矛盾和悲哀,有一點(diǎn)讓陳永發(fā)很佩服,“那么一個不是革命材料的人,一個個都成了基石”。當(dāng)然具體是怎么去做的,其中也有很多技術(shù)上的問題,這個過程恰恰也是他最感興趣的。