韓福東/文

文化大革命在1976年結(jié)束。毛澤東病逝，而江青則關(guān)進了秦城監(jiān)獄。“平反冤假錯案”工程啟動，此時距離電影《武訓(xùn)傳》的批判已有半個甲子，當(dāng)年一些參與批判武訓(xùn)的人，也開始有所反思。

最早提出為武訓(xùn)“平反”的文字，大概是張經(jīng)濟——一個與1951年的《武訓(xùn)傳》批判毫不相關(guān)的人所寫的《希望給武訓(xùn)平反》。該文刊發(fā)于山東曲阜師范學(xué)院1980年第四期的《齊魯學(xué)刊》（雙月刊）。接下來，該刊又連續(xù)刊發(fā)來信來稿綜述《關(guān)于武訓(xùn)和電影<武訓(xùn)傳>的評論》，立場鮮明地要求為電影《武訓(xùn)傳》及武訓(xùn)本人恢復(fù)名譽。

這份刊物1981年發(fā)表的馮毅之的《要從<武訓(xùn)歷史調(diào)查記>的調(diào)查中吸取教訓(xùn)》，和4年后《聊城師范學(xué)院學(xué)報》刊發(fā)的《趙國璧同志談當(dāng)年調(diào)查武訓(xùn)其人其事的一些情況》、《司洛路同志談<武訓(xùn)歷史調(diào)查記>的寫作情況》，因是來自“武訓(xùn)歷史調(diào)查組”成員的第一手材料，迄今仍是研究《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》的最核心文獻(xiàn)之一。

而官方對武訓(xùn)平反的最早公開回應(yīng)，是在1983年7月，時任國務(wù)院副總理的萬里在全國普通教育會議上講話時曾提及：“你們可以研究一下，能否恢復(fù)他的名譽。”兩年后，胡喬木在北京“中國陶行知研究會”成立會上，對武訓(xùn)批判做了否定性發(fā)言，媒體也進行了報道。武訓(xùn)平反問題，至此進入實際操作層面。

但平反工作，出于“以免把事情搞得復(fù)雜化”考量，進行得遮遮掩掩。最終虎頭蛇尾了事。

《齊魯學(xué)刊》一聲驚雷

在《齊魯學(xué)刊》刊發(fā)《希望給武訓(xùn)平反》之前，張經(jīng)濟已經(jīng)在到處投稿，呼吁為武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》平反。他工作于江蘇無錫市公安局崇安分局，在文革期間曾去過武訓(xùn)的家鄉(xiāng)，“耳聞目睹當(dāng)?shù)馗刹俊⑷罕妼ξ溆?xùn)的冤、錯、假案很是不平，言辭之間極其崇敬這位窮苦人的教育家。”他個人也認(rèn)同這個觀點，所以自文革結(jié)束的1976年起，就開始不懈地給媒體寫信。

1978年，在海峽對岸，臺灣《山東文獻(xiàn)》發(fā)表了沈景鴻《鄉(xiāng)賢武訓(xùn)》、張培鴻《圣丐武訓(xùn)行乞所唱的歌謠》以及《武訓(xùn)傳略》等文，紀(jì)念武訓(xùn)。這代表了彼岸華人世界的另一種價值觀。而在大陸，為武訓(xùn)平反的呼聲也醞釀著，即將蔚為風(fēng)潮。1979年11月,全國第四次文代會在北京召開，會上即有人提出，對于“武訓(xùn)傳批判”這一歷史公案，應(yīng)作為學(xué)術(shù)問題展開討論。

而《齊魯學(xué)刊》是較早公開表達(dá)這種立場，且引發(fā)輿論很大反響的媒體。以“讀者來信”形式刊發(fā)的張經(jīng)濟文章，堪稱一聲驚雷。

“還有一些‘禁區(qū)’并未打破，對武訓(xùn)的評價就是一例。至今，他的名譽還沒有恢復(fù)，他的冤案還沒有昭雪，學(xué)術(shù)界、教育界仍不敢提到他的名字，難道這種狀況應(yīng)當(dāng)繼續(xù)下去嗎？！”張經(jīng)濟在信中說，“武訓(xùn)何罪？還不是因為他忍受屈辱為窮孩子辦了義學(xué)嗎？這有什么罪？這個為窮人辦了好事的老實人，竟然在他死后幾十年，新中國成立不久惹下了大禍，慘遭批判，被打成：清朝統(tǒng)治階級的奴才、農(nóng)民起義的對頭、帝國主義侵略中國的幫兇。平心而論，這三頂帽子硬套在武訓(xùn)的頭上，是缺少根據(jù)的、不能令人信服的。這也是江青等人從50年代起就搞文化專制主義與文化虛無主義所造成的惡果。”

這封來信仍有著時代的痕跡，譬如他在論證中還強調(diào)：“清朝統(tǒng)治階級確實嘉獎過他，但他沒有接受那件黃馬褂（據(jù)學(xué)界考證，清廷并未嘉獎武訓(xùn)黃馬褂——筆者注），并沒有以此欺壓過鄉(xiāng)里，窮孩子讀書仍然可以不繳學(xué)費，同孔子每收一名弟子需繳十條干肉相比，總要進步得多吧。”“他本人并沒有反對過農(nóng)民起義。”“他辦義學(xué)確有一定成績，至于義學(xué)最終失敗，那只是當(dāng)時社會造成的，絕不能由武訓(xùn)來挨棍子。”

該文產(chǎn)生廣泛的社會影響。中國新聞社以電訊稿的方式，轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章，《文匯報》、《光明日報》、《北京晚報》、《羊城晚報》和山東本地的黨報《大眾日報》，也都轉(zhuǎn)載了該信的摘要。

接下來，《齊魯學(xué)刊》趁熱打鐵，又在接下來一期的刊物上發(fā)表李士釗《對<武訓(xùn)傳>問題應(yīng)進行學(xué)術(shù)性探討》。李士釗原為上海武訓(xùn)學(xué)校校長，1951年編著的《武訓(xùn)畫傳》亦被毛澤東在社論中點名批評。

李士釗在文中回顧說：“一部電影有缺點與錯誤,進行適當(dāng)?shù)呐u,這本來是正常的學(xué)術(shù)活動。但是,后來的發(fā)展,使這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的活動變成了在全國范圍內(nèi)展開的政治思想運動,由批判電影《武訓(xùn)傳》變成了對關(guān)于武訓(xùn)的各種著作及其作者的批判,問題牽扯之廣,時間持續(xù)之長,在國內(nèi)外影響之深,都是很突出的。至于對《武訓(xùn)傳》的作者(主要是孫瑜和我)的批評,更是極盡諷刺、挖苦和奚落之能事,完全離開了學(xué)術(shù)討論的范圍。特別是江青插手搞的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》發(fā)表后,使一切不同意見都處于窒息狀態(tài)。”他希望能夠回歸學(xué)術(shù)層面，重新評價《武訓(xùn)傳》。

而《齊魯學(xué)刊》連續(xù)兩期刊發(fā)的來信來稿綜述《關(guān)于武訓(xùn)和電影<武訓(xùn)傳>的評論》，則匯集了不少來自全國各地的讀者與學(xué)人意見——如北師大教育系曾文聰、南京師院俞潤生、遼寧大學(xué)中文系劉卓等。比較一致的觀點是，武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》應(yīng)予平反。

媒體已經(jīng)有了討論電影《武訓(xùn)傳》和武訓(xùn)的空間，但官方在接下來的幾年內(nèi)，一直保持沉默。據(jù)說1950年代主管意識形態(tài)領(lǐng)域的高層，對平反有反對意見。

萬里：能否恢復(fù)武訓(xùn)的名譽？

按照武訓(xùn)重孫武玉泉的回憶，李士釗曾于1980年與聊城師范學(xué)院的相關(guān)人士來武莊，重新調(diào)查武訓(xùn)。“他說上面要調(diào)查，為武訓(xùn)恢復(fù)名譽。把村里的老人都叫來，了解情況。當(dāng)時我們家連茶壺和碗都沒有，不得不到另一個村民家里去。”武玉泉對筆者說，李士釗沒有在武莊住宿，當(dāng)天就離開了。但此后數(shù)年，他又來過武莊多次。

但官方一直遲遲不予表態(tài)。

在官方表態(tài)之前，1951年“武訓(xùn)歷史調(diào)查組”成員、原山東省委宣傳部文藝處處長馮毅之所撰寫的文章《要從<武訓(xùn)歷史調(diào)查記>的調(diào)查中吸取教訓(xùn)》（《齊魯學(xué)刊》1981年第1期），值得單獨做一介紹。他應(yīng)是最早公開提出武訓(xùn)批判是“冤家錯案”的“武訓(xùn)歷史調(diào)查組”成員。

馮毅之在文章中做了自我檢討：“我當(dāng)時的覺悟不高，政治水平低，思想不解放，盲目崇拜也很嚴(yán)重，又加上受了‘盲從也比不服從好’謬論的影響，在調(diào)查中雖然感到有些不實事求是，卻從未敢懷疑過批判《武訓(xùn)傳》會有問題。”

“就調(diào)查材料來看，武訓(xùn)為辦義學(xué)叫窮孩子念書，他掏錢募捐，積累基金，他自己卻吃粗穿破，甘心情愿地做了一輩子乞丐。他最后買了三四百畝地，都是托人管理的，所有收入他未用分文，都用于辦義學(xué)了，這樣怎能說他是大地主呢？義學(xué)基金是放過債，但他自己不曾經(jīng)手，所收利息也全部歸義學(xué)使用，他自己沒有買過一件新衣，吃過一頓好飯，又怎能說他是剝削人的大債主呢？他為了討錢辦義學(xué)，什么苦行的事都干，什么難堪的洋相都出，見人就下跪叩頭，甘做兒子，學(xué)驢叫狗爬。對于這樣一個被義學(xué)迷了心竅、完全忘私為窮人謀利益的人，說他是大流氓，實在是太不公道了。”馮毅之最后說，只有真正徹底地實行民主，提倡獨立思考和解放思想，認(rèn)真地貫徹百家爭鳴的方針，切實保障人民的民主權(quán)利和言論自由，才有可能避免像《武訓(xùn)傳》批判這類是非顛倒的冤假錯案發(fā)生。

此后相當(dāng)長一段時間，《齊魯學(xué)刊》未再刊發(fā)有關(guān)武訓(xùn)平反方面的文章。按張明《為武訓(xùn)的研究說幾句話》一文的說法，聊城師范學(xué)院教師李緒基、孫永都也曾在1981年訪問了《武訓(xùn)傳》編導(dǎo)孫瑜和“武訓(xùn)歷史調(diào)查組”的部分同志，但是和《齊魯學(xué)刊》一樣，他們也受到“極左思想的干擾”，調(diào)查材料未能問世。可見在平反武訓(xùn)問題上，阻力仍然巨大。

國務(wù)院副總理萬里對《武訓(xùn)傳》平反的表態(tài)，因此顯得難能可貴。萬里曾先后兩次做類此表態(tài)，最早的一次是1983年7月27日下午，在國務(wù)院第一會議室召開的全國普教會議上，萬里說：“解放后，教育很有成績。但錯話、錯事也很多，批了武訓(xùn)。你們可以研究一下，能否恢復(fù)他的名譽。他要飯所得用來辦學(xué)，卻給他戴上一頂維護封建統(tǒng)治利益的帽子。現(xiàn)在如果有這樣精神的人，應(yīng)該表揚。”

大概是萬里講話的影響，1984年開始，武訓(xùn)故鄉(xiāng)山東冠縣開始有所動作。中國文聯(lián)副主席吳作人為“武訓(xùn)先生故居”題了字，這年秋天，曾任輕工業(yè)部副部長的徐運北則先后寫了“武訓(xùn)紀(jì)念堂”、“武訓(xùn)先生之墓”及“山東堂邑武莊武訓(xùn)學(xué)校”、“山東堂邑柳林武訓(xùn)學(xué)校”兩塊校牌。

但真正的變化，還要等到1985年胡喬木的公開表態(tài)。

胡喬木：武訓(xùn)批判是非常片面、極端和粗暴的

1985年6月25日晚，萬里在北京中南海接見了張紹虞——此人1954年任堂邑師范學(xué)校（原柳林武訓(xùn)師范學(xué)校）校長，兩人就武訓(xùn)平反問題進行了對話。一個月后，李士釗根據(jù)張紹虞的復(fù)述整理了對話內(nèi)容：

張紹虞：武訓(xùn)這個人，現(xiàn)在看可不可以為他平反？

萬里：我已經(jīng)兩次在全國教育會議上為他平了反。話是我講的，中央其他領(lǐng)導(dǎo)同志都很同意。

張紹虞：你兩次為武訓(xùn)平反的講話，下邊都不算數(shù)！群眾為武訓(xùn)平反搞了些民間活動，領(lǐng)導(dǎo)既不支持也不表示反對。

萬里：那好，這么辦吧！你回去由縣里向地區(qū)行署寫報告，再由地區(qū)行署向省府打報告，由省府向國務(wù)院打報告，國務(wù)院作一次專門研究，然后批回去為武訓(xùn)平反，恢復(fù)武訓(xùn)師范。

張紹虞：武訓(xùn)這個問題，省里是否有權(quán)為之平反？

萬里：省里有權(quán)為武訓(xùn)平反。哪個朝代辦教育都是對的。武訓(xùn)這個人不能批判，正如斯大林不能批判，孔子也不能批判。孔子是位老教育家，他在教育史上有重大貢獻(xiàn)不能批判，武訓(xùn)辦學(xué)還有罪嗎？1951年5月批判武訓(xùn)時，我正在重慶，就不同意。后來聽說是毛主席帶頭批的，我就不好說了。因為牽扯儒家、法家的不同觀點問題而沒講的。毛主席是個偉大人物，后期有些錯誤，如果每個問題都批判他也不好，所以有幾句涉及毛主席的話我都叫勾了去了。因為不宜上報，不宜廣播。

張紹虞：原堂邑柳林武訓(xùn)師范是1951年批判武訓(xùn)后，先改為堂邑師范，以后又改為柳林師范的。可是1962年下了馬。

萬里：下了馬，現(xiàn)在可以恢復(fù)。你回去可以找李昌安同志（山東省省長），他可以向國務(wù)院打報告，批一下就行了。

張紹虞：因為批判武訓(xùn)使很多干部群眾受到株連，如《武訓(xùn)畫傳》作者李士釗就曾受株連，他原來是十三級干部，后來變?yōu)槭呒壍模▽嶋H是由原文藝三級降為文藝十級）。你和李士釗熟嗎？

萬里：我不熟悉。這個事你回去要抓緊辦，爭取在十三大之前辦完，凡是因批判武訓(xùn)受株連的干部、群眾都要徹底平反。

張紹虞回去后立即行動。7月30日，冠縣人民政府向聊城行署和山東省政府提交了《關(guān)于為武訓(xùn)恢復(fù)名譽的請示報告》，提了三點建議和要求：1.為武訓(xùn)徹底恢復(fù)名譽，推倒強加于武訓(xùn)的諸如“大地主”、“大債主”、“大流氓”等一切污蔑不實之詞。同時，為受株連的干部、群眾、知識分子恢復(fù)名譽。2.修復(fù)柳林鎮(zhèn)原“崇賢義塾”遺址、“武林”遺址和“武訓(xùn)故居”，供人們瞻仰和游覽。3.恢復(fù)和重建武訓(xùn)師范學(xué)校。修復(fù)和重建項目共需投資530萬元，鑒于地、縣兩級財政困難，呈請納入國家計劃。

冠縣的報告還未獲山東省政府批復(fù)。中央政治局委員胡喬木就于1985年9月5日在中國陶行知研究會和陶行知基金會成立大會上稱，武訓(xùn)這個人物應(yīng)該如何評價，這是一個歷史學(xué)的問題，需不抱任何成見加以重新研究。我們現(xiàn)在不對武訓(xùn)本人和這個電影進行全面的評價，但我可以負(fù)責(zé)任地說明，當(dāng)時（1951年）這種批判是非常片面、極端和粗暴的。因此，這個批判不但不能認(rèn)為完全正確，甚至也不能說它基本正確。胡喬木還說，對《武訓(xùn)傳》導(dǎo)演和演員的批判是完全錯誤的，后來發(fā)展到批判一切對武訓(xùn)這個人物表示過程度不同的肯定的人，以及包括連環(huán)畫在內(nèi)的各種作品，這就使原來的錯誤大大擴大了。

胡喬木做出否定建國初對《武訓(xùn)傳》批判的講話時，李士釗也在現(xiàn)場。

第二天，《人民日報》刊發(fā)了這個消息，表明胡喬木的講話代表中央，并表達(dá)出強烈的平反武訓(xùn)信號。

“大張旗鼓地恢復(fù)名譽，似亦過當(dāng)”

在胡喬木講話兩個半月之后，山東省省長李昌安和宣傳部長鄭維民接見了張紹虞和冠縣副縣長許公綏。李昌安在提到萬里與胡喬木的講話后表示：是否存在平反問題，怎樣平法，由中央決定。省政府會把文化、教育等有關(guān)部門的意見集中起來向國務(wù)院寫個報告。

李昌安透露，萬里此前來山東時，還向李昌安問及張紹虞是否來省政府找過，讓省政府給國務(wù)院寫個報告。

張紹虞和許公綏顯得有些急迫，鄭維民部長回答說，平反涉及好幾個層次，包括武訓(xùn)的問題、電影的問題和武訓(xùn)師范學(xué)校的恢復(fù)問題，要組織人研究，查找資料。李昌安說，恢復(fù)武訓(xùn)的名譽是肯定的。但怎樣恢復(fù)還要中央說句話，省里不能定。武訓(xùn)師范也要恢復(fù)，名字不一定叫武訓(xùn)師范。等中央同意后，再一項一項落實。

1985年12月18日，山東省政府給中央寫了報告，提及4點意見：一、為武訓(xùn)恢復(fù)名譽，山東省主要通過內(nèi)部處理的方式，擬于明年召開一次“武訓(xùn)學(xué)術(shù)討論會”，對強加給武訓(xùn)的“大地主”、“大債主”、“大流氓”的誣蔑不實的罪名予以推倒。會后在《大眾日報》、《光明日報》發(fā)表討論會消息和介紹武訓(xùn)生平及其興學(xué)精神的文章，以此來表明武訓(xùn)名譽已經(jīng)恢復(fù)。二、武訓(xùn)批判涉及的問題和造成的影響是全國性的，不僅僅是山東一個省。因此，建議請國務(wù)院考慮如何處理這個問題。三、遭到破壞的“崇賢義塾”遺址、“武林”遺址和武訓(xùn)故居等，可逐步恢復(fù)，供人們瞻仰游覽。武訓(xùn)師范學(xué)校，酌情重建為冠縣師范學(xué)校，鑒于地方財政比較困難，請國家財政給予支持。

4個多月后，1986年4月29日，國務(wù)院做出批復(fù)：“關(guān)于為武訓(xùn)恢復(fù)名譽問題，胡喬木同志作了指示：‘武訓(xùn)其人，過去大加撻伐是錯誤的，現(xiàn)在如大張旗鼓地恢復(fù)名譽，似亦過當(dāng)。最好在徹底查清當(dāng)時指責(zé)各項問題的基礎(chǔ)上限于地方范圍內(nèi)處理。這與武訓(xùn)傳之涉及陶行知、孫瑜等一大批人有所不同。’請遵照喬木通知的批示精神斟酌處理。”

在胡喬木講話之后，國內(nèi)報刊曾刊發(fā)數(shù)篇關(guān)于武訓(xùn)的文章，包括《齊魯學(xué)刊》1986年第1期發(fā)表了孫瑜的《關(guān)于如何編導(dǎo)電影<武訓(xùn)傳>的真實情況》。在電影《武訓(xùn)傳》受到批判后，他本人還拍過《宋景詩》（1955）《乘風(fēng)破浪》（1957）和《魯班的傳說》（1958）等電影，但到了文革，則受到嚴(yán)厲的批斗，還被抄了家。而今，他終于可以放下包袱再就《武訓(xùn)傳》發(fā)聲。

《聊城師范學(xué)院學(xué)報》也在1985年第四期，將四五年前因“極左思潮”干擾而未能刊發(fā)的文章，公之于眾。

1985年下半年到1986年上半年，全國媒體出現(xiàn)一次不大不小的宣傳武訓(xùn)的熱潮，包括《人民日報》還曾摘要轉(zhuǎn)載北京《群言》雜志刊發(fā)的《<武訓(xùn)傳>批判對教育的影響》（作者劉季平）。

1986年4月2日，全國人大代表劉蘭盈在全國人民代表大會山東代表團小組會議上，做了《關(guān)于為武訓(xùn)恢復(fù)名譽工作中的部分情況和要求》的發(fā)言。她提的建議包括，恢復(fù)過去以“武訓(xùn)”命名的三十多所學(xué)校，修復(fù)武訓(xùn)墓、故居和紀(jì)念堂；恢復(fù)各級教科書中有關(guān)武訓(xùn)的篇章；重新放映《武訓(xùn)傳》；為《武訓(xùn)傳》批判受株連的干部、群眾進行政治上的徹底平反。

此時，山東省正沉浸在召開“武訓(xùn)學(xué)術(shù)討論會”的期待中，聊城師范學(xué)院為配合討論會的召開，正在編輯出版《武訓(xùn)史料叢刊》和《在江青炮制下的<武訓(xùn)歷史調(diào)查記>背面》。但國務(wù)院“限于地方范圍內(nèi)處理”的批復(fù)，讓“武訓(xùn)學(xué)術(shù)討論會”胎死腹中。劉蘭盈代表關(guān)于公開放映《武訓(xùn)傳》等建議，自然也無人落實。

和胡喬木最初講話時黨媒的宣傳相反，官方正式為武訓(xùn)平反時，選擇了靜悄悄的方式。

消失的武訓(xùn)故居和被喚醒的記憶

在武訓(xùn)重孫武玉泉的記憶中，1980年代末期，正是武訓(xùn)平反的困頓階段。“武訓(xùn)學(xué)術(shù)研討會”的召開，要等到1991年。這一年3月25日，山東省委機關(guān)報《大眾日報》放出一則20天前的消息，稱武訓(xùn)研討會籌備會議已于3月6日在冠縣召開，冠縣武訓(xùn)故居委員會、聊城師范學(xué)院、曲阜師范大學(xué)、山東省政協(xié)文史委員會等單位是發(fā)起單位。會議決定9月下旬召開武訓(xùn)研討會。

研討會9月25日召開時，主辦單位又多了冠縣縣委、縣政府。來自北京、江蘇、山東等省市40余名專家學(xué)者出席會議，山東省政協(xié)副主席丁方明和陶行知之子、哈爾濱工業(yè)大學(xué)航天系教授陶成等人發(fā)來了賀信。會議為期兩天，按照國慶節(jié)這一天《聊城日報》的報道，大家認(rèn)為：“武訓(xùn)興學(xué)是有著時代局限的，這種局限是武訓(xùn)本人無法解脫的，不能因其局限性就全盤否定武訓(xùn)本人及其在歷史上的地位——雖然是在為武訓(xùn)正名，但這些專家學(xué)者們，似乎比宣稱“哪個朝代辦教育都是對的”的萬里更加堅持原教旨的歷史唯物主義，強調(diào)武訓(xùn)的局限性這一前提。這是1990年代初的輿論氛圍。

武訓(xùn)的后人此時則被政府淡忘，他們甚至相當(dāng)長時間內(nèi)不知道武訓(xùn)已經(jīng)被平反。1989年，冠縣柳林鎮(zhèn)武訓(xùn)紀(jì)念館籌建小組開始修復(fù)武訓(xùn)墓，但并未通知武玉泉等人。以至于保存在他那里的李士釗撰寫的《叔先祖武公墓志》并沒有刻碑。甚至于連文革期間掘墓后，被武玉泉父親偷偷埋在一塊麥地里的武訓(xùn)遺骨，也未移葬墓中。武訓(xùn)墓內(nèi)空空如也。

之前屢屢提及的“武訓(xùn)故居保護”，并未得到貫徹。“武訓(xùn)故居有三間正房，一間門樓。房子山頭都歪了，用棍子頂住，成了危房。我們和縣里說了好幾次，希望撥款加強保護，縣里說找這個事沒意思。我父親1993年為此還去京上訪，但一直沒解決。那一年，就把故居拆了重建。”武玉泉之子武成田對筆者說。

冠縣曾一度想在武訓(xùn)墓東側(cè)建武訓(xùn)祖居院，還擬在柳林鎮(zhèn)對外主要交通干道上設(shè)置武訓(xùn)故里坊。這些想法遭到武訓(xùn)后人的反對。武玉泉為武訓(xùn)長兄武謙的重孫，雖然武訓(xùn)后來與武謙分家，但分家后一直居無定所，所以他們認(rèn)為，故居應(yīng)指武訓(xùn)在武莊的祖宅。

1999年，冠縣人民政府公布了第一批縣級文物保護單位名單，其中有柳林鎮(zhèn)武莊村的武訓(xùn)故居。但政府的行動晚了一步，此時武訓(xùn)的故居已經(jīng)過1993年的重建。

武訓(xùn)后人有一連串的想法，想要把武訓(xùn)的故居做大。全國政協(xié)委員舒乙2007年還曾提案修復(fù)武訓(xùn)故居，并認(rèn)為其有資格成為全國級重點文保單位。山東省政府對舒乙的答復(fù)是，武訓(xùn)祠已被列為省級文物保護單位。下一步，我省將繼續(xù)做好全國重點文物保護單位的申報工作。關(guān)于在武莊建立武訓(xùn)故居紀(jì)念館的問題，根據(jù)考證，當(dāng)年武訓(xùn)與其兄分家后，一直居無定所，無故居可言。由于該鎮(zhèn)已有武訓(xùn)祠，且規(guī)模較大，功能比較完善。因此，從尊重歷史保護和現(xiàn)實情況出發(fā)，當(dāng)?shù)貙⒃谶M一步保護和利用好武訓(xùn)祠，搜集相關(guān)文物和資料進行集中展示，充分發(fā)揮其文物保護單位的作用方面多做文章。

言外之意，武訓(xùn)分家前的故居，不會再有進一步的保護和擴展。

這大概和1993年武訓(xùn)祖宅已在政府的輕忽下，而被拆除重建有關(guān)？畢竟它已非原版文物。一次靜悄悄的平反，最終讓我們失去了一間有資格成為國家文保的老屋。

2011年，武訓(xùn)批判60周年。筆者來到冠縣柳林鎮(zhèn)。武訓(xùn)祠及墓所在的武訓(xùn)紀(jì)念館，空空蕩蕩，大門緊閉，已連續(xù)多年不對游人開放。即便在武訓(xùn)的故里，他仍是一個被輕忽的人物——直到今年的電影《武訓(xùn)傳》解禁面世，所有關(guān)于他的記憶才重新被喚醒。