by梁捷

哥本哈根會(huì)議之后，人們獲得兩點(diǎn)重要收獲。第一，由于在世界范圍內(nèi)過(guò)量排放以二氧化碳為代表的溫室氣體，導(dǎo)致了全球暖化，這已是一個(gè)很難否定的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)；第二，減少溫室氣體的排放，必須依靠國(guó)際協(xié)作，而這一點(diǎn)在目前的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)格局下極為困難，甚至是不可能。

純粹技術(shù)而言，我們對(duì)于已經(jīng)排放至大氣中的二氧化碳沒(méi)有辦法，唯一可做的只是控制和減少當(dāng)下所排放的二氧化碳。但困難在于，排放二氧化碳主要是個(gè)人與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所導(dǎo)致，這種激勵(lì)太強(qiáng)，而要監(jiān)督減排二氧化碳的社會(huì)成本就很高。

更重要的是，空氣環(huán)境是一個(gè)公共品，呼吸免費(fèi)，賺錢獨(dú)享，污染則是大家一起承受。我們無(wú)法像分割領(lǐng)土、領(lǐng)海一樣把無(wú)所不在的空氣也做出劃分。所以從個(gè)人到企業(yè)到國(guó)家，全都沒(méi)有減排二氧化碳的動(dòng)機(jī)。賺錢的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與排放二氧化碳直接關(guān)聯(lián)，于是所有人都有搭便車的動(dòng)機(jī)，單純希望別人減少排放，而自己仍能利用排放的機(jī)會(huì)來(lái)賺錢。

所以減排二氧化碳必須是個(gè)全球協(xié)作的系統(tǒng)性工程，每個(gè)國(guó)家被賦予一定的減排目標(biāo)，然后自上而下地貫徹實(shí)施，逐步達(dá)到控制排放溫室氣體的目標(biāo)。我們把實(shí)施的問(wèn)題置于一邊，單純考慮這個(gè)世界范圍內(nèi)減排目標(biāo)的分配問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的復(fù)雜性。哥本哈根會(huì)議的最終失敗，并不令人意外。學(xué)者們?cè)诶碚撋仙形吹玫揭粋€(gè)被廣泛認(rèn)可的方案，怎能指望政治家在談判桌上達(dá)成一致？

不管理論還是實(shí)踐，減排目標(biāo)的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“公平”，這一點(diǎn)大體可以為人們接受。不過(guò)“公平”應(yīng)是獨(dú)一無(wú)二的準(zhǔn)則，否則就談不上公平。實(shí)踐操作中，我們卻可以輕易列舉出好幾種公平分?jǐn)倻p排任務(wù)的指導(dǎo)原則，不妨看看其中哪種最公平。

第一種看法，考慮歷史的維度。在歷史上，美國(guó)和歐洲國(guó)家排放了大量的二氧化碳，應(yīng)對(duì)當(dāng)前這個(gè)局勢(shì)負(fù)有主要責(zé)任。與之相比，中國(guó)或者非洲國(guó)家在歷史上并沒(méi)有排放很多溫室氣體。雖然這些國(guó)家現(xiàn)在排放量在不斷上升，但不應(yīng)對(duì)他們做出過(guò)多限制。

第二種看法，過(guò)去的就過(guò)去了，公平的國(guó)際減排方案應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)下，根據(jù)目前的碳排放水平來(lái)決定分?jǐn)偟臏p排份額。在這個(gè)框架下，美國(guó)和歐洲面對(duì)的減排壓力將略微減小，而正處于重要經(jīng)濟(jì) 發(fā)展階段的中國(guó)，必須承擔(dān)起更多責(zé)任，這種方案在經(jīng)濟(jì)和操作上最為可行，可是在政治上將面臨巨大的阻力。

第三種看法更為激進(jìn)。既然目標(biāo)是追求公平，那么就應(yīng)該在全球范圍內(nèi)，按照每個(gè)人都享有同等碳排放量的目標(biāo)設(shè)計(jì)方案，真正做到人人平等。我們不必追究美國(guó)人的前輩是否比非洲人的前輩排放了更多的二氧化碳。重要的是，既然當(dāng)前所有人都生活在共同的地球上，每個(gè)人就應(yīng)當(dāng)為環(huán)境承擔(dān)同等的責(zé)任，一視同仁。

每一種框架都既有經(jīng)濟(jì)考量，又有文化壓力。最近幾個(gè)瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家在此基礎(chǔ)上作了一項(xiàng)研究。他們?cè)谌鹗扛鱾€(gè)年齡階層中對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，隱藏了美國(guó)、中國(guó)等國(guó)家名字，以ABCD替代。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：人們普遍認(rèn)為第三種框架即人際公平最合理，而第一種框架即考量歷史的減排原則最不合理。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們又做了對(duì)比研究，即在調(diào)查時(shí)公布國(guó)家和地區(qū)名字。令人意外的是，結(jié)果仍然如此。

這個(gè)研究結(jié)果帶給我們?cè)S多啟迪。地緣政治和經(jīng)濟(jì)在這個(gè)時(shí)代起著重要作用，我們的生活水平很大程度是由所在的國(guó)家來(lái)決定。因此在碳排放問(wèn)題上，目前主要也是由各個(gè)國(guó)家出面交涉。不同國(guó)家地區(qū)受全球暖化的影響也不相同。高山國(guó)家會(huì)看到雪山消融，而低地國(guó)家可能就是滅頂之災(zāi)。

許多人都認(rèn)為，在這種關(guān)鍵時(shí)刻，堅(jiān)持所謂“國(guó)家利益”的原則不放，實(shí)在有些自私。全球暖化最終將影響到全人類，無(wú)人可以幸免。這種環(huán)境下的指導(dǎo)原則應(yīng)該將全人類的利益都考慮在內(nèi)，才可能制定出真正“公平”的碳減排方案。可是從古至今，極少有什么被全世界普遍接受的原則，碳減排的協(xié)商也多半會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期困擾人類的大問(wèn)題。