米洛萬·吉拉斯的政治思想演變研究
作者: 項(xiàng)佐濤
出版社: 中央編譯出版社

by 嚴(yán)搏非

這本書要從文革說起。文革是一個(gè)特殊的時(shí)期，這個(gè)特殊時(shí)期曾經(jīng)激發(fā)出很多在今天已經(jīng)難以想象的事情，其中一個(gè)，就是普遍的政治熱情。盡管到了后期，很多人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己只是被操弄的對(duì)象，“群眾運(yùn)動(dòng)”只是“運(yùn)動(dòng)群眾”而已，但“關(guān)心國家大事”這件事，卻已經(jīng)成為文革一代的生命特質(zhì)了，我自己也如此。

從67、68年開始，因?yàn)榍閯莸淖兓屛覀兊恼J(rèn)知變得困惑，大部分中學(xué)生遠(yuǎn)離運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了“逍遙期”。我們開始狂熱地尋找一切可以找到的政治讀物、文藝讀物，來回答這些困惑。這個(gè)過程一直持續(xù)到文革結(jié)束，包括許多人在后來漫長的鄉(xiāng)村歲月中，這個(gè)過程也從未終止。那個(gè)時(shí)候，讀各類“禁書”就像是“朝圣”，而有些閱讀，則是直接地照亮了黑暗的。這些照亮黑暗的書中有一本就是德熱拉斯的《新階級(jí)》。那是63年出版的“內(nèi)部讀物”。文革后，幾乎所有當(dāng)年的“內(nèi)部讀物”都公開出版了，有些雖然還打著“內(nèi)部發(fā)行”的字樣，但都重印了在書店里公開賣，唯獨(dú)這本《新階級(jí)》始終沒有，再?zèng)]見到過。

這次我們推薦的這本書可以幫助我們以另一種方式重讀《新階級(jí)》，甚至，它可以幫助我們完整地了解吉拉斯（德熱拉斯）從《新階級(jí)》開始直到他后期“民主社會(huì)主義”的思想，這本書的書名是《米洛萬·吉拉斯的政治思想演變研究》，作者叫項(xiàng)佐濤，很年輕，才30歲，現(xiàn)在中央編譯局做博士后，但他研究吉拉斯已經(jīng)超過十年。

共產(chǎn)主義體制有一個(gè)特點(diǎn)，它以自我宣稱的真理性直接統(tǒng)治人性，因而在這種體制下，獨(dú)立的理性就變得很困難。象吉拉斯這樣就更是一個(gè)偉大的偶然。吉拉斯是南斯拉夫共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人之一，50年代初的時(shí)候是南共的第三號(hào)人物，位高權(quán)重。然而，與權(quán)力斗爭無關(guān)，吉拉斯完全出于認(rèn)知的理性對(duì)他身在其中的制度進(jìn)行了無情的批判，他從而被宣布為共產(chǎn)主義的叛徒并因此而坐牢，這部《新階級(jí)》就完成于1956年吉拉斯入獄前。你可以想象，這是一顆怎樣的為真理而無畏的心靈！因而，在那個(gè)年代，《新階級(jí)》帶給我們的不僅是那些尖銳的分析性敘述，更是一種通往良善政治的批判力量。

《新階級(jí)》的主要內(nèi)容是批判列寧—斯大林主義的，吉拉斯認(rèn)為蘇聯(lián)式的社會(huì)主義完全違背了馬克思主義，黨凌駕于階級(jí)之上，而黨則由一小群政治領(lǐng)袖控制，正是這些人組成了“新階級(jí)”。“這個(gè)新階級(jí)本能地覺得，國家的物資事實(shí)上本是它的財(cái)產(chǎn)，甚至也覺得‘社會(huì)主義的’、‘社會(huì)的’、‘國家的’財(cái)產(chǎn)這些名詞不過是一般法律上的空洞字眼而已。這個(gè)新階級(jí)還認(rèn)為，其極權(quán)權(quán)威任何一方面的肢解都可能危及它的所有權(quán)。所以這個(gè)階級(jí)反對(duì)任何形式的自由，而表面上則是為了保持‘社會(huì)主義的’所有權(quán)。”吉拉斯的這些批判即使今天來看，依然一針見血！

當(dāng)然，時(shí)至今日，吉拉斯在《新階級(jí)》中的局限已很明顯，他本人在晚期也試圖突破這些局限。他意識(shí)到，“共產(chǎn)主義沒有進(jìn)化……它只能為某種新生的力量所推倒”。

蘇東國家反思社會(huì)主義的“持不同政見者”還有很多（見書的P217），對(duì)于他們，我們多少已有了一些了解。倒是在根源上，當(dāng)列寧主義初起時(shí)，那些后來被指為“修正主義者”的部分第二國際領(lǐng)袖的卓見，已經(jīng)被我們忽視了100年了。這些意見，對(duì)我們的今天卻可能會(huì)有更重要的意義。下面，我們就抄一段阿倫特描述的羅莎?盧森堡對(duì)十月革命的看法，作為比較：

在先鋒隊(duì)組織這一問題上，羅莎并不信任一種在其中絕大多數(shù)人都沒有位置、也沒有聲音的勝利。她是如此不信任那種不惜代價(jià)奪取權(quán)力的行為，以至于她“擔(dān)心革命受到扭曲更甚于擔(dān)心革命的失敗”。如今，許多事件不是已經(jīng)證明她是正確的嗎？她所預(yù)見到的“道德崩潰”對(duì)革命造成的危害，不正如她所理解的那樣，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“在對(duì)抗更大力量、不顧歷史情境的誠實(shí)斗爭中遭受的任何政治挫敗嗎？”既然恐怖“敗壞”著所有的人，糟蹋著所有事物，那么，唯一能用來拯救這一切的方式，難道不是“公共生活自身的學(xué)校，亦即最開放、最廣泛的民主和公共意見”嗎？

100多年后的今天，我們是否有能力重溫這些意見？