經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 評(píng)論員 于康 在美國(guó)政治中，人們通常將金錢(qián)看作取勝的決定性因素。自“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”問(wèn)世以來(lái)，這一觀點(diǎn)得到了更加廣泛的認(rèn)同。該制度允許個(gè)人提供無(wú)限量的政治資助。今年競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的新紀(jì)錄暗示著權(quán)貴資本主義的肆虐，而這一說(shuō)法在中國(guó)似乎尤為普遍。
的確，從數(shù)據(jù)來(lái)看，或許確實(shí)如此。今年，美國(guó)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)總計(jì)約60億美元，其中有26億（包括超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)支出和候選人支出）集中花在了總統(tǒng)競(jìng)選上。自10月21日算起，巴拉克·奧巴馬的支出紀(jì)錄為8.87億美元，而米特·羅姆尼的支出紀(jì)錄為7.77億美元。作為籌資較多的一方，奧巴馬贏得了選舉。而在國(guó)會(huì)競(jìng)選和州長(zhǎng)競(jìng)選中，籌資較多的候選人贏得選舉的機(jī)率則更大一些。
但是，若對(duì)這些數(shù)字進(jìn)行詳細(xì)計(jì)算并深入研究其動(dòng)向，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“權(quán)貴資本主義”的說(shuō)法就不占什么上風(fēng)了。1994年，麻省理工學(xué)院的一項(xiàng)研究試圖對(duì)上百個(gè)案例進(jìn)行追蹤，以驗(yàn)證“金錢(qián)競(jìng)選”理論。在這些案例中，同樣的兩名候選人不止一次在競(jìng)選中相互角逐。通過(guò)追蹤競(jìng)選結(jié)果及相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)支出，研究人員發(fā)現(xiàn)了經(jīng)費(fèi)支出的實(shí)際效用。
研究表明，在競(jìng)選中，金錢(qián)的確發(fā)揮了作用，但遠(yuǎn)不如人們想象中重大。如果一名候選人將支出增加一倍，他所得的票數(shù)也只能增加1%。
通常情況下，贏得選舉的確實(shí)是籌資較多的一方，但金錢(qián)只是相關(guān)因素，而非必然因素。具備出色素質(zhì)的候選人能吸引更多選民進(jìn)行捐款，但沒(méi)有這些捐款，他們依然能夠贏得選舉。
究其原因，是因?yàn)槿藗兺ǔＴ敢庠趦深惡蜻x人身上出錢(qián)：一類是與對(duì)手難分軒輊的候選人，一些額外資金可以助其獲勝；另一類則是占有絕對(duì)領(lǐng)先地位的候選人，這類候選人必定能夠贏得競(jìng)選，對(duì)其進(jìn)行資助讓捐款者感到自己處于贏家這一方，并可通過(guò)資助贏得即將掌權(quán)人的好感。但對(duì)于缺乏吸引力、很可能輸?shù)舾?jìng)選的候選人，即使對(duì)其政治觀點(diǎn)完全認(rèn)同，人們也很少會(huì)進(jìn)行資助。
這一結(jié)論在那些參與公職競(jìng)選的富人身上可以得到進(jìn)一步驗(yàn)證。史蒂夫·福布斯參加過(guò)兩屆總統(tǒng)競(jìng)選，琳達(dá)·麥馬漢則參加過(guò)兩屆參議員競(jìng)選。他們?cè)诟?jìng)選活動(dòng)中都投入了巨款，但最終都敗在了投票這一關(guān)。在今年早些時(shí)候的總統(tǒng)預(yù)選中，共和黨候選人里克·佩里在愛(ài)荷華州的預(yù)選會(huì)議前花了430萬(wàn)美元做廣告，但離開(kāi)時(shí)只贏得了10%的選票，而里克·桑托榮僅花了3萬(wàn)美元，卻贏得了全州25%的支持。
但是，近來(lái)有不少人都為花在競(jìng)選上的大量金錢(qián)而擔(dān)憂。最近，《人民日?qǐng)?bào)》上的一篇社論中說(shuō)：“‘錢(qián)主’左右政治的能力加大，普通選民話語(yǔ)權(quán)受到削弱，與美國(guó)標(biāo)榜的‘政治平等’是相背離的。”
隨著越來(lái)越多的金錢(qián)參與到美國(guó)選舉中來(lái)，候選人無(wú)疑正在變成受既得利益和富人控制的牽線木偶。我們不妨這樣想：在一屆競(jìng)選中就花掉60億美元聽(tīng)起來(lái)固然可笑，但我們也應(yīng)公正地看待此事。
花在總統(tǒng)競(jìng)選中的這26億美元，幾乎完全等同于可口可樂(lè)2006年的廣告預(yù)算。一邊是兩個(gè)人盡力說(shuō)服公眾將世界上最有影響力的政府機(jī)關(guān)托付給自己，另一邊是一家飲料公司說(shuō)服人們喝他們生產(chǎn)的糖水——算上候選人以及那些代表他們進(jìn)行競(jìng)選活動(dòng)的人的營(yíng)銷成本，兩邊的花銷是等同的。
百事每年在廣告上投入大約17億美元，將這也計(jì)入其中，我們可以說(shuō)， “可樂(lè)大戰(zhàn)”足以在花銷上令總統(tǒng)競(jìng)選黯然失色。
競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的數(shù)目著實(shí)龐大，但考慮到其背后的巨大風(fēng)險(xiǎn)，以及相應(yīng)的大量商業(yè)營(yíng)銷成本，似乎也就沒(méi)那么駭人聽(tīng)聞了。
至于富有的贊助人劫持選舉一說(shuō)，那些試圖用自己的財(cái)富左右競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的人只會(huì)感到深深的失望。美國(guó)賭王謝爾登·阿德?tīng)柹诟?jìng)選中以個(gè)人名義為紐特·金里奇投了2000萬(wàn)美元，卻僅在預(yù)選中就輕易失手。阿德?tīng)柹螅淮笕簝|萬(wàn)富翁又追著支持米特·羅姆尼，在超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)投資幾千萬(wàn)美元。然而，羅姆尼也輸了。
還有一些言論稱，超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)和那些極其富有的贊助人影響日益增大。其實(shí)，他們并未過(guò)多左右選舉。華盛頓的確需要解決金錢(qián)和既得利益問(wèn)題，但要說(shuō)他們無(wú)處不在并且正在漸漸破壞整個(gè)制度，則未免過(guò)于夸張。最后，對(duì)于美國(guó)多數(shù)公眾來(lái)說(shuō)，奧巴馬僅僅是個(gè)更具吸引力的候選人——正是這種吸引力使他贏得了選舉。而他籌集到了更多的資金這一事實(shí)，僅僅是巧合而已。
