經(jīng)濟觀察報 劉遠舉/文 從去年末到現(xiàn)在，國內(nèi)三大運營商的高管都在不同場合、不同程度地提到微信，稱微信所造成的“信令風(fēng)暴”，嚴重影響到短信、語音業(yè)務(wù)的用戶體驗。一時之間，向微信收費，可謂山雨欲來風(fēng)滿樓。微信屬于典型的OTT應(yīng)用，其特點就是互聯(lián)網(wǎng)公司越過運營商，經(jīng)營基于IP的語音、視頻以及數(shù)據(jù)服務(wù),侵蝕網(wǎng)絡(luò)運營商的利潤。
有人認為，運營商已收過流量費，現(xiàn)在看到微信賺錢了，想再加錢，顯然是不對的；也有人認為，信令的確影響了運營商，收費應(yīng)該。筆者認為，這些結(jié)論都過于簡單，在當(dāng)下的中國，微信收費，牽涉到技術(shù)、商業(yè)、市場、政治的多重邏輯。
從技術(shù)上看，運營商對微信的主要指責(zé)及收費理由是微信產(chǎn)生的“信令風(fēng)暴”。所謂信令，是手機和基站之間的一種控制機制，信令負責(zé)協(xié)調(diào)流量、語音的傳輸，所以，當(dāng)信令頻繁，堵塞信令通道時，即使語音、數(shù)據(jù)通道是空閑的，也無法傳輸。一般來說，一定量的信令伴隨一定的語音和流量，運營商沒有必要對信令單獨收費，但隨著智能手機的出現(xiàn)，情況發(fā)生了很大的變化，根據(jù)華為的一份資料顯示，流媒體、下載類，一小時會產(chǎn)生60M—200M流量，僅產(chǎn)生1-15次信令呼叫；瀏覽器一小時產(chǎn)生3M流量，產(chǎn)生40次信令呼叫；而QQ、微信為了保持在線狀態(tài)，會發(fā)送“心跳消息”的信令，所以，微信、手機QQ一個小時會產(chǎn)生80次的呼叫信令，但聊天發(fā)生的流量僅100K。
巨大的信令沖擊，影響網(wǎng)絡(luò)，同時流量極小，但對短信、語音的侵蝕性卻很大。從這個角度，針對微信收費有其合理的一面：信令就像貨車，流量就像貨物，信令運輸著流量。物流業(yè)通常是針對重量計費，但是，如果運輸海綿，那么，按重量計費方式，物流企業(yè)顯然要虧錢，所以，在物流行業(yè)中，貨物的確是按輕貨和重貨之分，分別按體積和重量計費。
除了技術(shù)角度的理由，退一步講，從商業(yè)邏輯來看，企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)，即使針對某一下游企業(yè)收費，或者制訂了不合理的信令收費，或搞應(yīng)用認證機制，收取認證費，只要雙方在自愿的基礎(chǔ)上按合同行事，也是合法的。蘋果、亞馬遜的上架費也正是如此。甚至，再退一步，站在更極端的角度，運營商針對微信搞后臺限制，限制微信占用的流量，直接導(dǎo)致微信用戶體驗極差，也當(dāng)屬于企業(yè)合理的權(quán)利范圍之內(nèi)，并不違法。
但是，即使運營商有著強烈的收費意愿，有著技術(shù)上的合理性，也屬于企業(yè)的自主決策，但從更大層面的市場邏輯來看，卻是根本不可達成的。看起來很美，做起來卻很難。
首先，網(wǎng)絡(luò)運營商管道化、收入降低、流量價值下降這三大趨勢已是大勢所趨。根據(jù)相關(guān)資料顯示，2012年Skype、微信等OTT業(yè)務(wù)已經(jīng)分流全球電信運營商近140億美元利潤。這種來自產(chǎn)業(yè)鏈下游的強勢競爭，最根本的原因不在于下游產(chǎn)品采取了不合理的技術(shù)，而是作為上游的網(wǎng)絡(luò)運營商已到了產(chǎn)業(yè)成熟階段，利潤下降是經(jīng)濟規(guī)律的體現(xiàn)。再加上手機QQ、微信、微博的出現(xiàn)讓手機號碼的身份、社交功能弱化，進一步加劇了網(wǎng)絡(luò)運營商競爭的同質(zhì)化，導(dǎo)致利潤下降。
就中國情況而言，騰訊現(xiàn)在在即時通訊領(lǐng)域一家獨大，正如有人說：手機號碼會不斷變化，但QQ號卻相伴終生。所以，騰訊在爭執(zhí)中并非一無所憑。一旦某一家、某兩家營運商輕舉妄動，率先收費，哪怕是向騰訊而不是向最終用戶收費，但當(dāng)騰訊向未收費的那家傾斜時，哪怕是最簡單的“升級更快一些”，也會讓未收費的運營商獲取很大優(yōu)勢。而當(dāng)騰訊祭出“微信不要錢”或更嚴厲的戰(zhàn)略性、排他性網(wǎng)絡(luò)支持策略時，營銷人員一句“他們的網(wǎng)絡(luò)不能用微信”意味著什么，不言而喻。在用戶粘著性上，又有誰敢于和騰訊賭這么一把？
也正是出于這種市場考慮，在對騰訊收費的問題上，三大運營商態(tài)度并不一致。中國移動的態(tài)度最強硬，而中國聯(lián)通和中國電信的手機用戶總量與中國移動差距巨大，如果過度加大對OTT企業(yè)的“壓榨”，反而減弱他們3G網(wǎng)絡(luò)較少信令問題，微信會給他們帶來更多流量收入等優(yōu)勢。
和一般人所認為的不同，三家營運商不斷放出收費的風(fēng)聲，非但不意味著他們的強勢，反而表現(xiàn)出他們的弱勢和小心翼翼：一方面是試探民意，制造輿論，但更大的目的卻在于通過放出風(fēng)聲，試探競爭對手建立價格聯(lián)盟的意愿。不過，這種輿論層面的風(fēng)聲、由于三家的競爭關(guān)系以及這種承諾、表態(tài)的非正式性，卻是不可置信，進而不可執(zhí)行的。那么，只有三家坐下來，談好策略，簽下合約，成立價格聯(lián)盟，一致行動，才能建立起對騰訊的強勢，才敢放心的對騰訊收費。但是，三家運營商占據(jù)了中國整個移動市場，坐下來一起談市場策略，顯然違反了反壟斷法。所以，從反壟斷法下的市場邏輯出發(fā)，即使三家運營商有著強烈的收費或限制意愿，也很難付諸實際行動。
于是，這里就出現(xiàn)了微信收費的第四層邏輯，政治邏輯。2013年2月27日，工信部召開關(guān)于OTT業(yè)務(wù)對電信運營商影響的討論會議，三大運營商全部出席。3月中，工信部又再次召集三大運營商和相關(guān)OTT企業(yè)一起，坐下來開內(nèi)部會議，主要討論微信業(yè)務(wù)對運營商網(wǎng)絡(luò)資源的占用問題。三家運營商在上級行政管理部門的領(lǐng)導(dǎo)下，針對一家下游企業(yè)搞價格聯(lián)盟，居然還毫不避諱、光明正大，吊詭的一幕就這么發(fā)生了，這難道不是天大的一件咄咄怪事嗎？
如果以純粹的市場邏輯來看，即使行政上級協(xié)調(diào)下級建立價格聯(lián)盟，這種聯(lián)盟本身也是極其脆弱的，在利潤、競爭優(yōu)勢的誘惑下，三家公司很容易被分化。但國企自然有國企自身的邏輯，除了對股東負責(zé)，國企的高管實際還有著另外一重“體制內(nèi)”政治身份，在這種身份約束之下，喝茶式的口頭承諾就具有相當(dāng)強的約束力。所以，三家聯(lián)合起來對騰訊收費，在中國的現(xiàn)實下，并不見得不可實現(xiàn)，而這背后的實質(zhì)，就不僅僅是行政干預(yù)的政治邏輯一舉擊敗了法治下的市場邏輯，在更深層次發(fā)揮作用的還有“政商邏輯”。
在這種政商邏輯下，微信對運營商的“破壞性創(chuàng)新”被政府部門緩解了、阻止了。表面上，國企的利潤保持了，但實際上，卻損害了創(chuàng)新，進而損害未來的繁榮。
這令筆者想起一樁至今仍懸而未決的陳年舊案。17年前的1997年，也是3月，35歲的陳錐下載了網(wǎng)絡(luò)電話軟件net2-phone，通過調(diào)制解調(diào)器連到電話上，組成了一個簡陋IP電話。在小范圍使用并發(fā)現(xiàn)商機后，他和弟弟陳彥申請了一部公用電話撥號上網(wǎng)，開始經(jīng)營長途IP電話業(yè)務(wù)。再后來，公安局以涉嫌“非法經(jīng)營”扣押了他們及設(shè)備。此案引起了社會的極大興趣，被媒體稱為中國網(wǎng)史第一案。
福州中院接受兩兄弟的上訴后，在聽取了多位技術(shù)專家的意見后判定：IP電話不屬電信專營。這意味著法律認定IP電話不屬于中國電信的專營范圍，打破了多年的壟斷。但就在裁決的第二天，當(dāng)時的信息產(chǎn)業(yè)部的一位處長表示：根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，計算機互聯(lián)網(wǎng)上暫不開辦電話、傳真等電信業(yè)務(wù)，法院裁定“IP電話不屬電信專營”無從談起，經(jīng)營IP電話就是非法經(jīng)營”——行政權(quán)力成功地狙擊了法律，同時，也成功的狙擊了創(chuàng)新。可見，唯有嚴格的法治，激烈的市場競爭，才是保持長期創(chuàng)新、繁榮，識別產(chǎn)業(yè)最佳途徑的唯一正道。
歷史的確是在螺旋中上升，但中國的悲哀卻是在拐彎處會遇到同一塊攔路石。或者可以說，在今天微信的收費與否已然變得不再重要，更值得人們關(guān)心的是：《反壟斷法》到底是會發(fā)揮作用，還是又一次被羞辱？
（作者為上海金融與法律研究院的研究員）
