<small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>
  • 人妻少妇精品专区性色,一本岛国av中文字幕无码,中文字幕精品亚洲人成在线 ,国产在线视频一区二区二区

    五洋債“爆雷”追索僵局:中介機(jī)構(gòu)會(huì)擔(dān)責(zé)嗎?

    黃一帆2019-08-24 10:21

    (圖片來源:圖蟲創(chuàng)意)

    經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 黃一帆 因違約而激起投資人走上維權(quán)路的五洋債,后續(xù)處理仍處于僵局之中。

    今年5月,杭州中院開庭審理了16件債券持有人起訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(下稱“五洋公司”)等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。雖然已過三個(gè)月,但經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者獲悉,截至發(fā)稿,杭州中院尚未對糾紛案件有進(jìn)一步安排。

    據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者了解,今年6月以來,監(jiān)管協(xié)同相關(guān)各方曾經(jīng)多次就五洋債中的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界進(jìn)行過開會(huì)討論。

    8月下旬,據(jù)知情人士透露,在目前五洋建設(shè)已不具備還債能力的情況下,投資者可能寄希望于讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    多名相關(guān)領(lǐng)域律師認(rèn)為,從法理討論而言,在五洋債虛假發(fā)行案中,中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任有相應(yīng)前提,責(zé)任邊界確定值得商榷。

    這一被稱為國內(nèi)首例債券虛假發(fā)行案所帶來的示范效應(yīng),使得該案參與各方思忖再三。

    一位華東大型券商債券承銷人士告訴記者,業(yè)內(nèi)對于五洋案的處理非常關(guān)注,“若最終主承銷商承擔(dān)‘剛兌責(zé)任’,將會(huì)降低業(yè)內(nèi)對于民企債券融資的風(fēng)險(xiǎn)容忍度。”

    法院開庭 連帶審理中介機(jī)構(gòu)

    一切的糾葛源于2015年8月。

    當(dāng)月,五洋建設(shè)公開發(fā)行了兩只公募債券,合計(jì)金額為13.6億元,主承銷商為德邦證券,發(fā)行時(shí)債項(xiàng)評級為AA級。

    兩年后的2017年8月14日,“15五洋債”正式違約,同時(shí)導(dǎo)致“15五洋02”出現(xiàn)交叉違約。五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(下稱“五洋建設(shè)”)是浙江紹興市上虞區(qū)一家主營建筑施工的民營企業(yè),成立于1999年,注冊資本37660萬元,擁有房屋建筑工程施工總承包特級資質(zhì),并擁有多項(xiàng)一級、二級資質(zhì),在債券發(fā)行之初尚有2A的評級。據(jù)了解,五洋建設(shè)在上虞建筑業(yè)相當(dāng)有名,很多重要工程都由其承包。

    上虞區(qū)政府的網(wǎng)站上仍保留著當(dāng)年五洋建設(shè)成為全省首批非上市企業(yè)公司債發(fā)債項(xiàng)目的新聞稿,其中將五洋債作為地方優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)去杠桿的典型案例進(jìn)行大力宣傳。

    五洋建設(shè)董事長陳志樟曾在媒體報(bào)道中表示:“發(fā)行債券無需任何抵押、擔(dān)保,只憑企業(yè)信用就能獲得融資。它直接改善公司債務(wù)結(jié)構(gòu),為公司業(yè)務(wù)拓展提供了資金支撐。”

    兩年后此時(shí),五洋建設(shè)的處境則是一張違約紅牌和債券無擔(dān)保方擔(dān)責(zé)。

    杭州中級人民法院微信公眾號顯示,2019年5月14日下午,杭州中院開庭審理了16件債券持有人起訴五洋建設(shè)等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。

    據(jù)了解,本次庭審涉及首批16名原告,涉案金額超過2200萬元。

    原告要求賠償本金、利息、逾期利息原告方上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師宋一欣代表投資者提出的訴訟請求為:要求五洋建設(shè)、陳志樟、德邦證券賠償原告所購債券本金、利息、逾期利息。原告認(rèn)為,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》,起訴主體完全適格,五洋建設(shè)、五洋建設(shè)法定代表人陳志樟等人理應(yīng)為五洋債違約與債券欺詐發(fā)行承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。五洋建設(shè)的欺詐發(fā)行具體表現(xiàn)為,承建工程項(xiàng)目應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款的“對抵”,同時(shí)虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項(xiàng),導(dǎo)致少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備,以虛假申報(bào)材料騙取中國證監(jiān)會(huì)的公司債券公開發(fā)行審核許可。

    同時(shí)原告起訴稱,五洋公司發(fā)行“15五洋債”、“15五洋02”兩只公司債券,因無法按期兌付回售部分的本息,構(gòu)成違約。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書,五洋公司以虛假申報(bào)文件騙取公開發(fā)行公司債券核準(zhǔn),故請求五洋公司償付債券本息,并要求法定代表人陳志樟,承銷商德邦證券股份有限公司,中介機(jī)構(gòu)大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司,承擔(dān)連帶責(zé)任。

    被告方五洋建設(shè)認(rèn)為,是否應(yīng)當(dāng)以虛假陳述民事賠償,由法院審查確定。被告方陳志樟的代理人,當(dāng)庭代表陳志樟向全體債券持有人作了誠摯的道歉,并認(rèn)為不構(gòu)成共同侵權(quán)。

    被告方德邦證券則認(rèn)為,德邦證券參與五洋建設(shè)欺詐發(fā)行沒有依據(jù),德邦證券做了盡職調(diào)查,盡到注意義務(wù),不構(gòu)成共同侵權(quán),不承擔(dān)連帶責(zé)任。德邦證券的承銷行為與原告的損失沒有因果關(guān)系。被告方大信、錦天城以及大公國際均認(rèn)為不構(gòu)成共同侵權(quán),亦要求駁回原告的訴訟請求。

    據(jù)了解,截至發(fā)稿,杭州中院未就此案進(jìn)行宣判。

    而一位投資者對記者表示,“五洋債是中國證監(jiān)會(huì)首個(gè)定性欺詐發(fā)行的公募債,請德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、大公評級自證清白。”

    調(diào)查結(jié)果尚未公布

    實(shí)際上,對于五洋建設(shè)、陳志樟,證監(jiān)會(huì)此前已經(jīng)進(jìn)行了諸多調(diào)查和處罰,對德邦證券等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)亦采取了監(jiān)管措施并進(jìn)行調(diào)查,其中大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)受到監(jiān)管處罰。

    截至目前,德邦證券尚未被監(jiān)管定性,就五洋債虛假發(fā)行一事遭受行政處罰。

    2017年8月11日,五洋建設(shè)公告收到證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書;2018年7月10日,其公告收到《行政處罰決定書》。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定五洋建設(shè)存在如下問題:以編制2012~2014年度虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等申報(bào)文件,騙取公開發(fā)行公司債券核準(zhǔn);以2013~2014年度虛假財(cái)務(wù)文件發(fā)行債券,致使非公開發(fā)行公司債披露的文件存在虛假記載;未按規(guī)定披露2016年年報(bào)與變更中介機(jī)構(gòu)信息。五洋建設(shè)通過粉飾報(bào)表的財(cái)務(wù)手段,將公司包裝成優(yōu)良資產(chǎn),制作虛假申報(bào)材料騙取發(fā)行公募債,并且存在私募債發(fā)行過程中向投資者披露虛假信息、未按規(guī)定披露信息等違法行為,涉案金額巨大、手段惡劣,造成了所發(fā)行債券無法兌付的嚴(yán)重后果。

    對此,證監(jiān)會(huì)作出對五洋建設(shè)及其董事長陳志樟等相關(guān)責(zé)任人處以共計(jì)4140萬元罰款,并對陳志樟采取罰款、終身證券市場禁入措施,終身不得擔(dān)任上市公司和非上市公眾公司董監(jiān)高職務(wù)的處罰。

    此外,2019年1月22日,證監(jiān)會(huì)對大信作出行政處罰決定。認(rèn)定其為五洋建設(shè)用于公開發(fā)行公司債券的 2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具了審計(jì)報(bào)告,而大信在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)加以驗(yàn)證的前提下,即認(rèn)可了五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”的賬務(wù)處理。2018年8月,中國銀行間交易商協(xié)會(huì)發(fā)布消息,給予大公國際嚴(yán)重警告處分,責(zé)令其限期整改,并暫停債務(wù)融資工具市場相關(guān)業(yè)務(wù)一年。北京證監(jiān)局則同步作出責(zé)令大公國際限期一年的整改處分。

    作為五洋債的主承銷商德邦證券,2018年9月7日發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)浙江監(jiān)管局調(diào)查通知書的公告》。

    記者多方獲悉,此前證監(jiān)會(huì)對承銷商德邦證券立案調(diào)查,歷時(shí)一年,尚未出結(jié)果。

    承銷商的責(zé)任界定

    北京實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所韓鵬律師告訴記者,五洋案的最終認(rèn)定要依據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果,法院也是需要結(jié)合在案證據(jù)與證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定結(jié)果才能作出最終的裁判。

    杭州去年9月份審理,今年5月份開庭。而證監(jiān)會(huì)這塊對于行政處罰的調(diào)查認(rèn)定時(shí)限沒有明確限制。

    不過,從杭州中院原告的訴求來看,在索債“無門”后,投資者將目光瞄準(zhǔn)中介機(jī)構(gòu)。要求法院判決承銷商德邦證券股份有限公司,中介機(jī)構(gòu)大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司,承擔(dān)連帶責(zé)任。

    多位相關(guān)領(lǐng)域律師均向記者表示,侵權(quán)行為有兩種責(zé)任承擔(dān)方式:一種即為連帶責(zé)任,“類似于連帶保證擔(dān)保責(zé)任”,承擔(dān)全部賠償和責(zé)任;另一種,則為按份責(zé)任,按照過錯(cuò)程度和比例承擔(dān)責(zé)任,該種責(zé)任為有限責(zé)任,要求原告(投資者)對自己損失進(jìn)行舉證。而就訴訟本身來說,也有一種可能就是達(dá)成和解。

    根據(jù)我國《證券法》第六十九條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料,有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的,發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司,應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”

    然而,一位不愿具名的律師告訴記者,“要被認(rèn)定為連帶責(zé)任,根據(jù)證券法存在前提條件,即行為主體被認(rèn)定為有實(shí)施欺詐發(fā)行的故意或推定故意,并且實(shí)施了欺詐發(fā)行行為。”另外,他表示,該證券法當(dāng)初的立法基礎(chǔ)更多是約束股票發(fā)行的保薦機(jī)構(gòu)和上市公司,而非發(fā)債主體以及承銷商。

    而另一位相關(guān)領(lǐng)域律師告訴記者,現(xiàn)行《證券法》中第六十九條的規(guī)定,連帶責(zé)任對于中介結(jié)構(gòu)比較嚴(yán)苛,從學(xué)理上看,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任可能更為合理、公平、公正。

    在上述律師看來,“法理上有共同責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任這樣的劃分。發(fā)行人作為第一方的責(zé)任,其資產(chǎn)承擔(dān)不夠時(shí),中介機(jī)構(gòu)對剩余的責(zé)任金額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從這個(gè)角度,中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,除非有證據(jù)證明有惡意串通共謀。”

    關(guān)于承銷商的義務(wù)和職責(zé),《證券法》第三十一條規(guī)定:“證券公司承銷證券,應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查;發(fā)現(xiàn)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的,不得進(jìn)行銷售活動(dòng);已經(jīng)銷售的,必須立即停止銷售活動(dòng),并采取糾正措施。”

    目前,我國對保薦人勤勉義務(wù)的規(guī)定,主要是由《證券法》和證監(jiān)會(huì)頒布的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》(以下稱“《保薦管理辦法》”)和《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》(以下稱“《保薦盡調(diào)準(zhǔn)則》”)構(gòu)成。

    其中,對保薦人勤勉盡責(zé)義務(wù)作出一般要求的是《證券法》第十一條第二款“保薦人應(yīng)當(dāng)遵守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范,誠實(shí)守信,勤勉盡責(zé),對發(fā)行人的申請文件和信息披露資料進(jìn)行審慎核查,督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作”的規(guī)定,以及《保薦管理辦法》第四條“保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定,恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范,誠實(shí)守信,勤勉盡責(zé),盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市,持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)”的規(guī)定。對保薦人勤勉盡責(zé)義務(wù)作出具體指引的是《保薦盡調(diào)準(zhǔn)則》。

    而對承銷商勤勉盡責(zé)義務(wù)作出具體指引的是《承銷盡調(diào)指引》。

    對承銷商勤勉盡責(zé)義務(wù)作出一般要求的是《證券法》第三十一條“證券公司承銷證券,應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查。

    此外,《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第三十四條規(guī)定:“承銷機(jī)構(gòu)承銷公司債券,應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法以及中國證監(jiān)會(huì)、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部控制等相關(guān)規(guī)定,制定嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理制度和內(nèi)部控制制度,加強(qiáng)定價(jià)和配售過程管理”。

    一位中小型券商債券承銷部門人士表示,實(shí)際上讓僅收有限費(fèi)用的承銷商去承擔(dān)全部責(zé)任從收益和風(fēng)險(xiǎn)的匹配上也說不過去,不符合最基本的商業(yè)邏輯。一個(gè)最明顯的例子就是擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費(fèi)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債券承銷中的中介費(fèi)用。承銷商包括對公開募集文件的三性進(jìn)行一般核查,以便核查發(fā)現(xiàn)問題后不得進(jìn)行銷售或者停止銷售,以及銷售過程中不得采用不正當(dāng)手段。“一般情況下,就是根據(jù)評級機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)報(bào)表來核查。”

    各方對于此事的示范效應(yīng)也比較關(guān)注。上述中小型券商人士告訴記者,一般而言券商保薦機(jī)構(gòu)流程較長,較快的周期為兩到三年,這種情況下較易發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊。但給承銷商的時(shí)間一般是兩到三個(gè)月,時(shí)間上也不支持像保薦業(yè)務(wù)這樣的核查職責(zé)。“當(dāng)然,目前投資者認(rèn)為德邦的主要責(zé)任就在于沒有盡職調(diào)查到位。”

    民營發(fā)債難

    天風(fēng)證券固收分析師孫彬彬團(tuán)隊(duì)認(rèn)為,自2018年違約潮以來,民企信用資質(zhì)整體走低已成為公認(rèn)的事實(shí),當(dāng)前市場風(fēng)險(xiǎn)偏好較緊,對民企存在一刀切的現(xiàn)象。

    記者根據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),2015年以來交易所發(fā)行民企債券數(shù)量和金額占交易所發(fā)行比例均出現(xiàn)明顯下降趨勢。

    2015年,交易所民企發(fā)債數(shù)量為99只,金額為1753.15億元,占交易所總發(fā)行比例為15.4%和19.1%。而到了2019年1-6月上述比例變?yōu)?3.5%和10.9%。此外,從全市場情況來看,民企發(fā)債占總體金額比重更低,2019年1-6月,全市場民企發(fā)展占整體比例為6.4%。

    根據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),目前違約債券中,公募債券共95只,規(guī)模為895.65億元;私募債券共123只,規(guī)模為686.77億元。從歷年的數(shù)據(jù)梳理可以看出,2016年及之前,違約債券多為私募債;2017年以來,公募債違約明顯增多。相應(yīng)地,債券違約處置進(jìn)展、投資者維權(quán)乃至訴訟糾紛等各類問題逐漸受到市場關(guān)注。

    目前,債券違約處置方式以發(fā)行人破產(chǎn)重整、自籌資金和債務(wù)重組為主,整體處置期限較長。

    經(jīng)了解,目前市場上與“五洋債”情況類似的小公募并不多,當(dāng)前尚未兌付的“16中安消”有一定相似性。“16中安消”(代碼:136821)由中安科股份有限公司 (下稱“中安科”)2016年11月在上交所發(fā)行,本金規(guī)模為11億元,期限為三年,附第2年末發(fā)行人上調(diào)票面利率選擇權(quán)及投資者回售選擇權(quán),是面向合格投資者的小公募債。由于中安科2015年12月非公開發(fā)行的3年期可回售公司債“15中安消”(代碼:125620,發(fā)行金額:5億元)在2018年5月發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約,引發(fā)了“16中安消”的交叉違約。

    2018年9月,發(fā)行人中安科通過多方籌措資金,已完成“15中安消”的本息兌付。

    截至目前,“16中安消”的處置尚無明顯進(jìn)展;7月22-31日,已有61名投資者以證券虛假陳述為由起訴,起訴發(fā)行人中安科及部分中介機(jī)構(gòu)(尚未包括“16中安消”受托管理人天風(fēng)證券)。

    另有一些交易所公募債,同時(shí)有不同類型的債券違約,處置進(jìn)程受到市場關(guān)注。

    “14富貴鳥”是富貴鳥股份有限公司2015年4月發(fā)行的2014年公司債券,發(fā)行金額為8億元,2018年4月發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約;此外,富貴鳥另有一只私募債“16富貴01”(發(fā)行金額為13億元)在2018年5月亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。

    目前,“14富貴鳥”的違約本息尚未得到清償,國泰君安仍在推進(jìn)富貴鳥破產(chǎn)重整等處置進(jìn)程。

    孫彬彬認(rèn)為,正處于風(fēng)險(xiǎn)偏好較緊時(shí)點(diǎn),市場對民企主體依舊保持謹(jǐn)慎。當(dāng)前AAA級民企的信用利差已開始回落,而AA+與AA級民企信用利差仍處于緩慢走闊階段,不同等級民企間保持分化態(tài)勢。

    版權(quán)聲明:以上內(nèi)容為《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》社原創(chuàng)作品,版權(quán)歸《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》社所有。未經(jīng)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,否則將依法追究相關(guān)行為主體的法律責(zé)任。版權(quán)合作請致電:【010-60910566-1260】。
    華東新聞中心記者
    關(guān)注上市公司的資本運(yùn)作和資本市場中所發(fā)生的好玩的事,對未知事物充滿好奇,對已知事物挖掘未知面。
    關(guān)注領(lǐng)域:上市公司、券商、新三板。擅長深度報(bào)道。

    熱新聞

    人妻少妇精品专区性色
    <small id="gggg8"></small>
  • <nav id="gggg8"></nav>
  • <tr id="gggg8"></tr>
  • <sup id="gggg8"></sup>