經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 任曉寧 8月3日，北京知識產(chǎn)權法院開庭審理了一個微信支付二維碼相關案例。一家擁有二維碼支付專利的公司認為微信支付侵犯了其專利權，故起訴至法院，要求騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司賠償各項損失共計100萬元。

該案當庭沒有宣判。微信支付已經(jīng)普及到人們日常生活中，該案由此受到關注。據(jù)經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者了解，截至今年一季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。

庭審現(xiàn)場，原告被告雙方都進行了陳述。原告北京微卡時代信息技術有限公司從銀河聯(lián)動信息技術（北京）有限公司獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利。原告認為，涉案專利包括了移動支付中的“掃一掃”二維碼采集、后臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程，涉嫌侵權。

財付通公司和騰訊公司并不認可，他們表示，微信支付系統(tǒng)只是為用戶提供支付渠道，二維碼中并不包含商戶實體信息，屬于“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同。

北京市京師律師事務所律師王輝告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者，我國《專利法》規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯(lián)動公司庭審現(xiàn)場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統(tǒng)僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關系，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。

他認為，如果確實如騰訊公司代理人所言，二維碼采集、解碼、辨識是已為公眾所知的現(xiàn)有技術，那么微信支付系統(tǒng)就不構成侵權。