（圖片來源：東方IC）

繆因知/文 12月26日，國家市場監(jiān)管總局對學(xué)術(shù)文獻出版巨頭知網(wǎng)予以8760萬元的處罰，理由是濫用市場支配地位，實施了不公平高價和拒絕交易行為。以往的反壟斷執(zhí)法案件不是沒有引發(fā)爭議的，但這次對知網(wǎng)行為的定性幾無爭議。事實上，學(xué)界對知網(wǎng)的批評之聲還先于執(zhí)法部門的行動。

知網(wǎng)案體現(xiàn)了對此類非純粹商業(yè)性平臺實施反壟斷措施的三重理由。

第一，平臺天然具有的更強的壟斷性，需要得到重點關(guān)注。較之直接提供商品或服務(wù)的企業(yè)如制藥公司，平臺類企業(yè)從兩端聚合供應(yīng)商和消費者，借助自身將二者實現(xiàn)連接。平臺具有規(guī)模效應(yīng)和范圍效應(yīng)，即消費者總是希望能一網(wǎng)檢索到更多數(shù)量、更多類別的商品，因此平臺的網(wǎng)絡(luò)越大，就越有吸引力，平臺也就越對產(chǎn)品服務(wù)的供需兩方具有優(yōu)勢或曰壟斷力。

知網(wǎng)以產(chǎn)品“總包”的形式和消費者對接，與淘寶、美團這樣的B2B、B2C的電子商務(wù)平臺有所不同，可謂一種消費者直接對接平臺（platform）的P2C模式。但其仍然屬于平臺，總局處罰書也開宗明義地指出了其“平臺”屬性。

在終端產(chǎn)品或服務(wù)市場，新一代商品或服務(wù)顛覆性地破壞原有市場格局的可能性較大。例如，智能手機出現(xiàn)后，全盤消滅了傳統(tǒng)手機巨頭的市場壟斷力量。但平臺形成后，新平臺很難僅僅通過創(chuàng)新來取代老平臺，壟斷問題更難克服，也更需要執(zhí)法者關(guān)注。

知網(wǎng)作為歷史悠久的先發(fā)者，在學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域的優(yōu)勢明顯，甚至長久以來給人“國家認(rèn)可的正宗數(shù)據(jù)庫”的印象，不僅成為了學(xué)術(shù)出版者們的必選項，許多高校還曾強制所有碩士博士論文必須上傳知網(wǎng)，儼然如履行一項法定義務(wù)。

知網(wǎng)的服務(wù)也許總體上比其他數(shù)據(jù)庫更好，但在一些具體方面也不盡然。更重要的是，大部分人根本不會去比對第二家數(shù)據(jù)庫，知網(wǎng)的服務(wù)只要不太離譜，就能穩(wěn)占市場優(yōu)勢地位。

具有市場優(yōu)勢地位本身不違法，但實踐中具有市場優(yōu)勢地位甚至支配地位的企業(yè)往往會濫用之。《反壟斷法》規(guī)定了壟斷的三種基本形態(tài)：壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。濫用市場支配地位是平臺的常見毛病，也是平臺成為近年反壟斷重點的原因。

第二重理由是遏制平臺收取不公平高價，損害其他社會部門利益。這次處罰既關(guān)注了平臺實施“獨家合作限定”的行為樣態(tài)，也對平臺和消費者的談判定價結(jié)果直接給出了“不公平高價”的評價。

“獨家合作限定”和此前大家熟知的“二選一”行為類似，違法性更明顯。而“不公平高價”的結(jié)論是如何得出的？從市場勢力結(jié)構(gòu)看，可以說“不公平高價”是平臺壟斷力量壓迫的結(jié)果。但這種論證邏輯不夠量化，所以總局給出了另一重理由是“成本低就不能賣高價”。

反壟斷法關(guān)注重心是市場競爭結(jié)構(gòu)，不公平的高價或低價的判斷不應(yīng)輕易做出。比如，原發(fā)藥物或芯片研發(fā)周期長，投入成本高，失敗風(fēng)險大，經(jīng)歷千辛萬苦，取得成效后，占據(jù)市場主導(dǎo)并高價出售，才能收回成本、激勵企業(yè)繼續(xù)探索。對它們就不能輕易指責(zé)“不公平高價”。與其試圖用行政力量“靈魂砍價”，不如指望其他物美價廉的產(chǎn)品的市場競爭來對其構(gòu)成制約。

相比之下，平臺類企業(yè)初創(chuàng)不易，但維持成本和邊際增加成本較低。文獻數(shù)據(jù)庫的確年年增加新刊物，信息容量提高，但新刊上傳的成本很低。市監(jiān)總局指出，知網(wǎng)“在成本基本穩(wěn)定的情況下，超過正常幅度提高數(shù)據(jù)庫服務(wù)價格”，2014年以來年均漲幅10.1%。當(dāng)數(shù)據(jù)庫實際成本并沒同步上漲時，這就只是增加了凈利潤，而且以消費者的支出為代價。換言之，平臺即便處于市場優(yōu)勢地位，也未必?zé)o權(quán)提價來彌補在提升有益的服務(wù)質(zhì)量方面的投入支出，但在成本穩(wěn)定和較低時，就不應(yīng)持續(xù)漲價。

較之一般的商業(yè)性平臺，知網(wǎng)涉及的學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場具有更強的公益性，其實施的獨家合作限定、不公平高價會帶來更大的社會利益損失。這是對知網(wǎng)采取反壟斷行動的第三重理由。

學(xué)術(shù)文獻是一種特殊的商品，甚至不能算商品。從供應(yīng)端看，一般人撰寫或出版學(xué)術(shù)論文或?qū)W位論文時，主要不是為了直接獲取經(jīng)濟利益。一篇學(xué)術(shù)文獻在數(shù)據(jù)庫無論多少次被付費下載，作者一般是沒有分成的。學(xué)術(shù)刊物從數(shù)據(jù)庫拿到微薄的版權(quán)費分成，對其運營也是微不足道的。學(xué)術(shù)文獻本身未被生產(chǎn)者當(dāng)作商品，也不應(yīng)被第三方當(dāng)作商品高價出售。

從需求端看，學(xué)術(shù)文獻的主要受眾是非營利性教學(xué)研究機構(gòu)的師生或其他科研人員。他們支付能力有限。即便是知名大學(xué)，也受到財政預(yù)算的限制。知識分享的傳統(tǒng)本來就是近乎免費地提供，但過程中卻可能創(chuàng)造巨大的社會財富，故而具有鮮明的公益性。學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫提供了更便利的文獻分享模式，不無從中獲利的資格。但其私益性應(yīng)當(dāng)服務(wù)于整個活動流程的公益性，否則就會“阻礙學(xué)術(shù)資源自由流動和傳播，影響構(gòu)建良好學(xué)術(shù)生態(tài)”。

我不主張將數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)為官辦等主張。企業(yè)模式和合理利潤能帶來更靈活高效的服務(wù)模式。我也不主張由政府部門直接拍腦袋定價。此次執(zhí)法部門采納了禁止知網(wǎng)與出版部門簽獨家合作協(xié)議等措施，有利于增強市場的競爭性，值得期待。

（作者中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）