(圖片來源:東方IC)
繆因知/文 12月26日,國家市場監(jiān)管總局對學(xué)術(shù)文獻出版巨頭知網(wǎng)予以8760萬元的處罰,理由是濫用市場支配地位,實施了不公平高價和拒絕交易行為。以往的反壟斷執(zhí)法案件不是沒有引發(fā)爭議的,但這次對知網(wǎng)行為的定性幾無爭議。事實上,學(xué)界對知網(wǎng)的批評之聲還先于執(zhí)法部門的行動。
知網(wǎng)案體現(xiàn)了對此類非純粹商業(yè)性平臺實施反壟斷措施的三重理由。
第一,平臺天然具有的更強的壟斷性,需要得到重點關(guān)注。較之直接提供商品或服務(wù)的企業(yè)如制藥公司,平臺類企業(yè)從兩端聚合供應(yīng)商和消費者,借助自身將二者實現(xiàn)連接。平臺具有規(guī)模效應(yīng)和范圍效應(yīng),即消費者總是希望能一網(wǎng)檢索到更多數(shù)量、更多類別的商品,因此平臺的網(wǎng)絡(luò)越大,就越有吸引力,平臺也就越對產(chǎn)品服務(wù)的供需兩方具有優(yōu)勢或曰壟斷力。
知網(wǎng)以產(chǎn)品“總包”的形式和消費者對接,與淘寶、美團這樣的B2B、B2C的電子商務(wù)平臺有所不同,可謂一種消費者直接對接平臺(platform)的P2C模式。但其仍然屬于平臺,總局處罰書也開宗明義地指出了其“平臺”屬性。
在終端產(chǎn)品或服務(wù)市場,新一代商品或服務(wù)顛覆性地破壞原有市場格局的可能性較大。例如,智能手機出現(xiàn)后,全盤消滅了傳統(tǒng)手機巨頭的市場壟斷力量。但平臺形成后,新平臺很難僅僅通過創(chuàng)新來取代老平臺,壟斷問題更難克服,也更需要執(zhí)法者關(guān)注。
知網(wǎng)作為歷史悠久的先發(fā)者,在學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域的優(yōu)勢明顯,甚至長久以來給人“國家認(rèn)可的正宗數(shù)據(jù)庫”的印象,不僅成為了學(xué)術(shù)出版者們的必選項,許多高校還曾強制所有碩士博士論文必須上傳知網(wǎng),儼然如履行一項法定義務(wù)。
知網(wǎng)的服務(wù)也許總體上比其他數(shù)據(jù)庫更好,但在一些具體方面也不盡然。更重要的是,大部分人根本不會去比對第二家數(shù)據(jù)庫,知網(wǎng)的服務(wù)只要不太離譜,就能穩(wěn)占市場優(yōu)勢地位。
具有市場優(yōu)勢地位本身不違法,但實踐中具有市場優(yōu)勢地位甚至支配地位的企業(yè)往往會濫用之。《反壟斷法》規(guī)定了壟斷的三種基本形態(tài):壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。濫用市場支配地位是平臺的常見毛病,也是平臺成為近年反壟斷重點的原因。
第二重理由是遏制平臺收取不公平高價,損害其他社會部門利益。這次處罰既關(guān)注了平臺實施“獨家合作限定”的行為樣態(tài),也對平臺和消費者的談判定價結(jié)果直接給出了“不公平高價”的評價。
“獨家合作限定”和此前大家熟知的“二選一”行為類似,違法性更明顯。而“不公平高價”的結(jié)論是如何得出的?從市場勢力結(jié)構(gòu)看,可以說“不公平高價”是平臺壟斷力量壓迫的結(jié)果。但這種論證邏輯不夠量化,所以總局給出了另一重理由是“成本低就不能賣高價”。
反壟斷法關(guān)注重心是市場競爭結(jié)構(gòu),不公平的高價或低價的判斷不應(yīng)輕易做出。比如,原發(fā)藥物或芯片研發(fā)周期長,投入成本高,失敗風(fēng)險大,經(jīng)歷千辛萬苦,取得成效后,占據(jù)市場主導(dǎo)并高價出售,才能收回成本、激勵企業(yè)繼續(xù)探索。對它們就不能輕易指責(zé)“不公平高價”。與其試圖用行政力量“靈魂砍價”,不如指望其他物美價廉的產(chǎn)品的市場競爭來對其構(gòu)成制約。
相比之下,平臺類企業(yè)初創(chuàng)不易,但維持成本和邊際增加成本較低。文獻數(shù)據(jù)庫的確年年增加新刊物,信息容量提高,但新刊上傳的成本很低。市監(jiān)總局指出,知網(wǎng)“在成本基本穩(wěn)定的情況下,超過正常幅度提高數(shù)據(jù)庫服務(wù)價格”,2014年以來年均漲幅10.1%。當(dāng)數(shù)據(jù)庫實際成本并沒同步上漲時,這就只是增加了凈利潤,而且以消費者的支出為代價。換言之,平臺即便處于市場優(yōu)勢地位,也未必?zé)o權(quán)提價來彌補在提升有益的服務(wù)質(zhì)量方面的投入支出,但在成本穩(wěn)定和較低時,就不應(yīng)持續(xù)漲價。
較之一般的商業(yè)性平臺,知網(wǎng)涉及的學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場具有更強的公益性,其實施的獨家合作限定、不公平高價會帶來更大的社會利益損失。這是對知網(wǎng)采取反壟斷行動的第三重理由。
學(xué)術(shù)文獻是一種特殊的商品,甚至不能算商品。從供應(yīng)端看,一般人撰寫或出版學(xué)術(shù)論文或?qū)W位論文時,主要不是為了直接獲取經(jīng)濟利益。一篇學(xué)術(shù)文獻在數(shù)據(jù)庫無論多少次被付費下載,作者一般是沒有分成的。學(xué)術(shù)刊物從數(shù)據(jù)庫拿到微薄的版權(quán)費分成,對其運營也是微不足道的。學(xué)術(shù)文獻本身未被生產(chǎn)者當(dāng)作商品,也不應(yīng)被第三方當(dāng)作商品高價出售。
從需求端看,學(xué)術(shù)文獻的主要受眾是非營利性教學(xué)研究機構(gòu)的師生或其他科研人員。他們支付能力有限。即便是知名大學(xué),也受到財政預(yù)算的限制。知識分享的傳統(tǒng)本來就是近乎免費地提供,但過程中卻可能創(chuàng)造巨大的社會財富,故而具有鮮明的公益性。學(xué)術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫提供了更便利的文獻分享模式,不無從中獲利的資格。但其私益性應(yīng)當(dāng)服務(wù)于整個活動流程的公益性,否則就會“阻礙學(xué)術(shù)資源自由流動和傳播,影響構(gòu)建良好學(xué)術(shù)生態(tài)”。
我不主張將數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)為官辦等主張。企業(yè)模式和合理利潤能帶來更靈活高效的服務(wù)模式。我也不主張由政府部門直接拍腦袋定價。此次執(zhí)法部門采納了禁止知網(wǎng)與出版部門簽獨家合作協(xié)議等措施,有利于增強市場的競爭性,值得期待。
(作者中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授)
京公網(wǎng)安備 11010802028547號