陽晨/文 為正確審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件，最高法于6月6日發(fā)布審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件司法解釋（征求意見稿），向社會公開征求意見，征求意見截止日期為2024年6月20日。

所謂“預(yù)付式消費(fèi)”，就是消費(fèi)者預(yù)先向商家支付一定額度費(fèi)用，然后按約享受服務(wù)或購買商品的消費(fèi)模式。近年來，健身娛樂、餐飲住宿、教育培訓(xùn)、商業(yè)零售、歌劇影院、美容美發(fā)等休閑娛樂行業(yè)，紛紛推出這種“先付錢后消費(fèi)”模式，消費(fèi)者獲得了優(yōu)惠和折扣，經(jīng)營者則能匯聚資金、鎖定客源。

但問題也隨之浮現(xiàn)。一些商家為消費(fèi)者畫大餅，拿免費(fèi)體驗(yàn)和高額折扣為誘餌，消費(fèi)者處處掉“坑”。今年3月12日，中國消費(fèi)者協(xié)會發(fā)布《2023年預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)報告》，指出預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的問題，集中體現(xiàn)為經(jīng)營者違規(guī)辦卡、經(jīng)營者拒絕開具消費(fèi)憑證、經(jīng)營者服務(wù)承諾兌現(xiàn)差及變相漲價、消費(fèi)者辦卡容易退費(fèi)難、經(jīng)營者跑路消費(fèi)者挽回?fù)p失難、消費(fèi)者維權(quán)難度大等六個方面。

無論是何種原因，都不應(yīng)讓消費(fèi)者當(dāng)“冤大頭”。中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，“經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”，消費(fèi)者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利，受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。在預(yù)付式消費(fèi)中，商家虛假宣傳、設(shè)立霸王條款等行為，對消費(fèi)者合法權(quán)益構(gòu)成了侵犯，而存心卷款跑路等行為有違契約精神，構(gòu)成合同違約。如果任由亂象滋生蔓延，損害的不僅是消費(fèi)者權(quán)益，更是整個市場健康發(fā)展。

針對預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的亂象，從中央到地方都出臺了不少限制性舉措。比如，商務(wù)部出臺《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》，北京、上海等地制定了地方性法規(guī)。特別是2024年3月公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，強(qiáng)化預(yù)付式消費(fèi)經(jīng)營者義務(wù)，對經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)訂立書面合同、不得降低商品或者服務(wù)質(zhì)量、退還預(yù)付款余額等義務(wù)，給出了明確規(guī)定。經(jīng)由這些行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)，在一定程度上解決了有法可依的問題。

司法是立法的延伸。2022年，最高法發(fā)布《關(guān)于為促進(jìn)消費(fèi)提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確了以司法服務(wù)為消費(fèi)保駕護(hù)航的方向，而制定相關(guān)司法解釋，更讓《意見》落地有聲。雖說司法解釋并非立法，但最高司法審判機(jī)關(guān)制定的司法解釋，可以在立法精神的延長線上，為預(yù)付式消費(fèi)編織一張更加細(xì)密的法網(wǎng)。如果有了一部專門的司法解釋，各級司法審判機(jī)關(guān)便能“按圖索驥”，更好地定分止?fàn)帲S護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

征求意見稿的一些條款不乏突破。比如，明確“消費(fèi)者對預(yù)付式消費(fèi)合同的解除權(quán)”“消費(fèi)者七日無理由退款”，有利于解決預(yù)付式消費(fèi)“退卡難”的問題。征求意見稿還規(guī)定了“格式條款無效的情形”，禁止經(jīng)營者“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等”，有利于減少欺客行為。而對經(jīng)營者有“虛構(gòu)或者夸大宣傳商品的質(zhì)量、功能，服務(wù)的內(nèi)容、功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)”、“通過虛假折價、減價、價格比較等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)”等情形，消費(fèi)者可以要求退一賠三的條款，則讓經(jīng)營者承擔(dān)了更高的違規(guī)成本。

當(dāng)然，這份征求意見稿還有不盡完善之處。比如這是一份主要針對民事糾紛的司法解釋，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的多數(shù)問題，固然大多數(shù)停留在“交易”層面，但也有一些屬于刑事訴訟范圍，還需要另行規(guī)范。再比如，司法解釋并非法律，從長遠(yuǎn)來看，規(guī)范預(yù)付式消費(fèi)還需更高位階的國家立法。此外，一些預(yù)付式消費(fèi)中出現(xiàn)商家“卷款跑路”問題，其實(shí)也不全是“宰客”，經(jīng)營不善、資金斷鏈等也都是客觀原因。單憑司法治理途徑，恐怕還難收全功。

但無論如何，針對預(yù)付式消費(fèi)亂象，從立法到司法，逐漸勾勒出一條愈加清晰的治理路徑。期待司法解釋盡快出臺，形成強(qiáng)大的社會合力，為消費(fèi)者消除后顧之憂。

（作者系法律學(xué)者）