導(dǎo)語：民主并不需要絕對的公平，但是需要人們在日常生活能享有公平。最為重要的一點(diǎn)是，來自不同背景和社會(huì)階層的人們，在日常生活當(dāng)中能夠有接觸、交流的機(jī)會(huì)，只有如此，我們才能學(xué)習(xí)如何協(xié)調(diào)并容忍相互之間的差異，并且關(guān)注“共同的善”
by姜靈
1998年11月，在牛津大學(xué)布拉斯諾茲學(xué)院舉行的“坦納人類價(jià)值講座”中，哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾(Michael J. Sandel)向聽眾拋出一個(gè)疑問：“是否有金錢無法購買的東西？”
彼時(shí)，美國各個(gè)領(lǐng)域正在經(jīng)歷市場進(jìn)程，并為社會(huì)積累起巨大財(cái)富。私人（私營）監(jiān)獄的興起，政府和大學(xué)的商業(yè)化，一切都在展示著“市場化”這一重要且強(qiáng)大的社會(huì)政治發(fā)展趨勢所帶來的改變。市場以及以市場為導(dǎo)向的思維方式已逐漸延伸至從未觸及的社會(huì)生活領(lǐng)域。于是，對上述問題，桑德爾作答說：“很遺憾，金錢所不能買到的東西越來越少”，并進(jìn)一步指出，“總的來說這種市場化發(fā)展趨勢并非有益，必須加以遏制”。
在十幾年后的今天，美國儼然是一個(gè)高度商業(yè)化、市場化的社會(huì)，桑德爾所提及的市場化趨勢不僅沒有減退，反有愈演愈烈之勢。越來越多國家卷入市場的浪潮之中。
桑德爾在新書《金錢無用之地：市場的道德限度》(What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets)中不禁再次警惕世人：“雖然人們理所當(dāng)然認(rèn)為市場規(guī)范并不適用于諸如家庭生活、友誼、健康、教育、自然、藝術(shù)、體育等各方面，但事實(shí)是，市場早已侵入這些社會(huì)領(lǐng)域……我們已經(jīng)從市場化經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場化社會(huì)。”
花錢買排隊(duì)優(yōu)先權(quán)，教科書上印上商業(yè)贊助標(biāo)識，學(xué)校用金錢鼓勵(lì)學(xué)生取得好成績，藥廠利用金錢促成人體試驗(yàn)，器官買賣，用買血取代捐血……桑德爾列舉的生動(dòng)案例旨在引起我們對市場的重新思考：一切是否都能用金錢來衡量？市場的道德界限在何處？
桑德爾并不否認(rèn)市場作為組織生產(chǎn)、制造繁榮的工具這一重要作用，但他明確指出，市場并非生活全部。正義、公正、平等、社區(qū)感以及人與人之間的相互責(zé)任感等等，這些我們歷來所珍視的“非市場價(jià)值”正在被“市場價(jià)值”逐漸排擠替代。曾被我們認(rèn)為神圣不可侵犯、金錢無法購買的東西，正遭受市場的侵蝕，甚至連人的“生”與“死”也無法逃脫厄運(yùn)。
正如書中舉例道，美國大學(xué)的布告欄中常貼有招引人們捐獻(xiàn)精子卵子的小廣告，并對那些GPA成績高，或是猶太后裔的捐獻(xiàn)者們予以更高酬金；一些精子銀行會(huì)在假期進(jìn)行優(yōu)惠打折活動(dòng)以吸引顧客，促進(jìn)銷售量。“生命之源”被肆無忌憚地進(jìn)行兜售。而美國的一些壽險(xiǎn)保單貼現(xiàn)公司每年能從垂死者那里獲取穩(wěn)定收益；高盛及其他機(jī)構(gòu)甚至發(fā)行“死亡債券”，將“壽命”視為投資產(chǎn)品，以壽險(xiǎn)債券的形式，轉(zhuǎn)“保障”為“投機(jī)”。
面對這樣的社會(huì)，桑德爾認(rèn)為，其市場化體現(xiàn)在兩方面：“非價(jià)值判斷”和“效率”。比如，每當(dāng)涉及對公共設(shè)施服務(wù)（如圖書館、公共電臺(tái)）進(jìn)行的資助問題時(shí)，“無判斷主義”(nonjudgmentalism)勢必抬頭——人們對于“價(jià)值”的判斷意見不一，無人能以權(quán)威姿態(tài)指出他所理解的“公共利益”究竟指的什么。由于缺乏一個(gè)權(quán)威基礎(chǔ)，政府無法向人們開征稅收，并將資金投入這些公共服務(wù)當(dāng)中。于是，所有物品/服務(wù)都被置于自由競爭環(huán)境，服從于市場規(guī)則之下：如果這些公共服務(wù)提供者，通過向消費(fèi)者提供圖書館服務(wù)和廣播節(jié)目，并從中獲得盈利，就說明這些服務(wù)是人們真正需要的。反之，這些所謂公共服務(wù)提供者，只是簡單說教而已，假裝他們比大眾本身還了解什么是對他們有益的。正是這種對具有公共屬性的服務(wù)或物品的價(jià)值的“無判斷”，破壞了它們原有的“公眾利益”本質(zhì)，為它們貼上價(jià)格標(biāo)簽。非市場價(jià)值逐漸被市場價(jià)值排擠在外。
而有關(guān)效率的問題，則更為我們所熟悉。將市場規(guī)律奉作信條的人們認(rèn)為，市場機(jī)制的分配最有效率，充分競爭的市場可以導(dǎo)致生產(chǎn)效率最優(yōu)、社會(huì)福利最大。但桑德爾在書中列舉以色列一所學(xué)校作為事例反駁：該學(xué)校常發(fā)生家長沒有按時(shí)接送子女的情況，老師不得不延時(shí)加班，因此學(xué)校對這些家長實(shí)行罰款措施。按照市場規(guī)律，由于代價(jià)上升，家長遲到的情況應(yīng)該有所減少。但是實(shí)際情況并非如此。罰款之后，家長遲到的情況更加嚴(yán)重。原本家長因?yàn)檫t到所產(chǎn)生的不安和內(nèi)疚，現(xiàn)在因?yàn)榱P款，變成理所應(yīng)當(dāng)。學(xué)校反而成為服務(wù)方，必須為遲到的家長們延長照顧孩子的時(shí)間。這說明，當(dāng)“罰款”將一種原本屬于社會(huì)性的相互協(xié)作變成一種商業(yè)交易時(shí)，試圖通過增加“機(jī)會(huì)成本”來阻止某一行為的發(fā)生就會(huì)失效。
令桑德爾憂心忡忡的，首先是市場的破壞性，即其所引起的墮落和腐敗。他認(rèn)為，市場進(jìn)程大大扭曲了社會(huì)行為規(guī)范，甚至有時(shí)人們還沒有意識到這一點(diǎn)。他解釋說，金錢將改變某一種社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)。其中一個(gè)最為明顯的例子就是“友誼”：人們可能會(huì)將醫(yī)生、出租車司機(jī)等提供的友好、親切的服務(wù)視為一種類似友誼的關(guān)系。然而，這種關(guān)系與“友誼”截然不同。金錢已經(jīng)將此類關(guān)系的價(jià)值轉(zhuǎn)換為“交易”性質(zhì)。那么，長此以往，“友誼”是否最終將蕩然無存？因?yàn)槲覀冎溃颜x存在的基礎(chǔ)，正由于它們的不可以被買賣性。于是，桑德爾告誡我們，“不要將人性（包括仁慈、博愛的感情）僅僅作為達(dá)到某種目的的手段”。
其次是市場的不道德性。桑德爾認(rèn)為，即使是市場，也有其所應(yīng)該遵守的道德。比如，一方擁有錢，而另一方有一顆機(jī)能正常的腎。雙方都希望獲得對方所擁有的東西。于是通過有“效率”的市場化交易，各取所需。雖然這種交易貌似基于雙方自愿，是互利平等的，且能同時(shí)滿足對方需求，但其實(shí)雙方處于不公平的地位和背景：賣掉自己腎的人，并非出于真正自愿，他其實(shí)是“被迫”。這種被迫緣于自身處境的經(jīng)濟(jì)需要——金錢。這里所潛藏的論點(diǎn)，并非針對交易的自愿性，而是其公平性——為什么只有一些人不得不售賣自己的器官或者出賣自己的身體以換取金錢，而其他的人卻并不需要如此？
談及這里，當(dāng)我們試圖回答桑德爾所提出的問題時(shí)，就必須對事物的意義、目的以及其價(jià)值進(jìn)行一番深思熟慮。“這樣的思考不可避免會(huì)涉及到對‘美好生活’所持的不同觀點(diǎn)以及由此引發(fā)的爭執(zhí)。這常常是我們所懼怕涉及的。正是因?yàn)閷Ψ制绲目謶郑覀儶q豫不決，遲遲不愿將所秉承的道德及精神準(zhǔn)則公之于眾”，桑德爾強(qiáng)調(diào)說“然而回避這些問題，只會(huì)變成市場替我們做主，商業(yè)最終將破壞大眾利益”。
桑德爾指出，民主并不需要絕對的公平，但是需要人們在日常生活能享有公平。最為重要的一點(diǎn)是，來自不同背景和社會(huì)階層的人們，在日常生活當(dāng)中能夠有接觸、交流的機(jī)會(huì)，只有如此，我們才能學(xué)習(xí)如何協(xié)調(diào)并容忍相互之間的差異，并且關(guān)注“共同的善”。
歸根結(jié)底，對“市場”的疑問，是對我們所希望生活在何種世界的設(shè)問。雖然桑德爾最終并未提出一個(gè)有效的方法，告知我們?nèi)绾问挂詢r(jià)格為導(dǎo)向的市場交易行為更為正當(dāng)有效，我們眼前的世界卻更加清晰：以道德為鑒，為市場劃定其應(yīng)有的限度。
相關(guān)鏈接
壽險(xiǎn)保單貼現(xiàn) (viatical settle-ment)或生命安置 (life settle-ment)
在英美等地已有數(shù)十年歷史，原意是容許一些買了壽險(xiǎn)，但不欲繼續(xù)投保，或需套現(xiàn)應(yīng)急的人，將其保單轉(zhuǎn)售予第三者，由買家繼續(xù)供款至投保人身亡，領(lǐng)取保險(xiǎn)金。現(xiàn)在，銀行以折讓價(jià)向垂死者大批買入壽保，而保單價(jià)錢則視乎投保人的年歲而定，年歲愈大，出售的價(jià)錢就愈高。而銀行收購價(jià)，比投保人提前向保險(xiǎn)公司套現(xiàn)所得更多。之后，銀行會(huì)將保單捆綁包裝成債券，即“死亡債券”，賣給其他投資者。當(dāng)中牽涉的不同病患及預(yù)期死亡年齡，就是厘定此債劵投資級別的因素。最后，當(dāng)投保人去世，投資者便會(huì)獲得賠償。換而言之，投保人愈早逝，投資者所得的回報(bào)理應(yīng)愈高。相對來說，投資者要冒的風(fēng)險(xiǎn)，就是投保人比預(yù)期中長壽，最終得不償失。
by姜靈
副標(biāo)題: The Moral Limits of Markets
作者: Michael J. Sandel
出版社: Farrar, Straus and Giroux
出版年: 2012-4-24
1998年11月，在牛津大學(xué)布拉斯諾茲學(xué)院舉行的“坦納人類價(jià)值講座”中，哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾(Michael J. Sandel)向聽眾拋出一個(gè)疑問：“是否有金錢無法購買的東西？”
彼時(shí)，美國各個(gè)領(lǐng)域正在經(jīng)歷市場進(jìn)程，并為社會(huì)積累起巨大財(cái)富。私人（私營）監(jiān)獄的興起，政府和大學(xué)的商業(yè)化，一切都在展示著“市場化”這一重要且強(qiáng)大的社會(huì)政治發(fā)展趨勢所帶來的改變。市場以及以市場為導(dǎo)向的思維方式已逐漸延伸至從未觸及的社會(huì)生活領(lǐng)域。于是，對上述問題，桑德爾作答說：“很遺憾，金錢所不能買到的東西越來越少”，并進(jìn)一步指出，“總的來說這種市場化發(fā)展趨勢并非有益，必須加以遏制”。
在十幾年后的今天，美國儼然是一個(gè)高度商業(yè)化、市場化的社會(huì)，桑德爾所提及的市場化趨勢不僅沒有減退，反有愈演愈烈之勢。越來越多國家卷入市場的浪潮之中。
桑德爾在新書《金錢無用之地：市場的道德限度》(What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets)中不禁再次警惕世人：“雖然人們理所當(dāng)然認(rèn)為市場規(guī)范并不適用于諸如家庭生活、友誼、健康、教育、自然、藝術(shù)、體育等各方面，但事實(shí)是，市場早已侵入這些社會(huì)領(lǐng)域……我們已經(jīng)從市場化經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場化社會(huì)。”
花錢買排隊(duì)優(yōu)先權(quán)，教科書上印上商業(yè)贊助標(biāo)識，學(xué)校用金錢鼓勵(lì)學(xué)生取得好成績，藥廠利用金錢促成人體試驗(yàn)，器官買賣，用買血取代捐血……桑德爾列舉的生動(dòng)案例旨在引起我們對市場的重新思考：一切是否都能用金錢來衡量？市場的道德界限在何處？
桑德爾并不否認(rèn)市場作為組織生產(chǎn)、制造繁榮的工具這一重要作用，但他明確指出，市場并非生活全部。正義、公正、平等、社區(qū)感以及人與人之間的相互責(zé)任感等等，這些我們歷來所珍視的“非市場價(jià)值”正在被“市場價(jià)值”逐漸排擠替代。曾被我們認(rèn)為神圣不可侵犯、金錢無法購買的東西，正遭受市場的侵蝕，甚至連人的“生”與“死”也無法逃脫厄運(yùn)。
正如書中舉例道，美國大學(xué)的布告欄中常貼有招引人們捐獻(xiàn)精子卵子的小廣告，并對那些GPA成績高，或是猶太后裔的捐獻(xiàn)者們予以更高酬金；一些精子銀行會(huì)在假期進(jìn)行優(yōu)惠打折活動(dòng)以吸引顧客，促進(jìn)銷售量。“生命之源”被肆無忌憚地進(jìn)行兜售。而美國的一些壽險(xiǎn)保單貼現(xiàn)公司每年能從垂死者那里獲取穩(wěn)定收益；高盛及其他機(jī)構(gòu)甚至發(fā)行“死亡債券”，將“壽命”視為投資產(chǎn)品，以壽險(xiǎn)債券的形式，轉(zhuǎn)“保障”為“投機(jī)”。
面對這樣的社會(huì)，桑德爾認(rèn)為，其市場化體現(xiàn)在兩方面：“非價(jià)值判斷”和“效率”。比如，每當(dāng)涉及對公共設(shè)施服務(wù)（如圖書館、公共電臺(tái)）進(jìn)行的資助問題時(shí)，“無判斷主義”(nonjudgmentalism)勢必抬頭——人們對于“價(jià)值”的判斷意見不一，無人能以權(quán)威姿態(tài)指出他所理解的“公共利益”究竟指的什么。由于缺乏一個(gè)權(quán)威基礎(chǔ)，政府無法向人們開征稅收，并將資金投入這些公共服務(wù)當(dāng)中。于是，所有物品/服務(wù)都被置于自由競爭環(huán)境，服從于市場規(guī)則之下：如果這些公共服務(wù)提供者，通過向消費(fèi)者提供圖書館服務(wù)和廣播節(jié)目，并從中獲得盈利，就說明這些服務(wù)是人們真正需要的。反之，這些所謂公共服務(wù)提供者，只是簡單說教而已，假裝他們比大眾本身還了解什么是對他們有益的。正是這種對具有公共屬性的服務(wù)或物品的價(jià)值的“無判斷”，破壞了它們原有的“公眾利益”本質(zhì)，為它們貼上價(jià)格標(biāo)簽。非市場價(jià)值逐漸被市場價(jià)值排擠在外。
而有關(guān)效率的問題，則更為我們所熟悉。將市場規(guī)律奉作信條的人們認(rèn)為，市場機(jī)制的分配最有效率，充分競爭的市場可以導(dǎo)致生產(chǎn)效率最優(yōu)、社會(huì)福利最大。但桑德爾在書中列舉以色列一所學(xué)校作為事例反駁：該學(xué)校常發(fā)生家長沒有按時(shí)接送子女的情況，老師不得不延時(shí)加班，因此學(xué)校對這些家長實(shí)行罰款措施。按照市場規(guī)律，由于代價(jià)上升，家長遲到的情況應(yīng)該有所減少。但是實(shí)際情況并非如此。罰款之后，家長遲到的情況更加嚴(yán)重。原本家長因?yàn)檫t到所產(chǎn)生的不安和內(nèi)疚，現(xiàn)在因?yàn)榱P款，變成理所應(yīng)當(dāng)。學(xué)校反而成為服務(wù)方，必須為遲到的家長們延長照顧孩子的時(shí)間。這說明，當(dāng)“罰款”將一種原本屬于社會(huì)性的相互協(xié)作變成一種商業(yè)交易時(shí)，試圖通過增加“機(jī)會(huì)成本”來阻止某一行為的發(fā)生就會(huì)失效。
