（圖片來源：CFP）

繆因知/文  在大街小巷的廣告牌上鋪過無數(shù)床墊廣告的慕思健康睡眠公司，近期向中國證監(jiān)會申請首次公開發(fā)行（IPO），成為上市公司。上市公司與其他公司的區(qū)別在于，法律對前者的信息透明度更高，公司必須不斷披露各類對投資者決策具有重要性的信息。

此次審核中，證監(jiān)會提出了一個有趣的也被許多人關注過的問題：慕思廣告上經(jīng)常出現(xiàn)的那名形象冷峻、長得有幾分像蘋果公司喬布斯的白人老頭是干什么的？

此前，慕思在第一次提交申報材料時，已經(jīng)在“重要肖像使用權”一欄列出了獲得了對Timothy James Kingman的永久、排他、全球性的肖像使用權。但只能說明大家不用擔心這位Kingman先生的照片會出現(xiàn)在其他商家的活動中，不能說明Kingman先生的其他情況。

證監(jiān)會對肖像照片提出了四大疑問：這位Kingman先生的基本情況，與發(fā)行人即慕思的產(chǎn)品的關系；發(fā)行人是否對外宣傳這位Kingman，與實際情況是否相符；發(fā)行人對外宣傳自身產(chǎn)品是否表述恰當，是否存在虛假宣傳；Kingman是否許可第三方使用他的其他照片，是否存在導致與發(fā)行人產(chǎn)品混淆的情形、糾紛。

除了第四問大概不難解釋外，前三問很關鍵。簡化一下，就是這位Kingman先生到底是公司聘請的平面模特代言人，還是被當作了專家形象人？

截至到現(xiàn)在，慕思尚未對此作出明確回復。據(jù)媒體報道，慕思早期宣稱其品牌是法國設計師de Rucci創(chuàng)立、“創(chuàng)始于1868年”等。2009年，慕思“洋品牌”身份被質(zhì)疑后，便調(diào)整了宣傳策略，改稱“來自1868的眷戀”之類。2011年，假洋品牌家具“達芬奇”被媒體曝光后，除了“老人形象”外，公司在宣傳方面已經(jīng)不太打法國牌了。

而且，證券信息披露和產(chǎn)品信息披露是兩個相對獨立的系統(tǒng)。公司倘若在銷售時對產(chǎn)品、技術來源地做了虛假宣傳，那就由市場監(jiān)督管理部門查處。倘若有處罰結果，也會影響公司發(fā)行證券的機會。但證券信息披露方面是否有虛假陳述，完全以證券發(fā)行材料的標準為依據(jù)。

目前看來，慕思的發(fā)行材料對Kingman的身份信息未作詳盡表述，但已有的相關信息披露并無明顯的虛假。公司明確承認兩位創(chuàng)始人是純中國人，沒有再提及產(chǎn)品的法國血統(tǒng)之類，倒是說了“聘請法國知名設計師莫瑞斯（Moris）、英國知名設計師馬修（Matthew）作為首席設計師”。換言之，Kingman至少不是創(chuàng)始人或首席設計師。

倘若慕思在回復時坦承Kingman就是“出臉”的平面模特，可能會被一些人視為笑話。但由于之前至少在證券預披露材料或其他公開材料中，慕思看上去從來沒說Kingman是設計師或不是平面模特，所以它至少不構成虛假陳述或披露不實。當然，證券披露信息雖然不像廣告那樣家喻戶曉，卻也是公司的一項嚴肅承諾。公司如果在披露文件里說某人不是專家，在別處當然也不能講相反的話。所以，這個點雖然頗受市場關注，但本身尚未構成拒絕其發(fā)行證券的確鑿理由。有的自媒體把這個說成“抓鬼”、“揭弊”，可能有些言過其實了。

“老人之謎”被鄭重提出，是我國證券發(fā)行監(jiān)管在向注冊制過渡的過程中變得更加細致化的表現(xiàn)，值得肯定。對于企業(yè)如何回答，證券監(jiān)管部門和證券投資者應當關注，其他監(jiān)管執(zhí)法部門和產(chǎn)品消費者也有權關注，不容糊弄。但另一方面，我們或許也要容忍企業(yè)曾經(jīng)的過失，只要企業(yè)在當前“如實交待”、在合法合規(guī)的范圍內(nèi)展開宣傳，那無論在產(chǎn)品市場還是資本市場上，當然也要給他們機會。

（作者系中央財經(jīng)大學法學院教授）