以下觀點整理自屈宏斌在CMF宏觀經(jīng)濟熱點問題研討會（第68期）上的發(fā)言

一、思維導(dǎo)向是我國出現(xiàn)過早地“去工業(yè)化”的趨勢的重要因素

我認(rèn)為我國確實已經(jīng)出現(xiàn)了過早、過快地“去工業(yè)化”這一令人擔(dān)憂的趨勢。若我們能在十年前對此展開談?wù)摚蛟S能防止在過去十年里中國出現(xiàn)過早地“去工業(yè)化”這一現(xiàn)象。但我覺得現(xiàn)在“亡羊補牢”，也“為時不晚”。在當(dāng)前的節(jié)點上，我們要實現(xiàn)中長期目標(biāo)，無論目標(biāo)多宏大，我們應(yīng)關(guān)注和重視一個基本的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，即“無工不富”、“無工不現(xiàn)代化”。

在我們聚焦政策，討論“如何穩(wěn)定制造業(yè)的比重？”、“如何提政策建議？”這些問題時，我們需要格外關(guān)注中國出現(xiàn)過早“去工業(yè)化”這一現(xiàn)象的原因。在第68期CMF宏觀經(jīng)濟熱點問題研討會中，黃陽華教授列舉了“三大效應(yīng)”，這是解釋各個國家出現(xiàn)“倒U型”現(xiàn)象的普遍性的因素。除了黃陽華教授提到的三個客觀共同的因素之外，我認(rèn)為需要重點關(guān)注的是，我國之所以出現(xiàn)過早“去工業(yè)化”的現(xiàn)象，與我們自身認(rèn)知上和思維導(dǎo)向上出現(xiàn)偏差密切相關(guān)。十多年前（全球金融危機前），我們的學(xué)界和政策研究界熱衷于討論的話題包括“出口過熱，要進行再平衡，從外需向內(nèi)需平衡”、“調(diào)結(jié)構(gòu)，大力提倡發(fā)展服務(wù)業(yè)、發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)”等等。那時候大家都覺得制造業(yè)“臟亂差”，是“血汗工廠”，是“一億件襯衫換一架飛機”等等。最讓我印象深刻的是，有一年商務(wù)部部長把“減順差”作為外貿(mào)部（現(xiàn)在是商務(wù)部）的年度主要工作目標(biāo)。這種“瞧不起制造業(yè)”的情緒在那時是非常高漲的。這是個認(rèn)知的問題，即當(dāng)時我們沒有到達今天這個認(rèn)知水平，對制造業(yè)在成功跨越中等收入陷阱和效率驅(qū)動高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)性作用缺乏充分的理解。所以，我認(rèn)為思維導(dǎo)向是我國出現(xiàn)過早地“去工業(yè)化”趨勢的重要因素。

“解鈴還需系鈴人”，我們現(xiàn)在既然認(rèn)識到我們需要改變“過早地去工業(yè)化”這一趨勢，就需要“糾偏”。我認(rèn)為其中非常重要的一環(huán)就是“認(rèn)知糾偏”。我們在已經(jīng)發(fā)生了“制造業(yè)比重出現(xiàn)了過快下降”這一現(xiàn)象時，應(yīng)設(shè)立一個底線目標(biāo)，即在比重下降之后的未來十年，無論如何也要穩(wěn)定制造業(yè)在GDP中的比重。但是，我們?nèi)绻m正這種不好的現(xiàn)狀，是否要更激進一些，實施“再工業(yè)化”？是否應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣咧圃鞓I(yè)比重，而不是僅僅保持基本穩(wěn)定？這是一個非常重要的問題。

二、當(dāng)下中國應(yīng)適當(dāng)提高制造業(yè)就業(yè)比重

制造業(yè)的比重為什么如此重要呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)迄今為止，尚未存在一個經(jīng)濟體在其制造業(yè)就業(yè)占整體就業(yè)的比重沒有超過25%之前成功跨越中等收入陷阱。也就是說。迄今為止，幾乎所有成功地跨越中等陷阱的發(fā)達國家，尤其是過去七、八十年（二戰(zhàn)后）少數(shù)的成功者中，在它們的頂峰時期，制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的比重毫無例外都超過了25%，這是一個基本的規(guī)律。我們認(rèn)為25%是個分水嶺，若能跨過這個數(shù)字，那么跨越中等收入陷阱的概率將大大提高。制造業(yè)就業(yè)占整體就業(yè)的比重達25%可以說是跨越中等收入陷阱的必要條件。

就目前制造業(yè)占整體就業(yè)的比重來看，盡管這兩年由于疫情影響，服務(wù)業(yè)就業(yè)占比下降幅度比較大，制造業(yè)就業(yè)占比有所上升，但即便如此制造業(yè)占整體就業(yè)的比重仍然沒有達到20%，而是在18%-19%左右。因此，目前不僅僅是保持這一比重的問題。為了實現(xiàn)現(xiàn)代化，我們的目標(biāo)是明確的，即我們不僅要跨越中等收入陷阱、跨入高收入國家的最低門檻，還要達到中等發(fā)達國家水平。這就要求我們要提高就業(yè)比重。我們在研究中發(fā)現(xiàn)，作為一個表示工業(yè)化的指標(biāo)，“制造業(yè)就業(yè)占整體就業(yè)比重”似乎比“增加值占GDP比重”更加重要。從這種角度來說，我們至少還需要將制造業(yè)就業(yè)比重提高六七個百分點，才有可能實現(xiàn)我們的目標(biāo)。黃陽華教授已經(jīng)在這一方面做過一些研究，并且他的研究是我國目前做的最仔細的研究，我們希望通過各種渠道讓這些研究發(fā)揮更多的影響力。在認(rèn)知上、在政策導(dǎo)向方面上，我們需要更加明確，現(xiàn)在面臨的任務(wù)不僅僅是一個穩(wěn)定比重的任務(wù)，我們需要“糾偏”。因為我們已經(jīng)出現(xiàn)了“過早的去工業(yè)化”的趨勢，我們需要“亡羊補牢”、去解決這個問題，所以，我們要提高制造業(yè)比重。因此，我建議無論是學(xué)界還是社會各方面都應(yīng)做更仔細的研究，并大力推廣這些研究，讓這些研究產(chǎn)生更廣泛的影響，這對我們未來發(fā)展的政策導(dǎo)向非常重要。

三、提高制造業(yè)就業(yè)比重的措施

1、優(yōu)化全國性政策

過去出現(xiàn)過早地“去工業(yè)化”的趨勢，是由于思維導(dǎo)向問題。那時我們更強調(diào)服務(wù)業(yè)發(fā)展，而忽視制造業(yè)發(fā)展。在這種思維導(dǎo)向的影響下，政策層面也出現(xiàn)了一些偏差，包括一些宏觀政策和產(chǎn)業(yè)政策對服務(wù)業(yè)“三產(chǎn)”更加友好，對制造業(yè)卻不友好。具體有以下例子：

1）匯率政策

2005年“匯改”以來，人民幣匯率相對于美元、相對于一攬子貨幣“一路升值”，累計升值幅度幾乎接近40%。我們都知道實際有效匯率不斷升值客觀上會導(dǎo)致資源更多地從可貿(mào)易部門流向非貿(mào)易部門，而制造業(yè)工業(yè)是可貿(mào)易部門，非貿(mào)易部門是“三產(chǎn)”和服務(wù)業(yè)。所以，我們過去的匯率趨勢對制造業(yè)是不友好的。當(dāng)前要穩(wěn)定和提高制造業(yè)比重，我們希望匯率政策能對實現(xiàn)制造業(yè)“再工業(yè)化”更加友好。

為什么要強調(diào)匯率呢？前段時間我聽到了一些同行的觀點，有人說要實現(xiàn)GDP倍增目標(biāo)，不考慮匯率因素，可能需要4.7%，但是過去三年的數(shù)據(jù)都不到4.7%，于是有些人就開始想一些別的辦法——把匯率的因素考慮進去，即如果實體經(jīng)濟實際增長不能達到4.7%，就通過匯率升值去達到這個目標(biāo)。我覺得這一種思維方式完全是本末倒置，因為匯率的背后是資源價格，它會導(dǎo)致資源在非貿(mào)易部門和貿(mào)易部門之間的配置。這也是一個具體的例子。我認(rèn)為全國性的政策應(yīng)對制造業(yè)要更加友好。

2）產(chǎn)業(yè)外移相關(guān)政策

除此之外，比如制造業(yè)這些年出現(xiàn)了過早的“去工業(yè)化”，尤其是出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)外移，一方面由于我們?nèi)藶榈摹白詺чL城”的政策，比如廣東省就提出了一個“騰籠換鳥”，導(dǎo)致了“籠子騰出來了鳥沒換回來”的現(xiàn)象。我們當(dāng)時理想化的想法是“把低端產(chǎn)業(yè)的趕出去，騰出地方來迎接更多高端的產(chǎn)業(yè)”。這些都是政策的失誤；另一方面，隱性的經(jīng)營成本也是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)外移的重要因素，比如，“五險一金”，從企業(yè)角度，如果所有的企業(yè)老老實實地按照現(xiàn)行規(guī)定交全“五險一金”，那么對企業(yè)來說，它額外支出的負擔(dān)相當(dāng)于總工資成本占工資總額40%以上，世界銀行也多次對這個問題提出了警示，與全世界相比，我們的額外成本是最高的。如果接下來要進一步地降低實體經(jīng)濟的成本，除了融資成本之外，額外成本也值得我們重點關(guān)注，包括廣義的勞工成本“五險一金”的負擔(dān)，這對企業(yè)經(jīng)營來說確實十分沉重。這是另外一個總體政策上的問題。

3）環(huán)保政策

雖然2030年“碳達峰”和2060年“碳中和”已經(jīng)十分明確了，但地方政府在執(zhí)行過程中采取簡單粗暴、“一刀切”的政策，這也會使企業(yè)成本上升、造成企業(yè)經(jīng)營困難，從而導(dǎo)致企業(yè)外遷。類似這些全國性的政策需要我們進行反思，需要我們從“再工業(yè)化”、重振制造業(yè)和邁向高質(zhì)量發(fā)展的高度去審視，這是一個“糾偏”的過程。

2、推動我國內(nèi)地進行“再工業(yè)化”

關(guān)于地方經(jīng)濟中的產(chǎn)業(yè)外移，大家提及較多的是越南的勞工成本比沿海地區(qū)的成本更低。雖然越南的人工成本的確比沿海地區(qū)低，但越南的人工成本和我國內(nèi)地相比并不一定有優(yōu)勢。那么這里存在一個問題，如果我國內(nèi)地有優(yōu)勢，那么在珠三角和長三角的企業(yè)家為什么會選擇將工廠搬到越南，而不是河南或者其他人工成本相似的內(nèi)地地區(qū)呢？這個問題值得我們認(rèn)真思考。這里有多方面的原因，我認(rèn)為其中一個主要的原因是地方政府。近年，內(nèi)地地方政府受大環(huán)境的影響，大家更多熱衷于發(fā)展非貿(mào)易部門，如房地產(chǎn)、鐵路、公路、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這些部門“來錢快”，能“做大GDP”，又能獲得財政稅收，并且通過“跑冒滴漏”對自己的親戚朋友也有一些好處，而承接外來產(chǎn)業(yè)、招商引資費則十分費勁。所以，這里可以看出我們激勵機制和導(dǎo)向出現(xiàn)了偏差。

在內(nèi)地各方面財政狀況變得緊張，尤其是房地產(chǎn)行業(yè)出現(xiàn)了大拐點影響了土地財政的情況下，以往過多地依賴土地開發(fā)來實現(xiàn)發(fā)展的內(nèi)地城市也面臨著極大的挑戰(zhàn)。這反而是危機中的機會，某種意義上可以倒逼地方政府反思和尋找新的出路，這也正是我們加以引導(dǎo)的好時候。至少在KPI方面，在對地方官員的考核、對地方經(jīng)濟的評價方面，需提高制造業(yè)比重這一指標(biāo)的重要程度，引導(dǎo)地方政府將更多的精力花在改善營商環(huán)境上和產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，更多地使地方對標(biāo)越南，以更大的積極性招商引資，承接產(chǎn)業(yè)鏈，提升吸引力。我們是有這個條件的，十多年前的內(nèi)地交通不便的問題已經(jīng)不復(fù)存在，從2008年的“大基建”至今，我國當(dāng)前的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)是遠遠超過幾乎所有的中等收入國家的，甚至接近和超過一些發(fā)達國家，所以，我們的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)應(yīng)該是非常有利的條件。有了基礎(chǔ)設(shè)施這樣的“硬件”，我們現(xiàn)在更多地需要“軟件”，我們需要在地方政府層面找到合適的激勵機制，“胡蘿卜和大棒”同時使用，在施加壓力的同時，給予適當(dāng)?shù)募睿尩胤礁又匾曋圃鞓I(yè)發(fā)展。雖然“解決高科技卡脖子問題”對于中國下一步發(fā)展非常重要，但我們也要認(rèn)識到中國的國情是市場廣闊、發(fā)展水平呈現(xiàn)階梯性的，這意味著在產(chǎn)業(yè)鏈方面，我們的產(chǎn)業(yè)譜比一般情況下的更寬，我們不僅僅可以做中高端的產(chǎn)業(yè)，同時，由于我們是階梯型發(fā)展的，我們沿海地區(qū)可以向中高端邁進，對標(biāo)德國、日本、韓國，而內(nèi)地省份則可以對標(biāo)越南等，承接來自東部地區(qū)的一些中低端的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。我認(rèn)為我們也不應(yīng)放棄傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，這是我們的國情。總而言之，地方上，我們應(yīng)鼓勵內(nèi)地更多地承接不那么高端、不需要太多高深技術(shù)，但是又能夠產(chǎn)生就業(yè)，帶來生產(chǎn)力提高的項目。

當(dāng)然產(chǎn)業(yè)外移也有一些其他的客觀因素，這需要從更高的層面來解決。比如疫情以后、中美貿(mào)易戰(zhàn)以來，跨國公司提出了“中國+1”策略，它們不僅僅把所有的產(chǎn)業(yè)鏈放在中國，并且為了規(guī)避中美博弈風(fēng)險，也會在中國之外布局一部分產(chǎn)能來服務(wù)歐美市場，這是一些客觀因素。關(guān)于產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)，我們更多地要從國家層面包括外交政策方面去思考，例如，如何在新一輪全球產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)和布局中，保住核心利益，從而保證產(chǎn)業(yè)鏈安全等。