153

任劍濤

三次扭曲

“社會轉(zhuǎn)型和國家建設(shè)”這個話題，一方面，切中了中國30多年改革開放我們遭遇到的兩個重大難題，即社會結(jié)構(gòu)性變遷和國家政體選擇問題；另一方面，對這個話題本身的理解，可以有多重進(jìn)路，既可以放到很大，放到整個中國歷史、乃至于世界歷史的結(jié)構(gòu)中加以解釋；也可以收縮得較小，放到中國非常現(xiàn)實的社會問題上加以解釋。但從中觀的角度切入，即從兩者的動態(tài)互動關(guān)系視角觀察，可能最有益于人們認(rèn)識清楚中國的社會轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)之間的復(fù)雜關(guān)系與現(xiàn)實狀態(tài)。

把“社會轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)”這個問題坐實，即把它作為一個現(xiàn)代性問題來對待的話，起碼可以從三個視角去觀察它。首先，“社會轉(zhuǎn)型”究竟指的是什么？其次，“國家建設(shè)”又是指什么？再次，社會轉(zhuǎn)型和國家建設(shè)的相關(guān)性，呈現(xiàn)出一個什么樣的情形？在我看來，“社會轉(zhuǎn)型和國家建設(shè)”這一命題，更準(zhǔn)確地應(yīng)被稱為社會“再”轉(zhuǎn)型和國家“再”建設(shè)。這個“再”不是“第二次”的意義，是一而再、再而三的轉(zhuǎn)型與建設(shè)。從中國早期的秦漢之變，一直下延到民國之變，社會轉(zhuǎn)型多次發(fā)生過，國家建設(shè)也做過不斷的嘗試。但今天所謂的“社會轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)”，只能被限定為晚明以來中國遭遇到現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，而產(chǎn)生的社會轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)問題。

這個特定命題，起碼有兩個非常重要的指向：一個指向就是，中國傳統(tǒng)國家和中國鄉(xiāng)村社會，已經(jīng)被興起的現(xiàn)代“國家與社會”二元化的結(jié)構(gòu)擊碎了。另一個指向是，國家權(quán)力總是試圖控制興起的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)，國家與社會的互動狀態(tài)并不令人鼓舞。在這個前提條件下，理解中國的社會轉(zhuǎn)型，需要從羅伯特·西蒙所說的，從人工科學(xué) (artificial　sci-ence)的角度來理解現(xiàn)代社會與國家建構(gòu)的問題。現(xiàn)代社會與古典社會最重大的不同，體現(xiàn)在兩個方面：一是古典社會基本上是一個純粹自生自發(fā)結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生的自然性社會，這就是費孝通先生所指的鄉(xiāng)村社會據(jù)以確立的、齒序結(jié)構(gòu)的社會。它不是由國家權(quán)力給定的，也不來自鄉(xiāng)土精英的主觀設(shè)計。這樣的自然化社會形態(tài)綿延甚久。但是，現(xiàn)代社會的組織化原則和社會結(jié)構(gòu)化原則，與古典的自然化社會大為不同：它是“人為的”，即依循一套社會組織的法律、政策、自治的辦法和舉措而建立起來的。它本身自我確證的意識形態(tài)觀念，也非常明確。

二是，中國自晚明以來遭遇到現(xiàn)代挑戰(zhàn)，社會首先出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，國家權(quán)力體系的重建稍微遲緩一些。但古典的自然性社會要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代人為建構(gòu)的社會的時候，社會要按照現(xiàn)代組織邏輯高度組織，或者說依照工業(yè)形態(tài)凸顯的聚集性社會結(jié)構(gòu)重建社會，中國卻出現(xiàn)了社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)偏的情形：接踵而至的、國家權(quán)力對于社會的重重限制，使社會轉(zhuǎn)型發(fā)生三重嚴(yán)重的扭曲。

第一次扭曲基本上由歷史作結(jié)。從明代開始，中國政府就禁止社會的成長。國家權(quán)力總是試圖直接向基層社會延伸。可是按照中國古典社會結(jié)構(gòu)，國家的這種企圖實現(xiàn)不了，國家權(quán)力向社會延伸不下去。于是，國家對社會的管理、或者說引導(dǎo)社會的權(quán)力，轉(zhuǎn)變成一個嚴(yán)格控制社會的、主觀性的權(quán)力。

從中國的實際情形看，明清以來國家試圖控制的社會，既面臨本土資本主義萌芽，又面臨著日益變味的、有些分崩離析的鄉(xiāng)土社會，再加上西方現(xiàn)代社會鍥入進(jìn)來的嶄新因素，中國傳統(tǒng)的國家與社會結(jié)構(gòu)必然出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變。從社會的一端看，它可能按照兩個邏輯運轉(zhuǎn)：第一，新興的市民階層要求按照傳統(tǒng)的自治社會原則，明確跟國家拉開距離，就此鄉(xiāng)村社會便步上了現(xiàn)代社會的組織軌道。第二，國家權(quán)力的建構(gòu)，也就在傳統(tǒng)制度安排中獲得靈感。比如議會的思路，就從傳統(tǒng)的學(xué)校中導(dǎo)出。晚清以來，在傳統(tǒng)學(xué)校跟西式學(xué)校逐漸接軌的時候，人們大膽賦予學(xué)校以議會的功能。這樣既催生了新的議政傳統(tǒng)，拓展出新的社會空間。同時又使國家與社會的互動變得可能。明清以降，中國逐漸興起的社會，對國家表達(dá)出兩個源自本土的愿望：社會自治與社會限制國家。這中間其實潛含著社會的優(yōu)先性預(yù)設(shè)。晚清時，社會的優(yōu)先性明確萌生出來。

但是晚清的重大變局，卻導(dǎo)致中國社會轉(zhuǎn)型第二次嚴(yán)重扭曲。由于中國要建構(gòu)的現(xiàn)代國家，是大家通稱的、“后發(fā)外生型”的國家，于是多重壓力壓制著中國的國家建構(gòu)：一是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)來講，我們沒有市場經(jīng)濟(jì)的效率，小農(nóng)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)非常落后；二是組織這種生產(chǎn)形態(tài)的社會結(jié)構(gòu)是分散的，散沙般的社會對統(tǒng)一的國家建構(gòu)是排斥的；三是晚明以后，中國處于一個內(nèi)緣演進(jìn)動力耗竭的狀態(tài)，內(nèi)生型的社會轉(zhuǎn)型和國家轉(zhuǎn)軌勢無可能。到了晚清的最后階段，國家統(tǒng)治者才在萬般無奈的情況下，派遣大臣，出洋考察，這些大臣后來推進(jìn)洋務(wù)運動。但是洋務(wù)運動興起的結(jié)果，不是一個新興的市場空間、社會空間與國家拉開距離的長足發(fā)展，相反國家以現(xiàn)代手段通吃市場與社會。另一方面，在晚清試圖對國家權(quán)力進(jìn)行改革的時候，中央政府派遣大臣出洋考察現(xiàn)代政體，促成晚清進(jìn)入一個政體改革的狀態(tài)。這樣的改革，本來應(yīng)該促成一個社會議政的新型空間。但是大權(quán)在握的慈禧太后，在主導(dǎo)晚清憲政改革的時

候，強(qiáng)調(diào)“四不搞”：第一，危害王權(quán)的事不搞。第二，改制易服的事不搞。第三，翦除辮發(fā)的事不搞。第四，廢黜典禮的事不搞。結(jié)果這四個設(shè)禁，完全窒息了晚清憲政轉(zhuǎn)軌的生機(jī)。社會的議政空間，也被晚清政府吞噬掉了。這個時候，整個國家建構(gòu)的內(nèi)部壓力達(dá)到極限，西方勢力排山倒海進(jìn)入中國以后，激進(jìn)化的國人完全喪失了自信和從容地推進(jìn)社會轉(zhuǎn)型與國家建構(gòu)的能力。極端保守人物和激進(jìn)改革分子都認(rèn)為，中國與西方想比，處于一個事事不如人的可悲境地。中體西用的說法，即我們中國有先進(jìn)的精神文明，西方僅僅有先進(jìn)的物質(zhì)文明，都是缺乏認(rèn)同的說法。

在這樣的情形下，孫中山起來推動革命，成功地把清政府給推翻了。但革命對中國轉(zhuǎn)型發(fā)揮的作用并不是積極的，辛亥革命把中國的社會轉(zhuǎn)型給第三次扭曲了。三次扭曲，將中國的社會轉(zhuǎn)型扭成一個麻花狀了。本來孫中山要建立的國家，其宗旨是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立民國，平均地權(quán)”。但是他以黨治國、以黨建國的結(jié)果，是建成了一個黨化國家(party　state)。黨化國家包辦了一切社會事務(wù)。因此規(guī)范意義上的民族國家顯示的國家－社會二元分立，國家以法治理，社會依法自治，這樣一個憲政民主國家的政體建構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)成為國家再建設(shè)的重大主題。國家－社會分立，國家成為以法治國的體制，才有所謂社會自治，也才有所謂社會獨立。

三次反扭的必要性

中國的國家轉(zhuǎn)軌一旦進(jìn)入政黨國家軌道后，社會的轉(zhuǎn)型就成為多余的話題。因為政黨國家是通吃型的國家。如果要使這一問題具有真實性，就必須要讓社會真正脫離國家的嚴(yán)格約束，將孫中山立定的政黨國家的歷史合理性圈套打破，這樣才能有所謂社會建設(shè)與國家轉(zhuǎn)型的問題。毫無疑問，以黨治國和以黨建國的進(jìn)路，有其歷史上的正當(dāng)性。中國傳統(tǒng)社會散沙一盤，人們完全沒有意識到現(xiàn)代建國的必要性與重要性。這個時候建國，需要一個先知先覺的精英黨來動員全民族建國的認(rèn)知與行動。但問題在于，當(dāng)以黨建國、以黨治國的任務(wù)基本完成的時候，取決于政黨國家僅僅是建構(gòu)現(xiàn)代國家的過渡形式，并沒有使國家落到規(guī)范的民族國家形態(tài)上，因此國家“再”建設(shè)和社會“再”轉(zhuǎn)型的問題，就必然再次擺到公共事務(wù)的臺面上來。

政黨國家建成后，國家處于逐漸發(fā)展的態(tài)勢，國家發(fā)展進(jìn)入常態(tài)后，公民們構(gòu)成的“社會”，也就逐漸從政黨國家建構(gòu)時期的爭取生存權(quán)，演進(jìn)到謀求發(fā)展權(quán)的階段。這樣的演進(jìn)，促使國家權(quán)力不能不實施“兩個放開”：第一個放開，是國民黨戰(zhàn)敗撤到臺灣的時候，遭遇到放開公民財產(chǎn)權(quán)的問題。國民黨在臺灣實行土地改革，后來推行的國家權(quán)力直接主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，到后來坐實的憲政民主政體，其實都是走出以戰(zhàn)爭手段創(chuàng)制現(xiàn)代國家的非常狀態(tài)之后，必然要走出的、坐實公民權(quán)力的幾個步驟。第二個放開，是大陸1949年之后的政治放開，即承諾國家由人民群眾當(dāng)家作主。盡管長期以來這僅僅只是一個政治理念、或者說文獻(xiàn)說法。但是，當(dāng)國家推行市場經(jīng)濟(jì)改革已久，中國共產(chǎn)黨也就必定像國民黨那樣，逐漸承諾公民的財產(chǎn)權(quán)。人民的財產(chǎn)權(quán)利變成現(xiàn)實權(quán)利的時候，政治承諾就會演變?yōu)檎维F(xiàn)實：譬如一個公民購買的一套房子要遭到強(qiáng)拆了，這個時候，公民就會明確而強(qiáng)烈地要求國家出面保護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)利。公民個人、房地產(chǎn)商人與政府權(quán)力，就構(gòu)成了圍繞這個房能不能強(qiáng)拆的三方力量，“我”公民個人要求維權(quán)，“你”政府如果不在“我”與房地產(chǎn)商人這個“他”方之間居間公平協(xié)調(diào)，那么政府的公信力就會傾刻喪失殆盡。公民的維權(quán)，促使政府對公民做出兩個讓渡：一個是在私人領(lǐng)域里，以民商法的形式，讓渡此前由政府代為行使的公民私人財產(chǎn)權(quán)；二是在公法上，承諾國家對公民財產(chǎn)權(quán)的高度尊重與保護(hù)，不僅政府自己要尊重和保護(hù)這種權(quán)利，而且要立法防止別人與組織對這種權(quán)利的侵害。

從晚明到當(dāng)代，我們中國人把社會扭成了三重卷曲的麻花，現(xiàn)在需要順著原來扭曲的方向反扭回來。第一次反扭，就是要扭回尊重公民自主、自治的現(xiàn)代建國基準(zhǔn)上來。國家必須承諾孫中山確認(rèn)的“民有、民治、民享”的、比之政黨國家更為根本的現(xiàn)代國家建構(gòu)原則。國家不能覺得公民不成熟，就一直要堅持給所有公民哺乳，讓他們永遠(yuǎn)脫離不了吸允國家乳汁的不成熟狀態(tài)。須知公民天生具有自主、自治的能力。只要一個國家的政黨權(quán)力、國家權(quán)力、公民權(quán)利分化了，公民就能學(xué)會自主、自治，他們就會有公民自己的思維邏輯與行動方略。就此而言，社會自治與國家建構(gòu)是相伴而行的。一個不能自治的社會，投射出的是一個國家難以法治。

第二次反扭，就是要承認(rèn)國家權(quán)力并不是國家公職人員唯一的工作與生活的依憑。國家工作人員只是一個職業(yè)歸屬而已，國家工作人員不等于國家權(quán)力機(jī)關(guān)。國家權(quán)力絕對是非人格化的，因此一定要把國家機(jī)構(gòu)的工作人員算作社會成員。對于一個公職人員來講，八小時以外你是一個普通公民，這個時候你就會意識到你是沒有國家特權(quán)支持的平等行動者，你就會逐漸養(yǎng)成與所有公民平等相待的政治習(xí)性，不會居高臨下對公民指手畫腳。

下轉(zhuǎn)46版

上接45版

第三次反扭，就是要促使社會領(lǐng)域中活動著的人們普遍到認(rèn)識社會利益的多元化。這體現(xiàn)為人們對于官方權(quán)力的有限性的準(zhǔn)確把握。從前，官員們可以將八小時以內(nèi)的權(quán)威攜帶進(jìn)八小時以外的社會生活中，一直成為無權(quán)無勢的社會公眾行動的楷模或榜樣。而在扭回現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)后，官員在八小時以外還想教訓(xùn)普通公民，他們就不會買賬了。因為公務(wù)員在八小時工作之外，作為平等公民的身份被大家所認(rèn)知，權(quán)力并不給予他行使權(quán)力時限之外的權(quán)威感了。這個時候，社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實問題就出現(xiàn)了。國家極易對付的、社會的散沙狀態(tài)就不可能再維持了。為什么會如此呢？因為此前分散的公民個人是絕對沒有力量的，這樣的個體想捍衛(wèi)自己的私權(quán)，想避免公權(quán)對你的隨意干預(yù)，缺乏組織力量的支持，顯得特別勢單力薄，不足以與國家權(quán)力分庭抗禮，受到公正對待。公民在興起的社會空間里，通過自己的維權(quán)實踐，逐漸發(fā)現(xiàn)組織起來的社會，人們相互支持，社會的力量感就會顯現(xiàn)出來，公民才可能維護(hù)住自己的基本權(quán)益。

另一方面，這也促使國家意識到，治理這個社會必須要避免此前容易犯的兩個毛病：一是國家對主權(quán)范圍內(nèi)諸事務(wù)的管理，就其對象而言，本來應(yīng)該是對公民個人展開的。這樣國家才最好管理，因為它面對的是打破一切群體約束的、平等的個人。因此國家以法治的方式，就可以均等地處置國家管理事務(wù)。而不必要以復(fù)雜的自然群體、血緣關(guān)系、族群關(guān)系來治理國家。二是國家要治理社會的時候，它一定要扶植一個按照法律、法規(guī)、政策有效組織起來的社會。沒有這樣的社會，國家發(fā)現(xiàn)社會是一盤散沙的時候，它如果想管理社會，那就一定找不著北。因為根本就不存在一個它試圖管理的社會對象。

經(jīng)過這三次反扭，社會開始組織起來了，現(xiàn)代意義上的“社會”就出現(xiàn)了。這樣的“社會轉(zhuǎn)型”，名副其實地應(yīng)該叫做“社會再轉(zhuǎn)型”，或者叫“再再轉(zhuǎn)型”。轉(zhuǎn)到一個什么社會基點上呢？就是官方和民間都認(rèn)為我們應(yīng)該有一個組織化的社會。社會再轉(zhuǎn)型就此成為一個自主型的、自治性的、組織化的現(xiàn)代大轉(zhuǎn)變。

搭建穩(wěn)定的國家框架

轉(zhuǎn)換一個視角來看，所謂“國家建設(shè)”指的又是什么意思呢？所謂國家建設(shè)，絕對不能像某些政治學(xué)家所說的那樣，只是一個簡單的國家能力建設(shè)，如強(qiáng)有力的中央集權(quán)、有效的征稅體系、對地方權(quán)力有力的發(fā)號施令。國家穩(wěn)定地具備這樣的能力，需要具備幾個層次的關(guān)聯(lián)能力。第一個層次，應(yīng)該搭建一個穩(wěn)定的國家框架。這一層次的工作，第一個指向就是我們建國時期具有歷史合理性支持的政黨國家制度，現(xiàn)在需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。對這個轉(zhuǎn)變，中國共產(chǎn)黨的兩代領(lǐng)袖已經(jīng)都充分認(rèn)識到了。江澤民總書記強(qiáng)調(diào)從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，胡錦濤總書記指出一切組織和個人都必須在憲法之下活動，涉及的都是政黨國家的轉(zhuǎn)型問題。就此而言，政黨國家的轉(zhuǎn)型，是掌握國家命運的政黨領(lǐng)袖自己提出來的國家建設(shè)命題。其實這是任何時代、哪一個當(dāng)政集團(tuán)當(dāng)政一段時間都會面臨的問題，區(qū)別只是具體路徑選擇的問題。漢代走的是與民休息路線，毛走的則是斗爭道路。但他們都想解決國家治理的長治久安之道。對漢而言，完全放松管制，久而久之，民眾囂張，不好治理，于是出現(xiàn)漢武帝的“更化”；而像毛時代那樣狠斗之后，等于國家在教育民眾跟自己作對，于是出現(xiàn)了改革開放。這些轉(zhuǎn)變，促使國家當(dāng)權(quán)者意識到階級斗爭的方式、自由放任的進(jìn)路，都不是國家穩(wěn)定發(fā)展和有效治理的長久之道，只有將國家引導(dǎo)上法治的軌道，為國家搭建起憲政民主的堅實框架，國家運用法律手段、政策手段治國，國家的認(rèn)同感才有保證，社會才能得到有效的管理。這是一個不為人主觀意愿所改變的現(xiàn)代治國邏輯。

當(dāng)國家的基本架構(gòu)搭建起來以后，整個國家的基本結(jié)構(gòu)方面，國家－社會－市場三元鼎立；國家權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，立法、行政與司法三元鼎立。于是，關(guān)乎國家建設(shè)的第二重變化跟著就出現(xiàn)在人們的面前：那就是國家本身是一個有限性的結(jié)構(gòu)，而此前我們的國家是一個無限性的結(jié)構(gòu)。無限性國家乃是全面兜住所有公私事務(wù)的結(jié)構(gòu)。這就要求國家在全面控制所有資源的基礎(chǔ)上，關(guān)注所有公私事務(wù)。但根據(jù)以往的國家管理經(jīng)驗，都不成功。因為國家從來不可能占有或支配所有的資源，它也就不可能滿足社會公眾的所有愿望和要求。

從基本面上講，政府做出放權(quán)讓利的姿態(tài)，社會空間就相應(yīng)騰開了。這樣，國家建設(shè)才能真正坐實，既防止國家建設(shè)搞成全能國家的卷土重來，又防止社會囂張到拒絕國家的依法管理。上個世紀(jì)90年代，國內(nèi)兩個著名國情專家，大力呼吁加強(qiáng)國家能力建設(shè)。他們的動機(jī)是好的，是想有效治理當(dāng)時的諸侯經(jīng)濟(jì)、諸侯政治。但由于他們無視國家基本結(jié)構(gòu)的合理化前提，一下子就落到了第二層次的國家能力建設(shè)上，結(jié)果促成了今天中央權(quán)力過大、地方行動空間驟然縮小的結(jié)局。

對于國家能力建設(shè)而言，它自有其正當(dāng)化的理由。在國家基本結(jié)構(gòu)合理化的前提解決之后，國家能力建設(shè)確實具有極為重要的作用。誠如兩位國情專家所言，第一，國家、尤其是中央政府的財政吸納能力，是國家有效運作的重要經(jīng)濟(jì)支柱。中國上世紀(jì)80年代啟動改革的時候，對這一問題認(rèn)識不清楚。人們以為改革就是兩個字，“放權(quán)”。結(jié)果放權(quán)造成了80年代中后期的諸侯政治和諸侯經(jīng)濟(jì)，國家的統(tǒng)一似乎都走到了一個臨界點。于是黨政領(lǐng)導(dǎo)人致力打擊諸侯政治和諸侯經(jīng)濟(jì)，實行分稅制，有效扼制了地方權(quán)力的惡性膨脹。但是分稅制發(fā)揮了十年左右的積極作用之后，今天已經(jīng)造成富中央、窮地方的另一種不利結(jié)局。在分稅制的設(shè)計中，優(yōu)質(zhì)稅收幾乎被中央權(quán)力拿走了，地方政府只好挖空心思開辟財源。本來地方政府的某些惡行是不得已而為之，但公眾并不知情，于是地方政府被人們罵得一塌糊涂，賣地是地方政府作惡，強(qiáng)拆也是地方政府作惡。這種污名化地方政府，與80年代明顯弱化中央政府一樣，都不利于建構(gòu)統(tǒng)一的國家權(quán)力威信。應(yīng)該從中央重新啟動改革，重新審視分稅制，重建中央權(quán)力與地方權(quán)力的分權(quán)獲利體系。從而使中央政府與地方政府各得其利，建立起兩級政府都應(yīng)當(dāng)具有的社會威信。這才是國家能力建設(shè)應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)的正常目標(biāo)。

第二，在公共政策的供給上，究竟哪些屬于公共問題要搞清楚。中國長期的以黨建國、以黨治國，即從國民黨到共產(chǎn)黨差不多百年的執(zhí)政，關(guān)心公民私人事務(wù)的熱情，常常超過關(guān)注公共事務(wù)的熱情。政黨與國家的領(lǐng)導(dǎo)人，對公民的私德表現(xiàn)出了勝于常態(tài)的關(guān)切，致力對民眾進(jìn)行道德上親切的耳提面命。這不能說不是好事。但顯然分散了政黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對更為重要的公共事務(wù)的關(guān)注精力。一般而言，社會公德與公民私德的問題，應(yīng)該是社會領(lǐng)域中通過公民自治解決的問題，而且是由社會組織來完成的任務(wù)。人們在謀求經(jīng)濟(jì)利益的同時，會謀求個人的發(fā)展，相應(yīng)也就會追求個人精神上的健康，這些問題不是善心大發(fā)的國家可以越俎代庖替社會解決的問題。

國家只能以制定公共政策的手段，解決公共問題。說到底，公共問題就其大端而言，就三個：第一，財富的公平分配；第二，公共衛(wèi)生、公共教育的保障；第三，公共福利的改善。而這三個問題，在改革開放以后，因為放權(quán)，基本上就放到社會領(lǐng)域中來了。直到最近，中央政府開始自覺扭轉(zhuǎn)公共教育的撥款機(jī)制，義務(wù)教育費用轉(zhuǎn)而由國家負(fù)擔(dān)。此前的那種“中央出政策、地方出文件、單位配套資金”的做法，大有改觀。對此應(yīng)進(jìn)一步做好立法，促使政府將優(yōu)質(zhì)資源投向公共事務(wù)領(lǐng)域，使公共財政專門用于解決公共事務(wù)。簡而言之，公共事務(wù)就是關(guān)系到一個地方或者整個國家普通公民共同的事務(wù)。除此以外，都是私人事務(wù)、或者是社會事務(wù)，那都不是政府應(yīng)當(dāng)去干預(yù)的事務(wù)。

二元分立不等于二元分割

當(dāng)我們明確了社會轉(zhuǎn)型與國家建設(shè)的各自涵義之后，避免了國家吃掉社會，克制住了社會強(qiáng)盛到淹沒了國家，造成無政府的狀態(tài)。我們就既可以選擇一個適當(dāng)?shù)膰摇⒄?guī)模或職能；對于社會來講，也就可以促成組織化的社會理性地跟政府討價還價，而不至于囂張到對國家權(quán)威進(jìn)行隨意挑釁。當(dāng)局者一般對組織化的挑釁高度警惕。危機(jī)性事件、群體性事件總是國家事務(wù)的重中之重。但另外一種挑釁，即普通公民無聲的挑釁，即他們對政府的信心危機(jī)，卻沒有引起當(dāng)局者的應(yīng)有重視。后一種“挑釁”體現(xiàn)為，政府出一個什么政策，公眾就懷疑政府的動機(jī)是要剝奪公民，因此變著法子與政府對抗。公民對國家的這種懷疑，就是一種對政府權(quán)威的軟性挑釁，這樣的懷疑使得政府的認(rèn)同性很低，嚴(yán)重影響國家建設(shè)的成效。

需要指出的是，國家與社會的二元分立，并不等于國家和社會的二元分割。國家建設(shè)和社會轉(zhuǎn)型應(yīng)該有一個積極的互動。這一積極的互動，起碼促使我們解決國家建設(shè)與社會轉(zhuǎn)型涉及到的三大問題，首先，從國家層面上看，我們應(yīng)該真正放棄全能政黨和全能政府的定位，真正坐實國家、社會和市場的三元健全建構(gòu)，促使國家形成最健康的現(xiàn)代宏觀結(jié)構(gòu)。坐實以權(quán)制權(quán)的國家運行邏輯，解決權(quán)力的規(guī)范運行、廉潔運作、高效作用的制度機(jī)制。

其次，我們應(yīng)該把國家對社會的放松心情上升為一種法治狀態(tài)。通過立法，國家明確規(guī)定哪些組織可以建構(gòu)、怎么約束、如何激發(fā)正面功能。同時搞清楚兩個關(guān)鍵問題，第一個就是國家工作人員的社會組織化問題。這是我們通常談?wù)撋鐣慕M織化都沒有涉及的問題，這其實是社會建設(shè)中一個最嚴(yán)重的問題。國家工作人員自己組織起來，維護(hù)他們自己的權(quán)利，顯現(xiàn)出他們具有的權(quán)利意識，社會的權(quán)利意識才會被激發(fā)、也才會被尊重。我們現(xiàn)在的國家公務(wù)人員，常常處在不知身在何處、朝不保夕的緊張狀態(tài)。他們的利益無法維持，試圖借助他們的有效工作維護(hù)社會公眾的利益，那無異于與虎謀皮。第二個問題就是國家要理性地促進(jìn)政治性的社會組織的建構(gòu)，一方面應(yīng)該在非政治性的公益組織登記制度健全之后，逐漸放開政治組織的登記。另一方面應(yīng)該促使政治性的社會組織從地下活動浮出水面，國家試圖管理這些組織，也才知道管理對象的情形而去加以理性管理。

第三，從社會轉(zhuǎn)型來看國家建設(shè)，我們要建構(gòu)一個組織化社會對國家合法性權(quán)威自愿尊重的良性局面。一個高度分散化的社會，是不知道從何下手尊重國家權(quán)威的。只有高度組織起來的社會，常常處在與國家權(quán)力積極溝通的情境中，因此最有利于維護(hù)國家權(quán)威。譬如中國公民經(jīng)媒體一再宣傳，以為美國公民最懷疑政府，最不愿跟政府合作。其實情況并非如此。小布什攻打伊拉克的時候，美國公民對之的支持率是74%。我們不能草率地以布什欺騙美國公眾來解釋這一居高的數(shù)據(jù)。在美國那樣的多元社會，政府能夠得到如此之高的支持率，我們需要去分析研究其中的、國家權(quán)力獲取公民支持的復(fù)雜機(jī)理，以便為我們建構(gòu)國家的社會公眾支持體系引為借鑒。一般而言，多元社會的公民不見得就是刁民。我們中國社會逐漸走向多元社會，如果政府尊重公民，公民也就會反過來尊重政府。社會公眾尊重政府，國家的威信就建立起來了。國家與社會相互尊重，它們之間就能夠積極互動了。整個國家就能夠真正像歷來中國人努力做到的、從目前GDP的世界老二變成綜合實力的世界老大。因為國家建設(shè)與社會轉(zhuǎn)型相得益彰的狀況，會使國家的綜合實力得到迅速的、極大的提升。