仇子明 歐陽曉紅

溫州動(dòng)車追尾肇因尚未查明，最終死亡人數(shù)尚未確認(rèn)，26日罹難者的賠償金額就已出爐，每人50萬元。這一金額由事故賠償金、一次性專項(xiàng)幫扶款和愛心捐助款構(gòu)成。但經(jīng)過與事故遇難人員家屬具體協(xié)商，最終賠償標(biāo)準(zhǔn)由50萬元提至91.5萬元。

在此前公布的50萬元賠償金中，事故賠償金為17.2萬元：據(jù)2007年施行的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對每位旅客的賠償限額統(tǒng)一都是15萬元，對行李損失的賠償限額為2000元；1992年修改的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，賠付給旅客最高2萬元的保險(xiǎn)金。17.2萬元由此得出。

“旅客之保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)之內(nèi)，一律按基本票價(jià)2%收費(fèi)”的規(guī)定始于1951年的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，60年未變。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，鐵道部并非現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的市場主體，不具備保險(xiǎn)資質(zhì)，且上述條例與現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》相抵觸，早該自動(dòng)失效。

經(jīng)記者粗略計(jì)算，鐵道部在近10年間“代收”的意外傷害強(qiáng)制保費(fèi)約為150億元，但近10年來，甚至近60年來，這筆巨款究竟去了哪兒？鐵道部從未公開作答。

60年不變的2%

　　　　7月25日和27日，記者先后在上海虹橋火車站和杭州火車站，分別向候車旅客隨機(jī)發(fā)放了50張“您是否知道所購買車票中含2%的保險(xiǎn)費(fèi)？”的調(diào)查問卷。調(diào)查結(jié)果顯示：年齡在18歲以上、每月乘坐高鐵（動(dòng)車）2次以上的旅客中，有94%表示：不知道！

2%的歷史可以追溯到60年前的1951年。

當(dāng)年4月24日，政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定頒布了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，同時(shí)制定頒布的還有輪船、飛機(jī)旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等。其中，《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“旅客之保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)之內(nèi)，一律按基本票價(jià)2%收費(fèi)”，賠償責(zé)任限額為1500元。直到1992年6月1日，鐵道部發(fā)布《關(guān)于提高鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)金額的通知》，才將賠償責(zé)任限額提高為2萬元。

1959年，因中國人民保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)由中國人民銀行接辦，財(cái)政部和鐵道部發(fā)布了《關(guān)于鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)自1959年起由鐵路接辦的聯(lián)合通知》，規(guī)定鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)由鐵路局接辦。保險(xiǎn)費(fèi)包括在票價(jià)內(nèi)，對旅客不另簽發(fā)保險(xiǎn)憑證。該《聯(lián)合通知》所規(guī)定的內(nèi)容也一直延續(xù)至今。

也就是說，1992年，乘客買了一張從南京到上海的火車票，即使以25元為計(jì)，其中0.5元為保險(xiǎn)費(fèi)；而2011年的今天，乘客花140元買了一張從南京到上海的G字頭火車票，其中有2.8元為保險(xiǎn)費(fèi)。不變的是，意外傷害保險(xiǎn)金額的限額都是2萬元。

江蘇一位保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的高層告訴記者，首先，在旅客購買的車票背面的《鐵路旅客乘車須知》上，沒有言明強(qiáng)制險(xiǎn)的存在，涉嫌侵犯了旅客的知情權(quán)，且乘客沒有“不要保險(xiǎn)”的選擇權(quán)，涉嫌強(qiáng)制收費(fèi)；其次，1951年制定相關(guān)條例的主體政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)已不復(fù)存在，且條例與現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》相違背，因?yàn)殍F道部并非《保險(xiǎn)法》認(rèn)定的從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的市場主體，不具備保險(xiǎn)資質(zhì)；再次，保險(xiǎn)合同缺失，因?yàn)檐嚻睆膰?yán)格意義上不算是正規(guī)的保險(xiǎn)合同。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)系教授庹國柱告訴記者，在上世紀(jì)60年代，囿于特殊的時(shí)代背景，火車乘客逃票者眾多，還出現(xiàn)過在“死者身上翻查車票”的荒唐事，當(dāng)時(shí)的鐵路相關(guān)部門的做法是憑票賠付。——2011年7月，動(dòng)車乘客已實(shí)現(xiàn)實(shí)名購票。

不過，庹國柱同時(shí)還表示，“依據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)條例，鐵路部門的做法并不合規(guī)，因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定凡是涉及死亡的保險(xiǎn)合同都要求有投保本人的簽字；如果意外傷害不簽字的話，保險(xiǎn)合同不應(yīng)生效。但考慮特殊情況——國家規(guī)定由鐵路承擔(dān)此部分的風(fēng)險(xiǎn)；到現(xiàn)在成為了一種約定俗成。”

百億保費(fèi)

記者掌握的鐵道部公開的歷年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2001年至2010年的客運(yùn)收入累計(jì)約為7580億元，按2%計(jì)算，即使僅僅是近10年間，鐵道部“代收”人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)的金額約為150億元。不過，這一記者自行估算的數(shù)據(jù)，未獲鐵道部門官方承認(rèn)。

據(jù)鐵道部2010年公開的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，該部在當(dāng)年的客運(yùn)收入和稅后利潤分別為 1344.91億元和1500萬元，也就是說，鐵道部在當(dāng)年“代收”保費(fèi)26.9億元，約為其稅后利潤的180倍。

10年來，高達(dá)150億元的保費(fèi)究竟去了哪兒？記者查閱近10年的國家審計(jì)署的相關(guān)審計(jì)文件，未獲答案。

1959年，財(cái)政部和鐵道部的財(cái)保發(fā)（59）第3號、鐵道部鐵運(yùn)客余（59）字347號聯(lián)合通知?jiǎng)t規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)的收入已包括在票價(jià)內(nèi)視作運(yùn)輸收入不再單獨(dú)提出。也就是說，保險(xiǎn)費(fèi)可當(dāng)作運(yùn)輸收入來使用。《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》附件的規(guī)定可以旁證，“車站進(jìn)款所收之保險(xiǎn)費(fèi)視同營業(yè)進(jìn)款一樣，按現(xiàn)金出納程序之規(guī)定辦理不單獨(dú)區(qū)分。”

故此，倘若鐵道部門沒有按照《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》投保，那么，該部至今提取的保險(xiǎn)費(fèi)總額（即使扣除此期間發(fā)生的人身意外傷害賠償額，如2008年膠濟(jì)鐵路案等），已經(jīng)可以堆砌起一座“金山”。

平安保險(xiǎn)的一位內(nèi)部人士向記者提供了下述一則信息：“鐵路是統(tǒng)保給人保的，所謂統(tǒng)保，就是鐵道部一年跟人保談一次費(fèi)用，保險(xiǎn)從檢票口開始生效到出站檢票。（也就是說，鐵道部是投保人，而不是旅客，旅客本身是沒有買保險(xiǎn)）所以可以說，2％的保險(xiǎn)費(fèi)用，并未全部交了保險(xiǎn)。”但截至發(fā)稿，記者未能從鐵道部官方獲悉其對該信息的表態(tài)。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)系教授庹國柱推測認(rèn)為，鐵路部門收取了2%的保費(fèi)，也許會(huì)拿出一部分向保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)（統(tǒng)保模式），那么，保險(xiǎn)公司則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是鐵路部門如何支付，具體多少比例，沒有人知道。“據(jù)悉，鐵路部門收取保費(fèi)入賬之后,并沒有像保險(xiǎn)那樣提取對應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金。大概因出險(xiǎn)率低，再者也不是專業(yè)化公司。”

缺乏精算

記者從權(quán)威人士處獲悉，2%的火車票意外傷害強(qiáng)制險(xiǎn)不在保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管之列。該人士還向記者透露，早在2008年膠濟(jì)鐵路事件后，鐵道部有過成立保險(xiǎn)公司的計(jì)劃，但只是和保監(jiān)會(huì)有過簡單接觸，最終沒有遞交正式的書面申請。

一位保險(xiǎn)公司人士則透露稱，該保險(xiǎn)公司曾和鐵路部門談過，試圖接下2%的強(qiáng)制險(xiǎn)，但談不下來。

事實(shí)上，早年的航空、公路交通的機(jī)票或車票中，也含有強(qiáng)制保險(xiǎn)，但現(xiàn)已改成乘客自主選擇，即購票時(shí)，可以對保險(xiǎn)說不。火車票是迄今為止，唯一的例外。

公開資料顯示，7月23日溫州追尾事件中相關(guān)車次D3115（杭州至福州南）動(dòng)車一等座票價(jià)為275元/張，二等座票價(jià)為229元/張；D301（北京南至福州）的二等座票價(jià)為690元/張，軟臥票上下鋪分別為1185元/張、1335元/張。若按照2%票價(jià)收取保費(fèi)計(jì)算，D3115一等座旅客繳納的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為5.5元/人、二等艙為4.58元/人；D301二等座為13.8元/人，軟臥上下鋪分別為23.7元/人、26.7元/人。

對此，浙江一位保險(xiǎn)業(yè)的精算師表示，從理論上來說，大一統(tǒng)的2%和2萬元在本質(zhì)上有悖保險(xiǎn)精算原理。每個(gè)乘客的座位不一樣，風(fēng)險(xiǎn)概率也不一，票價(jià)更是不一，為什么都是2萬呢？

南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生導(dǎo)師孔繁斌教授認(rèn)為，作為政企合一的鐵道部，集政府職能、行業(yè)管理職能及企業(yè)事務(wù)于一體，地位特殊，不是不可以運(yùn)營強(qiáng)制保險(xiǎn)，甚至將保費(fèi)自留，但需要有一整套的機(jī)制來運(yùn)作，如計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的規(guī)定、資金運(yùn)用的具體制度、賠償限額的精確計(jì)算等，一個(gè)也不能少。

國外高鐵事故的賠償

1998年6月3日

德國艾須德高鐵車禍導(dǎo)致101人死亡。事故發(fā)生后三天，所有此型號火車停駛進(jìn)行全面檢測。重新運(yùn)行后，最高時(shí)速由280KM降至160，隨后德鐵DB更換了被認(rèn)為是事故原因的此型號火車的全部車輪。死傷者獲得德鐵共計(jì)4300萬馬克賠償。此事引發(fā)全國討論反思。

2008年9月12日

在美國加利福尼亞州洛杉磯西北約50公里的查茨沃思城附近，兩列火車相撞。這起事故造成至少26人喪生,130多人受傷,是洛杉磯城市軌道交通系統(tǒng)1992年正式啟用以來傷亡最慘重的事故,也是美國客運(yùn)列車近20年來發(fā)生的最嚴(yán)重的列車事故之一。2010年，位于洛杉磯的聯(lián)邦地區(qū)法院當(dāng)天公布了一項(xiàng)法庭文件，該文件顯示，洛杉磯火車相撞事故中的客運(yùn)列車運(yùn)營商和客運(yùn)列車司機(jī)雇主共同承擔(dān)兩億美元的賠償責(zé)任，這筆專項(xiàng)資金將用于賠償25位遇難者的家屬及事故幸存者。