于華鵬

2002年—2012年，電力行業(yè)的往日與今昔錯(cuò)綜交織。

從廠網(wǎng)分離、電監(jiān)會(huì)成立，到輔業(yè)剝離、區(qū)域電網(wǎng)設(shè)立分部，電力行業(yè)的分分合合無(wú)不滲透著2002年電改“5號(hào)文”的影響。

那份近萬(wàn)字的電力體制改革方案，謀定了中國(guó)電力行業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向，然而，十年過(guò)去，以“打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)”為主要目標(biāo)的這場(chǎng)改革，究竟進(jìn)展如何？我們又應(yīng)如何評(píng)價(jià)這場(chǎng)改革？

更有甚于，下一個(gè)十年，中國(guó)的電力業(yè)改革又將如何描摹？

自本期起，我們推出《電改十年》系列報(bào)道，與讀者一起走進(jìn)中國(guó)電力行業(yè)。

輸配分開(kāi)，有沒(méi)有必要？

作為電力體制改革四步走計(jì)劃的第三步，當(dāng)前正面臨來(lái)自各方較大的爭(zhēng)議。

日前有媒體報(bào)道稱(chēng)，國(guó)家電網(wǎng)公司總經(jīng)理劉振亞首次公開(kāi)表態(tài)，認(rèn)為“應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有輸配一體化、調(diào)度和電網(wǎng)一體化的格局”。

然而，按照2002年既定的“電改方案”即業(yè)內(nèi)通稱(chēng)的5號(hào)文，則要求電網(wǎng)企業(yè)逐步對(duì)配電業(yè)務(wù)實(shí)行內(nèi)部財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，從而實(shí)現(xiàn)電網(wǎng)企業(yè)輸配分開(kāi)的重組。同時(shí)，對(duì)輸配電價(jià)也進(jìn)行獨(dú)立核算，并最終形成上網(wǎng)電價(jià)、輸電電價(jià)、配電電價(jià)和終端銷(xiāo)售電價(jià)的四類(lèi)電價(jià)。

是按電改方案繼續(xù)推進(jìn)，還是順應(yīng)相關(guān)電力企業(yè)的“意見(jiàn)”？電改又一次出現(xiàn)方向的搖擺。類(lèi)似的“認(rèn)識(shí)”沖突，在電改的十年推進(jìn)中，并不鮮見(jiàn)。

甚至于，在“5號(hào)文”的設(shè)計(jì)之初，同樣存在著“向左走，還是向右走”的分歧。

5號(hào)文出臺(tái)背后

“實(shí)際上，整個(gè)電力改革思路的形成還要往前推。”在談到作為電改方案的5號(hào)文的出臺(tái)時(shí)，當(dāng)年為原國(guó)家電力公司設(shè)計(jì)改革方案的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)咨詢(xún)公司總經(jīng)理劉紀(jì)鵬對(duì)本報(bào)記者表示，電力體制改革的源頭應(yīng)從撤銷(xiāo)國(guó)家電力工業(yè)部，組建國(guó)家電力公司開(kāi)始。

1996年12月，國(guó)發(fā)48號(hào)文決定組建國(guó)家電力公司，次年1月，國(guó)家電力公司正式掛牌成立。而且在成立之初，電力工業(yè)部并未馬上撤銷(xiāo)，而是與國(guó)家電力公司并存，實(shí)行雙軌制運(yùn)行。

按照當(dāng)時(shí)的方案設(shè)計(jì)，組建國(guó)電公司是要通過(guò)對(duì)國(guó)電的公司改制，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)，建立規(guī)范的電力市場(chǎng)。

很快，1998年3月，電力工業(yè)部正式撤銷(xiāo)，原管電職權(quán)移交當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委電力司。改革的第一步政企分開(kāi)完成。

此后，電力改革的主體全部集中在國(guó)電公司本身，且主要解決其一家獨(dú)大的垂直一體化壟斷格局。

“就是這個(gè)時(shí)點(diǎn)，1998年的6月，國(guó)電公司找到我，提出給他們做改革方案的要求。”劉紀(jì)鵬表示，“8月份，我為國(guó)家電力公司做出了第一個(gè)改革方案《國(guó)電公司職能部門(mén)及部分直屬公司改革方案設(shè)計(jì)》，這個(gè)方案主要是解決和重新設(shè)計(jì)當(dāng)時(shí)國(guó)電公司的組織機(jī)構(gòu)。”

記者在劉紀(jì)鵬的辦公室，看到了在5號(hào)文出臺(tái)前后，劉紀(jì)鵬為電改設(shè)計(jì)了7套方案。這7套方案，有個(gè)明顯的分界點(diǎn)，即2002年國(guó)務(wù)院發(fā)布的5號(hào)文。前者主要是為國(guó)家電力公司時(shí)期操刀改革方案，后面幾套方案則為5號(hào)文發(fā)布后，如何分配公司相應(yīng)資產(chǎn)和切割資產(chǎn)進(jìn)行方案制定。

此前，電改方案主要由國(guó)家電力公司自己設(shè)計(jì)并執(zhí)行。然而，就是因?yàn)檫M(jìn)行的是公司以自我為主體的改革，引發(fā)了諸多問(wèn)題。

這期間，有兩件電改的標(biāo)志性事件不可回避，并引發(fā)爭(zhēng)議。其一，即1998年年底，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于深化電力工業(yè)體制改革有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，隨后經(jīng)貿(mào)委在黑龍江、吉林、遼寧、上海、山東和浙江等地展開(kāi)以省為實(shí)體的廠網(wǎng)分開(kāi)。這在后來(lái)，被認(rèn)為雖打破大區(qū)電網(wǎng)結(jié)構(gòu)，卻形成了以省為壁壘的電力資源壟斷。

引發(fā)大爭(zhēng)議的標(biāo)志性事件卻是二灘水電站建成即虧損，該問(wèn)題被視為電改的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

1998年，二灘水電站首臺(tái)機(jī)組投產(chǎn)，年發(fā)電量高達(dá)170億千瓦時(shí)，按照設(shè)計(jì)，水電站主要為四川省提供電力需求，但是建成時(shí)，電力供需發(fā)生了急劇變化，先是重慶市作為直轄市單列，本來(lái)大部分本應(yīng)送向重慶的電量，對(duì)方卻只接納了30%左右，而且受1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)的影響，四川電力整體需求出現(xiàn)了供大于求。

數(shù)據(jù)顯示，二灘電站1998年到2000年三年間的棄損電量高達(dá)183億千瓦時(shí)，水庫(kù)蓄水無(wú)奈白白放掉。

此事隨后引起了時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的朱镕基和副總理曾培炎的關(guān)注和介入，前者開(kāi)會(huì)要求重新審視電改的進(jìn)程。

其實(shí)此間，對(duì)于電改業(yè)界也開(kāi)始出現(xiàn)不同的聲音，最具代表性的為時(shí)任國(guó)家計(jì)委基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)司處長(zhǎng)的王駿發(fā)表的《令人沮喪的電業(yè)改革》，認(rèn)為以“省為實(shí)體”的發(fā)展方針，將導(dǎo)致各省以鄰為壑，關(guān)閉電力市場(chǎng)，而且導(dǎo)致發(fā)電裝備技術(shù)水平在結(jié)構(gòu)上發(fā)生惡化。

由此多方合力作用下，電改主導(dǎo)權(quán)開(kāi)始從國(guó)家電力公司轉(zhuǎn)向國(guó)家計(jì)委。2000年11月，國(guó)務(wù)院下發(fā)69號(hào)文，宣布暫停以省為實(shí)體的電改工作。同時(shí)成立以國(guó)務(wù)院副總理吳邦國(guó)為核心的電改領(lǐng)導(dǎo)小組，時(shí)任國(guó)家計(jì)委主任的曾培炎任組長(zhǎng)，張國(guó)寶、王駿等也被吸納進(jìn)來(lái)。

原國(guó)電公司的電改方向主要為以“全國(guó)一張網(wǎng)”為前提進(jìn)行電力的市場(chǎng)化改革。然而，新成立的電改領(lǐng)導(dǎo)班子，則主張拆分電網(wǎng)，破除壟斷。

此后，雙方圍繞拆分還是不拆，進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，并提出了多種方案，總結(jié)來(lái)看，主要是國(guó)電電力公司提出的“1＋6”方案和國(guó)家計(jì)委電改小組提出“0＋4”方案。

前者主張保持國(guó)電公司主體不動(dòng)，在其下分設(shè)華北、東北、西北、華東、華中和南方6個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司，然后實(shí)行廠網(wǎng)分開(kāi)，競(jìng)價(jià)上網(wǎng)。而后者則主張取消國(guó)電公司，組建東北、北方、長(zhǎng)江和南方四大電網(wǎng)公司，國(guó)電直屬電廠與電網(wǎng)公司脫離隸屬關(guān)系，實(shí)行廠網(wǎng)分開(kāi)，此后再將全部發(fā)電廠（站）組建成幾個(gè)電源公司，實(shí)行競(jìng)價(jià)上網(wǎng)。

前者被業(yè)界認(rèn)為是按發(fā)輸配售四大環(huán)節(jié)“大卸八塊”的縱向分拆，后者則在當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為縱橫并用的“破碎式改革”。

隨后，上述方案被國(guó)家計(jì)委“中和”，2001年5月，國(guó)家計(jì)委上報(bào)了“1＋6”的改革方案，即為5號(hào)文的雛形。方案主要內(nèi)容是在拆分國(guó)家電力公司的基礎(chǔ)上，以國(guó)電公司的資產(chǎn)為班底成立國(guó)家電網(wǎng)公司，并作為華北、東北、西北、華中、華東和南方6個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司的出資人代表，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將西北與華北，華中與華東公司合并，最終形成四大區(qū)域電網(wǎng)公司。

應(yīng)該說(shuō)，該方案“吸收”了雙方的意見(jiàn)，但由此，也產(chǎn)生諸多模糊地帶，比如國(guó)網(wǎng)公司與區(qū)域電網(wǎng)公司的關(guān)系，是總公司與分公司的關(guān)系，還是并行的計(jì)劃單列，方案沒(méi)有給出。

當(dāng)該方案為此后的電改方案明晰了一點(diǎn)，即國(guó)家電網(wǎng)的職責(zé)為跨區(qū)線路的管理和調(diào)度，區(qū)域電網(wǎng)主要經(jīng)營(yíng)所轄地區(qū)的電網(wǎng)。

然而方案拿出來(lái)討論后，旋即遭到各方的質(zhì)疑，并被指摘反壟斷的力度不夠。其實(shí)，此間方案出臺(tái)前，美國(guó)加州爆發(fā)了電力危機(jī)，此次危機(jī)讓方案制定者多出一條顧慮，即在破除壟斷的同時(shí)，仍需兼顧電力安全。

此后，雙方再次圍繞方案進(jìn)行博弈，方案此后多次被“中和”，最終確定了將南方電網(wǎng)獨(dú)立出來(lái)先行試點(diǎn)的方案，同時(shí)明確了國(guó)家電網(wǎng)與區(qū)域電網(wǎng)的關(guān)系，即區(qū)域電網(wǎng)獨(dú)立運(yùn)作，與國(guó)網(wǎng)僅保持股權(quán)上的關(guān)系。

這就是最終成形的“電力體制改革方案”，即5號(hào)文，于2002年2月正式發(fā)布。

然而就是這份妥協(xié)的方案，沒(méi)有厘清的諸多界限，為此后的改革推進(jìn)帶來(lái)了眾多新的問(wèn)題，以至于制定雙方在10年后回顧電改的成敗時(shí)，發(fā)出了少有的共同聲音：不滿(mǎn)意。“作為參與者，我也不滿(mǎn)意，國(guó)家發(fā)改委作為改革的主體并不負(fù)責(zé)任，拆分后引發(fā)了電荒，所以我說(shuō)5號(hào)文是在一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)間，以錯(cuò)誤的方式，推進(jìn)了一個(gè)錯(cuò)誤的改革。”

而國(guó)家電監(jiān)會(huì)的楊明舟則以《中國(guó)電力工業(yè)體制改革基本不成功》為題直指5號(hào)文的不徹底，認(rèn)為對(duì)國(guó)家電網(wǎng)的拆分力度不夠。

一位不愿具名的原國(guó)家計(jì)委方面的方案制定參與者也表示了對(duì)于5號(hào)文推進(jìn)10年的不滿(mǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)并未按照其既定的放開(kāi)發(fā)配售環(huán)節(jié)，監(jiān)管輸電環(huán)節(jié)的市場(chǎng)化格局，相反在電價(jià)統(tǒng)購(gòu)包銷(xiāo)的路徑上越走越遠(yuǎn)。

電改十年，那些事

2002年到2012年，電改5號(hào)文發(fā)布后的十年里，電力行業(yè)發(fā)生了很多變化，這些變化讓各方開(kāi)始重新審視電改和5號(hào)文。

5號(hào)文后最大的變動(dòng)來(lái)自廠網(wǎng)分離。當(dāng)時(shí)，按照5號(hào)文的要求，國(guó)家電力公司拆分為“兩網(wǎng)、五公司”七大電力巨頭。

然而拆分后隨即出現(xiàn)了令人尷尬的局面，由于1999年國(guó)家曾作出三年內(nèi)不上大的電力項(xiàng)目的決定，導(dǎo)致在2002年后，缺電現(xiàn)象開(kāi)始凸顯。直至2004年，爆發(fā)大規(guī)模的全國(guó)性電荒。

此后，2008年和2011年再次爆發(fā)大規(guī)模電荒。兩次電荒都直指煤價(jià)的上漲，不同的是，2008年那次，主要是裝機(jī)不足，而2011年的電荒，則為發(fā)電企業(yè)積極性低迷。

十年內(nèi)，發(fā)生3次大規(guī)模的電荒，很多人開(kāi)始將其與2002年的電改方案聯(lián)系在一起來(lái)分析看待，其觀點(diǎn)主要是電改的執(zhí)行過(guò)于落后，在煤炭完全市場(chǎng)化放開(kāi)的同時(shí)，電力行業(yè)的價(jià)格并未實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，導(dǎo)致了煤炭?jī)r(jià)格和上網(wǎng)電價(jià)以及銷(xiāo)售電價(jià)的不對(duì)稱(chēng)。

對(duì)此，在2004年電荒后，國(guó)家發(fā)改委提出了緩解局面的“煤電聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，即以不少于6個(gè)月為一個(gè)煤電價(jià)格聯(lián)動(dòng)周期，若周期內(nèi)平均煤價(jià)較前一個(gè)周期變化幅度達(dá)到或超過(guò)5％,便將相應(yīng)調(diào)整電價(jià)。

但是，煤電聯(lián)動(dòng)在8年內(nèi)只聯(lián)動(dòng)了4次，而且都是在電荒時(shí)期，規(guī)定的時(shí)間和范圍要求并未按照規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)，煤電聯(lián)動(dòng)的出現(xiàn)，雖然緩解了煤電矛盾，但卻將電力的市場(chǎng)化進(jìn)程一再推遲。“國(guó)家發(fā)改委對(duì)電力價(jià)格采取統(tǒng)購(gòu)包銷(xiāo)的方式，限定兩頭的發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)和銷(xiāo)售電價(jià)，對(duì)電網(wǎng)企業(yè)的輸配電價(jià)實(shí)行價(jià)差，這就導(dǎo)致了電力市場(chǎng)難以放開(kāi)。”劉紀(jì)鵬對(duì)本報(bào)記者表示，開(kāi)放的電力市場(chǎng)應(yīng)該是放開(kāi)兩頭，監(jiān)管中間，即讓上網(wǎng)電價(jià)和銷(xiāo)售電價(jià)以買(mǎi)方和賣(mài)方的形成直接交易，國(guó)家有關(guān)部門(mén)只需要對(duì)中間的輸配價(jià)格進(jìn)行定價(jià)和監(jiān)管。

然而，競(jìng)價(jià)上網(wǎng)舉步維艱的同時(shí)，煤電聯(lián)動(dòng)的政府調(diào)控定價(jià)，再次為電力價(jià)格的市場(chǎng)化設(shè)立了新的障礙。

除了電荒，在5號(hào)文發(fā)布后，還有三件事情影響著電改的進(jìn)程。

2003年，具有正部級(jí)編制的國(guó)家電監(jiān)會(huì)成立，開(kāi)始對(duì)電力行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，然而，這個(gè)具有和電監(jiān)會(huì)及保監(jiān)會(huì)同樣權(quán)力的機(jī)構(gòu)卻并沒(méi)有如建立之初的絕對(duì)權(quán)力。對(duì)于電監(jiān)會(huì)而言，最大的電價(jià)監(jiān)管，始終在國(guó)家發(fā)改委手中。

一位不愿具名的電監(jiān)會(huì)內(nèi)部人士甚至向本報(bào)記者抱怨稱(chēng)，現(xiàn)在的電監(jiān)會(huì)的權(quán)力只是向電力企業(yè)核發(fā)市場(chǎng)準(zhǔn)入證，對(duì)于價(jià)格監(jiān)管始終沒(méi)有實(shí)權(quán)。

不僅如此，電改方案設(shè)計(jì)屬多頭設(shè)計(jì)，發(fā)改委、能源局、電監(jiān)會(huì)，甚至國(guó)資委等部門(mén)，都在主導(dǎo)撰寫(xiě)具體的電改方案。

另外一個(gè)影響電改進(jìn)程的事件是電網(wǎng)的主輔分離，在2003年完成廠網(wǎng)分離后，即進(jìn)入主輔分離階段，然而由于2004年的電荒和2008年的冰災(zāi)，對(duì)于主輔分離的推進(jìn)出現(xiàn)了多種意見(jiàn)和界定。

引發(fā)爭(zhēng)議最大的事件即2008年國(guó)網(wǎng)提出的輔業(yè)界定和2009年國(guó)網(wǎng)收購(gòu)許繼平高一事。

2007年之前，電力輔業(yè)改革的方案一直由當(dāng)時(shí)的電力改革領(lǐng)導(dǎo)小組擬定，2007年后，改由國(guó)資委主導(dǎo)，后者并于當(dāng)年提交《電網(wǎng)主輔分離改革及電力設(shè)計(jì)、施工企業(yè)一體化重組方案》，方案基本按照5號(hào)文中的規(guī)定，明確除電網(wǎng)必要的電力科研機(jī)構(gòu)外，其他有關(guān)電力設(shè)計(jì)、修造、施工等輔助性業(yè)務(wù)單位，都要與電網(wǎng)企業(yè)脫鉤，從電網(wǎng)剝離。

但是，2008年年初，一場(chǎng)雪災(zāi)對(duì)全國(guó)范圍的電力設(shè)施造成了較大沖擊，由此，電網(wǎng)公司提出了應(yīng)將設(shè)備制造、電力勘察設(shè)計(jì)和送變電作為電網(wǎng)重要業(yè)務(wù)保留的意見(jiàn)。

此后，主輔分離改革陷入僵持。直至2010年，國(guó)資委再次啟動(dòng)改革，并于2011年9月將電力輔業(yè)進(jìn)行剝離合并。按照分離方案，兩家電網(wǎng)公司的勘測(cè)設(shè)計(jì)企業(yè)，火電、水電施工企業(yè)和電力修造企業(yè)剝離，同時(shí)并入新成立的中國(guó)電力建設(shè)集團(tuán)有限公司和中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)有限公司。兩者分別由中國(guó)水利水電建設(shè)集團(tuán)、中國(guó)水電工程顧問(wèn)集團(tuán)和中國(guó)葛洲壩集團(tuán)、中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)重組而來(lái)。

從這次剝離來(lái)看，國(guó)家電網(wǎng)并沒(méi)有將爭(zhēng)議較大的電力設(shè)備制造剝離出來(lái)，而是在2009年收購(gòu)電氣設(shè)備制造龍頭許繼集團(tuán)和平高集團(tuán)，并將其打包放入新成立的中電裝備旗下，隨著16家電力設(shè)備行業(yè)龍頭企業(yè)的加入，一個(gè)沖擊ABB和西門(mén)子的國(guó)產(chǎn)設(shè)備巨頭產(chǎn)生。

不僅如此，進(jìn)入2011年后，國(guó)家電網(wǎng)開(kāi)始著手動(dòng)刀區(qū)域電網(wǎng)。從4月下旬到5月上旬，國(guó)家電網(wǎng)公司在西北電網(wǎng)、華中電網(wǎng)、華東電網(wǎng)、東北電網(wǎng)分別加設(shè)西北分部、華中分部、華東分部和東北分部。此后的12月份，最后一個(gè)爭(zhēng)議較大的區(qū)域電網(wǎng)公司華北電網(wǎng)也被分拆，分成國(guó)家電網(wǎng)華北分部和國(guó)家電網(wǎng)冀北子公司兩部分。

這被外界視為國(guó)家電網(wǎng)對(duì)區(qū)域電網(wǎng)的架空和收權(quán)。因?yàn)榘凑諊?guó)家電網(wǎng)設(shè)定的分部職責(zé)，區(qū)域電網(wǎng)分部將只作為派出機(jī)構(gòu)，電網(wǎng)規(guī)劃、電力調(diào)度等管理職能由國(guó)家電網(wǎng)公司總部授權(quán)行使。而且，國(guó)家電網(wǎng)同時(shí)將四大區(qū)域電網(wǎng)公司的主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)按屬地化原則劃轉(zhuǎn)到省網(wǎng)公司。

“在經(jīng)歷這么多事情后，我們應(yīng)該重新思考我們究竟需要什么樣的電改，電改的許多界定也應(yīng)該重新厘清，比如電力設(shè)備是應(yīng)該作為電網(wǎng)主業(yè)保留，還是作為輔業(yè)剝離出去，如果剝離出去，是不是同樣存在壟斷，還是從一個(gè)壟斷公司轉(zhuǎn)換為另一個(gè)公司的壟斷？”廈門(mén)大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)對(duì)本報(bào)記者表示。

誰(shuí)的路徑

10年，電力改革提出的“廠網(wǎng)分開(kāi)、主輔分離、輸配分開(kāi)和競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”完成了一半。即使對(duì)這一半的改革，業(yè)界也都一致認(rèn)為“改革并不徹底”。

接下來(lái)，電改將進(jìn)入“深水區(qū)”。在劉紀(jì)鵬和王駿等人看來(lái)，電價(jià)始終是牽動(dòng)電改的牛鼻子，電價(jià)機(jī)制的改革，將左右電改的成敗。

本報(bào)記者從多方渠道獲悉，目前發(fā)改委、能源局和電監(jiān)會(huì)都相應(yīng)啟動(dòng)了下一輪電改的方案擬定。其中，電監(jiān)會(huì)數(shù)月前向各地電監(jiān)辦下發(fā)了《2012年推進(jìn)電力改革工作方案》，并首次啟動(dòng)對(duì)電網(wǎng)企業(yè)輸配電成本專(zhuān)項(xiàng)檢查，不僅如此，電監(jiān)會(huì)還成立了“推進(jìn)電力改革領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組”，啟動(dòng)電改頂層設(shè)計(jì)。

同樣釋放出強(qiáng)烈電改信號(hào)的，還有日前國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了發(fā)改委《關(guān)于2012年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作意見(jiàn)》，其中兩次提及“輸配電”，一是提出“穩(wěn)步開(kāi)展輸配分開(kāi)試點(diǎn)”，二是要求“開(kāi)展競(jìng)價(jià)上網(wǎng)和輸配電價(jià)改革試點(diǎn)”。

目前，深圳和蘇州今年有望作為首批輸配分開(kāi)試點(diǎn)進(jìn)行獨(dú)立核算。然而，有媒體報(bào)道稱(chēng)，國(guó)家電網(wǎng)公司總經(jīng)理劉振亞日前首次公開(kāi)表態(tài)，認(rèn)為“應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有輸配一體化、調(diào)度和電網(wǎng)一體化的格局”。

也就是說(shuō)，國(guó)網(wǎng)公司首次明確了對(duì)“輸配分開(kāi)”的不同意見(jiàn)。鑒于2008年冰災(zāi)國(guó)網(wǎng)公司對(duì)電力設(shè)備制造行業(yè)的保留吁請(qǐng)，下一步電改方案的繼續(xù)推進(jìn)，會(huì)否順應(yīng)相關(guān)電力企業(yè)的“意見(jiàn)”，也成為電改下一步推進(jìn)的最大懸疑。

“目前，對(duì)于電改的方向，各方是一致的，但對(duì)于電改的路徑，卻千差萬(wàn)別。”劉紀(jì)鵬表示。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)電力行業(yè)研究員胡軍峰也對(duì)本報(bào)記者表示，“如果無(wú)法厘清輸配成本，或者說(shuō)不能分開(kāi)輸配，暫時(shí)可以回避這個(gè)問(wèn)題，但有個(gè)前提是實(shí)行輸配單獨(dú)定價(jià)，將上網(wǎng)電價(jià)和銷(xiāo)售電價(jià)交給市場(chǎng)定價(jià)，中間的輸配由相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)核定統(tǒng)一的價(jià)格。”“改革行至目前，我認(rèn)為需要從三方面開(kāi)刀，其一是破除國(guó)家電網(wǎng)對(duì)電價(jià)的統(tǒng)購(gòu)包銷(xiāo)，實(shí)行廠商和大用戶(hù)的直接交易；其二是發(fā)改委應(yīng)將電價(jià)監(jiān)管權(quán)力快速移交到電監(jiān)會(huì)，做到只管輸配電價(jià)格，其他價(jià)格一律放開(kāi)；其三是迅速把發(fā)改委項(xiàng)目審批的權(quán)力朝組建大能源委方向發(fā)展，把現(xiàn)在能源局、電監(jiān)會(huì)和發(fā)改委價(jià)格司三合一。”劉紀(jì)鵬建議稱(chēng)。