劉剛

鄭和大航海的另一面

可以說，哥倫布與鄭和沒有任何關(guān)系，而達(dá)伽馬就不同了。只要在印度洋范圍內(nèi)，鄭和到過的地方，他多半也都到過。

從東非到印度到波斯灣，他不僅往來頻繁，而且干戈不斷。文明的沖突，從陸地轉(zhuǎn)向海洋，十字軍東征，亦由騎士轉(zhuǎn)為船炮，原以內(nèi)陸進(jìn)取，受阻于波斯、阿拉伯帝國，改由海路深入，則縱橫于穆斯林各國間。

所以，李約瑟這樣說：從東方來的航海者，中國人，寧靜，和平，從未有何天生的仇恨，他們慷慨，不威脅他人生計，寬宏大量，助人，雖然全副甲胄，但是沒有占領(lǐng)任何殖民地及建立任何堡壘。這是對中國大航海的最高贊美，贊美文化中國的遠(yuǎn)航。

對于從西方來的航海者，他卻用了譴責(zé)的口吻說：葡萄牙人，貿(mào)易十字軍，為了從后面攻擊世仇——穆斯林而出動，無情的奪取殖民地，建立商業(yè)據(jù)點(diǎn)，雖無太多民族偏見，卻仇視一切其他信仰，熱烈追逐經(jīng)濟(jì)利益及文藝復(fù)興的引進(jìn)，總之，在我們祖先的那段戲劇化的年代中，歐洲人與亞洲人在海上的接觸，我們可以確定誰是破壞者。

對于鄭和下西洋的評價，就這樣出現(xiàn)了兩種聲音，一種是批評的聲音，如梁啟超對永樂帝的批評，進(jìn)而為鄭和惋惜；另一種是贊美的聲音，那便是李約瑟說的，一支和平主義無敵艦隊所表達(dá)的文化屬性，像一面鏡子，照見了西方列強(qiáng)嘴臉。

這樣兩種批評，看似相反，實(shí)則相成，何也？梁啟超的批評，是對王朝中國大航海的批評，批評了帝王的虛榮心以及被此虛榮心所操縱的中國大航海的命運(yùn)，他的批評，站在了近代民族國家和主權(quán)國家的立場，作為對西方列強(qiáng)的國家主義回應(yīng)。

而李約瑟的贊美，是對文化中國大航海的贊美，這一點(diǎn)被人忽略。當(dāng)時，世界各國之人，都被“中國制造”所吸引，所以，中國大航海，也可以說是“中國制造”的大航海，以絲綢、瓷器、茶葉為代表，中國產(chǎn)品所具有的民生主義的普世性，向世界展示了一種文化中國的樣式。鄭和艦隊，以和平姿態(tài)，維護(hù)著文化中國樣式的國際化存在。這在中國傳統(tǒng)政治文化里，屬于最高境界，修身、齊家、治國、平天下，鄭和遠(yuǎn)洋，就是平天下。平天下，非以征伐而以文化，以天下觀行堯舜之道，這也就是鄭和“致君齊堯舜”。

鄭和大航海有兩面，既有代表王朝中國的王權(quán)主義的一面，也有代表文化中國的天下觀的一面。梁啟超站在國家主義的立場上，批評了鄭和所代表的王權(quán)主義的那一面，面對西方列強(qiáng)的國家主義，中國的王權(quán)主義明顯已告失敗，這也就是鄭和再怎么偉大也必然從此不再的原因，鄭和之后再無鄭和，此非個人之力所能及，乃時代使之然。

李約瑟站在國際化的人道主義立場上，不但超越了中國的王權(quán)主義，而且超越了西方的國家主義，他發(fā)現(xiàn)了鄭和大航海的另一面，那本來是梁啟超應(yīng)該發(fā)現(xiàn)卻未能發(fā)現(xiàn)的一面，那是只有身在西方同時卻又深諳中國歷史與文化，親歷了殖民地時代解體和兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的李約瑟才能發(fā)現(xiàn)的一面，亦即代表了文化中國的天下觀的那一面。

天下觀，在中國傳統(tǒng)政治文化里，是最高的觀念，有兩個基本點(diǎn)，一是自由遷徙，人類無國界、族群、地緣分別，是一個世界主義的人類大同的世界；二是“天下者人人之天下”，非一人之天下、一家之天下、一國之天下，而是天下人的天下，套用西方人的“天賦人權(quán)”的說法，我們可以說，天下觀里面，包含了中國文化的“天賦人權(quán)”。

所以鄭和遠(yuǎn)洋，一身二任焉，其一，身負(fù)王朝使命。一來實(shí)施海禁，肅清張士誠、方國珍之流沿海亂源，二來肅清亡命海外建文帝之余黨，三來由海疆進(jìn)取西域，掣肘帖木兒用兵，欲斷其東征后路，此乃王朝雄圖遠(yuǎn)略，實(shí)不亞于漢唐；其二，身負(fù)天下使命。一來海通天下，維護(hù)自由航行，二來商利天下，以“兼相愛，交相利”形成如布羅代爾所說的區(qū)域“經(jīng)濟(jì)世界”（world-economy）。

資本主義興起的古代經(jīng)濟(jì)世界

布羅代爾認(rèn)為，在16世紀(jì)以前，存在著多個共存的經(jīng)濟(jì)世界。他認(rèn)為，正是幾個“經(jīng)濟(jì)世界”的共存形成的合力催生了資本主義，并進(jìn)一步提出，“這些經(jīng)濟(jì)世界揭示了世界歷史的奧秘，這些典型的經(jīng)濟(jì)世界曾是歐洲資本主義以及后來的世界資本主義的母型”。（《資本主義的動力》）

正如卜正民在《掙扎的帝國：元與明》一書中提到的“南海世界經(jīng)濟(jì)體”，那便是宋元以前就已形成，明初鄭和遠(yuǎn)洋加以維護(hù)和拓展的，由穆斯林世界與中國式天下復(fù)合的經(jīng)濟(jì)共同體。卜正民指出，由于鄭和一次又一次的下西洋，擴(kuò)大了中國人對這個區(qū)域世界經(jīng)濟(jì)體的參與。但他同時又指出，這個世界經(jīng)濟(jì)體，不是基于國家支持的大航海所能造就的，只有當(dāng)自由貿(mào)易超越了朝貢貿(mào)易時，才能成就這樣一個區(qū)域化的世界經(jīng)濟(jì)體。

當(dāng)然，也不排除將朝貢貿(mào)易，作為這個區(qū)域世界經(jīng)濟(jì)體的一個選項，但這同樣不能表明王朝中國能夠主導(dǎo)這個世界經(jīng)濟(jì)體，國家的歸國家，市場的歸市場。

明朝當(dāng)然想把這個區(qū)域化的世界經(jīng)濟(jì)體納入到朝貢體系中來，不惜“厚往薄來”，“疲中國而事外夷，獲虛名而受實(shí)禍”，但即便如此，也難以使得中國的王權(quán)主義成為這個世界經(jīng)濟(jì)體的指導(dǎo)原則，市場大于國家，沒有任何國家能成為掌握市場經(jīng)濟(jì)的那只手，尤其當(dāng)這個世界經(jīng)濟(jì)體是通過航海形成的，一切行政權(quán)力對此只能望洋興嘆。

鄭和出海時，一定是帶著“中國既安，四夷自服”的信念的。

但那“四夷”，顯然不是沖著中國來的，更不是沖著朝貢來的，他們是沖著卜正民說的那個“南海世界經(jīng)濟(jì)體”來的。那經(jīng)濟(jì)體，濫觴于古越時期，到了漢唐時，就同以羅馬為代表的地中海世界經(jīng)濟(jì)體有過往來。宋元以來，地中海世界受制于阿拉伯帝國和奧斯曼帝國，導(dǎo)致兩大世界經(jīng)濟(jì)體脫鉤。至明代，地中海世界經(jīng)濟(jì)體向大西洋轉(zhuǎn)移，形成了新的大西洋世界經(jīng)濟(jì)體，所謂“大航海”，其實(shí)，就是這兩大世界經(jīng)濟(jì)體重新往來。

在這兩大經(jīng)濟(jì)體之間，還有印度和伊斯蘭世界，它們也在與兩大經(jīng)濟(jì)體的互動中，提供了資本主義緣起的動力——做交易，布羅代爾說“印度是杰出的交易會之國，印度的交易會集交易與廟會于一身，往往在進(jìn)香之地舉辦”，他還說，“在伊斯蘭世界，交易會也有，但不像印度的那么多，那么大，麥加（Mecca）等幾個大交易場所是例外”。

穆斯林城市，也異常發(fā)達(dá)并有活力，擁有高級交換機(jī)制和工具，其可轉(zhuǎn)讓票據(jù)與在印度一樣流行，和現(xiàn)款一樣通用，信貸網(wǎng)把穆斯林城市與遠(yuǎn)東連在一起。在布羅代爾看來，它們的交易活動，也是“資本主義”的全球化動力的一部分，構(gòu)成“資本主義”世界的一個來源，而最重要的，是它們連接了“資本主義”的另外一個源頭——遠(yuǎn)東。

在《十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第三卷“世界的時間”第一章“在歐洲劃分空間和時間”中，布羅代爾談起歐洲“自古以來的經(jīng)濟(jì)世界”。

他說，自古以來，就如同社會、文明、國家乃至帝國一樣，經(jīng)濟(jì)世界亦業(yè)已形成，腓尼基、迦太基之于經(jīng)濟(jì)世界，堪稱雛形，古希臘、古羅馬也勉強(qiáng)夠格，類似的還有伊斯蘭世界。到公元9世紀(jì)，諾曼底人突起，也形成了一個脆弱的經(jīng)濟(jì)世界雛形，但他認(rèn)為，歐洲孕育第一個經(jīng)濟(jì)世界，要從11世紀(jì)開始，其他經(jīng)濟(jì)世界，隨后才出現(xiàn)。

在歐洲之外，他特別提到中國、印度，說“中國很早就控制了廣大鄰近地區(qū)，同樣是個經(jīng)濟(jì)世界，朝鮮、日本、南洋群島、越南、云南、西藏、蒙古、與中國休戚相依，如附庸一般簇?fù)碓谒車?rdquo;，而印度則“更加早熟，它把從非洲東海岸到南洋群島的印度洋改造成了供它使用的內(nèi)海”，此外，還有伊斯蘭，他問道：能否說它們程度不同地屬于同一個經(jīng)濟(jì)世界呢？是的，他認(rèn)為，它們應(yīng)該屬于“幅員最大的經(jīng)濟(jì)世界：遠(yuǎn)東”。

提起“遠(yuǎn)東”，那就說到中國頭上了。地球上，那個最大的經(jīng)濟(jì)體——遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)世界，當(dāng)然是以中國為主體，并由中國來主導(dǎo)的，這不光因為在地理上，唯中國可稱“遠(yuǎn)東”，還因為在經(jīng)濟(jì)體量上，中國不但為“遠(yuǎn)東”第一，即以當(dāng)時整個世界而言，也沒有比中國更大的了，更何況在持續(xù)性的綜合國力方面，阿拉伯與印度皆有所不及。

此三者，本來各自成一經(jīng)濟(jì)世界。伊斯蘭在世界歷史上亦曾下過一盤大棋，以紅海和波斯灣為其做活的兩眼，連著從阿拉伯到中國內(nèi)陸的外勢；印度作為世界地緣經(jīng)濟(jì)中心，誰也繞不過去，在其南端，北緯8度，坐落著印度海角——科摩林角，以此為界，海域三分，東孟加拉灣，西阿拉伯海，匯入南印度洋，形成三色海，為其勢力范圍。

而中國，則誠如布羅代爾所言，既是內(nèi)陸國家，也是個海洋國家。

作為內(nèi)陸國家，中國勢力，已深入歐亞心臟地區(qū)，漢唐盛世便是如此，而蒙元帝國，更已實(shí)控于此；作為海洋國家，太平洋之陸緣海及沿海各國都在中國勢力范圍內(nèi)，宋元以來，中國海通勢頭尤盛，輾轉(zhuǎn)航行于印太海域，踩著地緣經(jīng)濟(jì)中心的高蹺。布羅代爾認(rèn)為，以印度為中心的地緣經(jīng)濟(jì)的蹺蹺板，不時地向兩端擺動，其結(jié)果，便是時而東方得勢，時而西方抬頭，以其得天獨(dú)厚的地利，維持著伊斯蘭世界與中國式天下的平衡。

如此平衡，持續(xù)約千年，來自紅海的阿拉伯商人，來自波斯灣的波斯商人，來自南洋群島的中國商人，你來我往，此起彼伏，由不同港口競爭，各領(lǐng)其風(fēng)騷時段，但就總體而言，卻沒有什么大的進(jìn)展，直到15世紀(jì)以前，歷史的大格局還根本未變。

用天下觀維護(hù)三個經(jīng)濟(jì)世界的平衡

15世紀(jì)是個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這個轉(zhuǎn)折，是由東西方的兩個復(fù)興運(yùn)動導(dǎo)致的，一個是漢人的國家復(fù)興運(yùn)動，導(dǎo)致蒙元帝國解體，而另一個，便是歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動。

蒙元帝國猝然解體，就其文明史的意義而言，當(dāng)然不及歐洲文藝復(fù)興，但對于地緣政治來說，卻是世界歷史上最為重要的事情，其意義，超越了中國歷次改朝換代。更為重要的，便是一個橫跨歐亞的游牧帝國的衰落，引發(fā)了世界歷史從中古向近代轉(zhuǎn)變，從以馬力騎射主宰的陸權(quán)時代，向以船堅炮利主宰的海權(quán)時代轉(zhuǎn)變。

而這一轉(zhuǎn)變，無論陸權(quán)還是海權(quán)，這兩方面的“第一推動者”，都是中國。不但陸權(quán)方面，中國以改朝換代方式終結(jié)了蒙元帝國，改變了世界歷史的根本格局，而且海權(quán)方面，也以鄭和下西洋統(tǒng)一三大經(jīng)濟(jì)體，形成跨越印太海域的超級經(jīng)濟(jì)世界。

在海權(quán)方面，占據(jù)了主導(dǎo)地位的鄭和，是怎樣整合這個超級經(jīng)濟(jì)世界的呢？先來看他的文化個體性里面，就包含了這三個世界，他生在穆斯林家庭，又是個佛教徒，而其之于儒道，則更是他的本分，很顯然，他是那個三位一體的超級經(jīng)濟(jì)世界里的國際主義者，他能兼容三個世界的異樣文化，能使三個世界達(dá)成共識。

能達(dá)成共識的那部分，不會是伊斯蘭教，也不會是印度教，王朝中國那一套，在印太海域的那個超級經(jīng)濟(jì)體里行不通，唯一可行的，便是來自中國傳統(tǒng)的天下觀，請注意，不是來自王朝中國的家天下的天下觀，而是來自文化中國的公天下的天下觀。

家天下的天下觀，要“普天之下，莫非王土”，這樣的王權(quán)主義，在伊斯蘭世界和印度顯然做不到。唯一能做到的，便是主張“天下為公，人類大同”的天下觀，該天下觀所奉行的兩個基本原則，一是自由遷徙原則，二是“天下者人人之天下”的天賦人權(quán)原則，這樣兩個原則，但凡在有政府的地面上都行不通了，唯有那海域，尚可行之。

鄭和巡航印太海域，那由三個經(jīng)濟(jì)世界互動所形成的超級經(jīng)濟(jì)世界，卻是靠著人類歷史上一條最古老的原則——天下觀來維護(hù)的。上古之時，國家、民族、階級尚無分別，人類性居于文化主導(dǎo)原則，而天下觀，便是文化人類性的一種最古老的表達(dá)。

鄭和正是用了天下觀這一最為古老的“文化秩序”，來維護(hù)三個經(jīng)濟(jì)世界的平衡，為什么這樣做能行呢？布羅代爾是這樣說的：最基本的道理是文化。

若要追溯起來，文化，可說是起源于一段無窮盡的時間，為人類歷史上年齡最高的老人，其時間之長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)世界那令人驚嘆的長壽。布羅代爾指出，經(jīng)濟(jì)形態(tài)會前后更換，政治體制亦可被更迭，社會能新舊交替，但文明繼續(xù)走自己的路。他說，羅馬帝國早已不在，但羅馬教會還在，這就正如我們說的“唐朝不在唐詩在”，文明是位老人，是世界史上備受尊敬的長者，這也就是孔子要“祖述堯舜，憲章文武”的原因。

鄭和之于印太海域，專制主義的秦制用不上，封建主義的周制不能用，未能像孔子“吾從周”所倡導(dǎo)的那樣“憲章文武”，也就是用周制來開疆拓土，封邦建國。本來，搞封建也是近代化的一條路，但在秦制的安排里行不通，秦制嚴(yán)防周制復(fù)辟由來已久，從根本上防止了封建制，當(dāng)然也保留了一點(diǎn)，那就是在家天下里分封同姓王的殘余。

試想一下，如果鄭和先于歐洲國家行周制于印太天下，那么一場全球化的殖民運(yùn)動，就早已在中國開始了。但中國歷史上，還有一條更美好的道路——堯舜之道，那是一條無須制度安排，僅憑政治理想就可以表達(dá)的，但凡在制度安排不到的地方，就行堯舜之道，在王朝中國無法控制的區(qū)域，就用文化中國來擴(kuò)大影響，稱作“致君堯舜上”。

這樣，我們就看到了令人費(fèi)解的現(xiàn)象，一方面是搞海禁，一方面在天下觀里航行，專制主義與自由主義并行不悖，這在西方人看來，便是“二律背反”，而在中國人的眼里，則依然還是太極，最低的現(xiàn)實(shí)與最高的理想擁抱著對立又統(tǒng)一，互為一體。

更何況，海禁有限，只能在中國沿海一帶實(shí)施，而自由無邊，遍及整個印太海域。于是，我們看到了一個歷史的奇跡，一邊是嚴(yán)禁閩粵之民出海，而結(jié)果卻是南洋華僑社會極其出彩，布羅代爾指出，此一時期，該超級經(jīng)濟(jì)世界的極點(diǎn)，可定位于南洋群島，那里出現(xiàn)了活躍的城市，如萬丹、亞齊、馬六甲，還有巴達(dá)維亞即雅加達(dá)以及馬尼拉等。

這些城市的興起，并非由于鄭和推動，而是基于華僑社會的努力。

華僑社會為資本主義經(jīng)濟(jì)世界奠基

自唐、宋以來，閩、粵之民，便已紛紛出海，立定華僑社會根本。

當(dāng)鄭和下西洋時，華僑社會之于南洋，根基已固，基業(yè)已成，鄭和此來，雖有益于華僑社會發(fā)展，有助于華人世界興起，但正如湯錦臺在《閩南海上帝國》一書中所言，作為華僑社會主體的閩南人，已先于鄭和在南洋群島站穩(wěn)了腳跟，他說：海上閩南人，曾經(jīng)手握歷史鑰匙，把東亞推向世界歷史中心，若無閩南人創(chuàng)建的海外據(jù)點(diǎn)，鄭和的船隊就無法七下西洋，若無閩南人與印度、阿拉伯世界的海上交往，歐洲人就無法進(jìn)入亞洲。

此說，給我們以啟示，讓我們知道，在中國大陸之外，還有一個海外中國存在，以中國沿海為紐帶，不是以國家形態(tài)存在，而是以社會形態(tài)和文化認(rèn)同存在。此存在，由來已久，古越國時，便有內(nèi)越與外越存在，越王勾踐曾經(jīng)利用外越復(fù)國，經(jīng)歷了一個漫長時期，到了鄭和時代，已形成南海經(jīng)濟(jì)世界和華僑社會。

永樂大帝最偉大的成就感，并非有多少國來朝貢，而是通過鄭和下西洋，得到了華僑社會的認(rèn)同，正是這種認(rèn)同，使他徹底消除了對建文帝復(fù)辟的恐懼，使得華僑社會與大明王朝深度融合，從而展現(xiàn)了一個新的大一統(tǒng)的前景，那就是大陸中國與海外中國的統(tǒng)一，大明王朝與華僑社會的統(tǒng)一，而鄭和下西洋，便是追求大一統(tǒng)的一個成果。

因此可以說，鄭和代表華僑社會，也代表王朝中國，是二者的結(jié)合，其從容印太海域，以貿(mào)養(yǎng)兵以商備戰(zhàn)，便是靠了大明王朝和華僑社會一起支撐。

我們都知道，兵馬未動糧草先行，一支那么大的艦隊，遠(yuǎn)離本土，長期在外，若非以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)，根本難以支撐，但鄭和，并未掠人之地，更未滅人之國，也未申明其“海權(quán)論”主張而稱霸海上，在三大經(jīng)濟(jì)世界之間，他的艦隊，更像是一支維和部隊，而非統(tǒng)治者和主宰者，他沒向這個世界索取什么，他出現(xiàn)在哪里，哪里就一片和平氣象。

在他的航行中，王朝中國因為制度安排的缺失，并未取得什么實(shí)質(zhì)性成果，但卻為文化中國的進(jìn)取預(yù)留了天下觀的空間，華僑社會的作用，以此而凸顯。

由于鄭和的存在，華僑社會在三大經(jīng)濟(jì)世界統(tǒng)一形成的超級經(jīng)濟(jì)世界中，得到了充分的發(fā)展，但凡鄭和艦隊所至處，僑商無不接踵而至，其財源滾滾而來自不待言，故其供給鄭和艦隊，可謂底氣十足，且動力有加，鄭和以之而能不戰(zhàn)而勝人之兵。

布羅代爾說，中國帆船遠(yuǎn)航錫蘭、霍爾木茲乃至非洲東海岸，驅(qū)趕了和至少擾亂了穆斯林貿(mào)易，東方的嗓門從此比中央或西方更高。顯然，“中央”，在這里指的是印度，而“西方”，則指阿拉伯世界。這樣的看法，還帶著西方文化的地緣政治痕跡，不離東西方一較高低的指向。其實(shí)，當(dāng)時印度人和阿拉伯人的態(tài)度，有可能正相反，他們對于鄭和與僑商的到來采取歡迎立場，畢竟是世界最大的經(jīng)濟(jì)體以最自由的方式來了。

這是個沒有國與國之間的自由貿(mào)易協(xié)定的超級自由貿(mào)易區(qū)，是在自由貿(mào)易的基礎(chǔ)上自發(fā)形成的印太世界經(jīng)濟(jì)體，這里沒有國家主義的較量，沒有經(jīng)濟(jì)隔離帶，沒有政治防火墻，惟以市場原則為導(dǎo)向，為全球化資本主義經(jīng)濟(jì)世界的到來準(zhǔn)備了產(chǎn)床。

自古以來，東西方，便各有一個經(jīng)濟(jì)中心，中國大陸及其沿海一帶，形成了東方中心，西方以環(huán)地中海經(jīng)濟(jì)世界，形成了另外一個中心，這兩個中心，雖然相隔萬里，但至少從漢、唐與羅馬開始，它們就有了聯(lián)系，作為聯(lián)系的一條紐帶，人們稱之為“絲綢之路”，后來出現(xiàn)的“資本主義世界”，就是在這兩個中心“長時段”的互動中完成的。

“資本主義”一詞，淵源很深，但出現(xiàn)很晚，要到了20世紀(jì)初，才開始被廣泛使用，布羅代爾特別指出：實(shí)際上，馬克思從未用過“資本主義”這個字眼。通常，人們已習(xí)慣于將競爭和壟斷，視為“資本主義”兩極，但布羅代爾卻把它們看作“經(jīng)濟(jì)世界”里對立的兩面，他把“壟斷”那一面，說成“資本主義”。那么，“競爭”一面呢？當(dāng)然，也就應(yīng)該是“自由主義”吧？

布羅代爾強(qiáng)調(diào)“一切的壟斷皆具政治性”，都是權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)，若非權(quán)力作用，焉然限制市場力量，設(shè)立非經(jīng)濟(jì)性壁壘？要想不讓人家涉足經(jīng)濟(jì)交易，要想將非分的價格強(qiáng)加于人，要想保證非優(yōu)先性的采購，不依靠某個政治當(dāng)局的力量是做不到的。若無國家支持，以為在反對國家的情況下，也能成為資本家，那簡直就是一個荒誕的想法。

原以為，“資本主義”是對權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)的一次解構(gòu)，不錯，歷史上，它的確曾解構(gòu)過凌駕于其頭上的封建權(quán)力和宗教權(quán)力，但它在民族國家的興起中，卻與國家權(quán)力高度結(jié)合，先是通過資本對權(quán)力的作用，操縱權(quán)力，再以權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)壟斷經(jīng)濟(jì)。

因此，也可以說，西方“資本主義”在全世界的勝利，決定性的便是“壟斷”，是在全球化的過程中，高度運(yùn)用國家權(quán)力，通商、戰(zhàn)爭、傳教并用，形成新國家主義——壟斷資本主義。帝國主義并非如列寧所言，是“資本主義”發(fā)展的最高階段，布羅代爾與之相對，倒其果為因，指出：在“資本主義”的源頭上，帝國主義本來就是“資本主義”世界形成的動力源泉，正是帝國主義與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，造就了“資本主義”。

“資本主義”的壟斷性，非來自市場競爭，如列寧所言，由競爭而集中，由集中而壟斷，而是一開始，就由國家權(quán)力賦予，就是權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)，不管標(biāo)榜什么主義，無論是重商主義，還是自由主義，就其本質(zhì)而言，都是國家主義，但在表現(xiàn)形式上，國家權(quán)力卻隱蔽著退居二線，讓資本跑到前面來領(lǐng)銜，故統(tǒng)其名稱一言以蔽之曰“資本主義”。

亞洲已經(jīng)有了三個經(jīng)濟(jì)世界，歐洲作為第四個又?jǐn)D了進(jìn)來，正是在歐洲對亞洲的擠壓中，一個全球化的資本主義世界終于形成了，不是通過自由貿(mào)易，而是通過歐洲人——葡萄牙人、西班牙人、荷蘭人、英國人輪番上陣，以船堅炮利逐次展開他們各自的國家藍(lán)圖所達(dá)成。而鄭和下西洋，雖然統(tǒng)一了亞洲市場，卻未提出國家主張，市場就是市場的事，國家能不出場就不出場。歐洲人反之，一上來就帶著現(xiàn)代國家的藍(lán)圖出場了。

（作者近著《文化的江山》1-7卷，中信出版社）