陳志文/文 新修訂的職業(yè)教育法近日出臺(tái)，因?yàn)槿∠藢?duì)“分流”的表述，導(dǎo)致公眾誤解，“取消中考普職分流”的新聞沖上各大平臺(tái)熱搜。

本來(lái)是希望加強(qiáng)和推進(jìn)職業(yè)教育發(fā)展的職業(yè)教育法，在輿論中變成了“取消中考分流”。這場(chǎng)頗有諷刺意味的烏龍，值得我們反思：為何公眾如此盼望逃離職業(yè)教育？

由于中考普職分流逐漸被污名化，“分流”一詞常常引起社會(huì)各界關(guān)注和爭(zhēng)議。此番職教法修訂，核心理念或者說(shuō)出發(fā)點(diǎn)之一，就是強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育與普通教育的平等地位，強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育只是教育的一種類型。于是，在新的職教法中，把原來(lái)關(guān)于分流的表述，改為“在義務(wù)教育后的不同階段因地制宜、統(tǒng)籌推進(jìn)職業(yè)教育與普通教育協(xié)調(diào)發(fā)展”。這個(gè)表述模糊了分流的說(shuō)法，更強(qiáng)調(diào)分類和融通發(fā)展，但并不等于取消分流。

這場(chǎng)烏龍背后，一方面是因?yàn)閷?duì)法律條文和“分流”制度的誤解，另一方面則與社會(huì)公眾的期待相關(guān)。近年來(lái)呼吁取消普職分流的聲音越來(lái)越強(qiáng)烈，中等職業(yè)教育淪為“低端”教育代名詞，很多家長(zhǎng)根本不認(rèn)為“中職”是高中教育的一部分，這是我們需要深刻反省的。

對(duì)于中職教育普遍存在兩個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，第一是中職學(xué)生不能考大學(xué)；第二，中考之后會(huì)嚴(yán)格按照5:5的比例進(jìn)行普職分流。前者是毫無(wú)根據(jù)的錯(cuò)誤說(shuō)法，后者則是被誤解和放大了的焦慮。

其實(shí)，中職學(xué)生一直存在升學(xué)途徑，關(guān)鍵看是否足夠努力和優(yōu)秀。高考報(bào)名制度并不限制任何人報(bào)考。目前每年招收的500多萬(wàn)高職學(xué)生中，超過(guò)一半以上是中職單招等方式定向錄取的。全國(guó)各地，也廣泛存在五年一貫制和中本貫通的招生與培養(yǎng)模式。北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所針對(duì)2020年全國(guó)近2萬(wàn)名中職生畢業(yè)生的調(diào)查顯示，中職學(xué)生65%的去向是升學(xué)而不是就業(yè)，升學(xué)的人中有10%上了本科。前段時(shí)間一個(gè)中專生逆襲考上協(xié)和醫(yī)學(xué)院研究生，也是一個(gè)佐證。未來(lái)，新職教法更強(qiáng)調(diào)建立不同層次的職教體系，包括本科以及以上層次，建設(shè)職教高考制度，升學(xué)的路徑將越來(lái)越寬廣。

還有一個(gè)被放大的焦慮就是5:5分流。對(duì)于中考普職分流，近些年教育部一直說(shuō)的是“大體平衡”。教育部統(tǒng)計(jì)公報(bào)也顯示，近年普職分流基本維持在6:4，去年是65%：35%。正式出臺(tái)的職業(yè)教育法更強(qiáng)調(diào)“因地制宜”，絕對(duì)的5:5分流更不可能實(shí)施，家長(zhǎng)不必太過(guò)擔(dān)憂。

這場(chǎng)烏龍出現(xiàn)的另一個(gè)原因，是家長(zhǎng)和學(xué)生對(duì)職業(yè)教育深深的不認(rèn)可。職業(yè)教育法前所未有地強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育的地位，但這并不能從根本上解決職業(yè)教育的認(rèn)可問(wèn)題。

職業(yè)教育認(rèn)可度不高，并非政府部門(mén)不重視。回顧這幾十年，恰恰是非常重視。但職業(yè)教育發(fā)展至今仍然不如預(yù)期，為什么？

有人說(shuō)是家長(zhǎng)觀念問(wèn)題，對(duì)此我不能贊同。家長(zhǎng)的觀念來(lái)自社會(huì)的評(píng)價(jià)。我上世紀(jì)80年代初畢業(yè)，當(dāng)時(shí)優(yōu)秀的初中畢業(yè)生優(yōu)先選擇的是中師、中職、中技，也就類似現(xiàn)在的中職，而不是普高，為什么?因?yàn)?ldquo;中職”畢業(yè)就有一個(gè)鐵飯碗，而普高畢業(yè)如果考不上大學(xué)，就是無(wú)業(yè)游民了。這跟現(xiàn)在的觀念完全相反。

也有人批評(píng)職業(yè)教育的舉辦者，辦學(xué)質(zhì)量不高，針對(duì)性不強(qiáng)，技能性差。對(duì)此，教育部門(mén)確實(shí)需要反省并改進(jìn)提高，這些年職業(yè)教育系統(tǒng)也在大力改革，包括推出雙師制、鼓勵(lì)企業(yè)參與舉辦職業(yè)學(xué)校等。但這恐怕還不是關(guān)鍵，或者說(shuō)做得還不夠。

職業(yè)教育領(lǐng)域最受推崇的是德國(guó)的雙元模式，即在企業(yè)工廠培訓(xùn)+職業(yè)學(xué)校教學(xué)相結(jié)合的模式。相比之下，美國(guó)的職業(yè)教育并非榜樣。為什么？原因是產(chǎn)業(yè)。有沒(méi)有產(chǎn)業(yè)支撐，決定了兩個(gè)國(guó)家職業(yè)教育的差異。

最近幾十年來(lái)，美國(guó)的制造業(yè)全面轉(zhuǎn)移海外，對(duì)職業(yè)教育，本身就沒(méi)有需求。德國(guó)則不同，世界上高端制造業(yè)，德國(guó)占據(jù)了大部分。正是在強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)支撐下，對(duì)高層次職業(yè)人才有強(qiáng)烈的需求，這種需求驅(qū)動(dòng)下才誕生了德國(guó)的雙元模式。在德國(guó)，很多企業(yè)會(huì)直接參與辦學(xué)。反過(guò)來(lái)，也因?yàn)檫@種高門(mén)檻，也直接導(dǎo)致了職業(yè)教育人才經(jīng)濟(jì)待遇與社會(huì)地位都比較高，吸引更多的人選擇職業(yè)教育，而不是被迫流入職業(yè)教育。

反觀國(guó)內(nèi)，產(chǎn)業(yè)對(duì)職業(yè)教育的支撐顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們的快遞業(yè)很發(fā)達(dá)，四通一達(dá)等物流公司很多，富士康的工廠也很多，但這些公司除個(gè)別的崗位外，需要高端的職業(yè)教育人才嗎？它們能開(kāi)得出德國(guó)企業(yè)開(kāi)的工資嗎？

職業(yè)教育法只是給了職業(yè)教育一個(gè)新的起點(diǎn)。要想它真正上層次，除了職業(yè)教育工作者的努力，更需要產(chǎn)業(yè)的支撐，否則就是無(wú)源之水。試想一下，假如讀完職業(yè)教育，進(jìn)的是互聯(lián)網(wǎng)大廠，或者拿的是類似互聯(lián)網(wǎng)大廠的工資，還愁沒(méi)有人讀職業(yè)教育嗎？家長(zhǎng)還需要為孩子進(jìn)入中職而焦慮嗎？

（作者系中國(guó)教育在線總編輯）