經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 濮振宇 在奧迪與劉德華合作的廣告短視頻《人生小滿》因文案抄襲而引發(fā)熱議的同一天（5月22日），東風(fēng)本田的一則視頻廣告也因涉嫌侵權(quán)引起關(guān)注。

“我感覺(jué)我的人生被偷走了”，作家寧遠(yuǎn)5月22日在個(gè)人微博發(fā)文，指責(zé)東風(fēng)本田汽車的一則視頻廣告內(nèi)容盜用了她的人生經(jīng)歷，且未經(jīng)允許就在她創(chuàng)立的明月村“遠(yuǎn)家”線下空間進(jìn)行商業(yè)拍攝。

5月23日，廣告制作方“汽湃”發(fā)布聲明向?qū)庍h(yuǎn)道歉，承認(rèn)該視頻在“遠(yuǎn)家”線下空間拍攝拍攝前后，并未告知寧遠(yuǎn)及其團(tuán)隊(duì)商業(yè)拍攝目的（本田UR-V車主短片），而且所拍攝內(nèi)容與寧遠(yuǎn)經(jīng)歷雷同，對(duì)寧遠(yuǎn)及其團(tuán)隊(duì)構(gòu)成了感情傷害和不利影響，汽湃已下架該視頻和相關(guān)圖文推送。

資料顯示，汽湃是國(guó)內(nèi)的一家汽車內(nèi)容原創(chuàng)社群MCN平臺(tái),平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體為成都汽湃智信文化傳播有限公司，該公司成立于2018年。

被寧遠(yuǎn)指責(zé)侵權(quán)的視頻廣告名為《我和明月村的故事：是UR-V的陪伴，讓熱愛(ài)不負(fù)期待”》，由汽湃今年4月在網(wǎng)上發(fā)布。視頻刻畫(huà)了一名東風(fēng)本田UR-V車主，五年前第一次來(lái)到成都蒲江明月村，被村里淳樸的民風(fēng)吸引而留下來(lái)做草木染的故事。視頻時(shí)長(zhǎng)5分半鐘，取景大多在明月村，其中大部分在“遠(yuǎn)家”線下空間。

5月23日，在汽湃道歉后，寧遠(yuǎn)再度發(fā)文稱，她的訴求包括下架視頻、廣告制作及發(fā)布方汽湃道歉、廣告發(fā)布及品牌方本田道歉，但目前她只看到了視頻下架，收到了汽湃道歉信，而品牌方東風(fēng)本田尚無(wú)回應(yīng)。

對(duì)于為何要求東風(fēng)本田道歉，寧遠(yuǎn)的觀點(diǎn)是，品牌方本田汽車把她的生活和故事和它的汽車品牌嫁接在了一起，事先并沒(méi)有征得她的同意，涉嫌侵權(quán)。

據(jù)了解，東風(fēng)本田曾在官方線上渠道轉(zhuǎn)載過(guò)該視頻，目前已撤下。經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)聯(lián)系東風(fēng)本田進(jìn)行咨詢，對(duì)方暫無(wú)回應(yīng)。

北京云嘉律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，本田應(yīng)該跟制作者汽湃有合作關(guān)系，可能類似于奧迪和廣告代理公司的關(guān)系。

“（廣告）一定程度地借鑒他人經(jīng)歷，并注明是虛構(gòu)，是可以的，如果沒(méi)有明確注明，且是他人的經(jīng)歷，在一定程度上還是屬于侵權(quán)的，只是侵犯的可能是人身權(quán)利，而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。”國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所主任姚克楓告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者。

不過(guò)，趙占領(lǐng)有不同的看法。他表示，如果廣告內(nèi)容與寧遠(yuǎn)本人的人生經(jīng)歷相同或近似，一般也不涉及隱私侵權(quán)。人生經(jīng)歷比如工作、教育、生活背景等都屬于公開(kāi)信息，不屬于隱私的范圍。同時(shí)，廣告內(nèi)容與寧遠(yuǎn)如果只是人生經(jīng)歷相似，但兩方對(duì)該段人生經(jīng)歷的具體表述方式并不相似，則不能認(rèn)為本田汽車著作侵權(quán)。

“思想是不能被壟斷的，所以著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)方式，而不是表達(dá)方式背后的思想、觀點(diǎn)，關(guān)于寧遠(yuǎn)的人生經(jīng)歷，可以用不同的方式表述出來(lái)，如果本田汽車能做到這點(diǎn)，則不構(gòu)成著作侵權(quán)，也不能從廣告拍攝方愿意付費(fèi)而認(rèn)定其侵權(quán)。”趙占領(lǐng)說(shuō)。

短短兩日，一汽奧迪、東風(fēng)本田兩家車企相繼均卷入廣告侵權(quán)的風(fēng)波。除了這兩家，此前其他車企營(yíng)銷“翻車”的案例也不勝枚舉。在類似案例中，雖然直接負(fù)責(zé)廣告制作的往往都是第三方廣告公司，但一旦出現(xiàn)侵權(quán)糾紛，作為品牌方的車企通常都難以置身事外。

“企業(yè)有時(shí)不重視法律風(fēng)險(xiǎn)事前的管控，往往將項(xiàng)目委托出去，以為簽訂合同中有保障條款，就可以高枕無(wú)憂了。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)第一責(zé)任的必定是廣告主、產(chǎn)品品牌方，雖然有合同約定責(zé)任最終承擔(dān)的方式，但對(duì)外還是要先行承擔(dān)責(zé)任后，才能找制作方追償，建議車企重視預(yù)警工作，事后補(bǔ)救不如事前預(yù)警。”姚克楓說(shuō)。