郝詩(shī)楠/文

對(duì)于中國(guó)政治學(xué)人來(lái)說(shuō)，亞當(dāng)•普沃斯基是一個(gè)令人熟悉的名字，甚至很多同仁私下里都會(huì)稱他為“老普”。在讀博士的時(shí)候，我也曾有幸在學(xué)校見(jiàn)到來(lái)訪的“老普”，并現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)他講述最新的研究。

正是那時(shí)，我第一次知道他的姓氏應(yīng)該讀作“澤沃斯基”（他說(shuō)他姓氏中的那個(gè)P字并不發(fā)音，但在中國(guó)學(xué)界至今也很少有人去糾正這個(gè)小小的細(xì)節(jié)），同時(shí)也是我第一次聽(tīng)到他把“民主”根據(jù)其目的化約為一種“沖突的解決機(jī)制”。

在這本最近由上海市委黨校周建勇教授翻譯、上海人民出版社出版的《民主的危機(jī)》中，“老普”仍舊把“作為沖突解決機(jī)制的民主”這個(gè)思想貫穿在了他對(duì)于西式民主政體的“病理診斷”中。他指出，一旦民主的這種解決沖突的功能失了效，各方都會(huì)尋求在其之外自行“了斷”，那么這個(gè)時(shí)候民主便會(huì)面臨危機(jī)，甚至有可能發(fā)生崩潰。

雙面“老普”

作為一個(gè)來(lái)自波蘭的左翼學(xué)者（甚至他還被人稱作“馬克思主義學(xué)者”），“老普”在踏上美國(guó)的國(guó)土之后，仍舊帶有相當(dāng)?shù)呐行浴？梢哉f(shuō)，“老普”對(duì)于西方民主所存在的問(wèn)題一直以來(lái)都有著深刻的認(rèn)識(shí)。這使得《民主的危機(jī)》一書(shū)在近幾年西方學(xué)界反思民主的系列作品中顯得條縷特別清晰，診斷和“開(kāi)方”也十分精準(zhǔn)。

在梳理了民主的崩潰史后，“老普”認(rèn)為民主政體的建立并不意味著高枕無(wú)憂。僅在現(xiàn)代史上，很多建立了西式民主體制的國(guó)家都曾面臨著重大危機(jī)，有的還在這些危機(jī)的沖擊下瓦解。一言蔽之，民主轉(zhuǎn)型并不像某些推崇轉(zhuǎn)型范式（transitionparadigm）的研究者所言，是一種線性且不可逆的過(guò)程。在對(duì)德國(guó)魏瑪共和國(guó)以及智利阿連德政府崩潰的案例進(jìn)行分析的過(guò)程中，“老普”特別提到了制度設(shè)計(jì)的重要性。其中最重要的無(wú)疑是政黨與政黨制度的形態(tài)。

在魏瑪共和國(guó)的案例當(dāng)中，極化的多黨制讓選舉民主制變得軟弱，進(jìn)而不得不激活魏瑪憲法中的緊急條款，最終導(dǎo)致希特勒擁有了近乎無(wú)限的權(quán)力，這正是政治學(xué)中“民主選舉選擇了反民主”故事最著名的一個(gè)版本；而在智利的案例中，拉美國(guó)家常見(jiàn)的總統(tǒng)制與多黨制的制度配置產(chǎn)生了巨大的離心力，最終不得不求助于軍人，走出軍營(yíng)的軍官們手握槍炮，用強(qiáng)力恢復(fù)了秩序。

不過(guò)，“老普”在書(shū)中更多展現(xiàn)出了其樂(lè)觀的一面。作為一名美國(guó)學(xué)者，他對(duì)于西式民主政體本身的韌性有著高度的信心。同樣在歷史的證據(jù)中，他發(fā)現(xiàn)法國(guó)與美國(guó)同樣曾經(jīng)面臨著民主體制遭遇危機(jī)并走到崩潰邊緣的境況，但是這兩個(gè)國(guó)家最終卻又把民主拉了回來(lái)，實(shí)現(xiàn)了“重生”。作為一種沖突解決機(jī)制，民主必須能夠讓各方勢(shì)力擁有良好的預(yù)期，并愿意在體制內(nèi)解決問(wèn)題，而不是拋開(kāi)體制并通過(guò)制造解構(gòu)性力量，進(jìn)而通過(guò)消解體制成為“贏家”。

更為重要的是，“老普”提醒我們不能夸大當(dāng)前西式民主政體所面臨的危機(jī)，特別是不應(yīng)該把民主崩潰的歷史教訓(xùn)直接套用到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。他認(rèn)為，至少就目前的狀況來(lái)看，西方國(guó)家的各方精英哪怕是那些“極端”的領(lǐng)袖們也沒(méi)有想要“另起爐灶”的意思。此外，現(xiàn)時(shí)代的很多情況與歷史上相比也已經(jīng)發(fā)生了重大變化。

還是經(jīng)濟(jì)！

當(dāng)然，在“老普”的眼中，當(dāng)下西方民主國(guó)家所面臨危機(jī)的根源也得去政黨制度中尋找。具體而言，政黨制度方面的三個(gè)變化趨勢(shì)塑造了當(dāng)前的西式民主危機(jī)。一是傳統(tǒng)政黨的吸引力逐漸下降；二是各政黨之間的意識(shí)形態(tài)距離逐漸增加；三則是新興特別是極端政黨的崛起。當(dāng)然，更準(zhǔn)確地說(shuō)，這與其說(shuō)是西式民主本身的“危機(jī)”，不如說(shuō)是西方政治版圖的改變對(duì)“建制”的沖擊。

談到危機(jī)發(fā)生的原因，作為一個(gè)“左翼”學(xué)者，“老普”也傾向于從經(jīng)濟(jì)的角度（或者說(shuō)不全是階級(jí)的角度）出發(fā)做出分析。事實(shí)上，不論是政治家還是政治學(xué)者，幾乎沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素在政治發(fā)展過(guò)程中的重要性。早在三十年前，美國(guó)前總統(tǒng)克林頓在競(jìng)選時(shí)就曾對(duì)著老布什大喊過(guò)“笨蛋，是經(jīng)濟(jì)！”的口號(hào)。不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)因素是影響西方國(guó)家民主選舉結(jié)果的最重要?jiǎng)恿χ唬欢诜治鲂屡d民主政體存續(xù)的時(shí)候，哈格德（Stephan Haggard）和考夫曼（Robert Kaufman）也曾發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)于西式民主政體乃至整個(gè)政治體制會(huì)產(chǎn)生顛覆性的作用。

《民主的危機(jī)》
[美] 亞當(dāng)•普沃斯基 /著
周建勇 /譯
上海人民出版社
2022年8月

“老普”在《民主的危機(jī)》中則指出，是收入分配不平等所導(dǎo)致的階級(jí)妥協(xié)的破裂，深刻改變了西方選舉政治的版圖。猶記得我們從小就被教育說(shuō)美國(guó)兩大黨都是資產(chǎn)階級(jí)的代理人，“誰(shuí)上臺(tái)都一樣”，而這對(duì)于二戰(zhàn)之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的美國(guó)來(lái)說(shuō)確是真實(shí)的。

西方政治學(xué)中長(zhǎng)期流行的所謂“中位選民定理”就假定當(dāng)一個(gè)社會(huì)存在單峰偏好（或者更形象的說(shuō)存在一個(gè)“中間大，兩頭小”的社會(huì)結(jié)構(gòu)）的時(shí)候，兩黨制下的兩大政黨會(huì)不斷地“討好”中間選民，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩黨“趨同”（convergence）。這在過(guò)去幾十年的英國(guó)、美國(guó)這類(lèi)典型的兩黨制國(guó)家中不可謂不是清晰可辨的事實(shí)。

然而，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)、收入差距的擴(kuò)大使得社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了改變。當(dāng)單峰偏好變成“雙峰”乃至“多峰”的時(shí)候，中位選民定理的效用就大打折扣了。隨著年輕世代的崛起，一些傳統(tǒng)政黨也逐漸失去了支持，甚至不斷走向衰落。與此同時(shí)，很多新興乃至極端的政黨紛紛成立，并利用新媒體等技術(shù)手段很快在相當(dāng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了政治動(dòng)員。特別是在一些施行比例代表制的國(guó)家之中，這些政黨甚至可以取代傳統(tǒng)政黨，進(jìn)而“登堂入室”變成建制的一部分——這是在近五到十年中的歐洲幾乎每天都會(huì)上演的戲碼。不過(guò)，這些政黨的出現(xiàn)也撕裂了社會(huì)，讓各個(gè)群體之間相互容忍的難度日益增加。

但是，“老普”在書(shū)中時(shí)刻提醒讀者，不應(yīng)該過(guò)度夸大這種政治變化所帶來(lái)的顛覆性。他認(rèn)為和過(guò)去相比，如今我們整個(gè)世界變得總體上更加的富裕，特別是西方國(guó)家堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)足以支撐一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主體制，也足以容納這些新興勢(shì)力繼續(xù)在這個(gè)體制中競(jìng)爭(zhēng)而不是走上街頭。

何去何從？

縱觀西方學(xué)術(shù)界，對(duì)西式民主反思類(lèi)的著作和為其張目的作品在數(shù)量上難分伯仲。而且，有趣的是，似乎每過(guò)一段時(shí)間關(guān)于民主反思與危機(jī)研究就會(huì)出現(xiàn)一次“井噴”。最近幾年，西方學(xué)界對(duì)于以“民主”和“危機(jī)”為關(guān)鍵詞的研究又出現(xiàn)了一個(gè)小高潮，很多先前大力宣揚(yáng)向非西方地區(qū)輸出西式民主的學(xué)者們也紛紛“轉(zhuǎn)行”，去診斷西式民主在實(shí)踐中的“民主病”。

在《民主的危機(jī)》中，普沃斯基也提到了近年來(lái)學(xué)界對(duì)民主“去鞏固”或曰“解固”（deconsolidation）的研究。長(zhǎng)期以來(lái)，被轉(zhuǎn)型范式主導(dǎo)的所謂“民主化”研究文獻(xiàn)都認(rèn)為所謂“民主衰退”不過(guò)是那些未鞏固民主或新興民主政體的專利，它們進(jìn)而暗示“民主鞏固”是一個(gè)不可逆的過(guò)程。然而，近十年來(lái)很多以往被認(rèn)為是“鞏固”的民主政體也出現(xiàn)了問(wèn)題——而這便是所謂的“解固”現(xiàn)象，它表現(xiàn)為“鞏固的民主政體”中民主質(zhì)量的低下以及民眾對(duì)民主的支持度降低等。在《民主的危機(jī)》一書(shū)中，“老普”也對(duì)此做了深入的研究，并且還提請(qǐng)讀者關(guān)注一種通過(guò)若干小的反民主事件的“積累效應(yīng)”漸進(jìn)地侵蝕西式民主政體的危險(xiǎn)。

在這本書(shū)的最后，“老普”仍不忘再次展現(xiàn)他對(duì)于西式民主政體的強(qiáng)大信心。他認(rèn)為，民主的“危機(jī)”并不必然導(dǎo)向民主的“崩潰”，因?yàn)閺奈C(jī)到崩潰之間有著很長(zhǎng)的因果鏈。而且正如上文所提到的，和過(guò)去相比當(dāng)前西方乃至全球范圍內(nèi)對(duì)于西式民主政體的支持仍非常強(qiáng)有力。與此同時(shí)，“老普”更是表達(dá)了他“選舉中心主義”的民主觀，他認(rèn)為只要有效的選舉制度能夠繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，那么民主體制的沖突解決功能也會(huì)持續(xù)發(fā)揮。

掩卷而思，在我這樣的非西方讀者看來(lái)，“老普”對(duì)于西式民主有著很深的情感傾向。特別是他對(duì)于選舉的“信仰”甚至在某些情況下超出了學(xué)術(shù)理性。競(jìng)爭(zhēng)性選舉在西方所產(chǎn)生的社會(huì)撕裂進(jìn)而造成的不可治理性（ungovernability）可謂是二戰(zhàn)以來(lái)最為嚴(yán)重的。而這也的確影響到了西方民眾對(duì)于民主體制的支持度。

盡管普沃斯基和其他西方學(xué)者都同意，社會(huì)對(duì)于民主政體的持續(xù)批判有助于民主的進(jìn)步，但是“量變引發(fā)質(zhì)變”，如果任由這種趨勢(shì)發(fā)展下去，上文所言之“積累效應(yīng)”則會(huì)讓民主從“危機(jī)”漸漸走向“崩潰”。而且，即便崩潰不會(huì)在短期內(nèi)發(fā)生，民主的“危機(jī)”也會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響——甚至是影響到一國(guó)的對(duì)外關(guān)系。例如，現(xiàn)在西方某些國(guó)家普遍出現(xiàn)的“仇中”思維，很大程度上就是由它們處于危機(jī)之中的民主政體所塑造的。政客們?yōu)榱宿D(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)的矛盾，并尋求在不斷極化的社會(huì)中照樣獲取選舉紅利，只能塑造一個(gè)外部的“不當(dāng)?shù)美?rdquo;。這樣看來(lái)，時(shí)刻關(guān)注并深入研究西式民主的危機(jī)，也應(yīng)當(dāng)成為我們中國(guó)學(xué)者的必修課之一。

（作者系上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授）