王國平/文

打開“幼教概念包”我們發(fā)現(xiàn)，“以兒童為中心”、“兒童立場”、“以兒童為本”、“童本主義”、“以兒童為主體”，還有“一切為了兒童和為了兒童一切”等等概念，即便不算明眼人也能看明白一個道理：在“以人為本”的前提下，兒童得到了最大的人格尊重。

毋庸置疑，這是時代的進步。但是，必須清楚的是，“兒童中心”這一理念不是孤立的，而是系統(tǒng)的、關聯(lián)的，是需要弄清內(nèi)涵的，否則，問題就來了，是什么問題呢？我看就兩點，淺解和錯解。

先說淺解問題：

講實話，在幼兒園要是出現(xiàn)對“兒童中心”概念的認識不到位，肯定是園長的問題，是園長的教育思想和認識不到位的問題。

比如，在一所幼兒園墻上看見“童本主義”的理念語后，便問了問園長，園長指著電子屏菜譜說，我們的食譜都是經(jīng)過征求兒童和家長喜歡之后定的；又順手指了一下墻角軟包后說，這些安全細節(jié)也體現(xiàn)了以兒童為本的思想。當我想再向課程深度探求時，她用一句“反正我們是一切為了孩子”，就結束話題、王顧左右了。

坦率講，她的解釋太淺，如果沒有課程支撐，用商業(yè)服務的顧客至上也能解釋她說的兩個例子。

還有，如果我們再把話說到家，我們會看清楚的是，在獨生子女時代誰家不是“以兒童為中心”，誰家不是成人圈圍著孩子，就像行星圍著太陽轉似的，直到把孩子慣得沒個孩子樣。

在淺解“兒童中心”思想之下，“寶貝文化”就會泛濫成災。尤其是一些在市場競爭中生存的幼兒園，當家長把寶貝從家里的“寶貝中心”送到幼兒園后，幼兒園跟進的就是迎合，在招生中承諾說“我們幼兒園和您一樣，也是以孩子為中心，老師也是圍著孩子轉”。如果這只是招生的技術行為也就罷了，若是以“兒童中心”為招牌，以“幫助家長一起慣孩子”為服務，則我們的教育就出了問題，是大問題。

再說錯解問題：

其實，對“兒童中心”理念錯解的可能是專業(yè)人士，甚至是所謂專家。所以，錯解的影響和問題遠大于淺解。

為了說明這個問題，我們必須理清一下思路，從“兒童中心”提出者美國教育家杜威說起。杜威在當年挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)教育的代表人物德國的赫爾巴特，針對赫爾巴特的“舊三中心”說法（教師中心、教材中心、課堂中心），提出了“新三中心”說，即，兒童中心（學生）、經(jīng)驗中心和活動中心。

從上我們不難看出，杜威并不是“唯兒童論者”，盡管他在批評“舊三中心”論中沒有以兒童為本，但他也沒有否認教師在教育中的地位和作用，只不過他把老師和教材含進了“經(jīng)驗中心”而已。我以為，這里的“經(jīng)驗”，除了兒童自己體驗后生成的經(jīng)驗之外，更多的是指老師通過教學活動等方式，以“成長便捷通道”的方式傳授給兒童，否則，只有學生自己去體驗，他們需要一個“從猿到人”的過程。

其實，杜威的“三個中心”是不可分割理解的，因為，“兒童中心”談的是教育的主體是兒童，老師、教材、學校、社會，都是為了兒童成長服務的環(huán)境和媒介；“經(jīng)驗中心”是兒童成長的通道，一個是自己體驗后生成的經(jīng)驗，一個是前人的經(jīng)驗（教材和老師）；“活動中心”指的是成長的方式，是生活、游戲和主題活動。

然而，有些專業(yè)人士，用“兒童中心”概括了教育，用兒童體驗取代了前人和成人的經(jīng)驗，用游戲覆蓋了所有的活動，如此下來，幼教課程的適宜性或許只是適宜了某些專家的學術研究，或者還適宜一些帶著商業(yè)目的、以此為噱頭的商人行為。

說到最后，想起了前些年的一句口號：沒有教不會的學生，只有不會教的老師。當年這一“悶棍”把老師們都打傻了，都不懂說啥好了，甚至感覺都不會當老師了。而這個最雷人的口號是誰說的呢？我沒有百度出來結果，但這并不重要，重要的是這句話“根據(jù)啥說的”，我看就是因為錯解或利用了“兒童中心”理念。

所以，但凡談到“兒童中心”時，還是要小心點為好。