經(jīng)濟觀察網(wǎng)訊 在12·4國家憲法日之際，上海金融法院聯(lián)合中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局（下稱上海證監(jiān)局），發(fā)布10件涉私募基金典型案例。

上海金融法院發(fā)布了近年來審理的五件典型私募基金案例。相關(guān)典型案例呈現(xiàn)以下特點：

一是清晰界定私募基金參與主體的權(quán)責(zé)。私募基金糾紛涉及投資者、管理人、托管人、銷售機構(gòu)、投資標的公司等多方主體，各主體法律關(guān)系和權(quán)責(zé)分配較為復(fù)雜。對于私募基金管理人的實控人向投資者推銷私募基金的行為，堅持實質(zhì)審查原則，有證據(jù)證明構(gòu)成實質(zhì)代銷關(guān)系的，認定實控人負有告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)。對于金融機構(gòu)在銷售階段未履行信息說明和風(fēng)險揭示義務(wù)的，判令其承擔(dān)締約過失責(zé)任，促進金融機構(gòu)充分履行義務(wù)。

二是充分保護私募基金投資者合法權(quán)益。考慮到私募基金市場信息不對稱、投資者對復(fù)雜金融產(chǎn)品缺乏判斷能力等現(xiàn)實狀況，暢通司法救濟路徑，依法保護金融消費者和中小投資者合法權(quán)益。對于存在嵌套關(guān)系的私募基金產(chǎn)品，在投資者對其管理人索賠無法實現(xiàn)救濟的情形下，支持投資者直接起訴次級投資項目的管理人。在投資損失認定一般以清算為原則的前提下，明確當(dāng)私募基金因管理人原因無法進行清算的情況下，認定投資者損失已經(jīng)發(fā)生并據(jù)此判決管理人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并保留追償后二次結(jié)算的補償路徑。

三是堅決維護私募基金市場安全穩(wěn)定有序運行。在涉私募股權(quán)基金合伙人退伙糾紛中，兼顧退伙合伙人權(quán)益與其他基金投資利益主體的價值權(quán)衡，引導(dǎo)資本市場運營主體規(guī)范經(jīng)營。在處置基金財產(chǎn)執(zhí)行案件中，盡可能保持基金持有財產(chǎn)的原有組成結(jié)構(gòu)，按照比例處置基金財產(chǎn)，減少對基金后續(xù)正常經(jīng)營的不利影響，保護其他基金份額持有人的權(quán)益。

上海證監(jiān)局發(fā)布了近年來稽查或行政處罰的五件典型行政違法案例。相關(guān)典型案例呈現(xiàn)以下特點：

一是雙管齊下嚴格追究私募基金管理人及其責(zé)任人員違法責(zé)任。本次發(fā)布的相關(guān)案例涉及15家私募基金管理人及12名相關(guān)責(zé)任人員，其中包含某榮系、某安系涉“系”私募基金管理人及其責(zé)任人員。自2014年《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募辦法》）實施以來，上海證監(jiān)局共對23家私募基金管理人立案調(diào)查，特別是對5起涉“系”機構(gòu)的嚴重違規(guī)行為進行處罰，有效促進了行業(yè)生態(tài)凈化并持續(xù)向好。

二是堅決糾正募集、投資、管理等核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)違規(guī)行為。相關(guān)案例涉及從事?lián)p害基金財產(chǎn)和投資者利益的投資活動、挪用基金資產(chǎn)等嚴重損害投資者合法權(quán)益的違法違規(guī)行為，社會影響大，也涉及適當(dāng)性管理、信息披露、材料保存、信息報送等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)相關(guān)違法違規(guī)行為。

三是積極發(fā)揮行政手段在規(guī)范市場秩序中的作用，同時加強司法協(xié)作。相關(guān)案例為投資者得到救濟提供助力；個案探索犯罪線索和行政違法線索“雙向移送”，加強案件查辦中行政調(diào)查與刑事司法部門統(tǒng)一部署與緊密協(xié)作；推進涉眾、涉系案件的行政處罰工作，進一步妥善化解私募基金風(fēng)險。

下一步，上海金融法院將積極踐行金融協(xié)同治理理念，強化司法裁判與監(jiān)管目標的有機銜接，發(fā)揮司法審判規(guī)范引導(dǎo)作用，明確私募基金各參與主體合理預(yù)期，保障私募基金市場安全穩(wěn)定有序運行。上海證監(jiān)局將按照《條例》授權(quán)履行職責(zé)，貫徹對私募違法違規(guī)行為“零容忍”的要求，依法打擊私募違法行為，有效規(guī)范私募基金管理人行為，推動行業(yè)健康有序發(fā)展。

上海金融法院涉私募基金典型案例

周某某訴某資產(chǎn)管理公司、某投資集團等私募基金糾紛案

一、基本案情

2016年6月，某資產(chǎn)管理公司成立“2018私募股權(quán)投資基金”并任管理人，由某證券公司任托管人。《私募基金合同》載明，該基金“具有高收益、高風(fēng)險的風(fēng)險收益特征”，并約定基金募集資金主要投資于某合伙企業(yè)（有限合伙），再通過該合伙企業(yè)對某上市公司進行股權(quán)投資。當(dāng)月，周某某簽署《風(fēng)險揭示書》后，與某資產(chǎn)管理公司、某證券公司簽訂《私募基金合同》，并支付基金認購款300萬元。某資產(chǎn)管理公司的實控人某投資集團向周某某出具《資金到賬確認函》，載明周某某是通過某投資集團推介，自愿認購該基金，并承諾某投資集團會配合相關(guān)單位做好該產(chǎn)品后續(xù)服務(wù)工作。

2019年10月28日，某資產(chǎn)管理公司發(fā)布《臨時信息披露公告》稱：該資管計劃投資的某有限合伙企業(yè)因執(zhí)行事務(wù)合伙人及其法定代表人惡意挪用基金資產(chǎn)并已失聯(lián)，某資產(chǎn)管理公司已向公安機關(guān)報案。次日，案涉私募基金召開投資人電話會議，某投資集團經(jīng)理在會議中介紹了其工作人員參與案涉基金管理的有關(guān)情況，并承諾全力推進后續(xù)刑事追償進程。

周某某追索投資無果，向一審法院起訴請求：某資產(chǎn)管理公司賠償投資款、認購費及資金占用損失；某投資集團就某資產(chǎn)管理公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年12月3日作出（2020）滬0115民初2780號民事判決：一、某資產(chǎn)管理公司賠償周某某基金投資款損失3,000,000元、認購費損失30,000元；二、某資產(chǎn)管理公司賠償周某某截至2019年8月19日的資金占用損失450,924.66元以及自2019年8月20日起至判決生效之日止的資金占用損失；三、某投資集團對上述第一、二項賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回周某某其余訴訟請求。

一審判決后，某資產(chǎn)管理公司、某投資集團不服提起上訴。上海金融法院于2021年6月23日作出（2021）滬74民終375號民事判決，駁回上訴，維持原判。

三、裁判意義

1. 完善基金管理人及其他主體參與基金募集管理活動的責(zé)任體系。私募基金管理人的實控人向投資者推銷私募基金，并有證據(jù)證明構(gòu)成實質(zhì)代銷關(guān)系的，實控人負有告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)。管理人在投資管理過程中未體現(xiàn)專業(yè)獨立性，而由實控人實際管理運作基金，因未盡忠誠勤勉義務(wù)造成投資者損失的，管理人及其實控人因違反監(jiān)管規(guī)則和信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.基金投資損失的認定應(yīng)以清算為原則，但在特定情況下可以認定損失已經(jīng)固定。基金未投向約定標的，管理人亦未控制任何基金資產(chǎn)且資產(chǎn)追回期限不可預(yù)見，造成清算無法進行的，可以認定投資者損失已經(jīng)固定。投資者訴請解除私募基金合同并返還投資成本，解除合同條件雖不成立，但管理人等主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院可在投資者訴請的范圍內(nèi)判決責(zé)任主體賠償實際損失。

潘某訴某資產(chǎn)管理有限公司私募基金合同糾紛案

一、基本案情

2017年2月22日，某資產(chǎn)管理有限公司作為某資產(chǎn)管理計劃管理人，自2017年起持有“17某信Y1”、“17滬某信MTN002”兩只債，2018年第二季度資產(chǎn)管理報告中顯示當(dāng)期期末兩只債的市值占資產(chǎn)凈值比例分別為9.10%、10.58%。其中，“17某信Y1”于2018年3月1日停牌，且評級自2018年3月2日起至2018年4月10日期間連續(xù)從AAA下調(diào)至BBB+；“17滬某信MTN002”于2018年3月23日被聯(lián)合評級公司發(fā)布公告提示信用風(fēng)險，其評級于3月24日至5月4日期間連續(xù)從AA+下調(diào)至BBB+，兩只債券的市場價值波動較大。2018年5月15日，聯(lián)合評級公司公告決定將某信公司的主體長期信用等級由BBB+下調(diào)至B，將“17某信Y1”“17滬某信MTN002”等債券信用等級由BBB+下調(diào)至B。

2018年5月21日，在案涉產(chǎn)品開放期，潘某簽署《資管合同》購買100萬份，“投資限制”條款約定：“投資于信用債債項評級不低于AA”。2018年9月25日、12月12日，某信公司分別公告“17滬某信MTN002”“17某信Y1”債券無法按期支付利息，構(gòu)成實質(zhì)性違約。

2019年2月19日，潘某贖回所有份額875,011.25份，金額879,403.95元。后潘某訴至法院要求賠償本金損失120,596.05元及利息損失。管理人在潘某購買產(chǎn)品時，未向其披露持倉兩只某信債券評級不符合合同約定，且最終潘某損失即由該兩只債券引起。

二、裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年3月12日作出（2020）滬0115民初4471號民事判決：一、被告某資產(chǎn)管理公司應(yīng)賠償原告潘某本金損失120,596.05元；二、被告某資產(chǎn)管理公司應(yīng)賠償原告潘某相應(yīng)利息損失；三、駁回原告潘某其余訴訟請求。

一審宣判后，雙方均提起上訴。上海金融法院于2021年11月3日作出（2021）滬74民終1062號民事判決：駁回上訴，維持原判。

三、裁判意義

1.私募產(chǎn)品自身特征影響風(fēng)險揭示義務(wù)履行。案涉私募產(chǎn)品屬于定期開放、固定收益類的非凈值型、私募產(chǎn)品類型，流動性相對較差，不能隨時贖回止損。開放期新進投資者，以往存續(xù)期間的信息披露并不對其開放，此時管理人的信息披露義務(wù)與募集階段的信息披露類似，重在風(fēng)險揭示。本案產(chǎn)品開放期前持倉兩只債券市值占資產(chǎn)凈值比例約為20%，且一個多月短時間內(nèi)信用評級及市值均跌幅較大，面臨停牌或無買盤市場情況。在估值方法不能充分揭示風(fēng)險又存在封閉期情況下，債券評級快速連續(xù)下降信息與風(fēng)險直接相關(guān)，賣方機構(gòu)應(yīng)將該信息所包含的投資風(fēng)險向投資者進行特別告知說明。

2.風(fēng)險揭示義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于保障投資者意思表示真實。信息不對稱引起投資者決策時難以真正了解產(chǎn)品風(fēng)險，可能做出不真實意思表示，影響締約合同效力。金融產(chǎn)品銷售中違反締約時告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)，是締約過失典型表現(xiàn)。信息披露目的是向投資者充分揭示風(fēng)險，既包括賣方機構(gòu)向投資者概括性描述單一產(chǎn)品或多類產(chǎn)品總體風(fēng)險類型，在實踐中通常體現(xiàn)為風(fēng)險揭示書內(nèi)容；也包括對于具體條款風(fēng)險告知說明。

孔某申請執(zhí)行上海某投資有限公司仲裁糾紛案

一、基本案情

孔某投資200萬元認購200萬份“某1號基金”基金份額。該基金由上海某投資有限公司擔(dān)任基金管理人，某證券公司擔(dān)任基金托管人，投資范圍為滬深交易所上市交易的股票、債券等。自2019年5月起，孔某多次要求管理人贖回其基金份額，但管理人一直未履行開放基金、贖回份額的義務(wù)，因此孔某根據(jù)基金合同約定向上海仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決上海某投資有限公司履行開放基金、贖回份額義務(wù)。上海仲裁委員會于2021年3月22日作出（2020）滬仲案字第3560號裁決書，裁決上海某投資有限公司自裁決書作出之日起十日內(nèi)開放“某1號基金”，履行對孔某持有的200萬份基金份額贖回義務(wù)。前述裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，因上海某投資有限公司未按照生效裁決履行義務(wù)，孔某向上海金融法院申請強制執(zhí)行。

二、執(zhí)行結(jié)果

2022年7月22日，上海金融法院作出（2022）滬74執(zhí)195號執(zhí)行裁定：一、以2021年4月1日為開放贖回日強制開放“某1號基金”，以當(dāng)日基金份額凈值0.7705元贖回申請執(zhí)行人孔某持有的200萬份基金份額；二、變價“某1號基金”持有的上市公司股票，保證基金持有貨幣資金達到1,541,000.00元。

2022年8月4日，上海金融法院按照贖回資金的差額與當(dāng)前股票總市值之比計算需要變價的每只股票的數(shù)量，并向股票交易券商某證券公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，通知其以市價委托方式依次賣出（即拋售），使基金持有的貨幣資金達到1,541,000.00元，并將前述資金支付至“某1號基金”托管資金專門賬戶。某證券公司據(jù)此售出基金持有的各類股票，并由基金托管人將贖回資金1,541,000.00元支付給申請執(zhí)行人孔某。

三、裁判意義

1.明確私募基金開放贖回類仲裁案件的審查受理標準。私募基金開放贖回類仲裁案件中，部分仲裁裁決中關(guān)于基金開放日、贖回份額的基金份額凈值未予直接寫明，人民法院在審查過程中，結(jié)合基金的實際運行情況和基金合同的具體約定判斷仲裁裁決確定的基金管理人開放贖回義務(wù)的履行標準、對象、范圍是否能夠明確。前述內(nèi)容能夠予以明確的，應(yīng)當(dāng)認定仲裁裁決具有可執(zhí)行性。

2.合理確定基金贖回強制執(zhí)行方式。當(dāng)基金內(nèi)貨幣資金無法滿足贖回要求，且基金內(nèi)其他財產(chǎn)具有可分性、高度流通性、具備強制變現(xiàn)可能的情況下，可處置基金內(nèi)其他財產(chǎn)獲取貨幣資金用以贖回。處置基金財產(chǎn)時，注重保持基金持有財產(chǎn)的原有組成結(jié)構(gòu)，按照比例處置基金財產(chǎn)，減少對基金后續(xù)正常經(jīng)營的不利影響，保護其他基金份額持有人的權(quán)益。在開放贖回日的確定上，本案結(jié)合基金實際情況和金融市場交易規(guī)則，以生效仲裁裁決確定的基金管理人自動履行期限內(nèi)的最后一個證券市場交易日作為開放日，并確定當(dāng)日的基金份額凈值。在贖回義務(wù)履行的主體上，鑒于私募基金合同對開放贖回義務(wù)的履行標準進行有明確約定，代基金管理人履行開放贖回義務(wù)具有可行性，故可采取代履行的方式執(zhí)行。

某信托股份有限公司訴上海某投資管理中心（有限合伙）等退伙糾紛案

一、基本案情

上海某投資管理中心（有限合伙）系中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案的股權(quán)投資基金，原告某信托股份有限公司系該合伙企業(yè)中占比62.5%的有限合伙人，被告合伙企業(yè)另有普通合伙人一名，有限合伙人兩名。《合伙協(xié)議》中約定，“合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人”。原告起訴主張，合伙企業(yè)的普通合伙人在管理基金中的部分行為，嚴重損害基金及原告的合法權(quán)益，且被告合伙企業(yè)對外投資行為存在多項違反基金管理人約定職責(zé)的情形，已實際造成合伙企業(yè)重大損失，故根據(jù)《合伙協(xié)議》約定，在其向其他合伙人履行通知義務(wù)后，應(yīng)認定原告實際已完成退伙，并應(yīng)對合伙企業(yè)財產(chǎn)進行結(jié)算分配、辦理登記變更手續(xù)。原告遂起訴請求確認退出合伙企業(yè)、退還合伙份額權(quán)益并配合完成相關(guān)手續(xù)。經(jīng)審理查明，原告在提出退伙前，并未對各投資項目提出否決意見。被告合伙企業(yè)在投資各項目時，存在一定程序瑕疵，但均不屬于嚴重損害原告或合伙企業(yè)利益的重大違約行為。

二、裁判結(jié)果

上海金融法院于2022年8月17日作出（2021）滬74民初1556號民事判決：駁回原告某信托股份有限公司的全部訴訟請求。判決已發(fā)生法律效力。

三、裁判意義

1.合伙企業(yè)的合伙人一般不得任意退伙。一方面，任意退伙權(quán)作為一項對于合伙企業(yè)正常存續(xù)經(jīng)營有重大影響的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中予以明確清晰的約定。而從涉案協(xié)議內(nèi)容的文義綜合來看，無法得出合伙人享有任意退伙權(quán)的意思表示；另一方面，現(xiàn)有法律法規(guī)未明確賦予合伙人在合伙企業(yè)約定的合伙期限未屆滿時享有任意退伙權(quán)。

2.民事主體行使自身享有的民事權(quán)利時，亦應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)、必要及公平的原則。在本案合伙企業(yè)中，原告除了是投資者，同時也是合伙人之一，而且是最大出資份額的持有人。原告除了享有獲取投資收益的權(quán)利以外，也應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險、履行必要的合伙人義務(wù)。對于執(zhí)行事務(wù)合伙人及基金管理人存在的不當(dāng)行為，除了退伙，原告還可以針對具體單個違約行為主張違約賠償責(zé)任。因此，原告在違約情節(jié)不嚴重、未及根本違約的情況下主張退伙是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

3.調(diào)處私募股權(quán)基金的退伙糾紛應(yīng)當(dāng)遵循穩(wěn)定投資市場交易秩序的原則。私募股權(quán)基金的退伙糾紛須兼顧退伙合伙人權(quán)益與其他基金投資利益主體的價值權(quán)衡，案涉投資項目眾多，事實紛繁，法律關(guān)系復(fù)雜。本案裁判以穩(wěn)定市場秩序為導(dǎo)向，尋求經(jīng)濟、有效、適當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟模式，引導(dǎo)投資主體增強法治意識、規(guī)則意識,營造市場健康發(fā)展的良性生態(tài)。

戴某訴某科投資管理公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

一、基本案情

某資管計劃由某資管公司發(fā)行并作為管理人，某證券公司作為托管人。《資管合同》約定，投資期內(nèi)，資管計劃投資于有限合伙份額，有限合伙企業(yè)主要投資于新三板掛牌公司的股票、擬上市公司股權(quán)以及存款工具；有限合伙企業(yè)投資于單一企業(yè)累計不超過計劃凈值的20%等。募集完成后，某資管公司代表資管計劃與某科投資管理公司簽訂《合伙協(xié)議》約定普通合伙人某科投資管理公司、有限合伙人某資管公司分別占出資5%、95%。

資管計劃存續(xù)期間，合伙企業(yè)投資四家“擬上市公司”各3,000萬元，但無證據(jù)表明該四家公司具有上市計劃或條件。某科投資管理公司另指示托管人將托管賬戶中的1.8億元轉(zhuǎn)至其自行開立的賬戶并將其中6,030萬元擅自用于購買信托產(chǎn)品，導(dǎo)致合伙企業(yè)實際對目標公司的投資超過《合伙協(xié)議》比例限制。資管計劃到期后，四家公司均未實現(xiàn)上市，信托產(chǎn)品亦未完成清算。后某科投資管理公司指定其關(guān)聯(lián)公司受讓上海某資管公司持有的合伙企業(yè)份額實現(xiàn)退出。

本案原告戴某投資認購300萬元資管計劃份額，本金虧損1,318,033.83元，其以侵權(quán)為由，起訴請求上海某資管公司、某科投資管理公司、某證券公司賠償投資本金損失、預(yù)期收益、利息損失及律師費。

二、裁判結(jié)果

上海金融法院于2022年10月28日作出（2022）滬74民終43號民事判決：一、某資管公司、某科投資管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償戴某某投資款本金損失876,597.95元；二、駁回某資管公司的其余上訴請求。

三、裁判意義

1.構(gòu)建嵌套模式下投資者的救濟路徑。一般情況下，根據(jù)合同相對性原則，投資者無權(quán)為自己的利益直接起訴次級管理人。本案參照第三人侵害債權(quán)制度，從可預(yù)見性、正當(dāng)性和社會效果三個層面對嵌套資管合同中投資者對次級管理人的侵權(quán)索賠予以考量：其一，本案投資者及次級管理人對各自職責(zé)均有清晰的認識，最終的受害主體及損害金額均具有可預(yù)見性。其二，投資者享有的信托受益權(quán)受到《信托法》的保護，次級管理人負有勤勉盡責(zé)的義務(wù)，投資者對次級管理人侵權(quán)索賠具有正當(dāng)性。其三，本案中投資者的利益與《合伙協(xié)議》下私募基金的利益存在一致性，投資者突破合同相對性直接向終局責(zé)任人求償，不會導(dǎo)致其承擔(dān)額外的賠償責(zé)任。

2.明確侵權(quán)訴訟作為債權(quán)救濟手段的補充性要求。一般情況下，投資者主張受益權(quán)應(yīng)基于違約的請求權(quán)基礎(chǔ)，但是本案的特殊之處在于：一是違約救濟對投資者利益的保護并不完整。管理人、次級管理人在兩個合同中的權(quán)利義務(wù)存在一定的區(qū)別，可能存在次級管理人造成的損失無法通過合同獲得救濟的情形；二是投資者對次級管理人沒有其他適當(dāng)?shù)膫鶛?quán)救濟途徑。管理人與次級管理人約定互不追究責(zé)任，投資者無法通過管理人追究次級管理人的違約責(zé)任；且由于資管計劃已注銷，投資者亦無法參照《公司法》第151條的股東派生訴訟制度行使歸入權(quán)。因此，在投資者在遵循債權(quán)相對性的現(xiàn)有途徑無法實現(xiàn)救濟的情形下，直接起訴次級投資項目的管理人，符合侵權(quán)責(zé)任介入債權(quán)保護的補充性要求。

上海證監(jiān)局涉私募基金典型案例

對某安系私募基金管理公司韋某等七人采取市場禁入措施

一、基本案情

韋某、繆某杰通過某控股平臺實際控制運營某安系私募機構(gòu)從事私募基金管理業(yè)務(wù)。相關(guān)私募產(chǎn)品募集資金從托管戶投向SPV后，匯入韋某控制的“資金池”賬戶，由韋某統(tǒng)一調(diào)配使用。某安系私募機構(gòu)共發(fā)行45只基金產(chǎn)品，共募集資金122.35億元，私募基金合同約定的投資方向大部分為向四大資產(chǎn)管理公司購買不良資產(chǎn)，或者拍賣取得商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，最終僅32.7億元用于購買基金合同約定的投資標的，有39只基金產(chǎn)品的募集資金真實投向與私募基金合同約定的投資方向均不一致,大量資金用于兌付產(chǎn)品本息、支付傭金等各項費用、對外投資以及其它非合同約定用途。韋某、繆某杰是上述違法行為直接負責(zé)的主管人員，違法行為特別嚴重；姜某、溫某文、張某、單某芹、吉某全等人是某安系私募機構(gòu)的主要管理人員，為其他直接責(zé)任人員，違法行為嚴重。

二、處罰結(jié)果

2022年9月30日，中國證監(jiān)會作出市場禁入決定，認定某安系私募機構(gòu)的上述行為構(gòu)成挪用、侵占基金財產(chǎn)的違規(guī)行為，違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募辦法》）第二十三條第四項“侵占、挪用基金財產(chǎn)”之規(guī)定。并依據(jù)《私募辦法》第三十九條和《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第115號)第三條第七項、第五條第三項、第七項,中國證監(jiān)會決定:對韋某、繆某杰分別采取終身市場禁入措施;對姜某、溫某文、張某、單某芹、吉某全分別采取5年證券市場禁入措施。本案已依法移交司法機關(guān),上海第二中級人民法院判處某安系私募基金管理人集資詐騙罪，判處相關(guān)涉案人員非法吸收公眾存款罪。

三、監(jiān)管警示

1.侵占、挪用基金財產(chǎn)等嚴重侵害私募基金投資者權(quán)益的違法行為，監(jiān)管部門嚴懲不貸。該案在投資管理環(huán)節(jié)存在的“資金池運作”、挪用私募基金財產(chǎn)、未按約定用途投資、投資項目虛假等違規(guī)情形，是典型的侵占、挪用基金財產(chǎn)的行為。私募基金管理人嚴重違反了誠實信用、謹慎勤勉義務(wù)，違背了與投資者的約定，極大危及投資資金安全。在《私募投資基金監(jiān)督管理條例》出臺的背景下，監(jiān)管機構(gòu)將強化私募業(yè)務(wù)監(jiān)測監(jiān)控，及時發(fā)現(xiàn)防范處置風(fēng)險，持續(xù)關(guān)注侵占、挪用基金財產(chǎn)的惡性行為，嚴懲嚴重侵害私募基金投資者權(quán)益的行為。

2.嚴懲偽私募首惡，釋放零容忍信號。某安系私募機構(gòu)采取集團化運營，組織架構(gòu)復(fù)雜，人員分工明確，實控人韋某通過控制的169家關(guān)聯(lián)公司和其他關(guān)聯(lián)人的銀行賬戶用于資金調(diào)撥劃轉(zhuǎn)，某安系私募機構(gòu)運作的獨立性完全喪失，成為了披著私募外殼的資金池，成為了非法吸收社會資金的渠道，韋某等私募機構(gòu)“首惡”受到了市場禁入的懲戒，有力釋放了“零容忍”的信號，再次告誡行業(yè)主體應(yīng)增強合規(guī)意識，誠信守法經(jīng)營，切勿觸碰監(jiān)管紅線。

3.加強協(xié)作，對私募基金違法行為合力懲處。該案為大型涉眾私募案件，涉及地域廣、涉案金額大、維穩(wěn)壓力大，行政調(diào)查與刑事司法部門統(tǒng)一部署、緊密協(xié)作，充分發(fā)揮行政監(jiān)管的專業(yè)優(yōu)勢和刑事手段的有力震懾，采取了有效的風(fēng)險防控和協(xié)同辦案措施，實現(xiàn)了調(diào)查現(xiàn)場可控、調(diào)查方向統(tǒng)一和調(diào)查取證協(xié)同，形成了較為成熟的協(xié)同辦案和風(fēng)險處置機制，目前法院已作出刑事判決，取得了良好的行刑聯(lián)動效果。

對某村資產(chǎn)管理公司違反私募法規(guī)進行行政處罰

一、基本案情

甲私募股權(quán)投資系列基金（以下簡稱甲系列基金）由某村資產(chǎn)管理公司（以下簡稱某村公司）于2016年9月至2017年4月發(fā)起設(shè)立。甲系列基金在基金合同中約定，基金季度報告應(yīng)披露“主要財務(wù)指標以及投資組合情況等信息”，基金年度報告應(yīng)披露“本私募基金投資運作情況和運用杠桿情況”“本私募基金的財務(wù)情況”和“管理人取得的管理費和業(yè)績報酬”等內(nèi)容。

一是某村公司未按規(guī)定披露與基金投資相關(guān)的重大信息。甲系列基金采用多層嵌套投資結(jié)構(gòu)，其下層基金的資金以內(nèi)保外貸方式出境，最終投資于境外某公司股權(quán)，內(nèi)保外貸產(chǎn)生的費用包括境外貸款利息和手續(xù)費等，自2017年4月起每季度發(fā)生。該情況是與基金投資相關(guān)的可能影響甲系列基金投資者合法權(quán)益的重大信息。某村私募基金管理人未在甲系列基金2017年二季度至2018年三季度所有定期報告中披露上述情況。

二是某村公司未按規(guī)定披露基金承擔(dān)的費用。甲系列基金成立后一次性計提了三年的管理費、兩年的外包服務(wù)費、托管費，某村私募基金管理人未在甲系列基金2016年四季度報告至2018年四季度所有定期報告中披露具體情況。

馮某時任某村私募基金管理人董事長、法定代表人，實際履行總經(jīng)理職責(zé)，是公司信息披露的主要責(zé)任人，為直接負責(zé)的主管人員。

二、處罰結(jié)果

2022年12月14日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認定某村私募基金管理人的上述行為違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募辦法》）第二十四條的規(guī)定，構(gòu)成《私募辦法》第三十八條所述違規(guī)行為。對某村私募基金管理人責(zé)令改正，給予警告，并處3萬元罰款，對馮某給予警告，并處3萬元罰款。

三、監(jiān)管警示

1.壓實私募基金管理人信息披露義務(wù)，保障投資者知情權(quán)。本案中，上海證監(jiān)局加大查處力度，層層查實基金投資結(jié)構(gòu)和信披事項，嚴格論證上層基金管理人信披義務(wù)的法律適用，在此基礎(chǔ)上對違法違規(guī)者作出行政處罰，提醒私募機構(gòu)和從業(yè)人員切實履行法定信披義務(wù)，不得以基金投資結(jié)構(gòu)復(fù)雜或者非主動管理產(chǎn)品等為由規(guī)避信披義務(wù)。

2.嵌套投資的私募基金管理人應(yīng)對底層投資情況負有注意義務(wù)。《私募辦法》規(guī)定的私募基金管理人的信息披露義務(wù)是強制性要求。下層基金有關(guān)事項影響上層基金投資、基金費用等，對上層基金投資者的合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響的，上層投資者對此類重大事項享有知情權(quán)，上層基金管理人應(yīng)謹慎勤勉地了解下層基金相關(guān)情況，并向投資者及時披露對其合法權(quán)益造成實質(zhì)影響的事項。本案中，下層基金資金以內(nèi)保外貸方式出境，導(dǎo)致上層基金投資者承擔(dān)的費用大幅上升，屬于對投資者合法權(quán)益造成影響的重大事項。

3.私募基金管理人應(yīng)按照合同約定披露基金費用。基金財產(chǎn)的投資、回款、支出等運用情況及安全情況是投資者最為關(guān)心的事項，也是通常《基金合同》約定的必須披露的事項，基金管理人必須根據(jù)約定的要求和方式如實披露基金財產(chǎn)的運用情況，包括基金財產(chǎn)所承擔(dān)的具體費用。基金管理人應(yīng)當(dāng)在計提費用當(dāng)期定期報告及以后的定期報告中持續(xù)披露基金設(shè)立以來的計提費用，包括具體金額等明細情況。

對某投資公司違反私募法規(guī)進行行政處罰

一、基本案情

2017年1月18日，某投資公司管理的某私募基金產(chǎn)品向某公司賣出一筆看跌期權(quán)，其標的股票為“XKP”，名義本金304,024,320元，期權(quán)費率2.39%，期初價22.80元，執(zhí)行價22.80元，到期日2017年2月26日。某私募基金產(chǎn)品賣出上述看跌期權(quán)收取了期權(quán)費726.62萬元，明顯低于該筆期權(quán)期權(quán)費的市場公允定價，導(dǎo)致應(yīng)歸入基金財產(chǎn)的該筆看跌期權(quán)的期權(quán)費收入明顯減少，損害了某私募基金產(chǎn)品的基金財產(chǎn)和投資者利益。時任某投資公司的法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、某私募基金產(chǎn)品的投資經(jīng)理楊某彬是違法行為直接負責(zé)的主管人員。

二、處理結(jié)果

2022年12月23日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認定某投資公司的行為構(gòu)成從事?lián)p害基金財產(chǎn)和投資者利益的投資活動，違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募辦法》）第二十三條第六項的規(guī)定，構(gòu)成《私募辦法》第三十八條所述的違規(guī)行為。依據(jù)《私募辦法》第三十八條的規(guī)定，上海證監(jiān)局決定：對某投資公司責(zé)令改正，給予警告，并處三萬元罰款；對楊某彬給予警告，并處三萬元罰款。

三、監(jiān)管警示

1.私募基金管理人及其從業(yè)人員要依法履行忠實義務(wù)。私募基金管理人受托管理基金財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)履行忠實義務(wù)，其從業(yè)人員在執(zhí)行職務(wù)或者辦理業(yè)務(wù)過程中，個人不得利用所處地位損害基金財產(chǎn)和基金份額持有人利益，不得從事可能產(chǎn)生上述損害的活動。私募基金開展衍生品交易的，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)采取合理的估值方法和科學(xué)的估值程序，公允反映場外期權(quán)價值，及時、準確和完整地反映私募產(chǎn)品財產(chǎn)的狀況，保護私募基金產(chǎn)品的財產(chǎn)和投資者利益。

2.私募基金管理人不得以復(fù)雜交易侵害基金持有人利益。案涉私募基金產(chǎn)品以復(fù)雜的場外期權(quán)組合方式買入“XKP”股票，涉多筆場外期權(quán)交易，場外期權(quán)合約要素內(nèi)容復(fù)雜。上海證監(jiān)局深入調(diào)查，逐筆分析場外期權(quán)交易，咨詢行業(yè)專家，模擬測算，最終認定其中一筆場外期權(quán)交易收取的期權(quán)費明顯低于市場公允定價，導(dǎo)致應(yīng)歸入基金財產(chǎn)的該筆看跌期權(quán)的期權(quán)費收入明顯減少，損害了某私募基金產(chǎn)品的基金財產(chǎn)和投資者利益。

3.充分發(fā)揮反向移送機制優(yōu)勢，織密對私募違法行為的追責(zé)法網(wǎng)。本案違法線索來源于上海公安機關(guān)。上海公安機關(guān)在偵辦某背信運用受托財產(chǎn)案中，因主體身份不適格未能追究當(dāng)事人楊某彬的刑事責(zé)任，但發(fā)現(xiàn)楊某彬涉嫌違反相關(guān)行政規(guī)定的線索，移交上海證監(jiān)局處理。上海證監(jiān)局對相關(guān)違規(guī)線索進行了充分核查，并進行了立案調(diào)查。本案充分體現(xiàn)了行刑銜接機制在法律追責(zé)方面的優(yōu)勢，向市場傳遞了嚴厲打擊資本市場違法違規(guī)行為的信號，警示市場主體參與者不能心存僥幸，依法依規(guī)參與市場活動。

對某坤資產(chǎn)管理公司違反私募法規(guī)進行行政處罰

一、基本案情

某坤資產(chǎn)管理公司在私募基金募集銷售和投資運作過程中，存在以下違規(guī)事實：

一是向風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力不匹配的投資者推介私募基金。公司將基金產(chǎn)品風(fēng)險等級評定為R3，但實際上產(chǎn)品投資于非上市公司股權(quán)，流動性較差，風(fēng)險等級應(yīng)高于R3。上述基金被推介、銷售的部分投資者為C3穩(wěn)健型投資者，其風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力與基金的實際風(fēng)險等級不匹配。

二是未按合同約定履行信息披露義務(wù)。公司合計22個產(chǎn)品基金合同對信息披露方式進行明確約定，公司未按合同約定的方式向投資者進行信息披露；公司4個產(chǎn)品基金合同中約定，基金管理人應(yīng)當(dāng)向投資者披露關(guān)聯(lián)交易等可能影響投資者合法權(quán)益的重大信息。上述產(chǎn)品所投資的項目涉及多起公司與其關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易。公司制作的多份年度報告、半年度報告未向投資者披露關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易。

林某自2016年1月起擔(dān)任公司總經(jīng)理，2018年10月起擔(dān)任公司法定代表人、董事長，為公司上述違規(guī)行為直接負責(zé)的主管人員。

二、處理結(jié)果

2022年12月28日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認定某坤資產(chǎn)管理公司上述兩項行為分別違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募辦法》）第十七條、第二十四條的規(guī)定，依據(jù)《私募辦法》第三十八條的規(guī)定，上海證監(jiān)局對某坤資產(chǎn)管理公司責(zé)令改正，給予警告并處45,000元罰款，對林某給予警告并處45,000元罰款。

三、監(jiān)管警示

1.管理人應(yīng)謹慎勤勉，切實履行投資者適當(dāng)性管理義務(wù)，確保將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣給適格投資者。投資者適當(dāng)性管理制度有助于幫助投資者識別風(fēng)險，減少超出其承受能力風(fēng)險的損害，本案對私募基金管理人向風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力不匹配的投資者推介私募基金的行為予以行政處罰，壓實私募機構(gòu)切實履行各項適當(dāng)性管理義務(wù)的責(zé)任，有力保護在產(chǎn)品信息獲取、產(chǎn)品風(fēng)險認知等方面處于弱勢的投資者。

2.管理人應(yīng)誠實守信，按照約定充分披露信息，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易。近年來資管領(lǐng)域的一系列風(fēng)險事件中，管理人嚴重背離信義義務(wù)，通過實施不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、向關(guān)聯(lián)方進行利益輸送等不法手段謀取個人非法利益，嚴重影響行業(yè)信譽和投資者信心。本案對私募基金管理人未按合同約定的方式向投資者進行信息披露、未按合同約定向投資者披露關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的行為予以行政處罰，警示管理人及時、全面地披露影響投資者權(quán)益的重大信息，完善關(guān)聯(lián)交易決策程序等內(nèi)部管理制度，不斷增強基金管理運作的透明度。

3.投資者應(yīng)樹立風(fēng)險意識，謹慎、理性投資，維護自身權(quán)益。私募行業(yè)作為市場化發(fā)展程度較高的領(lǐng)域，管理人良莠不齊。本案違規(guī)事實發(fā)生于募集階段和投資運營階段，與投資者均存在緊密關(guān)聯(lián)。投資者應(yīng)牢固樹立風(fēng)險意識，謹慎投資、理性投資，積極了解私募基金的基本法規(guī)，通過查詢中基協(xié)網(wǎng)站等方式，充分了解私募基金管理人的基本信息，并在充分了解私募產(chǎn)品風(fēng)險的基礎(chǔ)上，審慎選擇與自己風(fēng)險承受能力相匹配的產(chǎn)品。

對某潤基金等多家私募基金管理人違反私募法規(guī)進行行政處罰

一、基本案情

某潤基金、某時基金等兩家私募基金管理人的實際控制人為胡某某、黃某某。某潤基金所管理的X私募基金產(chǎn)品認購某時基金所管理的Y私募基金產(chǎn)品份額，Y私募基金產(chǎn)品通過胡某某、黃某某控制的甲合伙企業(yè)間接投資乙公司。投資過程中，甲合伙企業(yè)形成對乙公司的大額債權(quán)。同時，某時基金作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的丙合伙企業(yè)、丁合伙企業(yè)分別欠付所投資的戊公司、己公司債務(wù)。2018年7月，甲合伙企業(yè)以其對乙公司的債權(quán)抵銷了丙合伙企業(yè)、丁合伙企業(yè)對戊公司、己公司所欠債務(wù)，抵銷金額高達約1.254億元，占X私募基金產(chǎn)品募集資金的41.82%。此外，某潤基金、某時基金以及胡某某、黃某某控制的其他私募基金管理人還分別存在未按規(guī)定披露定期報告、未按要求報送年度財務(wù)報告、未妥善保存基金合同、投資者適當(dāng)性材料相關(guān)資料等違法行為。胡某某、黃某某為上述私募基金管理人的實際控制人，且自2019年起，二人一起實際承擔(dān)了相關(guān)存續(xù)產(chǎn)品的日常管理工作，為上述違法行為的責(zé)任人員。

二、處理結(jié)果

2023年6月25日，上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，認定：相關(guān)行為損害了基金財產(chǎn)和投資者利益的違規(guī)行為，違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募辦法》）第四條和第二十三條第六項的規(guī)定；未妥善保存私募基金業(yè)務(wù)相關(guān)資料的違規(guī)行為，違反《私募辦法》第二十六條的規(guī)定；未向投資者披露相關(guān)債權(quán)債務(wù)抵銷事項以及未披露相關(guān)私募基金產(chǎn)品定期報告的違規(guī)行為，違反了《私募辦法》第二十四條的規(guī)定；未按要求報送年度財務(wù)報告的違規(guī)行為，違反了《私募辦法》第二十五條第二款的規(guī)定。根據(jù)《私募辦法》第三十八條的規(guī)定，上海證監(jiān)局對8家公司分別出具處罰決定書，合計罰款32萬元；胡某某和黃某某作為責(zé)任人員分別罰款32萬元。

三、監(jiān)管警示

1.私募基金管理人應(yīng)堅持投資者利益優(yōu)先原則。某潤基金、某時基金未恪盡職守、未履行謹慎勤勉的義務(wù)，相關(guān)抵銷事項直接大幅減損甲合伙企業(yè)的財產(chǎn)價值，進而損害了X私募基金產(chǎn)品、Y私募基金產(chǎn)品的基金財產(chǎn)和投資者利益。私募基金管理人及其從業(yè)人員應(yīng)切實履行“受人之托、代人理財”職責(zé)，不得從事?lián)p害基金財產(chǎn)和投資者利益等違法違規(guī)行為。

2.私募基金管理人應(yīng)加強全過程規(guī)范履責(zé)。私募基金管理人應(yīng)增強合規(guī)意識，按照《私募投資基金監(jiān)督管理條例》《私募辦法》等規(guī)定全過程規(guī)范履行管理職責(zé)，包括但不限于依法募集、依約投資、信息披露、材料保存、信息報送等法定義務(wù)，堅持合規(guī)風(fēng)控全覆蓋，強化對高管及核心從業(yè)人員的管理，厚植“合規(guī)、誠信、專業(yè)、穩(wěn)健”的行業(yè)文化。

3.以行政處罰手段提升風(fēng)險化解、處置的綜合效果。這是上海證監(jiān)局首次對涉系私募基金違法案作出行政處罰決定。相關(guān)某榮系基金曾管理規(guī)模超百億，2018年起資金鏈斷裂，發(fā)生嚴重輿情及信訪投訴風(fēng)險。推進涉眾、涉系風(fēng)險案件的行政處罰工作，進一步妥善化解私募基金風(fēng)險。