陳碧/文 近日,媒體公開(kāi)了最高人民法院對(duì)于重慶姐弟墜亡案被告人張波、葉誠(chéng)塵的死刑復(fù)核裁定書(shū),兩位被告已于今年1月31日被執(zhí)行了死刑,這一案件也寫(xiě)進(jìn)了今年的最高法院工作報(bào)告。從這份死刑裁定書(shū)中,可以看到律師服務(wù)的意義以及法律對(duì)人的尊重,即使是死刑犯仍要保障他們的基本權(quán)利;同時(shí),通過(guò)裁定書(shū)的釋法說(shuō)理,我們也認(rèn)識(shí)到,只有司法公開(kāi),才能讓公平正義可觸可感可信。
首先,重慶姐弟墜亡案的辯護(hù)有意義嗎?通過(guò)裁定書(shū)可以看到,律師盡職盡責(zé)履行了義務(wù),這種法律服務(wù)是有意義的。作為辯護(hù)律師,需要站在被告人的立場(chǎng),為其做無(wú)罪、罪輕的實(shí)體辯護(hù)。
比如,兩位被告的律師都努力證明自己的當(dāng)事人并非主犯。這種努力在大眾看來(lái),是兩位被告的互相推諉、翻臉無(wú)情,但對(duì)于律師而言,這種分清主從關(guān)系的努力,是維護(hù)委托人利益、減輕其責(zé)任的必然選擇。
與此同時(shí),律師還要積極做程序性辯護(hù)。我國(guó)的刑事訴訟法為國(guó)家公權(quán)力設(shè)置了諸多限制,約束國(guó)家追訴權(quán),保障被告人的合法權(quán)利。也就是說(shuō),即使控方的證據(jù)內(nèi)容是真的,但是取證手段違法,辯護(hù)律師就有權(quán)請(qǐng)求排除該證據(jù)。在本案中,辯護(hù)律師就指出“公安機(jī)關(guān)非法搜查扣押手機(jī),所以電子數(shù)據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除;偵查、審查起訴階段存在未聽(tīng)取律師或值班律師意見(jiàn),第一二審程序存在庭前會(huì)議未通知張波辯護(hù)人等情形,影響公正審判”。裁定書(shū)展現(xiàn)出了刑事訴訟中控辯審三方各自扮演的角色和努力的方向。在刑事案件里,沒(méi)有律師的幫助,辯護(hù)就無(wú)從展開(kāi),尤其前面提及的程序性辯護(hù),非專(zhuān)業(yè)人士根本不懂。因此,辯護(hù)律師不是奢侈品,而是必需品。
這份裁定書(shū)值得關(guān)注,還在于這是一起雙死刑案件。張波、葉誠(chéng)塵的行為挑戰(zhàn)人倫極限,判死刑并不意外。但人們關(guān)心的是:兩個(gè)兇手是否會(huì)走向同樣的結(jié)局——死刑立即執(zhí)行?因?yàn)榘凑瘴覈?guó)死刑判決的不成文慣例,對(duì)于多名被告人共同致死一名被害人的案件,最多會(huì)判一個(gè)死刑。那么,兩名被告人致死兩名被害人,是否全部執(zhí)行死刑?主從關(guān)系如何認(rèn)定?被告人是否存在“可殺可不殺”的空間?
基于我國(guó)“少殺慎殺”的死刑政策,法官必須確保死刑案件的每個(gè)細(xì)節(jié)都經(jīng)得起檢驗(yàn)。從裁定書(shū)中可以看到,在死刑復(fù)核階段,誰(shuí)是主犯、誰(shuí)在該案中作用較大仍是爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn),兩被告人對(duì)誰(shuí)提起殺人犯意相互推諉。因此,裁定書(shū)花大量筆墨確認(rèn)了雙主犯關(guān)系:“張波系直接兇手,在共同犯罪中地位作用極為突出,罪責(zé)極為嚴(yán)重;葉誠(chéng)塵對(duì)張波殺人犯意的形成、強(qiáng)化、堅(jiān)定,對(duì)殺人行為的啟動(dòng)、推進(jìn)、實(shí)施均起到至為重要的作用,亦系罪責(zé)極為嚴(yán)重的主犯”。死刑案件想要辦成鐵案,就必須要有這樣明確的分析和結(jié)論。
最后,這份裁定書(shū)對(duì)于律師的主要辯護(hù)意見(jiàn)都做了直接回應(yīng),同時(shí)也公開(kāi)了法官的心證過(guò)程。現(xiàn)代的司法公開(kāi)包括庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和法官的心證公開(kāi)。心證公開(kāi)主要體現(xiàn)在司法文書(shū)中,以往的一些司法文書(shū)往往回避辯護(hù)意見(jiàn),說(shuō)理含糊、一筆帶過(guò),使得“陽(yáng)光司法”淪為一紙空言。本案裁定書(shū)逐一對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行了評(píng)判,比如“所涉訴訟程序雖有一定瑕疵,但不影響事實(shí)認(rèn)定和公正審判”;還對(duì)一些有利于當(dāng)事人的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn),如“確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定案發(fā)當(dāng)日葉誠(chéng)塵有以割腕方式逼迫張波作案的行為”。這樣的心證公開(kāi),有利于司法接受監(jiān)督,也能讓公眾在個(gè)案中感受到司法公正。
最高法在本案裁定書(shū)中展現(xiàn)的司法原則、價(jià)值取向以及心證公開(kāi),值得地方法院學(xué)習(xí)。這是一個(gè)好的示范。刑法不是為了懲罰而存在,死刑也不是為了滿(mǎn)足集體的報(bào)復(fù),在釋法說(shuō)理的冷靜筆觸下,天理人情法律、實(shí)體正義與程序正義、法律效果與社會(huì)效果,都能得到充分的展現(xiàn)。
(作者系中國(guó)政法大學(xué)副教授)