校園欺凌是近年來社會各界關(guān)注的熱點，也是全球范圍內(nèi)的治理難題。

校園欺凌涉及場景多，法律界定難，比如霸凌方的監(jiān)護人如何擔(dān)責(zé)？在校內(nèi)遭到校外人員霸凌，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)？

9月26日，最高法發(fā)布民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一），多個條文針對性規(guī)范了“校園欺凌”“校鬧”等權(quán)益維護問題：未成年子女侵權(quán)，父母共同承擔(dān)責(zé)任，離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔(dān)監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任；學(xué)生遭校外人員霸凌，教育機構(gòu)未盡管理職責(zé)需擔(dān)責(zé)。

未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任

校園欺凌是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。 

根據(jù)中國青少年研究中心“青少年法治教育研究”課題組在2020年至2022年針對3108名未成年學(xué)生的調(diào)研顯示，53.5%的學(xué)生遭受過校園欺凌。

此次《解釋》明確未成年子女侵權(quán),由父母共同承擔(dān)責(zé)任，未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔(dān)監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)責(zé)任。

最高法民一庭負責(zé)人指出，這是根據(jù)民法典的精神對既往裁判規(guī)則作出相應(yīng)調(diào)整和補充。

具體來看，《解釋》劃分了多種情形下的擔(dān)責(zé)形式。

關(guān)于未成年子女侵權(quán)的父母責(zé)任。父母是未成年子女的監(jiān)護人，未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。民法典有關(guān)監(jiān)護人責(zé)任的規(guī)定并未明確父與母之間的責(zé)任形態(tài)，《解釋》參照夫妻共同債務(wù)的立法精神，在第7條明確規(guī)定：“未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求父母共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依照民法典第二十七條第一款、第一千零六十八條以及第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持”。

關(guān)于未成年子女侵權(quán)的離異夫妻責(zé)任。民一庭負責(zé)人指出，審判實踐中，未成年子女侵權(quán)的，離異夫妻一方往往以未與未成年子女共同生活為由主張自己不承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。

以前，司法實踐依照“與子女共同生活”標(biāo)準(zhǔn)來判定離異夫妻的責(zé)任，會導(dǎo)致不與子女共同生活的一方疏于履行監(jiān)護職責(zé)。依照民法典第1084條的規(guī)定，離婚后父母對子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護的權(quán)利和義務(wù)。

據(jù)此，《解釋》明確，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

考慮到夫妻離異后財產(chǎn)進行了分割，雙方對撫養(yǎng)子女一般會作出約定，《解釋》第8條第2款規(guī)定了離異夫妻對外承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部求償規(guī)則，“離異夫妻之間的責(zé)任份額，可以由雙方協(xié)議確定；協(xié)議不成的，人民法院可以根據(jù)雙方履行監(jiān)護職責(zé)的約定和實際履行情況等確定。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的一方向另一方追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。

關(guān)于未成年子女侵權(quán)的繼父母責(zé)任。夫妻離異后再婚，再婚相對方與未成年人形成繼父母子女關(guān)系。依照民法典規(guī)定，繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用民法典有關(guān)父母子女關(guān)系的規(guī)定。

民一庭負責(zé)人表示，未成年人受繼父母撫養(yǎng)教育成立了監(jiān)護關(guān)系，但并不因此免除生父母的監(jiān)護職責(zé)，對于未成年人侵權(quán)應(yīng)如何協(xié)調(diào)生父母責(zé)任與繼父母責(zé)任，實務(wù)中爭議較大，處理糾紛時應(yīng)進行“個案考量”和“利益平衡”，不宜一刀切。

因此，《解釋》第9條僅針對未成年子女與繼父母未形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的情形作出規(guī)定，明確未與該子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父或者繼母不承擔(dān)監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

學(xué)生遭校外人員霸凌 學(xué)校未盡管理職責(zé)需擔(dān)責(zé)

如果學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員霸凌的情況下，學(xué)校等如何擔(dān)責(zé)？

《解釋》明確，學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的，實施侵權(quán)行為的第三人為第一責(zé)任主體，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)承擔(dān)順位在后的補充責(zé)任；第三人不確定的，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)先行承擔(dān)責(zé)任，并有權(quán)向第三人追償。

司法實踐中，被侵權(quán)人可一并起訴實施侵權(quán)行為的第三人和教育機構(gòu)。無須被侵權(quán)人先行起訴、強制執(zhí)行第三人財產(chǎn)后再就賠償不能部分起訴請求教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。“目的是減輕當(dāng)事人訴累，保障被侵權(quán)人及時獲得救濟。 ”民一庭負責(zé)人表示。

如果訴訟時實施侵權(quán)行為的第三人能夠確定，一般不單獨列教育機構(gòu)為被告。人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請追加實施侵權(quán)行為的第三人為共同被告。第三人和教育機構(gòu)作為共同被告的，人民法院在判決中應(yīng)體現(xiàn)教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的在后執(zhí)行順位，即明確“教育機構(gòu)在人民法院就第三人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任”。

此外，訴訟時無法確定第三人的，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)可以先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后向已經(jīng)確定的第三人追償?shù)模嗣穹ㄔ阂勒彰穹ǖ涞?201條的規(guī)定予以支持。

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道 作者：王俊