李凱航/文 1994年6月，山本書店的學(xué)術(shù)雜志《日本語(yǔ)》刊發(fā)了一期題為《“國(guó)語(yǔ)”還是“日本語(yǔ)”？》的特輯，其中一個(gè)調(diào)查研究顯示：在以“國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)科”和“日本語(yǔ)日本文學(xué)科”命名學(xué)科的大學(xué)中，使用后者的比例在1953年為19％，到了1993年則劇增到了48％。而且，據(jù)說(shuō)最近10年間新開設(shè)的大學(xué)均稱“日本語(yǔ)日本文學(xué)科”，沒有一所大學(xué)使用“國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)科”的命名。這說(shuō)明，在20世紀(jì)末期的國(guó)際化浪潮中，“日本語(yǔ)”取代國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)濃厚的“國(guó)語(yǔ)”，成為了一種更為普遍的選擇。

但是，正如子安宣邦指出的一樣，事實(shí)上“日本語(yǔ)”概念也并非與民族主義無(wú)緣的普通歷史名詞，“當(dāng)我們觀察20世紀(jì)40年代圍繞日本的語(yǔ)言政策的事態(tài)推移過程時(shí)，馬上會(huì)發(fā)現(xiàn)這種事態(tài)仍在當(dāng)代日本反復(fù)”，“日本的經(jīng)濟(jì)力量在國(guó)際上開始增強(qiáng)的20世紀(jì)70年代以后，‘日本語(yǔ)’確實(shí)發(fā)生了強(qiáng)有力的再生”（《近代知識(shí)考古學(xué)：國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)與知識(shí)人》）。換言之，子安認(rèn)為，在戰(zhàn)后國(guó)際化背景中的“日本語(yǔ)”，與戰(zhàn)前“大東亞共榮圈”中的“日本語(yǔ)”，存在著一條草蛇灰線般的思想路徑。

從學(xué)術(shù)史的譜系上來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)后日本對(duì)“國(guó)語(yǔ)史”的研究是歷史學(xué)界解構(gòu)“國(guó)民國(guó)家論”的重要一環(huán)。它首先起源于對(duì)“日本”“日本人”概念的批判，隨后擴(kuò)展至對(duì)支撐這些概念的學(xué)術(shù)史的批判性考察，例如磯前順一對(duì)“宗教史”，福間良明對(duì)“邊境論”，平藤喜久子對(duì)“神話史”，以及坂野徹對(duì)“人類學(xué)”的研究等等。而在諸多近代學(xué)術(shù)體系的解構(gòu)中，對(duì)“國(guó)語(yǔ)”史學(xué)的批判之所以重要，不僅是因?yàn)樗撬茉旖毡?ldquo;民族國(guó)家”的重要手段，同時(shí)也是“大日本帝國(guó)”同化殖民地人民的重要工具。

“言文一致”與近代日本

然而事實(shí)上，對(duì)于明治初期的日本人而言，“國(guó)語(yǔ)”還是完全陌生的事物。一個(gè)有意思的事實(shí)是，后來(lái)掌管國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)，官至文部大臣的森有禮在明治初期甚至提出過“日語(yǔ)廢止、英語(yǔ)采用論”的建議。1872年，時(shí)任駐美辨務(wù)使的森有禮（1847—1889）給耶魯大學(xué)的著名語(yǔ)言學(xué)者惠特尼（W.D.Whit－ney，1827—1894）的信中討論了日本“語(yǔ)言貧瘠”的問題。他提到，現(xiàn)在日本使用的語(yǔ)言是thelanguageofJapan（日本的語(yǔ)言），而不是Japanese（日語(yǔ)）。在thelanguageofJapan中，既有Japanese又有Chinese（漢語(yǔ)），他們處在一種“無(wú)秩序的混合狀態(tài)”，“（日本的）書寫文字的文體是與漢語(yǔ)相同的。我們的所有教育機(jī)關(guān)都在用中國(guó)典籍……如果不借助漢語(yǔ)，就無(wú)法學(xué)習(xí)我們的語(yǔ)言，也無(wú)法在交流中運(yùn)用我們的語(yǔ)言”。此外，由于“日本的口語(yǔ)不適合日漸增大的帝國(guó)的人民的需求”，且“現(xiàn)在日本使用的書寫語(yǔ)言與口語(yǔ)之間完全沒有關(guān)系”。“我們貧瘠的語(yǔ)言，注定要陷入被英語(yǔ)支配的命運(yùn)”。于是，他建議日本人放棄thelanguageofJapan，改學(xué)英語(yǔ)。

這一點(diǎn)經(jīng)常被以后的國(guó)語(yǔ)學(xué)家批判。但學(xué)者李妍淑敏銳地指出，這種批評(píng)出自于一種錯(cuò)位的歷史語(yǔ)境。即，在森的語(yǔ)言觀中“隱藏著極端的合理主義”，他并“沒有成為順從的英語(yǔ)崇拜者”，而是提出“為了方便日本國(guó)民的使用，建議剔除英語(yǔ)中所有的不規(guī)則性”。這就無(wú)怪乎后來(lái)的研究者認(rèn)為，森有禮“與其說(shuō)是日本國(guó)語(yǔ)廢止論，不如說(shuō)是英語(yǔ)廢止論。他總共8頁(yè)的信中，有6頁(yè)都不是關(guān)于日本語(yǔ)的，而是在攻擊英語(yǔ)”。在森看來(lái)，語(yǔ)言僅僅是一種交流工具，而不像后來(lái)的國(guó)學(xué)者認(rèn)為的那樣，是一種民族精神的體現(xiàn)。

之所以森會(huì)建議采用英語(yǔ)，與其說(shuō)他是對(duì)“日語(yǔ)”，不如說(shuō)是對(duì)“漢語(yǔ)”的反感。明治維新前后，“漢文訓(xùn)讀體”是作為標(biāo)準(zhǔn)書面語(yǔ)通行整個(gè)日本的。如果不掌握“漢文”，就無(wú)法成為統(tǒng)治階級(jí)的一員。森的意見不過是把統(tǒng)治階級(jí)的語(yǔ)言從“漢語(yǔ)”改為“英語(yǔ)”而已。例如，在英國(guó)留學(xué)的馬場(chǎng)辰豬（1850—1888）就警惕用英語(yǔ)取代日語(yǔ)的做法。他認(rèn)為，這會(huì)產(chǎn)生因語(yǔ)言壁壘而區(qū)隔出的社會(huì)階級(jí)的分裂。“國(guó)民中的富裕階級(jí)因?yàn)椴幌褙毨щA級(jí)那樣被不斷地束縛在日常的工作中，所以他們有更多的時(shí)間用來(lái)學(xué)習(xí)語(yǔ)言。如果國(guó)家政務(wù)，甚至社會(huì)上的交流都是用英語(yǔ)進(jìn)行，下層階級(jí)就會(huì)從與國(guó)民全體有關(guān)的重要事情中被驅(qū)逐……如果這樣的話，須兩者團(tuán)結(jié)的一體化行動(dòng)就變得不可能了。統(tǒng)一為一體時(shí)產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)也會(huì)完全喪失”。就某種意義而言，辰豬的指責(zé)可謂一語(yǔ)中的，那就是“拒絕讓語(yǔ)言成為社會(huì)性統(tǒng)治工具，而應(yīng)該致力于支撐起政治民主主義的語(yǔ)言民主主義的實(shí)現(xiàn)”。他自己就親自編寫了近代史上第一部《日本語(yǔ)文典》（AnElementaryGram－maroftheJapaneseLanguage，1874），試圖系統(tǒng)性地整理日語(yǔ)的文法與詞匯，否認(rèn)了森所謂的“日語(yǔ)是無(wú)規(guī)則的劣等語(yǔ)言”的看法。

然而，諷刺的是，“馬場(chǎng)辰豬雖然說(shuō)話時(shí)用日本語(yǔ)，卻從不用日本語(yǔ)寫作。寫作時(shí)使用的語(yǔ)言是英語(yǔ)”，“無(wú)論是在倫敦留學(xué)或在美國(guó)流亡時(shí)期寫下的書物和小冊(cè)子，還是在流亡之前已開始寫的《馬場(chǎng)辰豬自傳》，都是用英語(yǔ)著述而成的。另外，在倫敦時(shí)的日記，甚至在日本所寫的日記也都是用英語(yǔ)寫成的”。這是因?yàn)椋截i自幼在長(zhǎng)崎的英語(yǔ)傳習(xí)所學(xué)習(xí)，其知識(shí)性教養(yǎng)幾乎全部來(lái)自“英學(xué)”，欠缺其他知識(shí)分子那樣的“漢學(xué)”素養(yǎng)的緣故。而當(dāng)時(shí)日本“言文不一致”，口語(yǔ)無(wú)法成為書寫語(yǔ)言，導(dǎo)致辰豬不得不使用英語(yǔ)寫作。

事實(shí)上，那種由于語(yǔ)言問題而導(dǎo)致的社會(huì)階級(jí)的分裂，并非采用英語(yǔ)以后的事情，而是辰豬生活中正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。只不過，這里的“統(tǒng)治性語(yǔ)言并不是指英語(yǔ)，而是漢文”。“批判森有禮的英語(yǔ)采用論的馬場(chǎng)辰豬，卻只能用英語(yǔ)寫作，這樣的悖論不折不扣地、象征性地反映出當(dāng)時(shí)日本的語(yǔ)言狀況”。這也并非是辰豬個(gè)人的尷尬，而是整個(gè)明治初期“日本語(yǔ)”的局限性所導(dǎo)致的普遍性問題。據(jù)說(shuō)，二葉亭四迷（1864—1909）在創(chuàng)作小說(shuō)《浮云》（1887年）時(shí)，每當(dāng)“他寫小說(shuō)每次遇到詞不達(dá)意的情況時(shí)，實(shí)際上是首先用俄語(yǔ)寫出來(lái)，然后反過來(lái)將其翻譯為日本語(yǔ)口語(yǔ)體的”。

按照柄谷行人的看法，原本東亞的漢文是與歐洲的拉丁文一樣，屬于“帝國(guó)的語(yǔ)言”。“漢字在各國(guó)被以不同的發(fā)音所閱讀，在西歐拉丁語(yǔ)亦是怎么發(fā)音都可以的。這些作為書寫語(yǔ)言基本上與聲音沒有直接關(guān)系”。但“現(xiàn)代的民族國(guó)家是分別從‘世界帝國(guó)’中分化出來(lái)的”，日本早在18世紀(jì)的國(guó)學(xué)中就已經(jīng)有了那種在“漢字文化圈中把表音性的文字（假名）置于優(yōu)越位置的運(yùn)動(dòng)”（《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》）。

現(xiàn)代日語(yǔ)的“脫亞入歐”

與森的思路不同，1880年代起，日本興起了用假名或羅馬字替代漢字的運(yùn)動(dòng)，他們分別是1882年帶有國(guó)粹主義色彩的“假名之會(huì)”，以及1885年與前者相對(duì)抗的帶有歐化主義色彩的“羅馬字會(huì)”。小森陽(yáng)一注意到，這場(chǎng)爭(zhēng)論的背景是在中法兩國(guó)圍繞越南的宗主權(quán)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)（1883—1885年）中，中國(guó)的戰(zhàn)敗助漲了日本的“脫亞”意識(shí)。這種看似的派別對(duì)立，事實(shí)上都主張將表意文字漢字從“國(guó)字”中排除出去。然而，這里卻存在著某種二律背反。因?yàn)闉榱朔g歐美新概念，明治的知識(shí)人創(chuàng)造了大量“雙音漢字詞組”，“作為翻譯詞匯的漢字越多，那么它就越能成為文明開化主體的標(biāo)志”。“假如沒有漢字的‘復(fù)合式’效果，沒有一種像盒子一樣能將極富擴(kuò)張性的意義收集在一個(gè)類似容器的文字里的話，如果沒有這些可以將意義包容起來(lái)，并借此表達(dá)各種概念的文字效果，日本的知識(shí)分子就不可能在短時(shí)間內(nèi)翻譯這些支撐著歐美列強(qiáng)的‘文明’、‘進(jìn)步’的新概念”（《日本近代國(guó)語(yǔ)批判》）。正如柳田國(guó)男感嘆的一樣，就連“國(guó)語(yǔ)”本身也是一種“新漢字詞”。不到十年，“假名之會(huì)”與“羅馬字會(huì)”就都失去了聲勢(shì)。

到了19世紀(jì)80年代中期，“國(guó)語(yǔ)”這個(gè)概念仍然不存在，即便翻譯書中偶爾出現(xiàn)了“國(guó)語(yǔ)”二字，那也不過是lan－guage的同義詞而已，因此，會(huì)有“日本國(guó)語(yǔ)”、“英國(guó)國(guó)語(yǔ)”等說(shuō)法。甚至是沒有“國(guó)”的北美土著，也有“亞美利加國(guó)語(yǔ)”之說(shuō)。在1884年，由大槻文彥（1847—1928）編撰出版的《日本辭書言海》中，也沒有出現(xiàn)“國(guó)語(yǔ)”。這說(shuō)明即便沒有“國(guó)語(yǔ)”概念，也不影響日本詞典的編撰工作。但是在1897年，同樣是由大槻文彥編撰的《廣日本文典別記》中，不僅出現(xiàn)了“國(guó)語(yǔ)”，而且那是一種極具民族主義意識(shí)形態(tài)色彩的概念：“一國(guó)的國(guó)語(yǔ)，對(duì)外是一個(gè)民族的證明，對(duì)內(nèi)則可以讓同胞一體的社會(huì)正義感得以固結(jié)。也就是，國(guó)語(yǔ)的統(tǒng)一是達(dá)致獨(dú)立的基礎(chǔ)，也是獨(dú)立的標(biāo)志。這樣一來(lái)，國(guó)語(yǔ)的消長(zhǎng)與國(guó)家的興盛相關(guān)，國(guó)語(yǔ)的純駁、正訛與否與名教相關(guān)、元?dú)庀嚓P(guān)，與一國(guó)之榮光相關(guān)”（李妍淑）。

御廚貴注意到，此時(shí)期“國(guó)語(yǔ)”概念的流行與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（1894—1895）后日本輿論中流行的“黃禍論”相關(guān)，它加強(qiáng)了日本人的“民族”意識(shí)（《明治國(guó)家の完成 :1890—1905》）。事實(shí)上，“民族”一詞本身是在1880年后半期才開始成立的政治概念，它將生物學(xué)與文化的同一性作為創(chuàng)造“國(guó)民”（Na－tion）的基礎(chǔ)，由“人民”與“種族”兩個(gè)概念組合而成。將“民族”概念虛構(gòu)出來(lái)以后，那么支撐起它的諸多文化裝置，例如“國(guó)文”、“國(guó)史”、“國(guó)畫”、“國(guó)歌”等等概念也就相繼產(chǎn)生了。然而，就“國(guó)語(yǔ)”誕生過程而言，它并不源自于江戶時(shí)期的“國(guó)學(xué)”系統(tǒng)，不以狹隘的復(fù)古主義為志向，而是從西方學(xué)術(shù)體系，特別是比較語(yǔ)言學(xué)的影響下產(chǎn)生的新概念。這正是從德國(guó)留學(xué)歸來(lái)的上田萬(wàn)年（1867—1937）所完成的重要貢獻(xiàn)。

上田于1890年前往德國(guó)留學(xué)。在學(xué)期間，他深受1870年代以后“青年語(yǔ)法學(xué)派”影響。這是一個(gè)與德國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)同步進(jìn)行的學(xué)術(shù)狂飆運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成德國(guó)民族主義的重要一環(huán)。原本德國(guó)的古典教育是以希臘文和拉丁文為基礎(chǔ)的文獻(xiàn)研究，而“青年語(yǔ)法學(xué)派”受到“東方學(xué)”的刺激，開始以梵語(yǔ)作為印歐語(yǔ)言研究的參照標(biāo)準(zhǔn)以推進(jìn)歷史研究。“聲音”取代了“文字”（文獻(xiàn)），成為語(yǔ)言學(xué)研究的首要對(duì)象。此外，在普法戰(zhàn)爭(zhēng)后，一場(chǎng)排除法語(yǔ)外來(lái)語(yǔ)的“德國(guó)語(yǔ)言純化”運(yùn)動(dòng)也給上田留下深刻印象。這與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后日本排除漢語(yǔ)的行為如出一轍。

歸國(guó)后，上田開始在日本致力于“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”的制定。1901年，日本設(shè)立了作為國(guó)家機(jī)關(guān)的“國(guó)語(yǔ)調(diào)查委員會(huì)”，上田任該委員會(huì)主任，其目標(biāo)之一就在于“調(diào)查方言，選定標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”。事實(shí)上，“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)”問題的產(chǎn)生，是因?yàn)楦鞯氐?ldquo;方言”導(dǎo)致交流的障礙。有一位兵庫(kù)縣出身的小學(xué)教員曾記載過一個(gè)小插曲。他在前往福岡縣的火車上，看到鄰座有一位“英國(guó)人和一位仙臺(tái)婦人”。而“聽仙臺(tái)婦人的談話其語(yǔ)言甚難理解”，但他稍稍懂點(diǎn)英文，所以與英國(guó)人的談話可以順利進(jìn)行。他不得不感慨，“同邦人之間有如此難以溝通的語(yǔ)言”。作為國(guó)語(yǔ)學(xué)者的保科孝一敏感地指出，“方言的發(fā)生是不得已的事實(shí)”，“這樣分裂的國(guó)語(yǔ)，難以期待達(dá)成國(guó)民精神發(fā)達(dá)的教育目的”。此后，“國(guó)語(yǔ)”研究的內(nèi)容，開始從“價(jià)值”轉(zhuǎn)向了“政策”。

在此一時(shí)期，上田之所以“一方面主張國(guó)語(yǔ)與國(guó)家之間密不可分的聯(lián)結(jié)，另一方面又反復(fù)地哀嘆真正意義上的國(guó)語(yǔ)現(xiàn)在還不存在”，正是因?yàn)?ldquo;‘國(guó)語(yǔ)’并不是已經(jīng)完成的、存在著的實(shí)在物，它實(shí)際上是作為理念被把握的價(jià)值”。因此，所謂的“國(guó)語(yǔ)學(xué)”不過是“持續(xù)不斷地制造出在一部分國(guó)家的價(jià)值系統(tǒng)中起著作用的‘國(guó)語(yǔ)’。也就是說(shuō)，‘國(guó)語(yǔ)學(xué)’并不是研究已經(jīng)確定存在著的國(guó)語(yǔ)。相反，生產(chǎn)、再生產(chǎn)被稱為‘國(guó)語(yǔ)’的理念價(jià)值才是國(guó)語(yǔ)學(xué)這一學(xué)問的第一目的”（李妍淑）。正如內(nèi)斯特?蓋爾納認(rèn)為“是民族主義造就了民族，而非相反”（《民族與民族主義》）一樣，是“國(guó)語(yǔ)學(xué)”創(chuàng)造了“國(guó)語(yǔ)”，而非相反。

語(yǔ)言政策的“帝國(guó)回旋鏢”

但是，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本割占臺(tái)灣，如何將“國(guó)語(yǔ)”應(yīng)用于殖民地，成為了新的問題。上田認(rèn)為，“此前只考慮了創(chuàng)造出在日本全國(guó)通行的語(yǔ)言，而現(xiàn)在，即便不情愿，我們也必須要有創(chuàng)造出一種和東洋學(xué)術(shù)政治商業(yè)等相關(guān)的人們，不論那是朝鮮人、中國(guó)人、歐洲人還是美國(guó)人，誰(shuí)都必須通曉的，所謂的東洋全體的普通語(yǔ)的大決心”。在明治初期，那種為了享受西洋的“文明”而采用羅馬字表記論的論調(diào)已經(jīng)不復(fù)存在了。與此相對(duì)，明治末期，出現(xiàn)了一種“國(guó)語(yǔ)”就體現(xiàn)了“文明”本身，且將之傳播至東亞世界的“國(guó)語(yǔ)”表記論、文體論的思潮。“日本語(yǔ)”這樣一種嶄新的概念就誕生了。正如時(shí)枝誠(chéng)記（1900—1967）后來(lái)總結(jié)的一樣，“到第三個(gè)時(shí)期（甲午戰(zhàn)爭(zhēng)）為止這還是國(guó)內(nèi)的問題，可是如今問題已經(jīng)超出國(guó)家的領(lǐng)域，國(guó)語(yǔ)問題終于發(fā)展成了日本語(yǔ)問題”（子安宣邦）。“日本語(yǔ)問題”是與殖民地教育問題直接關(guān)聯(lián)的。對(duì)此，進(jìn)行理論建構(gòu)的，是上田萬(wàn)年的學(xué)生保科孝一。

保科與上田一樣，也于1911年前往德國(guó)留學(xué)。但與19世紀(jì)90年代上田關(guān)心德意志民族統(tǒng)一問題不同，保科所關(guān)注的是德國(guó)如何處理其殖民地，即新吞并的波蘭領(lǐng)土“普魯士領(lǐng)波森省”。這與當(dāng)時(shí)日本帝國(guó)吞并朝鮮，需要處理殖民地問題相一致。正如他自己所言“如果我們不能很好地控制（朝鮮）的形勢(shì)，那么（朝鮮）很有可能踏上普魯士政府的波蘭，以及英政府的愛爾蘭所走的路”。保科撰寫的《德領(lǐng)時(shí)代波蘭的國(guó)語(yǔ)政策》（1921），也是世界范圍內(nèi)最早以社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)研究此問題的專著（李妍淑）。通過波蘭被普魯士殖民的歷史進(jìn)程，保科看出語(yǔ)言與宗教是維持一個(gè)“民族”獨(dú)立的重要手段。由此，他認(rèn)為日本在被殖民地應(yīng)該采取強(qiáng)硬的語(yǔ)言政策。

一個(gè)有趣的歷史事實(shí)是，“國(guó)語(yǔ)”作為一門教育學(xué)科，首先出現(xiàn)在殖民地臺(tái)灣，而非日本本土。1898年，臺(tái)灣總督府就制定了“追循日本語(yǔ)脈而形成的普通文”為基礎(chǔ)進(jìn)行日語(yǔ)口語(yǔ)教育的“國(guó)語(yǔ)”科，而在日本本土則是1900年。由此可見，近代日本的“國(guó)語(yǔ)”概念其起源就具有強(qiáng)烈的殖民主義色彩。石田雄指曾指出，事實(shí)上，反而是殖民地的政策加劇了日本全國(guó)范圍內(nèi)的帝國(guó)化的統(tǒng)治程度，例如宮城遙拜，對(duì)媒體的管制，監(jiān)控反抗分子的警察體制等都是首先出現(xiàn)在殖民地，再通過殖民地官僚調(diào)回內(nèi)地任職時(shí)，把這些統(tǒng)治手段引入日本國(guó)內(nèi)的。在整個(gè)近代日本歷史上，一半的朝鮮總督都官至內(nèi)閣總理大臣，殖民地的高級(jí)官僚轉(zhuǎn)任國(guó)內(nèi)的警務(wù)局長(zhǎng)、警視總監(jiān)、警保局長(zhǎng)的也不在少數(shù)。就這個(gè)意義而言，是殖民地影響了母國(guó)的治理，而非相反。事實(shí)上，“國(guó)語(yǔ)”政策也是遵循著這個(gè)反向殖民的邏輯。

但是，將“國(guó)語(yǔ)”推廣至殖民地卻引發(fā)了國(guó)內(nèi)保守派學(xué)者的不悅。山田孝雄指出，“國(guó)語(yǔ)乃是作為日本帝國(guó)核心的大和民族思想表達(dá)和理解的工具”，拒絕了非“大和民族”掌握“國(guó)語(yǔ)”的可能性。身在朝鮮京城帝國(guó)大學(xué)的時(shí)枝誠(chéng)記也看到了問題的所在，“如果是國(guó)語(yǔ)的領(lǐng)域與日本國(guó)家及日本民族的領(lǐng)域完全一致的時(shí)代，那么，把國(guó)語(yǔ)定義為在日本國(guó)家所施行的日本民族所使用的語(yǔ)言則是完全沒有問題的。但是，這樣定義國(guó)語(yǔ)無(wú)論在哪里都是一種過于簡(jiǎn)便的做法，這只要看看今天的國(guó)家、民族與語(yǔ)言的關(guān)系就會(huì)清楚的”。山本有造指出，“所謂帝國(guó)，是一種多民族的政治共同體，（在大多數(shù)情況下）其內(nèi)部會(huì)以族群的差異而被分割成復(fù)數(shù)的（司法與行政）領(lǐng)域，由此而形成等級(jí)化的秩序結(jié)構(gòu)。復(fù)合型的等級(jí)化的帝國(guó)，是基于與均質(zhì)的非等級(jí)化的享有主權(quán)的民族國(guó)家不同的原理而形成的”。至1940年代的日本，事實(shí)上已經(jīng)形成了一個(gè)涵蓋“殖民地、占領(lǐng)地、‘獨(dú)立國(guó)’、軍政、民政、委任統(tǒng)治”等等復(fù)數(shù)司法與行政領(lǐng)域的“帝國(guó)”體制，那種“語(yǔ)言-民族-國(guó)家”的“國(guó)語(yǔ)”原理無(wú)法適應(yīng)其的形式，因而，“日本語(yǔ)”概念應(yīng)運(yùn)而生。

但是，將“日本語(yǔ)”推廣至海外殖民地并非易事。“難寫的漢字、漢語(yǔ)四處泛濫，假名使用法與發(fā)音不相一致，口語(yǔ)與書寫語(yǔ)言之間太過分離。保科孝一斷言道，這些問題如果得不到解決，日本語(yǔ)的海外普及將會(huì)非常艱難”。眾所周知，保科師承上田萬(wàn)年，繼承的是西洋語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)教養(yǎng)，一貫主張簡(jiǎn)化日語(yǔ)，減少使用漢字，書寫與口語(yǔ)一致等等。但是，這在國(guó)內(nèi)一直遭到了國(guó)粹派國(guó)語(yǔ)學(xué)者的反對(duì)（李妍淑）。山田孝雄就批評(píng)道，“在菲律賓、爪哇、新幾內(nèi)亞等地，簡(jiǎn)化日語(yǔ)的內(nèi)容以便于當(dāng)?shù)厝死斫猓@種仰人鼻息的教育方法，打算把天皇陛下的尊嚴(yán)置于何地呢？雖然軍人能在十天半個(gè)月的工夫里發(fā)揮讓世界震驚的威力，可是傳授文字的人卻用奴顏屈膝的態(tài)度把日語(yǔ)作為仰那些本已依附于他們的人們鼻息的工具，這種想法實(shí)在是奇怪至極”。

此時(shí)的日本學(xué)界毋寧說(shuō)提出了一個(gè)折中的辦法，即在分離對(duì)外的“日本語(yǔ)”與對(duì)內(nèi)的“國(guó)語(yǔ)”概念后，企圖從海外殖民地的“日本語(yǔ)”教育反向推動(dòng)國(guó)內(nèi)的“國(guó)語(yǔ)”改革。就這個(gè)意義而言，殖民地事實(shí)上為保科孝一的“國(guó)語(yǔ)/日本語(yǔ)”構(gòu)想提供了理想的舞臺(tái)。但1941年在《關(guān)于國(guó)語(yǔ)國(guó)字之整理統(tǒng)一的內(nèi)閣訓(xùn)示》中，政府卻以“內(nèi)外一如”的口號(hào)拒絕了這種分而論之的思路。然而，日本政府這種在戰(zhàn)爭(zhēng)期間高調(diào)的“皇國(guó)主義”口號(hào)完全無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。

事實(shí)上，反而是軍隊(duì)主導(dǎo)了最激進(jìn)的“國(guó)語(yǔ)”改革。由于戰(zhàn)線的擴(kuò)大與傷亡的加劇，日本不得不進(jìn)行大量兵力動(dòng)員，“結(jié)果導(dǎo)致軍隊(duì)的平均學(xué)識(shí)低下，甚至給兵器的操作帶來(lái)了障礙，因此軍隊(duì)不得不對(duì)兵器用語(yǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)化。這樣一來(lái)，1940年《關(guān)于兵器名稱及用語(yǔ)簡(jiǎn)化之規(guī)程》中將名稱限制為‘尋常小學(xué)校畢業(yè)’的人可以讀寫的1250字的漢字范圍內(nèi)，同年的《兵器用語(yǔ)集》中進(jìn)行了用日常用語(yǔ)替換掉難以理解的漢語(yǔ)的工作。特別是，1941年的《有關(guān)兵器的假名使用要領(lǐng)》中，徹底采用了表音式的假名使用法”。這一點(diǎn)，反而被保科孝一視為是“理想的改革方向”。

1945年，昭和天皇通過“玉音放送”公布了《終戰(zhàn)詔書》。但是，由于《終戰(zhàn)詔書》采用大量難解的漢字以及古雅的文體，一般民眾難以理解，他們只能通過播音員的解讀才知道“日本戰(zhàn)敗了”（佐藤卓己）。“玉音放送”的廣播在某種意義上也象征了“國(guó)語(yǔ)”在近代日本史中失敗的命運(yùn)。

但有意思的是，戰(zhàn)前“因保守派反對(duì)未能解決的國(guó)字問題、假名使用法問題，終于在被美軍占領(lǐng)的情況下以自上而下的方式解決了”。例如，1942年的《標(biāo)準(zhǔn)漢字表》被擱置了，卻在1946年以《當(dāng)用漢字表》的形式公布，并且與《現(xiàn)代假名用法》一同形成基本的文字使用規(guī)范。此外，美國(guó)占領(lǐng)軍還“一氣呵成地將所有的法令、公用文書、報(bào)紙、雜志等的行文方式統(tǒng)一為‘漢字假名混交文’，成功地實(shí)現(xiàn)了書寫方式的國(guó)家統(tǒng)一”。事實(shí)上，對(duì)于保科孝一這樣的國(guó)語(yǔ)學(xué)者而言，戰(zhàn)敗反而是“國(guó)語(yǔ)”革新的契機(jī)。例如，在1941年，他曾想借助近衛(wèi)文麿（1891—1945）的“新體制運(yùn)動(dòng)”主張“國(guó)語(yǔ)統(tǒng)制”遭到了失敗，但到了1946年，相同的主張卻以“民主化”的理由被普遍接受了。失去殖民地反而有利于實(shí)現(xiàn)他的理想。正如他自己所言，“與朝鮮臺(tái)灣以及滿洲相分離后，對(duì)于我國(guó)而言，政治的國(guó)語(yǔ)問題已經(jīng)微不足道了，但另一方面，對(duì)于新生日本而言，文化的國(guó)語(yǔ)政策卻具有極為重大的意義。因此，國(guó)民必須要經(jīng)常自覺反省，為建設(shè)民主主義國(guó)家之健全與發(fā)達(dá)而努力”。不必說(shuō)，在這樣的問題意識(shí)下，“國(guó)語(yǔ)”的革新運(yùn)動(dòng)也會(huì)再次成為戰(zhàn)后失去殖民地的日本人幻想“單一民族”神話的契機(jī)。