經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 陳安慶 11月22日，粵港“榮華”月餅商標(biāo)之爭的當(dāng)事方—佛山蘇式榮華董事長蘇國榮在接受本網(wǎng)記者采訪時，首度回應(yīng)9000萬元天價索賠緣由，并向本網(wǎng)證實在廣東省高院調(diào)節(jié)期間，確曾向香港榮華提出2.8億元人民幣轉(zhuǎn)讓“榮華”注冊商標(biāo)一事。

今年9月，佛山蘇氏榮華在北京一中院立案起訴香港榮華，提起反訴索償9000萬元。

11月18日，香港榮華在東莞召開媒體見面會，指責(zé)佛山蘇式榮華此舉為漫天要價。

這場延綿13年之久的榮華商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)，演繹至今，佛山蘇氏榮華和香港榮華也曾試圖尋找和解之路，但雙方對和解的底限卻莫衷一是。

十三年未了局

實際上，在此次9000萬元天價索賠之前，香港榮華和佛山榮華已多次對薄公堂，雙方各有勝負。

1999年10月，香港榮華以佛山榮華故意抄襲其知名商標(biāo)為由，對佛山“榮華”商標(biāo)提出異議。異議被駁回后，香港榮華再次向國家工商總局商標(biāo)評審委員會，提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。2007年7月16日，國家工商總局商標(biāo)評審委員會作出爭議裁定，裁定爭議商標(biāo)予以維持。香港榮華不服，再次上訴北京市高級人民法院。

2006年，香港榮華以“不正當(dāng)競爭”為由將佛山榮華訴至東莞市中院。東莞中院一審判決稱，香港榮華“榮華”商標(biāo)為“未注冊馳名商標(biāo)”，應(yīng)受到保護，順德榮華不能再使用“榮華”商標(biāo)。

2008年5月13日，北京市高級人民法院做出終審判決，維持原判。

2009年，廣東省高院二審認定“榮華”商標(biāo)為“知名商品特有名稱”，認為佛山榮華經(jīng)銷商“構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。

香港榮華法律顧問、廣東三環(huán)匯華律所溫旭向本網(wǎng)記者介紹，“榮華月餅”自1950年起在香港生產(chǎn)，香港榮華餅家有限公司于1980年正式成立；香港榮華60年代初開始進軍海外市場，并在美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、英國、荷蘭、臺灣以及東南亞等國家或地區(qū)投放大量廣告。上世紀80年代起，榮華月餅通過港九直通車和免稅店等方式進入內(nèi)地。

蘇國榮告訴記者，該公司在內(nèi)地使用“榮華”作為字號和商標(biāo)的時間較香港榮華更早，香港榮華盡管成立時間很早，但在當(dāng)時的歷史條件下，其銷售范圍僅限于港澳和海外市場，香港榮華在內(nèi)地銷售范圍有限。

佛山蘇式榮華稱，該公司享有對“榮華”、“榮華月”商標(biāo)的專用權(quán)，依法應(yīng)受法律保護。蘇國榮告訴記者，該公司的前身“榮華餅食店”于1983年開設(shè)。十多年后，當(dāng)佛山榮華準(zhǔn)備注冊“榮華”商標(biāo)時，卻發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)早已被山東永樂糖果廠捷足。1997年12月經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，佛山榮華從山東永樂糖果廠拿到了“榮華”商標(biāo)。而后，佛山蘇式榮華又注冊了“榮華月”商標(biāo)。

溫旭則稱“榮華月餅”這四個字，雙方都沒有注冊。月餅是商品名稱，“榮華”才是商標(biāo)。

溫旭稱，香港榮華在六七十年前開始使用“榮華”二字，作為月餅以及其他相關(guān)商品的商標(biāo)，香港實行是“連續(xù)使用五年以上就可以視為自己的商標(biāo)”。

溫旭表示， 1987年“香港榮華”在內(nèi)地注冊文字和圖片商標(biāo)，但專利代理人審查商標(biāo)時劃去了“榮華月餅”文字。從1991年起，香港榮華連續(xù)6次注冊榮華文字商標(biāo)均被駁回，因為山東一家糖果廠已注冊“榮華”文字商標(biāo)。

自此，每逢中秋期間，兩家標(biāo)稱“榮華”的月餅同時在市場現(xiàn)身，令消費者難以識別。為維護各自利益，兩家公司開始了長達13年的“榮華”月餅商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。

分歧仍待解

在長達十三年漫長的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)中，雙方都各有損耗。

2009年，廣東省高院二審判決，認定“榮華月餅”為香港榮華的知名商品特有名稱，佛山榮華的經(jīng)銷商構(gòu)成不正當(dāng)競爭。自佛山榮華敗訴以來，他們遭遇了香港榮華的市場“清退令”。香港榮華向與佛山榮華合作的經(jīng)銷商以及其他合作商發(fā)出律師函，佛山榮華遭遇損失。

而經(jīng)營61年的香港榮華，官司一路從東莞打到北京，也耗費了巨大財富和精力。

溫旭稱：“實際上商標(biāo)糾紛案，對香港榮華造成的經(jīng)濟和品牌損失，是無法估計的。”不但管理者嚴重分散了精力，市場的擴展也同樣受到阻力。

雙方也曾試圖尋找和解之路，但雙方對和解的底限卻莫衷一是。

11月18日的媒體見面會上，香港榮華表示，并不否認蘇氏榮華合法擁有“榮華月”商標(biāo)，但對方必須規(guī)范使用，且應(yīng)當(dāng)使用簡體漢字。佛山蘇氏榮華不應(yīng)有意并列使用“榮華月餅”的繁體文字以及近似圖案等仿冒行為。

此前在廣東省高院主持的調(diào)解中，佛山蘇氏榮華曾提出2.8億元的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價格，但香港榮華未接受。

“2.8億元人民幣，相當(dāng)于香港榮華在內(nèi)地10年甚至20年的收益！”溫旭說，對于佛山蘇式榮華的第三次起訴，目前香港榮華正在積極應(yīng)訴，已經(jīng)向北京一中院提起管轄權(quán)異議。

蘇國榮則稱，佛山榮華提出2.8億元出讓商標(biāo)，是基于未來企業(yè)的發(fā)展思路和長遠的價值而評估的。

這場延綿13年之久的榮華商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)，演繹至今，似乎更像一場無法終結(jié)的“口水戰(zhàn)”。