在布雷耶看來，死扣憲法條文，只會“破壞憲法創(chuàng)設(shè)的民主政府框架——這個政府，不僅保護基本個人自由，還允許公民自治，最終實現(xiàn)有效自治”。這里的“民主政府”形式，正符合他對“積極自由”的界定——一部憲法不僅應(yīng)保障公民免遭政府的脅迫與侵害，更應(yīng)當(dāng)賦予公民自治的權(quán)利；政府的存在價值，就在于賦予每個人平等參與政治生活的機會。 

現(xiàn)任大法官出書坦陳自己的憲法立場，并公開批評另一位大法官的司法理念，即使在崇尚學(xué)術(shù)自由的美國，也是非常罕見的。《積極自由》出版后，在司法界、學(xué)術(shù)界引起很大反響，不少法官、學(xué)者撰文支持，也有很多人提出批評。不過，就連布雷耶自己也承認，他根本不指望說服那些信奉憲法原旨主義的同僚。事實也的確如此，從2005年至今，在許多重要案件中，他都位于少數(shù)方，只能在異議意見中發(fā)言。畢竟，決定案件勝負的，不是誰的司法理念更先進，誰的法學(xué)造詣更精深，而是誰能夠爭取到關(guān)鍵性一票。 

2008年，“赫勒訴哥倫比亞特區(qū)案”（Heller　v.　District　of　Columbia）中，布雷耶與斯卡利亞以筆為刀，就憲法第二修正案是否限制普通公民持槍，各抒己見，展開了精彩絕倫的正面交鋒。最終，由于中間派大法官肯尼迪站在保守派一方，自由派陣營以一票之差敗北。在日趨保守的最高法院，布雷耶的見解再有道理，也很難上升為多數(shù)意見。歷史上，像奧利弗·溫德爾·霍姆斯、路易斯·布蘭代斯這樣的大法官，無論身后聲譽多么卓著，在任時也只能扮演“偉大的異議者”角色。布雷耶也曾告訴《九人》作者杰弗里·圖賓，如果可能，自己更愿意成為多數(shù)方的一員，因為所有的異議意見，終究只是失敗者的意見。與撰寫異議意見相比，著書立說或許更能傳播自己的司法理念。 

2010年，布雷耶推出新書《法官能為民主做什么》。與以往不同，他這次選擇的讀者群是美國普通民眾。在他看來，憲法已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了一個民主政府，但民主政制的有效運作、垂范久遠，取決于政府不同分支的協(xié)作配合，以及廣大人民廣泛、積極的參與。如果人民對政治生活完全沒興趣，對司法機關(guān)的作用完全沒認識，那么，當(dāng)政府借多數(shù)人名義，侵犯少數(shù)人權(quán)益，甚至干涉司法獨立時，民眾可能會置若罔聞、無動于衷。 

為了說明問題的嚴重性，布雷耶憂心忡忡地指出，在今日美國，三分之二的人可以說出《美國偶像》三個評委的名字，卻只有三分之一的美國人能說出三大政府分支的名稱，四分之三的美國人連法官與議員的區(qū)別都不知道。當(dāng)務(wù)之急，是普及常識，開啟民智，向廣大人民介紹司法機關(guān)在當(dāng)代民主政治中應(yīng)當(dāng)具備的功能、地位和作用。 

為了能讓更多人讀到，并且讀懂此書，布雷耶盡可能化繁為簡，用平實、直白、淺顯的文字語言闡述觀點，并輔之以生動、翔實的史實和案例。他結(jié)合最高法院最近五年審理的重要案件，尤其是“赫勒案”、“關(guān)塔那摩囚犯案”，認真討論了法官應(yīng)當(dāng)如何解釋法律，推動實現(xiàn)切實可行的民主。 

布雷耶首先提出的，是最高法院在現(xiàn)代民主政治中的合法性問題。法庭上，布雷耶是一位“設(shè)問大師”，經(jīng)常通過層層設(shè)問，逼得庭辯律師自曝邏輯漏洞，然后抽絲剝繭，逐步展現(xiàn)自己的立場。在本書開篇，他借一位非洲法官之口，拋出一個疑問：“為什么法院說什么，美國人都會照辦？”隨后，他以時間為線，分別梳理了“馬伯里訴麥迪遜案”、“切諾基印第安人遷徙案”、“德雷德·斯科特案”和“小石城事件”的來龍去脈。布雷耶試圖說明，最高法院并非民選機構(gòu)，它在美國憲政體制中的無上權(quán)威，并非一朝一夕確立。歷史上，大法官們也會犯糊涂、做錯事，而且，當(dāng)法院判決不被主流民意接受，甚至遭遇總統(tǒng)、國會抵制時，司法的作用將無從發(fā)揮。經(jīng)過幾代大法官的孜孜努力，美國的官員和人民，才將遵從最高法院的憲法解釋，視為公共習(xí)慣，司法至上的觀念才真正得以形成。2000年，盡管有一半美國人不認同“布什訴戈爾案”的結(jié)果，但還是選擇尊重最高法院的判決。布雷耶之所以回顧歷史，也是為了提醒同事：絕不能濫用人民對最高法院的信任。否則，司法權(quán)威蕩然無存的歷史可能重演。 

法官到底該如何裁判，才能維系人民的信任，實現(xiàn)切實可行的民主？布雷耶反對死扣條文的憲法原旨主義，也不贊成法院唯我獨尊，過度自信，盲目司法。在他看來，對于國會通過的法律，法官應(yīng)合理推斷立法意圖，評估預(yù)期后果，審慎進行解釋；對行政分支的決策，法官在推敲其合法性時，也應(yīng)適當(dāng)考慮專業(yè)部門的相對專長；最高法院應(yīng)尊重地方政府的制度創(chuàng)新、民意基礎(chǔ)，注重下級法院在認定事實、案件管理上的優(yōu)勢，維護司法先例的穩(wěn)定性；此外，法官在解釋與個人基本權(quán)利相關(guān)的法律時，應(yīng)靈活進行價值觀判斷，用好比例原則，尤其當(dāng)國家安全面臨嚴重威脅時，法院更應(yīng)竭盡全力，令總統(tǒng)和國會恪遵依循憲法之責(zé)，避免出現(xiàn)“憲政獨裁”的局面。 

許多美國學(xué)者的著作提到“三權(quán)分立”時，往往談分權(quán)制約多，講分工協(xié)作少。布雷耶認為，最高法院與白宮、國會、各州、下級法院之間，或許存在緊張關(guān)系，但絕非截然對立，法官必須認可并尊重其他政府機構(gòu)的職能。只有統(tǒng)籌考慮自身及其他機構(gòu)的實踐經(jīng)驗和專業(yè)知識，最高法院才能使司法工作更加有效，才更有利于創(chuàng)制一個切實可行的民主政府。讀到這些內(nèi)容，恐怕就不難理解，布雷耶大法官為何會十幾年如一日，一直堅持參加總統(tǒng)的國情咨文演說。我們也借此了解，這位顧全大局的法官如何“講政治”。