經(jīng)濟觀察報 記者 楊陽 11月26日，奇虎360上訴騰訊濫用市場支配地位一案的二審在最高人民法院開庭。在此前的一審中，廣東省高級人民法院判定奇虎360敗訴。此案因被稱為是中國“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”而備受矚目。

360方面希望高院能夠在認定事實的基礎上，撤銷一審判決，發(fā)回重審或在查清事實的基礎上依法改判，支持一審中360提出的訴訟請求，而騰訊則請求法院駁回360方面的訴訟請求維持原判。

但事情的發(fā)展并無太多懸念：360對最高院很有可能維持原判的結(jié)果看似已有很好的心理準備——就在庭審的同時，參加創(chuàng)業(yè)邦年會的周鴻祎稱，360起訴騰訊的案件“是中國司法的一個進步，不管案子最終是輸是贏，這一案件已引起大眾對壟斷的關(guān)注，對我而言，都值了。”庭審的最后，法官問雙方的律師是否愿意和解時，360一方表示愿意，而騰訊則不愿意。

事實上在某種程度上也許騰訊應該感謝360，因為這一判例的意義對騰訊非比尋常：如果高院維持原判，那么周鴻祎耗費巨資歷時三年的客觀結(jié)果是，幫助用戶和行業(yè)搞清楚了一件事——騰訊有沒有壟斷。

而這一判決結(jié)果將使騰訊以及像騰訊一樣在市場垂直領(lǐng)域占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的公司——例如百度、阿里，未來的發(fā)展之路走得更加自由。

激辯

這起打到最高院的官司對騰訊而言真沒有那么“輕松”。

三年前馬化騰曾經(jīng)親口承認，騰訊確實“怕別人說自己壟斷”——因為騰訊真的不壟斷，在馬化騰看來，該公司只是在IM份額大一點，而在搜索、電子商務等其他產(chǎn)品上并不那么強大，“所以我們要證明自己不是壟斷”——馬化騰當時表示，“市場份額大并不代表壟斷，壟斷是你不給用戶其他的選擇，但是現(xiàn)在用戶有的選擇。”

時至今日，騰訊的搜索業(yè)務全部交給了剛剛?cè)牍傻乃压饭荆鸩诫A段的電子商務則顯然更不能與天貓、京東同日而語，就連在IM領(lǐng)域，也出現(xiàn)了比三年前更多、更強大的競爭對手——早年有網(wǎng)易泡泡、新浪UC、百度Hi等IM，今日則更出現(xiàn)了盛大的“有你”、網(wǎng)易“易信”和阿里的“來往”，甚至還有舶來品“Line”。

此次在高院的庭審中，審判長王闖根據(jù)360和騰訊此前提交的證據(jù)，將雙方爭論焦點歸納為五個方面：一、如何界定本案相關(guān)市場；二、被上訴人是否具有市場支配地位；三、被上訴人是否構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的亂用市場支配地位行為；四、本案相關(guān)民事責任應當如何承擔；五、一審法院是否構(gòu)成了程序違法。

王闖還把雙方辯論的焦點梳理為22個問題，其中市場的界定以及騰訊QQ是否具有“市場支配地位”仍是雙方爭論的焦點。

360公司強調(diào)的是，本案中騰訊在實施“二選一”限制交易行為期間，其自身市場份額未受任何影響，相反奇虎系列軟件的用戶數(shù)量下降了10%。這足以證明騰訊在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品交易條件的能力，具有市場支配地位；而即時通訊網(wǎng)絡效應所帶來的客戶粘性，以及騰訊QQ與其他即時通訊產(chǎn)品不能互聯(lián)互通，使得該經(jīng)營者具有能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力，具有市場支配地位。該經(jīng)營者其從事的損害競爭行為，應被認定為濫用市場支配地位。

360認為，QQ沒有提供相反證據(jù)證明其不具有市場支配地位。被上訴人具有控制商品價格、數(shù)量或其他交易條件的能力和阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力。QQ有能力控制交易條件，符合《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，應認定其具有市場支配地位。

但騰訊則指出，即時通訊是不是構(gòu)成獨立的市場——如果即時通訊與微博等其他市場沒有競爭，就構(gòu)成獨立的市場，如果有競爭，就不是。

360一方堅稱，即時通訊是一個獨立市場。本案的相關(guān)地域市場應為中國大陸。360試圖證明，2010年在中國用戶總有效使用時間中，中國即時通訊供應商占97.2%，包括MSN在內(nèi)的四個國外即時通訊供應商僅占2.8%；并且在2006-2013年間，中國用戶對于中國公司提供的即時通訊服務的需求逐年增長（2012年為98.9%），國外即時通訊供應商的市場份額逐年下降（2013年上半年降至0.9%）。這些數(shù)據(jù)均表明，中國用戶對中國即時通訊產(chǎn)品有很強的使用偏好，證明本案相關(guān)市場應為中國大陸。

騰訊則強調(diào)，市場界定應從“綜合”即時通訊服務出發(fā)，駁斥360混淆細分市場的邏輯——綜合性即時通訊產(chǎn)品和單一功能即時通訊產(chǎn)品屬于同一相關(guān)市場的商品集合。社交網(wǎng)站、微博也屬于本案同一相關(guān)市場的商品集合。且移動即時通訊服務、電子郵箱、手機通訊及短信也屬于本案同一相關(guān)市場的商品集合。此外，QQ軟件是一款集成了各種互聯(lián)網(wǎng)應用的綜合服務平臺，本案相關(guān)產(chǎn)品市場遠遠大于上訴人所界定的相關(guān)產(chǎn)品市場。

騰訊始終認為，360混淆了壟斷價格和用戶普遍接受的價格，混淆即時通訊的概念，即把單一即時通訊服務和綜合即時通訊服務混淆。

兩封公開信

騰訊和360的針鋒相對并不僅限于高院法庭內(nèi)部。法庭外，360向媒體發(fā)出一封題為《不要讓壟斷扼殺年輕創(chuàng)業(yè)者的中國夢》的公開信，并在公開信里表示：中國互聯(lián)網(wǎng)表面上是創(chuàng)新和有活力的行業(yè)，其實互聯(lián)網(wǎng)巨頭壟斷市場的程度已遠超越了金融、電信、石油、電力這些老牌的壟斷行業(yè)。騰訊一家公司的市值已經(jīng)超過全部40多家中國互聯(lián)網(wǎng)海外上市公司總市值的50%，騰訊的業(yè)務更是涵蓋了通信、金融Q幣、娛樂游戲、社交網(wǎng)絡、新聞資訊、電視傳播、電子商務等互聯(lián)網(wǎng)全部業(yè)務，互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過大規(guī)模并購在進一步提高壟斷的程度，并且壟斷的觸角在向其他行業(yè)急劇擴散和滲透，包括媒體、金融、影視、通訊等，全能型壟斷寡頭呼之欲出，這種現(xiàn)象在傳統(tǒng)行業(yè)從來沒有發(fā)生過。

而騰訊針對360公司的該公開信也公開表示了自己的立場：騰訊實施開放戰(zhàn)略以來，已有80萬開發(fā)者在騰訊開放平臺上耕耘，有超過200萬公眾賬號在微信公眾平臺上施展自己的創(chuàng)新。兩年多來，騰訊分給第三方合作伙伴的收益達30億元，而且今年一年分給第三方合作伙伴的收入也高達30億元。在微信公眾平臺上，還會有更多企業(yè)實現(xiàn)夢想。

騰訊公司稱，迄今為止360已經(jīng)連敗12場官司，需要付出的賠償大約是700萬元，只相當于它最新一期財報凈利潤的2.5%，一個小小的零頭——騰訊認為，360打官司的代價太低了。《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

騰訊的專家證人姜奇平認為，“雅虎在歷史上，從門戶，電子郵箱，搜索等經(jīng)過了數(shù)度轉(zhuǎn)身，因而互聯(lián)網(wǎng)平臺其實沒有特定邊界。互聯(lián)網(wǎng)平臺的特點是技術(shù)融合，業(yè)務融合，產(chǎn)業(yè)融合。為了適應高度競爭，互聯(lián)網(wǎng)平臺做全業(yè)務經(jīng)營，發(fā)展多種服務是個趨勢，越來越多相關(guān)企業(yè)相互進入。”

北京師范大學法學院教授亞太網(wǎng)絡法律研究中心主任研究員劉德良表示，他并不支持任何一方，騰訊IM在中國市場上用戶數(shù)超過50%是事實，但這并不構(gòu)成違法。然而在本案一審過程中，法庭考慮騰訊的市場為全球市場有些不妥，因為中國的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管具有特殊性，在騰訊和360之間是否有直接競爭也需要考慮到，互聯(lián)網(wǎng)與其他行業(yè)的產(chǎn)品不同，互聯(lián)網(wǎng)競爭的本質(zhì)是用戶資源和用戶依賴性的競爭。在劉德良看來，騰訊的產(chǎn)品線眾多，用戶的依賴性很強。

11月27日的開庭審理結(jié)束，該案將擇日宣判。隨后的12月4日，將開始審理騰訊訴360的不正當競爭案。