(圖源：IC Photo)

【文明的坐標(biāo)——人類與風(fēng)險(xiǎn)的博弈】

陳志武/文

對于16世紀(jì)或之后接受了加爾文新教的社會，商業(yè)的道德地位不再受到質(zhì)疑。可是，在其他文明中，商業(yè)的社會價值未必得到肯定，追逐“利潤”的商人可能還是遭到指責(zé)。在中國，經(jīng)過春秋戰(zhàn)國樹立儒家后，抑商文化逐步形成，并在公元4世紀(jì)秦國的商鞅變法中成為王政：“夫農(nóng)者寡而游食者眾,故其國貧危”（《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》）。孔子曰，“君子喻于義，小人喻于利”（《論語·里仁》）。與孔子論述相反的，是18世紀(jì)美國政治哲學(xué)家潘恩的結(jié)論：“國與國之間因商業(yè)得以互惠，人與人之間亦然。通過這一點(diǎn)，商業(yè)把人類團(tuán)結(jié)起來，建立和平的體系。商業(yè)……是直接的道德訓(xùn)誡之外，迄今為止最有效的達(dá)致普世文明的手段”，

在上述兩種截然相悖的結(jié)論之間，歷史經(jīng)驗(yàn)到底支持哪一方呢？前面談到，意外風(fēng)險(xiǎn)事件是人際暴力和群體戰(zhàn)爭的催化劑，而如果跨區(qū)商貿(mào)能進(jìn)行，商人將物資從非災(zāi)區(qū)運(yùn)至災(zāi)區(qū)，雪中送炭，緩和災(zāi)害對個體、群體或國家的負(fù)面沖擊，那么，商業(yè)當(dāng)然就有助于降低人類暴力，推動文明化,即使追逐利益最大化，也不應(yīng)該在道義上遭到否定。

大運(yùn)河的意義

大運(yùn)河就是一個具體案例。這個從春秋戰(zhàn)國就開始修建的人工河網(wǎng)絡(luò)，到隋唐時期被南北聯(lián)通，成為四通八達(dá)的交通體系。雖然初衷是為漕運(yùn)軍需以鞏固統(tǒng)治，但大運(yùn)河也帶來意外收獲：客觀上將各地區(qū)連在一起，形成了跨區(qū)域的一體化商業(yè)市場。在鐵路和現(xiàn)代公路之前，水運(yùn)容量大、成本低，十分有利于跨區(qū)“投機(jī)倒把”。宋之前商人奉行“千里不販糴”，長程運(yùn)糧的成本會高得不合算，但是，在大運(yùn)河網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)后，“千里販糴”變得有利可圖，“富商大賈，自江淮賤市粳稻，轉(zhuǎn)至京師，坐邀厚利“（《續(xù)資治通鑒長篇》卷六三）。早期，官府禁止私貨上運(yùn)河，但運(yùn)河那么多、距離那么長，禁令在操作上不完全可行。所以，隋唐大運(yùn)河催生了“大運(yùn)河經(jīng)濟(jì)”，造就了多個唐宋以來的商業(yè)重鎮(zhèn)，包括臨清、聊城、濟(jì)寧、徐州、淮安、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江等。

跨區(qū)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)不只是帶來繁榮，在非常時期，如一地遭遇旱災(zāi)等風(fēng)險(xiǎn)沖擊時，商販可從無災(zāi)區(qū)低價進(jìn)貨，批量運(yùn)至災(zāi)區(qū)，救濟(jì)災(zāi)民。販運(yùn)當(dāng)然給商人以利潤，但其社會效果是救命，讓災(zāi)民不至于靠暴力求生。這一結(jié)論可從清代于1826年逐步廢棄運(yùn)河漕運(yùn)所帶來的后果看出。曹一鳴和陳碩基于江蘇、安徽、河南、山東等575縣的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：自1826年開始，運(yùn)河沿線的商鎮(zhèn)逐步走向衰敗，人口密度漸漸下降，尤其是應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的能力顯著下降，也就是，跟運(yùn)河廢棄之前相比，離運(yùn)河越近的縣在之后發(fā)生的民變暴亂次數(shù)就上升越多，暴亂增幅在災(zāi)害年份更加突出。也正是因?yàn)檫\(yùn)河廢棄，蘇魯豫在旱災(zāi)年份的饑民增多，等太平軍和捻軍到來時，眾多民眾揭竿而起，加入起義隊(duì)伍，否則，太平天國起義或許難以壯大到那種規(guī)模，也更不會持續(xù)那么多年。由此表明，在基于運(yùn)河的跨區(qū)市場暢通時，當(dāng)?shù)厝丝呻S時依靠市場平滑產(chǎn)出波動，而一旦失去作為避險(xiǎn)手段的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，民眾被迫走投無路的頻率就會增加，社會秩序不再，暴力動亂就會上升。

總之，孔子關(guān)于商業(yè)的積怨亂序論述似乎跟各社會的實(shí)際經(jīng)歷不符，之前的批評忽視了商業(yè)市場的避險(xiǎn)救濟(jì)價值，也疏忽了交易產(chǎn)生的互惠關(guān)系對暴力沖動的緩和作用。實(shí)證結(jié)果更支持康德、潘恩、斯密、孟德斯鳩等關(guān)于商業(yè)市場的社會價值之論述。

海上絲路的多文明競爭

大運(yùn)河以及后來的鐵路把各地連到一起，形成國內(nèi)一體化商業(yè)市場，海道則跨國界、跨大洲連結(jié)各國市場，建立全球化的統(tǒng)一交易體，在更廣地理范圍和更多人口間分散風(fēng)險(xiǎn)、配置資源，使風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傂Ч_(dá)到新高。那么，全球化商業(yè)網(wǎng)是如何發(fā)展出來的呢？是哪些力量在背后推動？近年熱議的海上絲綢之路就是經(jīng)典案例，其推演發(fā)展不是任何人事先主動設(shè)計(jì)，卻也成為不同文明的競技場，凸顯各自特質(zhì)。“海上絲路”指的是從廣州、泉州、寧波、揚(yáng)州等中國港口可達(dá)的西太平洋、南太平洋、印度洋和阿拉伯海的海上商道，最早始于戰(zhàn)國時期的東海、南海沿線，由各越族漁民唱主角，到隋唐成為中國絲綢、海洋奇珍的貿(mào)易通道。在公元7世紀(jì)后期至8世紀(jì)初，阿拉伯穆斯林商人來到南海后，他們很快取代華商和東南亞商人，成為海上絲路的主角，包括定居廣州、泉州等口岸，安家立業(yè)，發(fā)揚(yáng)光大。阿拉伯商人當(dāng)?shù)赖木置娉掷m(xù)近八百年，一直維持到16世紀(jì)初天主教葡萄牙人到來之時。當(dāng)時的葡萄牙才一百余萬人口，但基于國家出資的模式和槍炮優(yōu)勢，他們一來到印度洋、太平洋，就戰(zhàn)勝穆斯林商人，稱霸海道，不僅壟斷南亞香料貿(mào)易，而且武力維護(hù)其對海洋的主權(quán)，商船未經(jīng)許可不可上海道。16世紀(jì)末，代表新教文明的荷蘭人初次來到印度洋、南太平洋，經(jīng)過幾十年與葡萄牙人的較量，到17世紀(jì)中期奪得海上絲路的主導(dǎo)權(quán)。荷蘭人以私營股份有限公司的股份發(fā)行融資方式，也就是，以更大規(guī)模的集資與風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偰Ｊ剑瑧?zhàn)勝葡萄牙的王室經(jīng)營模式（即國營模式）。再往后，新教英國人也以同樣方式來到海上絲路，并與荷蘭人一道主宰印度洋、太平洋和大西洋，建立起18、19世紀(jì)的全球海洋貿(mào)易網(wǎng)。

從上面簡單勾畫的古代海上絲路歷史中看到，自阿拉伯穆斯林商人于7世紀(jì)末到來之后，代表儒家文明的華商基本不再主導(dǎo)海上絲路。也正因?yàn)榇耍袊?0世紀(jì)之前未能參與世界秩序規(guī)則的建立。這種格局和結(jié)果一方面是儒家文明源自中原農(nóng)耕，依附陸地而生，對海洋幾無興趣，定都北方的漢族王朝鮮有主動激勵海洋商貿(mào)；另一方面，是因?yàn)槿寮椅拿鞲了固m文明、基督教文明的本質(zhì)區(qū)別。首先，儒家文明是基于祖先崇拜，鼓勵“留守故土”、“落葉歸根”以及“父母在，不遠(yuǎn)游”，而一神教文明督促信眾外出傳教，真正“四海為家”——“死于異鄉(xiāng)者，即為壯烈之死”（伊斯蘭教《圣訓(xùn)》），或者“這天國的福音要傳遍天下，對萬民作見證”（基督教《新約·馬太福音》24:14）；這種差別帶來極大的后果：華人不愿去五湖四海探險(xiǎn)，更不輕易定居異國他鄉(xiāng)，即使到元朝時期，也主要是因朝代更迭才有少數(shù)華人逃亡東南亞，在阿拉伯、波斯、印度或東非都無“唐人街，到15世紀(jì)之前官方史料從沒提到過海外華僑社區(qū)；沒有華人居住海外，就無海外華商網(wǎng)絡(luò)，長距離外貿(mào)就做不出規(guī)模；相比之下，阿拉伯穆斯林早在7世紀(jì)就不顧生命危險(xiǎn)前來廣州等，如斯達(dá)克說，“只有真正的唯一神，能通過宗教圣旨激發(fā)出超乎想象的創(chuàng)舉”，因傳教建立的穆斯林網(wǎng)絡(luò)成為阿拉伯商人自然的跨國貿(mào)易網(wǎng)，后來的葡萄牙人、荷蘭人因天主教、新教獲得四海為家的網(wǎng)絡(luò)。

其次，在缺乏正式法治的古代，跨期融資及其他商業(yè)契約無法依靠法律得到保障，而必須尋找非正式的保障體系，哪個文明提供的跨期承諾保障體系越牢靠，哪個文明背景的海商就能實(shí)現(xiàn)規(guī)模融資、從事規(guī)模海貿(mào)。由于儒家的精力歷來集中在基于血緣組建家秩序，淡于建設(shè)超血緣的互信體系，華商的融資范圍和交易信用一般局限于宗族內(nèi)部，規(guī)模難以做大。相比之下，雖然猶太教、基督教和伊斯蘭教并非因長距離貿(mào)易而立，但這些一神教通過嚴(yán)密組織和儀禮規(guī)范所建立的信仰共同體，為其信眾較好地解決了跨期承諾與跨期信任的挑戰(zhàn)，教友間的凝聚力是多神教和無宗教社會所難以比擬的，于是，穆斯林商人以及后來的新教商人能在血緣網(wǎng)絡(luò)之外進(jìn)行貿(mào)易融資，獲得長期信用，從事大規(guī)模貿(mào)易。尤其是在這些宗教網(wǎng)絡(luò)支持下，不僅融資規(guī)模比基于宗族的信用安排具有優(yōu)勢，而且風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟姆秶訌V泛、分散，使阿拉伯商人、歐洲商人能承擔(dān)更多、更大的航海風(fēng)險(xiǎn)。

金融驅(qū)動現(xiàn)代化和文明化

既然荷蘭人推出的大眾資本市場在融資規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偵暇哂腥绱藘?yōu)勢，這自然引出一些問題：一是為什么西歐能走出大眾金融市場之路，而其他文明則沒有？其次，金融何以提升風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對力？尤其是，從婚姻、家庭、宗族、宗教到商業(yè)市場，都能提供一些事前避險(xiǎn)和事后救急的作用，為什么還要金融市場？

實(shí)際上除了利用社會關(guān)系解決互助之外，傳統(tǒng)社會還開發(fā)了像土地、房產(chǎn)、甚至妻妾和子女這樣的“避險(xiǎn)資產(chǎn)”：在風(fēng)險(xiǎn)沖擊下求活路的關(guān)鍵時刻，還可以賣地、賣房、亦或賣妻賣女，但是，不管是基于婚姻家庭宗族，還是基于妻女去解決風(fēng)險(xiǎn)，這些都是以“人”或“人際關(guān)系”作為跨期交換的工具載體，不僅帶來人的工具化和人際關(guān)系的異化，而且交易成本太高，犧牲人際關(guān)系尤其親情關(guān)系的溫情面。雖然土地和房產(chǎn)是物而非人，所以作為避險(xiǎn)載體并無人文代價，但其作為資產(chǎn)的流動性一般太低，而且越是災(zāi)荒時期，這些資產(chǎn)和妻妾的價格會越低，使其保險(xiǎn)價值大打折扣。此外，商品市場的救急價值是靠跨區(qū)域運(yùn)貨實(shí)現(xiàn)，這跟金融靠跨期配置資源的方式實(shí)現(xiàn)避險(xiǎn)與救急不同。因此，從非人格化、流動性、交易成本、跨期交換等多方面，金融提供了一系列更有效、也可以更精準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對和資源共享手段。

至于中西金融大分流，大約可以追溯到軸心時代，從那時起，中國和西方在實(shí)現(xiàn)人際合作的方式上就做出了根本不同的選擇：中國人選擇靠血緣家秩序，西方則選擇更多靠社會化合作，使無血緣關(guān)系的人也能互助。早在周朝初期，周公就著手建立禮制,選擇靠血緣家秩序解決人際風(fēng)險(xiǎn)互助和資源共享問題；之后，經(jīng)過孔孟、漢代董仲舒等，不斷鞏固禮制，讓儒家成為官方正統(tǒng)，發(fā)展以血緣為本的狹義倫理秩序。在將近三千年里，哲人與士大夫的關(guān)注和創(chuàng)造力幾乎都用在禮制的建設(shè)與完善上，禮與法之間以禮當(dāng)先，造成歷代法典重刑法和行政、輕商法和民法，把商事、民事留給民間特別是宗族去處理，無暇顧及超越血緣的商法制度建設(shè)，而那些正式制度又偏偏是外部金融市場發(fā)展的必要條件。于是，即使到19世紀(jì)洋務(wù)運(yùn)動引進(jìn)現(xiàn)代金融時，還因本土缺乏足夠可靠的契約執(zhí)行體系，而使現(xiàn)代金融水土不服。

而從軸心時代的古希臘開始，他們就更關(guān)注公共秩序（而非私家秩序）的建設(shè)。公元前8世紀(jì)起，逐步形成獨(dú)立的城邦，基于平民大會、參議院（貴族院）、法律和民選行政長官。柏拉圖、亞里士多德等西方文明的開道者，朝著與孔孟完全不同的方向探尋建構(gòu)人類社會的答案，將注意力集中在超越血親家族的公共事務(wù)、社會治理與政權(quán)制衡問題上。在古希臘文化于公元前6世紀(jì)傳播到古羅馬，羅馬共和國不僅沿襲其參議院、平民大會和行政長官的政體模式，而且到公元前3世紀(jì)，也模仿古希臘辦起私人銀行，由銀行家在陌生的存款方與借款方之間擔(dān)任中介的角色，實(shí)現(xiàn)陌生人之間的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偂①Y源共享。在那個時期的羅馬，也出現(xiàn)了從陌生人募集資本的公共合伙公司及其有限責(zé)任股份，包括活躍的公眾股票市場，還有相當(dāng)發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場。雖然各類金融市場在歐洲進(jìn)入中世紀(jì)后被基本消失，到13世紀(jì)才重新恢復(fù)，尤其在16世紀(jì)新教改革后，加快了荷蘭、英國等加爾文新教國家發(fā)展，但在整個演化歷程中，陌生人之間通過金融交易實(shí)現(xiàn)人際合作的需要，不斷刺激歐洲社會改善相應(yīng)的制度，包括契約法則、商業(yè)規(guī)序等市場制度及法治體系，以保證社會化風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偤唾Y源合作的順利進(jìn)行。特別是在基督教于公元4世紀(jì)成為羅馬帝國的國教后，超越血緣的廣義道德秩序更是得到推進(jìn)，為西方人走向社會化合作奠定更強(qiáng)的基礎(chǔ)。

正是因?yàn)檫@樣，中國在海上絲路競爭中先讓位于阿拉伯穆斯林商人，后來也難跟新教荷蘭人和英國人競爭，也造就了18世紀(jì)后期工業(yè)革命以來的中西大分流。

風(fēng)險(xiǎn)、福利與國家的起源

經(jīng)過軸心時代以來的努力，各主要文明因應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)而被迫不斷演進(jìn)，分別在幾類主要的化險(xiǎn)方式——婚姻、家庭、宗族、宗教、商業(yè)與金融市場——做出了不同程度的創(chuàng)舉，使許多社會在工業(yè)革命之前能勉強(qiáng)應(yīng)對傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（以自然風(fēng)險(xiǎn)為主）。可是，隨著工業(yè)革命的深化、貿(mào)易體系和金融市場的不斷發(fā)達(dá)，也帶來一些全新風(fēng)險(xiǎn)：一方面工業(yè)化使人們離開農(nóng)田，進(jìn)入城市工廠和機(jī)關(guān)工作，而經(jīng)濟(jì)周期引發(fā)的生產(chǎn)大起大落帶來失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，更發(fā)達(dá)的金融和一體化的商業(yè)，意味著時常會出現(xiàn)金融危機(jī)和產(chǎn)業(yè)危機(jī)，這些新型風(fēng)險(xiǎn)威脅現(xiàn)代人的生活。也就是，雖然市場的發(fā)達(dá)解決了傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，卻也產(chǎn)生了頻率低但危害大的人造風(fēng)險(xiǎn)。諸如1929年金融危機(jī)及緊跟而來的大蕭條（1929-1941年），這種風(fēng)險(xiǎn)沖擊是前人沒經(jīng)歷過的；這時，不僅金融和商品市場的救急賑災(zāi)效果有限，而且連血親與教會網(wǎng)絡(luò)也“心有余，力不足”。于是，美國社會呼喚第四類避險(xiǎn)救急機(jī)制——國家福利，就如茂斯（DavidMoss）的書名《當(dāng)所有其他手段都失敗時，政府成為風(fēng)險(xiǎn)的最終管理者》所稱，這就是羅斯福新政的背景。在邏輯上，由于國家壟斷合法強(qiáng)制力（市場、教會和族親都沒有調(diào)動強(qiáng)制力的權(quán)力），它可利用征稅等手段在不同群體間進(jìn)行轉(zhuǎn)移分配，包括救急、扶弱、濟(jì)貧等。

人類發(fā)明國家的動因源于風(fēng)險(xiǎn)，至少風(fēng)險(xiǎn)是主要推動力之一。比如，前面說過，在中國遠(yuǎn)古，大禹因治水（水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)）、商湯因治旱而獲得建立國家并成為統(tǒng)治者的合法性，表明從一開始，建立國家和為民避險(xiǎn)是連在一起的。在古希臘，城邦政府有一套應(yīng)對饑荒等危機(jī)的方案，為民避險(xiǎn)顯然是政府要務(wù)之一。印度教《摩奴法典》（Manusmrti，成書于公元前2世紀(jì)至公元2世紀(jì)間）第8章28節(jié)規(guī)定，國王“必須關(guān)照赤貧婦女、無子?jì)D女、無家婦女、忠誠于主的妻子與寡婦、以及病婦”。

那么為什么現(xiàn)代福利國家在19世紀(jì)后期才逐步推出呢？其實(shí)，直到19世紀(jì)末，經(jīng)合組織（OECD）國家花在社會保障（包含工傷殘疾、社會保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等）的資金占GDP之比幾乎都接近0，只有德國等少數(shù)國家例外；而至20世紀(jì)末，該比例通常達(dá)20%，有些國家甚至超過30%。至于福利國家先由工業(yè)化的國家發(fā)起，這不奇怪，因?yàn)楣I(yè)化給離開農(nóng)業(yè)進(jìn)城的工人帶來與經(jīng)濟(jì)周期、金融危機(jī)相連的失業(yè)等新型生存風(fēng)險(xiǎn)，越早進(jìn)入工業(yè)化的國家，就越早有政治壓力推出社保福利。

不過，雖然工業(yè)革命可以解釋社保福利為什么從19世紀(jì)后期開始增加，但還是不能解釋為什么政府福利沒有更早推出，尤其是中世紀(jì)后期的歐洲并沒像同期宋朝明朝政府那樣，把荒政作為首要責(zé)任之一。為什么呢？主要在于宗教，源于教會與國家的競爭關(guān)系，這又是歐洲、伊斯蘭中東跟中國不同的地方。19世紀(jì)前歐洲也有貧窮和災(zāi)害、瘟疫、戰(zhàn)爭的挑戰(zhàn)，扶貧救災(zāi)一直是教會的領(lǐng)地，世俗政府不得介入，所以，教會反對政府與其競爭。試想，如果政府利用強(qiáng)制力大舉征稅，借稅收救助貧困個體和遭災(zāi)民眾，那么，世俗政府不就能快速消耗宗教組織的俱樂部產(chǎn)品之價值，奪走信眾嗎？對此，天主教、路德新教、加爾文新教等基督教各派的回應(yīng)大為不同，所以，不同教派主導(dǎo)的歐洲國家走上福利國家的時間和路徑都相差甚遠(yuǎn)。但其中的許多實(shí)證研究都表明：政府福利興起之后，不僅讓世俗政府取代了宗教，造成教會地位的萎縮，而且也導(dǎo)致多種社會資源的重新配置，使西方社會從原來以教會為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉行摹Ｒ舱怯捎诮虝g的這種此消彼長競爭關(guān)系，在今天的美國，堅(jiān)決反對大政府的主要勢力不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是教會，盡管歐洲的經(jīng)歷展示，政府福利消除了困擾眾多個體的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，使暴力減少、社會和諧度提升。

文明化秩序之路

錢穆先生曾言：“一切問題，由文化問題產(chǎn)生。一切問題，由文化問題解決”。在每個社會，文化都是作為對某些更深層需求的回應(yīng)，是內(nèi)生創(chuàng)造，也在不斷應(yīng)變；并不存在一個特定社會或族群所固有的、永遠(yuǎn)不會改變的文化元素。誠然，一個群體文化的某些方面可能幾千年都沒有變化；例如，博康（Oana Borcan）等幾位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，較早發(fā)明或采用農(nóng)業(yè)的社會也更可能較早形成國家，這意味著某些文明元素的高度持久性，不會輕易改變；帕特曼（Louis Putterman）教授利用當(dāng)今180多個國家的數(shù)據(jù)表明，1997年各國人均收入的差距有一半以上可以由一個國家多少千年前就采用農(nóng)業(yè)及其地理因素來解釋，但是，一旦那些地理因素對社會存在和經(jīng)濟(jì)成果不再那么重要了（比如，地理因素的重要性通過技術(shù)創(chuàng)新被削弱、風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)被被新的避險(xiǎn)手段解決），那么，這些文化元素也會被淘汰，或發(fā)生變化，以適應(yīng)未來的新要求。

每種文明都是各種創(chuàng)新的集合，包括文化、社會、制度與金融創(chuàng)新等。這些創(chuàng)新最初都是虛構(gòu)的故事，但只要它們持續(xù)對當(dāng)?shù)厣鐣杏茫瑢⑸鐣囊?guī)則和秩序有貢獻(xiàn)，它們就會被逐步納入該社會的文化元素，成為其文明的一部分每個社會的文明秩序在很大程度上都是人們?yōu)閼?yīng)對生存風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)而創(chuàng)新的結(jié)果；由于從原始社會到現(xiàn)代，挑戰(zhàn)一直在不斷變化，因此增強(qiáng)人類風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對力的最佳文化要素也在不斷變化。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時代的地球村，地理距離的意義被大大淡化，所適用的文化元素就更是不同了。從石器的出現(xiàn)到福利國家、中央銀行、財(cái)政刺激的產(chǎn)生，這一系列貫穿歷史的人間創(chuàng)舉，雖然未必提升生產(chǎn)率，但卻一一強(qiáng)化了人類應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力，塑造了我們生存的方方面面。稍許遺憾的是，宗族、宗教、市場和政府福利之間本應(yīng)該互為補(bǔ)充，以最大化人類應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力，可是，在各社會的歷史長河中，這些不同的人際互助與資源共享手段多數(shù)時候是相互競爭排斥。

現(xiàn)在，市場和國家在很大程度上已取代了婚姻、家庭、宗族、教會，來應(yīng)對自然風(fēng)險(xiǎn)和工業(yè)革命帶來的人造風(fēng)險(xiǎn)，這種轉(zhuǎn)型已經(jīng)改變了人類社會。比如，作為社會制度的婚姻和家庭已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，結(jié)婚的人少了，離婚率高了，單親家庭多了，宗族也瓦解了；在各社會，教會的出席率和宗教信仰度也在持續(xù)下降，這種情況尤其在金融市場發(fā)達(dá)、政府福利完善的國家突出。英國人在19世紀(jì)后期發(fā)明了“中央銀行”這個"最后貸款人"，成為對抗金融危機(jī)這種人造風(fēng)險(xiǎn)的主要工具；經(jīng)過20世紀(jì)美國聯(lián)邦儲備銀行的完善，“中央銀行”已被世界各國采用，這把各個國家轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;貨幣國家”。經(jīng)過20世紀(jì)30年代凱恩斯（John Maynard Keynes）的努力，各國也很快成了以積極干預(yù)主義為特色的"財(cái)政國家"，于是，如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來私人需求萎縮，政府就迅速進(jìn)行干預(yù)，加大公共投資和政府支出，以保住總需求。

正如2020年新冠病毒危機(jī)期間各國政府的大幅救助所表明的那樣，財(cái)政干預(yù)已經(jīng)成為應(yīng)對大小經(jīng)濟(jì)危機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)工具。換句話說，工業(yè)革命后的三大發(fā)明--福利國家、貨幣國家、財(cái)政國家--代表了現(xiàn)代社會應(yīng)對新型人造風(fēng)險(xiǎn)的全套工具箱。這些發(fā)展將文明化進(jìn)程推向新高，大大減少了暴力和戰(zhàn)爭的激勵，但同時也扭曲了財(cái)富分配和收入分配，導(dǎo)致財(cái)富更加集中于極少數(shù)人手中，強(qiáng)化社會的不滿和怨恨，制造社會動蕩與政治危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，給文明化進(jìn)程帶來新挑戰(zhàn)。

（作者系香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，文章發(fā)表時有刪節(jié)）