陳永偉/文

過(guò)去一周，不少硅谷的創(chuàng)業(yè)者和風(fēng)險(xiǎn)投資者的心情都經(jīng)歷了一番如坐過(guò)山車般的大起大落和驚心動(dòng)魄。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月8日，素以支持和服務(wù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)著稱的硅谷銀行（Sili－conValleyBank，SVB）突然被曝出流動(dòng)性緊張。接著，大量客戶紛紛前往銀行進(jìn)行提現(xiàn)。為了應(yīng)付迅速增加的現(xiàn)金需求，硅谷銀行宣布變現(xiàn)210億美元可供出售證券（AvailableForSale，AFS），并出售普通股和優(yōu)先股融資22.5億美元。不過(guò)，硅谷銀行的這一舉措并沒(méi)有平息客戶疑慮，反而是作實(shí)了先前的傳言，引發(fā)了進(jìn)一步的恐慌性擠兌，僅在3月9日這一天，儲(chǔ)戶和投資者的取款總額就高達(dá)420億美元。隨著擠兌的到來(lái)，市場(chǎng)對(duì)硅谷銀行的預(yù)期也急轉(zhuǎn)直下，其股票出現(xiàn)暴跌。3月10日，硅谷銀行宣布破產(chǎn)。隨后美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）宣布，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)閉了硅谷銀行，并查封了其存款。從流動(dòng)性恐慌的苗頭出現(xiàn)到擠兌發(fā)生，再到銀行破產(chǎn)，總共只經(jīng)過(guò)了不到48個(gè)小時(shí)。

硅谷銀行宣告破產(chǎn)之后，立即引發(fā)了金融界和創(chuàng)投圈的恐慌。各方圍繞著究竟是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行拯救，應(yīng)該如何拯救等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。最終，美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)財(cái)政部和FDIC于3月12日發(fā)布聯(lián)合聲明，宣布硅谷銀行的儲(chǔ)戶從3月13日開(kāi)始可以支取其存儲(chǔ)的所有資金。美聯(lián)儲(chǔ)將提供額外資金，通過(guò)為所有存款提供擔(dān)保的方式來(lái)確保硅谷銀行的投保和未投保存款都將得到全額支付，以加強(qiáng)公眾對(duì)美國(guó)銀行體系的信心。持續(xù)幾天的硅谷銀行破產(chǎn)風(fēng)波至此暫時(shí)告一段落。

硅谷銀行風(fēng)波的平息或許并不是故事的結(jié)束。這次事件究竟是如何產(chǎn)生的？它的到來(lái)是純屬偶然，還是一個(gè)必然事件？在這個(gè)事件背后，究竟隱含了銀行體系的哪些問(wèn)題？對(duì)于類似的事件，政府機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該予以干預(yù)？為了預(yù)防類似的危機(jī)，我們又應(yīng)該怎么辦？

硅谷銀行的歷程

硅谷銀行1983年成立于美國(guó)加州圣何塞，其三位創(chuàng)始人為當(dāng)時(shí)在富國(guó)銀行工作的羅杰·史密斯（RogerSmith）和比爾·比格斯塔夫（BillBig－gerstaff）以及斯坦福大學(xué)教授羅伯特·米迪里斯（RobertMedearis）。據(jù)說(shuō)，這個(gè)創(chuàng)業(yè)的點(diǎn)子最初來(lái)自于比格斯塔夫和米迪里斯在1982年時(shí)的一場(chǎng)牌局。在這場(chǎng)牌局上，他們看到了硅谷的創(chuàng)業(yè)公司對(duì)金融服務(wù)有著龐大的潛在需求，專門為這部分人服務(wù)的商業(yè)銀行大有可為，而在當(dāng)時(shí)，市場(chǎng)上并沒(méi)有類似的專業(yè)銀行。于是，他們一拍即合，于次年創(chuàng)辦了硅谷銀行。

最初，硅谷銀行的規(guī)模很小，總資產(chǎn)僅有1800萬(wàn)美元。為了避免和其他同類銀行之間正面競(jìng)爭(zhēng)，硅谷銀行把業(yè)務(wù)進(jìn)行了聚焦，將初創(chuàng)公司作為了自己主要的業(yè)務(wù)對(duì)象。除了直接為初創(chuàng)公司提供信貸服務(wù)之外，硅谷銀行還努力開(kāi)拓創(chuàng)業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)鏈。例如，它會(huì)直接投資基金和公司，成為初創(chuàng)公司的投資人，還會(huì)為創(chuàng)業(yè)者以及投資人充當(dāng)理財(cái)顧問(wèn)，提供一站式的金融服務(wù)。另外非常值得一提的是，它還是硅谷的重要中間人。數(shù)十年來(lái)，在硅谷的各種重要活動(dòng)中，硅谷銀行幾乎都會(huì)作為贊助人出現(xiàn)。

在進(jìn)行了如此貼心的服務(wù)后，硅谷銀行自然換來(lái)了廣大硅谷初創(chuàng)企業(yè)和投資人的信任，成了這個(gè)創(chuàng)業(yè)天堂中最受歡迎的商業(yè)銀行。當(dāng)硅谷的初創(chuàng)企業(yè)們一路高歌猛進(jìn)時(shí)，硅谷銀行也就隨之風(fēng)生水起，從一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的小銀行一步步成了全美規(guī)模第16位的大型銀行，并在加州和馬薩諸塞州擁有17家分行。

不過(guò)，正所謂“成也蕭何，敗也蕭何”。硅谷銀行專門為初創(chuàng)公司和投資公司服務(wù)的策略雖然是其崛起的關(guān)鍵動(dòng)力，但這種單一的服務(wù)策略也違背了金融學(xué)的一條根本法則——“不要把雞蛋放在同一個(gè)籃子”。而在危機(jī)到來(lái)時(shí)，這一點(diǎn)就成了硅谷銀行的催命符。

擠兌風(fēng)波始末

在疫情期間，美國(guó)為了刺激經(jīng)濟(jì)，采用了極為寬松的貨幣政策，市場(chǎng)上的利率幾乎降到了0。在這種背景下，硅谷的初創(chuàng)公司十分容易獲得融資，而當(dāng)這些融資被打入到他們的戶頭后，暫時(shí)閑置不用的部分自然而然地成為了硅谷銀行的存款。

對(duì)于銀行而言，存款量的迅速暴增并不是一件好事。銀行是需要支付利息的，龐大的存款就意味著龐大的利息支出。為了能夠覆蓋這些支出，并用這些存款來(lái)進(jìn)行“錢生錢”，它們就必須將這些錢投出去。那么，硅谷銀行都將錢投在哪兒了呢？根據(jù)財(cái)報(bào)，在2022年底，硅谷銀行將其管理資產(chǎn)中的1080億美元配置到了政府債券上——這一比例占到了其所管理的資產(chǎn)的一半以上；有740億美元用于進(jìn)行放貸；150億美元用于其他投資；現(xiàn)金持有大約為150億美元。

在通常情況下，這算是一個(gè)比較穩(wěn)健的投資組合。因?yàn)樵诮鹑谫Y產(chǎn)中，政府債券是相對(duì)穩(wěn)定的資產(chǎn)，除非利率發(fā)生巨大波動(dòng)，它們的收益率是非常有保證的。然而，硅谷銀行的問(wèn)題就在于，它們遇上的并不是所謂的“通常情況”。

在疫情的陰霾逐漸消散后，美聯(lián)儲(chǔ)的首要任務(wù)從刺激經(jīng)濟(jì)變?yōu)榱硕糁仆ㄘ浥蛎洝榱诉_(dá)到這一目標(biāo)，從去年以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)進(jìn)行了多次加息。對(duì)于金融市場(chǎng)而言，加息的效果是多方面的：

一方面，隨著美聯(lián)儲(chǔ)的加息，新發(fā)債券的利率出現(xiàn)了迅速增加。而硅谷銀行持有的債券大多是在疫情期間配置的，因而其利率很低。這就使得這些債券在市場(chǎng)上的吸引力對(duì)比新發(fā)的債券大幅降低，其對(duì)應(yīng)的價(jià)值也就迅速下降。更為麻煩的是，硅谷銀行在配置資產(chǎn)時(shí)為了追求一個(gè)相對(duì)較高的收益率，因而都選擇了“持有至到期”（HeldtoMaturity，簡(jiǎn)稱HTM）的債券。這就意味著，雖然它看到了自己手中的債券正在迅速貶值，但卻不能進(jìn)行重新配置。如果僅有這一點(diǎn)，那么問(wèn)題也不是很大，其損失的比例大約也就是在5%左右，而且還只是浮虧，如果以后外部環(huán)境變化，這些損失依然可能被追回來(lái)。

另一方面，加息迅速提升了資金的獲取和使用成本。尤其是對(duì)于初創(chuàng)科技公司而言，不僅它們的估值受到了巨大打擊，其獲得融資的機(jī)會(huì)也變少了。在這種情況下，它們的第一反應(yīng)就是從銀行把自己存的錢提現(xiàn)，以應(yīng)對(duì)可能的現(xiàn)金需求。但正如我們前面提到的，硅谷銀行手中持有的現(xiàn)金有限，大量的資產(chǎn)被鎖死在了HTM債券上。在這種情況下，擠兌的壓力就慢慢向硅谷銀行襲來(lái)了。

當(dāng)擠兌的苗頭出現(xiàn)時(shí)，銀行最需要做的就是迅速穩(wěn)定預(yù)期，讓人們相信銀行不會(huì)出事。在實(shí)踐當(dāng)中，這種穩(wěn)定預(yù)期的努力能否成功在很大程度上取決于銀行的用戶結(jié)構(gòu)。試想，一個(gè)銀行如果是專門服務(wù)散戶的，那么要達(dá)到這一點(diǎn)其實(shí)并不難。只要集中資金滿足一些提款需求非常迫切的用戶的需求后，其他用戶的預(yù)期就會(huì)迅速穩(wěn)定下來(lái)。而如果一個(gè)銀行的服務(wù)對(duì)象中有一些大企業(yè)，擠兌問(wèn)題的處理也不會(huì)難。銀行只需要和那些大企業(yè)進(jìn)行溝通，要求他們不帶頭提款，甚至增加一些存款，然后再將這些信息釋放到市場(chǎng)上，那么整個(gè)市場(chǎng)的預(yù)期也就能很快穩(wěn)定下來(lái)。一般來(lái)說(shuō)，這些大型企業(yè)客戶出于對(duì)自己存款安全的考慮，也不會(huì)希望銀行出事，通常會(huì)積極予以配合。

但問(wèn)題就在于，硅谷銀行服務(wù)的是新創(chuàng)企業(yè)。當(dāng)擠兌危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，硅谷銀行按照慣例試圖與一些儲(chǔ)戶進(jìn)行溝通，希望他們暫時(shí)不進(jìn)行提款。但新創(chuàng)企業(yè)和成熟的大企業(yè)本質(zhì)是不同的，它們對(duì)資金的需求更為強(qiáng)烈。因而聽(tīng)到硅谷銀行的溝通意見(jiàn)后，它們不僅沒(méi)有放慢提款速度，反而加速了提款。這樣一來(lái)，硅谷銀行原本已經(jīng)不樂(lè)觀的局面就更加雪上加霜了。為了應(yīng)付局面，此時(shí)的硅谷銀行不得不像本文開(kāi)頭所說(shuō)的那樣，拋售持有的證券和股份，而在恐慌預(yù)期已經(jīng)形成的局面下，這一切只能進(jìn)一步加劇恐慌。最終，這個(gè)“死亡螺旋”很快就將這家為硅谷服務(wù)了40年的銀行帶向了毀滅。

“雷曼2.0”還是“茶杯里的風(fēng)暴”？

硅谷銀行的破產(chǎn)究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在存在著截然不同的兩種答案。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這很可能會(huì)成為“雷曼2.0”。眾所周知，2008年時(shí)，正是雷曼兄弟銀行的倒閉開(kāi)啟了后來(lái)席卷全球的金融危機(jī)。另一些觀點(diǎn)則認(rèn)為，這是總體可控的一個(gè)事件。例如，2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼就在自己的專欄中寫(xiě)道“這看起來(lái)最像一場(chǎng)相當(dāng)狹窄的部門危機(jī)”。

在現(xiàn)在這個(gè)階段，任何一種結(jié)論都有被“光速打臉”的可能性，畢竟金融市場(chǎng)是一個(gè)強(qiáng)烈依賴信心和預(yù)期的市場(chǎng)，人們對(duì)未來(lái)事件的看法本身就具有自我實(shí)現(xiàn)的效應(yīng)。但是，如果僅考慮對(duì)金融市場(chǎng)的直接影響，那么至少?gòu)默F(xiàn)階段看，我還是比較認(rèn)同克魯格曼的看法。其原因有二：

第一是因?yàn)楣韫茹y行的性質(zhì)和雷曼兄弟銀行有本質(zhì)不同。兩者的名字雖然都有“銀行”二字，但硅谷銀行是商業(yè)銀行，主要業(yè)務(wù)是存款和債券投資；而雷曼則是一家投資銀行，資產(chǎn)證券化是其業(yè)務(wù)的重要組成部分。業(yè)務(wù)性質(zhì)的差異決定了雷曼先天具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)能力。在“猝死”之前，雷曼在美國(guó)投資銀行中排名第四，通過(guò)資產(chǎn)證券化，它已經(jīng)將風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)美國(guó)金融體系內(nèi)進(jìn)行了廣泛的傳播。而作為商業(yè)銀行，硅谷銀行顯然沒(méi)有這樣的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散能力——至少直接來(lái)看是這樣。因此，從這個(gè)角度看，硅谷銀行的破產(chǎn)所產(chǎn)生的影響應(yīng)該不會(huì)和雷曼事件那么廣泛而深遠(yuǎn)。

第二是硅谷銀行規(guī)模相對(duì)較小，服務(wù)區(qū)域也相對(duì)集中，因此其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)跨區(qū)域傳播的可能也不大。

當(dāng)然，如果考慮間接影響，那么問(wèn)題可能就不那么簡(jiǎn)單。畢竟，正如我們已經(jīng)指出的，金融是一個(gè)與預(yù)期高度相關(guān)的行業(yè)，市場(chǎng)上對(duì)未來(lái)的預(yù)期如何，最終會(huì)在市場(chǎng)上自我實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，有不少銀行的投資組合策略和硅谷銀行十分類似。面對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)加速上調(diào)利率，這些銀行也和硅谷銀行一樣面臨著潛在的流動(dòng)性壓力。在這樣的背景下，如果硅谷事件引發(fā)了儲(chǔ)戶的情緒，讓他們認(rèn)識(shí)到自己存在銀行里的錢可能是面臨風(fēng)險(xiǎn)的，那么巨大的擠兌浪潮就可能形成。如果是這樣，那么整個(gè)事件就會(huì)向著失控的方向發(fā)展，新的金融危機(jī)就可能真的到來(lái)。或許，對(duì)于這種情況的擔(dān)憂是促成美國(guó)政府最終決定出手救助硅谷銀行的最關(guān)鍵原因。

另外非常值得注意的一點(diǎn)是，如果任由事件發(fā)酵，那么硅谷銀行破產(chǎn)所造成的影響可能并不止于金融領(lǐng)域。事實(shí)上，它對(duì)于整個(gè)美國(guó)的創(chuàng)新，以及未來(lái)發(fā)展?jié)摿Φ钠茐目赡軙?huì)比對(duì)金融系統(tǒng)的傷害更大。

由于大量硅谷的初創(chuàng)企業(yè)和投資機(jī)構(gòu)都將它們的錢存在硅谷銀行，因此如果政府真的放任硅谷銀行倒閉，那么大批的初創(chuàng)企業(yè)很快就會(huì)由于沒(méi)有可用的現(xiàn)金而被迫倒閉，更多的企業(yè)則會(huì)由于失去了投資支持而難以成長(zhǎng)。這意味著，未來(lái)的谷歌、未來(lái)的臉書(shū)都可能在這次金融風(fēng)波中意外夭折，而這帶來(lái)的長(zhǎng)期影響將是難以估量的。正是由于這個(gè)原因，在危機(jī)發(fā)生后，以紅衫資本為代表的數(shù)百家投資機(jī)構(gòu)，以及數(shù)百家初創(chuàng)公司的創(chuàng)始人才聯(lián)合向美國(guó)政府呼吁，要求其出手相助。而這個(gè)呼吁，很可能是最終促使美國(guó)政府下定決心救助硅谷銀行的關(guān)鍵。

救還是不救，這是個(gè)問(wèn)題

既然說(shuō)到了政府救市，這里就涉及了一個(gè)問(wèn)題：既然硅谷銀行倒閉可能引發(fā)很多問(wèn)題，那么為什么美國(guó)政府并沒(méi)有在第一時(shí)間內(nèi)出手對(duì)其進(jìn)行救助？它猶豫的原因是什么？

事實(shí)上，如果大家對(duì)2008年的金融危機(jī)有所了解，就會(huì)知道類似的問(wèn)題在十幾年前也被反復(fù)問(wèn)過(guò)——當(dāng)時(shí)，由于次級(jí)貸的暴雷而深陷困境的雷曼兄弟曾多次請(qǐng)求美國(guó)政府出手相助，但都遭到了拒絕。最終，雷曼在絕望中宣告破產(chǎn)，而這個(gè)事件也成了拉開(kāi)后來(lái)金融危機(jī)的序幕。為此，當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府曾受到了很多的詬病。

既然已經(jīng)有了先前的教訓(xùn)，為什么美國(guó)政府在遇到類似問(wèn)題的時(shí)候，對(duì)出手救市依然是如此遲疑不定呢？其根本的原因，就是如果對(duì)任何可能的風(fēng)險(xiǎn)都貿(mào)然出手相助，就可能助長(zhǎng)金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，從而在長(zhǎng)期助長(zhǎng)金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。

以當(dāng)年的雷曼兄弟為例，雖然作為危機(jī)的受害者，它多少有點(diǎn)令人同情。但當(dāng)我們了解它在危機(jī)之前的行為時(shí)，就可以知道它很大程度上其實(shí)是自作自受。事實(shí)上，在2007年，次級(jí)貸款的風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)在市場(chǎng)上顯露了。按理說(shuō)，在這個(gè)時(shí)候，雷曼應(yīng)當(dāng)收縮杠桿，對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。但是，習(xí)慣了在刀口上舔血的雷曼非但沒(méi)有這么做，反而一邊大肆買賣垃圾不動(dòng)產(chǎn)債券，一邊用高杠桿著手收購(gòu)美國(guó)第二大公寓開(kāi)發(fā)商阿克斯頓。雷曼的算盤打得很精：按照當(dāng)時(shí)的情況，如果次貸暴雷，那么房?jī)r(jià)必然下跌。而如果房?jī)r(jià)下跌，買房人數(shù)就會(huì)下降，租房的人數(shù)就會(huì)增加，公寓租房市場(chǎng)就會(huì)爆發(fā)，阿克斯頓的價(jià)值就會(huì)一飛沖天。這樣一來(lái)，危機(jī)的蔓延不但不會(huì)對(duì)其造成損失，還可能讓它大賺一筆。但正所謂人算不如天算，雷曼萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，次貸危機(jī)蔓延的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了它的想象。隨著貝爾斯登的倒塌，金融市場(chǎng)對(duì)商業(yè)抵押債權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)都陷入了恐慌的情緒，而雷曼設(shè)計(jì)的那套空手套白狼的游戲，最終也演變成了一場(chǎng)吞噬它自己的大火。

從雷曼兄弟的例子可以看到，在很多時(shí)候，金融機(jī)構(gòu)出于逐利的需要，會(huì)甘愿冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投機(jī)，而這些投機(jī)在很多情況下會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)成本。在這樣的情況下，如果金融機(jī)構(gòu)一旦出事政府就出面托底，就相當(dāng)于是降低了它們?yōu)橥稒C(jī)而付出的個(gè)體成本。這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)加劇“道德風(fēng)險(xiǎn)”（MoralHazard）問(wèn)題的產(chǎn)生，從而讓它們更加有恃無(wú)恐，在利益面前更加鋌而走險(xiǎn)。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，這顯然是非常不利的。

當(dāng)然，對(duì)政府來(lái)說(shuō)，除了避免“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題的考慮外，更為現(xiàn)實(shí)的一個(gè)顧慮是民眾的支持問(wèn)題。隨著金融業(yè)的發(fā)展，社會(huì)變得越來(lái)越不平等，普通民眾和金融精英之間的對(duì)立也越來(lái)越嚴(yán)重。對(duì)于普通民眾而言，用他們所繳納的稅去援助那些投機(jī)的金融機(jī)構(gòu)是非常難以容忍的事情——即使政府的目的可能完全是為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，這也可能被認(rèn)定為是袒護(hù)金融精英階層的行為。在2008年金融危機(jī)之后，這種“華爾街”（Wallstreet）和“主街”（Mainstreet）之間的矛盾尤為顯著。而這種矛盾也成為了這一次硅谷銀行倒閉風(fēng)波之初美國(guó)政府猶豫是否應(yīng)該插手的一個(gè)重要原因。

綜合以上分析，我們可以看到，從政府的角度看，是否在危機(jī)到來(lái)前就出手救市是一個(gè)兩難的抉擇。從2008年的金融危機(jī)開(kāi)始，美國(guó)政府就一直在尋找一條能夠平衡這兩方面問(wèn)題的可行方案。

在這一次硅谷銀行破產(chǎn)風(fēng)波中，美國(guó)政府的處理其實(shí)就是權(quán)衡兩方面利弊而最終得出的方案。

一方面，救市是必須的。為了穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，防止?jié)撛陲L(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，并保證美國(guó)的長(zhǎng)期創(chuàng)新能力不至于受到破壞，美國(guó)政府必須這么做。所以政府才承諾提供資金支持，保證所有儲(chǔ)戶的提款需求都得到支持。這樣一來(lái)，就可以立即讓金融市場(chǎng)上的所有人都意識(shí)到美國(guó)的銀行系統(tǒng)是有安全保證的。

但另一方面，救市主要是救儲(chǔ)戶，而不是救銀行的管理者。因此，硅谷銀行必須被破產(chǎn)清算，其資產(chǎn)也需要被FDIC接管。并且，包括美國(guó)總統(tǒng)拜登在內(nèi)的官員也集體表示，銀行的高層必須要受到處理。這樣一來(lái)，就可以讓金融系統(tǒng)的高管們認(rèn)識(shí)到盡管當(dāng)自己的投機(jī)行為搞砸時(shí)政府還是會(huì)出來(lái)為它們買單，但這并不意味著搞砸了事的人就可以從此置身事外。因此，在日后做相關(guān)經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，這些高管出于自身利益的考慮也會(huì)對(duì)加大對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，從而救市帶來(lái)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題就可以在一定程度上得到遏制。

但盡管如此，上面所說(shuō)的另一個(gè)問(wèn)題，即普通民眾對(duì)于政府援助金融機(jī)構(gòu)的怨恨情緒并沒(méi)有因此而消弭。事實(shí)上，在政治分裂的當(dāng)下，美國(guó)政府的這一次救市已經(jīng)成為了反對(duì)派們對(duì)其進(jìn)行攻擊的一個(gè)重要理由。從這個(gè)角度看，如果以后再遇到類似的情況，美國(guó)政府在是否出手援助時(shí)依然會(huì)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度——即使是只救儲(chǔ)戶而不救銀行經(jīng)營(yíng)者。

關(guān)于危機(jī)的反思

雖然目前硅谷銀行破產(chǎn)風(fēng)波的影響還在持續(xù)（例如一些業(yè)務(wù)與硅谷銀行相似的銀行也出現(xiàn)了擠兌甚至倒閉，并且出于防止風(fēng)波蔓延的考慮，美聯(lián)儲(chǔ)可能會(huì)放緩其加息的步伐），但隨著美國(guó)政府以及各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入，如果不出意外，那么這次風(fēng)波大概率不會(huì)演化成像2008年那樣大規(guī)模的金融危機(jī)。但盡管如此，這場(chǎng)“有驚無(wú)險(xiǎn)”的風(fēng)波依然是值得我們反思的。

首先，對(duì)于銀行而言，硅谷銀行風(fēng)波其實(shí)是一次非常生動(dòng)的金融風(fēng)險(xiǎn)控制課程。正如我們前面討論的，造成硅谷銀行在48小時(shí)內(nèi)急速破產(chǎn)的原因可以分為三個(gè)層次。其中最直接原因是儲(chǔ)戶的擠兌，以及硅谷銀行在面對(duì)擠兌時(shí)采取措施的不當(dāng)。略為深入一些的原因則是其在過(guò)去兩年美聯(lián)儲(chǔ)“放水”的過(guò)程中，資產(chǎn)配置出現(xiàn)了長(zhǎng)短期錯(cuò)配。而最為本質(zhì)的原因，則是硅谷銀行在選擇客戶群體的時(shí)候過(guò)于單一和同質(zhì)化，因而更容易遭遇系統(tǒng)性的沖擊。在現(xiàn)實(shí)中，很多銀行存在著以上三個(gè)問(wèn)題中的一個(gè)或多個(gè)。對(duì)于這些銀行而言，這次風(fēng)波應(yīng)該說(shuō)是為它們敲響了警鐘。在風(fēng)波之后，它們應(yīng)該及時(shí)對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)策略進(jìn)行一些調(diào)整，以便在宏觀形勢(shì)越來(lái)越不穩(wěn)定的情況下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范。

其次，對(duì)于政府而言，硅谷銀行風(fēng)波也對(duì)各國(guó)政府的金融管理方案提出了挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，金融領(lǐng)域的規(guī)范和發(fā)展就是一對(duì)矛盾。如果對(duì)規(guī)范要求過(guò)度，金融行業(yè)的活力就會(huì)受到一定影響；反之，如果對(duì)金融市場(chǎng)的活力過(guò)分追求，就可能忽略規(guī)范問(wèn)題，從而造成風(fēng)險(xiǎn)。在2008年金融危機(jī)之后，各國(guó)都加強(qiáng)了對(duì)金融體系的控制。尤其是作為危機(jī)策源地的美國(guó)，更是強(qiáng)化了金融監(jiān)管，特別是劃定了一系列“系統(tǒng)重要性銀行”（systemicallyimportantbanks），進(jìn)行重點(diǎn)盯防。這種嚴(yán)管雖然有效防止了金融風(fēng)險(xiǎn)，但也客觀上限制了金融市場(chǎng)的活力，也由此引來(lái)了很多金融機(jī)構(gòu)的不滿。在特朗普政府時(shí)期，相關(guān)的政策被調(diào)整，“系統(tǒng)重要性銀行”的認(rèn)定門檻被提高，相關(guān)的義務(wù)也被減少。事實(shí)上，如果按照原有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，硅谷銀行應(yīng)該屬于“系統(tǒng)重要性銀行”，出于合規(guī)的需要，它就必須留有很高的現(xiàn)金儲(chǔ)備，這樣的話，這次的擠兌就不會(huì)發(fā)生。但可惜的是，歷史不會(huì)有如果。從這個(gè)角度上看，拜登在3月13日的公開(kāi)講話中聲稱是特朗普造成了危機(jī)，雖然有挾私打擊政敵之嫌，但卻也頗有道理。而在未來(lái)，究竟應(yīng)該如何平衡金融業(yè)的規(guī)范和發(fā)展，可能還是美國(guó)，以及世界各國(guó)政府都必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。

再次，這次的硅谷銀行風(fēng)波也為經(jīng)濟(jì)理論研究者提供了一個(gè)很好的研究素材。中國(guó)古代有一句話，叫做“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”。我覺(jué)得這句話的涵義可以很好地適用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展上。如果我們回顧一下現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)在很大程度上是由危機(jī)推動(dòng)的。例如，“大蕭條”推動(dòng)了凱恩斯主義的產(chǎn)生和發(fā)展，而2008年的金融危機(jī)則推進(jìn)了人們對(duì)銀行，尤其是系統(tǒng)重要性銀行在金融風(fēng)險(xiǎn)傳統(tǒng)過(guò)程中所起作用的認(rèn)識(shí)，也由此推動(dòng)了對(duì)系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管。而這次的風(fēng)波則告訴我們，當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，除了系統(tǒng)重要性銀行之外，一些規(guī)模較小，但功能特殊的銀行其實(shí)也可能傳導(dǎo)危機(jī)。關(guān)于這一方向的研究，很可能會(huì)推動(dòng)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展。