劉向東、劉笑寒/文

所謂輕傷害案件，是指相對于重傷害結(jié)果案件來說傷害程度較輕的案件，罪名主要為故意傷害罪、尋釁滋事罪等以傷害結(jié)果作為唯一或之一定罪量刑情節(jié)的罪名。該類罪名常見且多發(fā)，僅2022年全國檢察機關(guān)就受理此類案件多達7萬余件。

如此高發(fā)的罪名帶來不少的問題。對此，2022年12月份，最高檢聯(lián)合公安部發(fā)布《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》（后簡稱《指導(dǎo)意見》）這一規(guī)定，該規(guī)定對目前輕傷害刑事案件中的法律及社會問題提出諸多意見，其內(nèi)容引人深思。筆者以自己所辦理的幾個“無罪”、“罪輕”案件為例談一談辦理此類案件中的幾個重要問題。

第一部分：輕傷害類刑事案件的特點

一、案件起因多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件引發(fā)，并非經(jīng)過蓄意謀劃

不在少數(shù)的輕傷害案件中，雙方是在積怨已久的情況下最終爆發(fā)沖突，亦或是在非常偶然的情況下發(fā)生沖突。因此，案件通常都存在著兩個問題，一為“被害人過錯”，二為“被害人諒解”，這兩種情節(jié)不僅對辯護工作的開展起著非常重要的作用，對公檢法的相關(guān)工作也是如此。

二、互毆與正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)分不清，罪與非罪區(qū)分不明

互毆這一情節(jié)可謂是正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)認定的最大“攔路虎”，很多案件中的被害人本可被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，但最終卻被認定為互毆。在筆者辦理的一起案件中，被告人直至被起訴時仍被認定是互毆，但筆者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)在該案中雖然存在著互毆與正當(dāng)防衛(wèi)邊界模糊的情況，但并非完全不可區(qū)分，最終該案在一審階段控方?jīng)Q定撤回起訴，后續(xù)筆者會詳細談一下這個案子。

三、公檢法非常注重矛盾化解和訴源治理，被害人諒解是關(guān)鍵的寬緩情節(jié)

在此類案件中，不少公檢法都會秉承釋放司法善意，減少社會對抗、修復(fù)社會關(guān)系的視角來承辦此類案件，一般都會居間促成被害人諒解。

根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》，對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下。因此，對于確屬有罪的嫌疑人來說，被害人諒解的從寬幅度是非常大的，且從司法實踐來看，在某些案件中，被害人諒解這一情節(jié)甚至比自首對是否適用緩刑的影響還要大。

但不得不提的一點是，對于實際上沒有犯罪的嫌疑人，被害人諒解這一制度及其影響有時會侵害嫌疑人的合法權(quán)益，因為往往被害人諒解在實踐中被作為取保候?qū)徏安黄鹪V的重要條件之一。

第二部分：輕傷害類案件中的幾個重要問題

一、證據(jù)類問題

（一）案發(fā)現(xiàn)場關(guān)鍵證據(jù)缺失的問題

《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十三條：“公安機關(guān)辦理傷害案件，現(xiàn)場具備勘驗、檢查條件的，應(yīng)當(dāng)及時進行勘驗、檢查。” 

第十四條：“傷害案件現(xiàn)場勘驗、檢查的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)、固定、提取與傷害行為有關(guān)的痕跡、物證及其他信息，確定傷害狀態(tài)，分析傷害過程，為查處傷害案件提供線索和證據(jù)。辦案單位對提取的痕跡、物證和致傷工具等應(yīng)當(dāng)妥善保管。”

在有些個別案件中，案件一開始是作為治安案件而非刑事案件來處理的，但后來被害人的傷情被鑒定為輕傷，公安機關(guān)卻沒有針對案發(fā)現(xiàn)場進行勘驗，導(dǎo)致現(xiàn)場勘驗筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)缺失，現(xiàn)場的血跡也沒有鑒定等這些情況出現(xiàn)，進而讓后續(xù)的司法過程中法官、檢察官、律師辦案極難，案件存疑。從上述規(guī)定來看，即使是作為治安案件，也沒有理由不做現(xiàn)場勘驗與檢查。對此，《指導(dǎo)意見》明確，應(yīng)當(dāng)堅持全面調(diào)查取證。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)注重加強現(xiàn)場調(diào)查走訪，及時、全面、規(guī)范收集、固定證據(jù)。建立以物證、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料等客觀性較強的證據(jù)為核心的證據(jù)體系，避免過于依賴言詞證據(jù)定案。

在筆者所辦理的一起尋釁滋事案件中，該案中的證據(jù)屬于密閉空間內(nèi)“一對一”的證據(jù)，案發(fā)雙方在筆錄中各執(zhí)一詞。但細節(jié)之處在于，通過現(xiàn)場圖片可以非常清晰地看到現(xiàn)場存在不少血跡，那么這些血跡到底屬于誰，血跡的濺射方向到底是什么樣子，這些非常關(guān)鍵的現(xiàn)場信息都因為公安機關(guān)沒有及時固定現(xiàn)場，僅對現(xiàn)場進行拍照處理的這一行為而喪失，而這些情節(jié)對雙方筆錄真實性的認定影響極大。

（二）合理懷疑的適用問題

可以說，輕傷害案件中的辦案人總是會頂著“被害人”的壓力辦案，而我國刑事訴訟中的合理懷疑是否足以讓辦案人頂著這樣的壓力對案件作存疑不訴呢，到了法院是否會無罪判決呢？實踐中有時答案是否定的。

在筆者經(jīng)辦的案例中，“合理懷疑”的適用要求構(gòu)筑全流程且嚴密的證據(jù)鏈條對控方意見進行反駁，而非一個簡單的“懷疑”，作為辯護人有時想通過合理懷疑做成一個好的辯護案件實際上非常難的。

（三）被害人自身原因?qū)樵u級的影響

被害人的自身身體原因的影響可能會導(dǎo)致其傷情評級下降。正如《骨質(zhì)疏松合并肋骨骨折傷病關(guān)系分析1例》（作者胡火梅，廣東中一司法鑒定所）這一文中所述：“經(jīng)綜合分析認為梁某左胸3、5、6肋肋骨折是在外力和骨質(zhì)疏松的共同作用下引起，其損傷程度評定在原損傷程度的基礎(chǔ)上下降一個等級。”因此，如果被鑒定人本身就患有骨質(zhì)疏松的癥狀，那么其在受到輕微外力的情況下就很有可能出現(xiàn)骨折的情形，進而出現(xiàn)多因一果型的損傷結(jié)果。如若這樣，就不能將全部損傷結(jié)果歸屬于行為人，應(yīng)當(dāng)對被鑒定人的損傷結(jié)果做降級處理。

在實踐中經(jīng)常會遇到的一個問題是，偵查機關(guān)通常不會一開始就去啟動對被害人骨密度進行鑒定，而在后期辯護人申請鑒定的時候，辦案機關(guān)往往不會同意。在筆者所辦理的王某故意傷害案中，筆者就擬從這一點展開辯護，但辦案機關(guān)并未采納骨密度鑒定的申請，故辯護人從卷宗中的被害人病歷這一材料出發(fā)，再找尋相關(guān)醫(yī)學(xué)專業(yè)論文，論證了被害人既往病史與骨質(zhì)疏松之間的因果關(guān)系，最終案件以事實不清、證據(jù)不足被檢察院依法決定不起訴。

二、案前因素對案件的影響

是否提前準備兇器、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系這些情節(jié)均屬案發(fā)前因素，這些因素對案件事實的認定非常重要。

以筆者承辦的李某某尋釁滋事案為例，在該起案件中，在雙方并無約架行為的情況下，被害人一方兩人先行準備了匕首、菜刀，并在沖突發(fā)生后對行為人一方幾人進行劈砍和捅刺，李某某之外的其余幾名行為人對被害人兩人持械追趕。介入這起案件后，李某某起訴時被列為第二被告。雖然筆者始終非常堅定的認為李某某本身是無罪并展開辯護，但非常可惜的是李某某最終只是為其爭取到了一個免予刑事處罰的結(jié)果。但不可否認的是，在該起案例中，被害人提前準備兇器、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系對法官的自由心證產(chǎn)生了非常大的影響。

三、案后因素對案件的影響

是否報警，主動提交相關(guān)證據(jù)，是否主動賠償，是否配合測謊是否主動賠償?shù)葌刹楣ぷ鞫紩绊懛ü俚淖杂尚淖C。

在筆者承辦的多數(shù)輕傷害案件中，法官檢察官在面對行為人的辯解時往往都會存在一種思路，即如果你認為你沒錯，你為什么沒有報警？為什么不主動提交證據(jù)？為什么不配合公安的測謊工作？為什么會主動賠償對方？對于這些問題，無疑對法官的自由心證產(chǎn)生巨大影響。對此《指導(dǎo)意見》也強調(diào)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)注重對案發(fā)背景、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系、案發(fā)時當(dāng)事人的行為、傷害手段、部位、后果、當(dāng)事人事后態(tài)度等方面進行全面審查，綜合運用鑒定意見、有專門知識的人的意見等，準確認定事實，辨明是非曲直。

四、法律適用問題

（一）互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分問題

《指導(dǎo)意見》強調(diào)：“準確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害。人民檢察院、公安機關(guān)要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)。因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當(dāng)防衛(wèi)。”

對于這個問題，筆者想以自己親身經(jīng)辦的一起成功案例為例簡要解釋二者之間的區(qū)別。

在筆者辦理的梁某某故意傷害案中，亟待解決的問題是嫌疑人梁某某與被害人趙某、聶某及其他同伙的行為是否屬于互毆？開始接手本案時，筆者通過閱卷得知雙方均有動手及互相辱罵的情節(jié)，判斷這些情節(jié)必定會給本案認定梁某某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)造成不小的障礙。在隨后的深入后，筆者也了解到目前司法實踐中“盛行”的一種判斷方式，即以整個事件整體的方式，只要雙方存在互相動手的情節(jié)就會認定為互毆，從而排除正當(dāng)防衛(wèi)的認定。果不其然，在本案第一次開庭時控方就提出了這樣的觀點，雙方的主要爭議焦點就圍繞著這一點開始展開。

從整體角度看，梁某某與趙某等人的行為存在一定互毆的特征，因為雙方之前均有辱罵、腳踹對方的行為。對此，筆者在庭上提出應(yīng)當(dāng)分階段來看待雙方之間的行為，因為所謂被害人一方單方面將沖突升級的行為使得事實被割裂了。而控方認為應(yīng)當(dāng)認定為互毆，并且認為如果任何一個案件都分割來看，那么將會不當(dāng)擴大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。隨后，筆者回應(yīng)到，如果按照此種觀點，任何一個雙方發(fā)生沖突的案件都會得出雙方均攻擊了對方，都具有傷害故意，均屬犯罪的結(jié)論，無疑是不當(dāng)擴大了互毆的范圍。更重要的是，這樣的認定方法無疑會難以評價動手先后，強度大小，沖突升級責(zé)任等客觀事實。

庭后，筆者詳細地從雙方動手先后、沖突升級責(zé)任、人數(shù)對比、打擊強度的變化等多個角度論證雙方行為并非互毆，認為梁某某的行為應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)，將辯護詞提交給法院。最終，案件取得了非常好的辯護效果，控方于以事實不清、證據(jù)不足為由撤回了對梁某某的起訴。

（二）輕微推搡中的犯罪故意問題

《指導(dǎo)意見》強調(diào)：“準確區(qū)分罪與非罪。對被害人出現(xiàn)傷害后果的，人民檢察院、公安機關(guān)判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時，應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準確認定，避免“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為。”

筆者不清楚7萬余件輕傷害案件中到底有多少屬于輕微推搡、拉扯情況下發(fā)生的案件，但一定不在少數(shù)，這也是為什么此次《指導(dǎo)意見》特意對這個問題進行強調(diào)。在上述《指導(dǎo)意見》所說的情況下，行為人很明顯是沒有犯罪故意的，實踐中大量的將此類案件以故意傷害罪立案的根本原因就是“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”的錯誤導(dǎo)向，致使大量無辜嫌疑人被卷入刑事案件中。

五、從律師角度看被害人諒解制度

此類案件中，被害人經(jīng)常會出現(xiàn)獅子大開口，索要明顯不符合常理賠償?shù)男袨椤嵺`中，個別檢察院甚至存在專門調(diào)解員和調(diào)解小組，通過被害人諒解此類問題是較好方式，但并不是解決問題的唯一，更不是一個必須方式，過于依賴這種方式當(dāng)然會導(dǎo)致案件的辦理出現(xiàn)問題。

首先，被害人諒解發(fā)展至今批評聲最大的就是“花錢買刑”的論調(diào)，作為參與其中的公檢法主體，這樣的負面影響會損害嚴重損害其社會形象。

在個別案件中，嫌疑人給付巨額諒解款之后往往會比自首等情況更容易適用緩刑，筆者認為這是極為不公平的。對此，全國各地陸續(xù)出臺刑事案件賠償保證金提存制度。該項制度主要是針對事實清楚、證據(jù)確實充分，可能判處有期徒刑、拘役、管制或者單處財產(chǎn)刑，可以提起刑事附帶民事訴訟的刑事案件，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，有賠償意愿和賠償能力，但與被害人或其家屬無法取得聯(lián)系，或者就訴求無法達成一致等情況，犯罪嫌疑人、被告人以賠償保證金形式繳存一定數(shù)額款項至公證機構(gòu)專用提存賬戶，或?qū)赢a(chǎn)、不動產(chǎn)繳存公證機構(gòu)辦理提存公證，以爭取從寬處理。

其次，過于重視被害人和解，輕視案件事實與證據(jù)問題會導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生。實踐中，重和解而忽視案件本身證據(jù)和法律適用問題，甚至忽視辯護律師合理意見的案件也并非沒有。筆者認為，被害人和解這一制度一定要建立在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上，二者有時間上的現(xiàn)后關(guān)系，任何那種先談和解而不顧事實與法律的做法都屬于嚴重違法且極不合理，應(yīng)該摒棄的。

作者簡介：

劉向東，法律碩士，高級合伙人，山東德衡律師事務(wù)所青島大區(qū)常務(wù)副主任，刑事業(yè)務(wù)中心總監(jiān)，青島市律師協(xié)會刑事訴訟委員會副主任，青島市市北區(qū)首席法律咨詢專家，青島市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員名錄庫首批成員，青島市即墨區(qū)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估專業(yè)人員名錄庫首批成員，平度市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估專業(yè)人員名錄庫首批成員。擅長辦理重大、疑難、復(fù)雜刑事案件，專注于金融犯罪、走私犯罪、環(huán)境犯罪等經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、毒品犯罪的辯護，刑民交叉業(yè)務(wù)、刑事控告業(yè)務(wù)及刑事合規(guī)業(yè)務(wù)；執(zhí)業(yè)以來已辦理各類“無罪案件”（偵查機關(guān)撤銷案件、檢察機關(guān)不起訴、法院宣判無罪案件）20余件，多起企業(yè)合規(guī)不起訴案件，多數(shù)案件取得良好的辦案效果。

劉笑寒，山東德衡律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，青島市青少年普法講師團成員，高級企業(yè)合規(guī)師，法律碩士。畢業(yè)于山東大學(xué)法學(xué)院，自加入山東德衡律師事務(wù)所以來，專注于刑事辯護業(yè)務(wù)與合規(guī)業(yè)務(wù)，曾參與多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理過判決無罪、證據(jù)不足不起訴、撤回起訴等“無罪”案件，多數(shù)案件取得較好的辯護效果。