（圖片來(lái)源：IC Photo）

韓鑫海/文 8月15日，攝影師戴建峰發(fā)文稱，他自己的微信公眾號(hào)用了自己拍攝的照片，卻被視覺(jué)中國(guó)警告侵權(quán)并索賠八萬(wàn)余元。針對(duì)戴建峰的指控，視覺(jué)中國(guó)回應(yīng)稱其“擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷(xiāo)售權(quán)利”，并稱該攝影師已授權(quán)圖片庫(kù)公司Stocktrek Images銷(xiāo)售其圖片，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images公司，視覺(jué)中國(guó)系Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴。

但視覺(jué)中國(guó)的回應(yīng)很快就遭到了戴建峰的反駁。戴建峰表示，Stocktrek Images已向其明確答復(fù)，視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售其作品，Getty Images也無(wú)權(quán)將其作品再次轉(zhuǎn)授權(quán)。

此次爭(zhēng)議中，目前雙方僅是“各執(zhí)一詞”，均未披露所涉照片著作權(quán)歸屬的相關(guān)憑證。著作權(quán)屬于私權(quán)，著作權(quán)人有自由處分自己作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，視覺(jué)中國(guó)是否有權(quán)限制戴建峰使用自己創(chuàng)作的作品，取決于戴建峰、Stocktrek Images、Getty Images與視覺(jué)中國(guó)之間的相關(guān)協(xié)議約定。視覺(jué)中國(guó)若想限制戴建峰的使用，其必須取得戴建峰所創(chuàng)作圖片在中國(guó)大陸的獨(dú)占使用權(quán)。但視覺(jué)中國(guó)的回應(yīng)僅提及其擁有銷(xiāo)售相關(guān)圖片的權(quán)利，并未提及其已獲得獨(dú)占使用權(quán)。

這不是視覺(jué)中國(guó)第一次被質(zhì)疑“碰瓷式維權(quán)”。早在2019年，視覺(jué)中國(guó)就因主張對(duì)人類(lèi)首張黑洞照片享有版權(quán)而引發(fā)非議，此后又被曝出其網(wǎng)站上還將國(guó)旗、國(guó)徽以及其他企業(yè)標(biāo)志等圖片作為其享有版權(quán)的作品銷(xiāo)售。

網(wǎng)友對(duì)視覺(jué)中國(guó)的回應(yīng)不買(mǎi)賬的原因，可能就與它過(guò)往屢次“翻車(chē)”有關(guān)。例如，針對(duì)黑洞照片爭(zhēng)議，視覺(jué)中國(guó)曾回應(yīng)稱“該圖片授權(quán)并非獨(dú)家……根據(jù)版權(quán)人要求只能用于新聞編輯傳播使用，未經(jīng)許可，不能作為商業(yè)類(lèi)使用。”但這一解釋是站不住腳的，因?yàn)槿祟?lèi)首張黑洞照片的署名主體是“事件視界望遠(yuǎn)鏡合作組織”，該組織官網(wǎng)已明確載明除特別聲明外，其網(wǎng)站所有素材均已加入“署名 4.0 國(guó)際協(xié)議”（CC BY4.0）。根據(jù)該協(xié)議，任何主體均可自由共享以及修改、轉(zhuǎn)換或再創(chuàng)作加入該協(xié)議的作品，甚至用于商業(yè)目的。因此，視覺(jué)中國(guó)不可能對(duì)人類(lèi)首張黑洞照片享有著作權(quán)方面的權(quán)利，更不能限制他人使用。

近年來(lái)，視覺(jué)中國(guó)也多次因提交的作品權(quán)利憑證不足而被法院判決敗訴。

根據(jù)已公開(kāi)的裁判文書(shū)，近五年內(nèi)人民法院基于視覺(jué)中國(guó)提交的作品權(quán)利憑證不足而未支持其維權(quán)主張的案例就多達(dá)十幾起。因此，對(duì)于視覺(jué)中國(guó)回應(yīng)戴建峰的相關(guān)說(shuō)法的真實(shí)性，我們?nèi)杂欣碛杀３指叨葢岩伞?/p>

最高人民法院審理的 (2021)最高法民再355號(hào)一案就涉及審理視覺(jué)中國(guó)及Getty Images公司是否從相關(guān)攝影師處取得圖片著作權(quán)的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)定，Getty Images公司作為代理人對(duì)外銷(xiāo)售涉案圖片后向攝影師支付版稅，其與攝影師之間的代理關(guān)系的性質(zhì)決定了代理人與被代理人之間并不發(fā)生民事權(quán)利的移轉(zhuǎn)，攝影師仍然保留了圖片著作權(quán)。視覺(jué)中國(guó)關(guān)于Getty Images公司擁有涉案圖片著作權(quán)的主張顯然不能成立；相應(yīng)地，視覺(jué)中國(guó)關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

在另一起案件中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定：“漢華易美公司（視覺(jué)中國(guó)官網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)主體）作為互聯(lián)網(wǎng)圖片庫(kù)經(jīng)營(yíng)者，其有審核和證明相關(guān)圖片權(quán)利來(lái)源的義務(wù)。漢華易美公司確認(rèn)涉案十二幅圖片均為案外人拍攝，但未提交證據(jù)證明，對(duì)其進(jìn)行授權(quán)的美國(guó)公司GettyImagesInc.與攝影者之間的關(guān)系，亦未能證明美國(guó)公司GettyImagesInc.已通過(guò)委托、購(gòu)買(mǎi)、許可等方式獲得涉案圖片的著作權(quán)……因此，漢華易美公司主張對(duì)涉案圖片享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，理?yè)?jù)不足。”

在有如此多的敗訴經(jīng)歷后，視覺(jué)中國(guó)在向其他主體提出著作權(quán)侵權(quán)警告時(shí)，理應(yīng)更加審慎，避免再次出現(xiàn)上述人民法院已指出的權(quán)利依據(jù)不足的情形。但視覺(jué)中國(guó)似乎并未從敗訴中吸取教訓(xùn)，其知錯(cuò)仍犯的行為顯然是在濫用權(quán)利。更令人擔(dān)憂的是，可能有大量的主體在遭到視覺(jué)中國(guó)的侵權(quán)警告后，由于自身法律知識(shí)的欠缺，缺少發(fā)聲渠道，亦或是基于避免訴累的考慮，而選擇了與視覺(jué)中國(guó)和解，相關(guān)爭(zhēng)議并未進(jìn)入公眾視野。

視覺(jué)中國(guó)事件引發(fā)的民意沸騰表明，社會(huì)公眾對(duì)于版權(quán)素材庫(kù)類(lèi)公司的“碰瓷式維權(quán)”已深?lèi)和唇^。“碰瓷式維權(quán)”是以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名，行濫用權(quán)利之實(shí)。“碰瓷式維權(quán)”的危害在于，其不僅妨礙了社會(huì)公眾合法使用作品的權(quán)利，也損害了真正的權(quán)利人基于自己創(chuàng)作的作品獲取收益的機(jī)會(huì)，最終必將損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和文化的健康發(fā)展。打擊“碰瓷式維權(quán)”已刻不容緩。

“碰瓷式維權(quán)”實(shí)際是利用信息不對(duì)稱來(lái)賺錢(qián)，因此除了行政機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管和加大處罰力度外，社會(huì)公眾、企業(yè)之間建立信息共享機(jī)制也有必要，比如企業(yè)之間可通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)共享此類(lèi)侵權(quán)警告并共同應(yīng)對(duì)。此外，降低社會(huì)公眾使用素材類(lèi)作品的成本和門(mén)檻也不失為一種可探討的方案，如設(shè)立素材免費(fèi)共享平臺(tái)，或倡議更多的主體加入“署名 4.0 國(guó)際協(xié)議”等類(lèi)似共享協(xié)議等。

（作者系北京市金杜律師事務(wù)所律師）