用人單位與勞動(dòng)者簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者離職后，按照協(xié)議要求履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制期限屆滿后，勞動(dòng)者要求單位予以補(bǔ)償，用人單位卻以未通知其啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由拒絕。

一般情況下，只要用人單位與勞動(dòng)者之間存在競(jìng)業(yè)限制約定，不論該約定采取什么樣的形式，雙方均應(yīng)履行。然而，汪清鳴（化名）與其所在公司之間對(duì)于此事的約定不僅復(fù)雜而且相互矛盾，以至于雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否履行產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

汪清鳴認(rèn)為，既然約定了競(jìng)業(yè)協(xié)議，除非公司同意其不履行該協(xié)議，否則他就需要履行。公司認(rèn)為，按照內(nèi)部制度規(guī)定，若需要其履行競(jìng)業(yè)協(xié)議公司會(huì)書面通知，其沒有收到該通知就是不需要履行，并由此認(rèn)定其沒有履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同約定未經(jīng)公司書面告知無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，汪清鳴需要在離職后一年內(nèi)履行該義務(wù)。故應(yīng)認(rèn)定汪清鳴履行了相應(yīng)義務(wù)。據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院于近日終審判決公司給付汪清鳴競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金92400元。

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否自動(dòng)啟動(dòng)

公司與汪清鳴簽訂勞動(dòng)合同，約定其工作崗位為銷售運(yùn)營(yíng)顧問，主要負(fù)責(zé)金融信貸業(yè)務(wù)。汪清鳴離職前一年的月基本工資為15400元。

2021年2月22日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書》，該協(xié)議載明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系即日協(xié)商一致解除，其中第5條約定，公司的規(guī)章制度及雙方曾經(jīng)簽署過的協(xié)議中的全部或部分內(nèi)容不因勞動(dòng)關(guān)系的解除而失效，特別是《保密制度》和《保密協(xié)議》等。第6條約定，汪清鳴承諾在勞動(dòng)關(guān)系解除后嚴(yán)格履行保密義務(wù)……

2022年1月，汪清鳴申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司向其給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

汪清鳴提交的勞動(dòng)合同第35條、第38條顯示，汪清鳴未經(jīng)公司書面同意，其在職期間及離職后一年內(nèi)不得從事與公司存在競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的工作或與之合作，不得為其提供任何咨詢服務(wù)或其他協(xié)助。合同第40條、第43條顯示，競(jìng)業(yè)限制期限為勞動(dòng)合同有效期內(nèi)及勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后一年。如汪清鳴在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到新單位任職，應(yīng)當(dāng)在任職之日起5個(gè)工作日內(nèi)書面通知公司。

公司一方表示，勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是常規(guī)條款，汪清鳴離職時(shí)公司沒有通知其啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，其無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此，不同意其仲裁請(qǐng)求。

經(jīng)審理，仲裁裁決公司應(yīng)向汪清鳴支付2021年2月23日至2022年2月22日期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金92400元。

相關(guān)條款互相矛盾

公司一方不服仲裁裁決，向法院起訴認(rèn)為，對(duì)于公司不要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)一事，汪清鳴自始至終明確知悉。因?yàn)楦鶕?jù)公司規(guī)定，在職工離職之前，公司會(huì)對(duì)是否啟動(dòng)對(duì)該職工的競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于需要啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的職工，公司將與其簽署《保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知書》，未簽署該告知書的，則無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

其次，勞動(dòng)合同中明確約定，汪清鳴在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到新單位任職，應(yīng)當(dāng)書面通知公司。如若其負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手單位工作是其消極義務(wù)，向原單位主動(dòng)報(bào)告其入職新單位的情況是積極義務(wù)，兩者均為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的重要組成部分。但在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，汪清鳴先后入職兩家用人單位，卻從未告知公司其入職新單位的情況。

再者，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，汪清鳴從未主張過競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。之所以如此，是因?yàn)槠涿髦约翰回?fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。若其提前主張權(quán)利，公司勢(shì)必會(huì)重申其無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，其就無法獲得長(zhǎng)達(dá)一年的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。由此亦可見，汪清鳴是利用程序規(guī)則為自己謀取最大的不正當(dāng)利益。

汪清鳴不同意公司的主張。他主張雙方簽訂解聘協(xié)議的時(shí)候簽訂過一個(gè)確認(rèn)函，其中有一個(gè)保密協(xié)議。該協(xié)議約定其不論勞動(dòng)合同是否解除都應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。離職后其無法有效的聯(lián)系公司負(fù)責(zé)人，其現(xiàn)工作單位與公司的業(yè)務(wù)無關(guān)。

職工獲得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)啟動(dòng)方式有爭(zhēng)議。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定汪清鳴未經(jīng)公司書面同意，在其任職期間及離職后一年內(nèi)，不得在從事與公司及其關(guān)聯(lián)公司競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處任職。由此可知，公司需書面告知?jiǎng)趧?dòng)者無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則勞動(dòng)者在離職后一年內(nèi)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。公司主張其未通知汪清鳴啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)故無須履行該義務(wù)，但并未就該主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)予以證明。

再者，公司主張雙方在勞動(dòng)關(guān)系解除協(xié)議中約定雙方不再有任何未結(jié)清的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛及其他經(jīng)濟(jì)糾紛，但公司未在該協(xié)議中對(duì)競(jìng)業(yè)限制情況作出處理，且該協(xié)議約定公司的規(guī)章制度及雙方曾經(jīng)簽署過的協(xié)議中的全部或部分內(nèi)容并不因勞動(dòng)關(guān)系的解除而失效，該內(nèi)容未明確指明具體協(xié)議，在公司未明確告知汪清鳴無須履行競(jìng)業(yè)限制的情況下，汪清鳴據(jù)該條款認(rèn)為其在離職后需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)具有合理性。

另外，勞動(dòng)合同約定競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)入職新單位應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日書面通知公司，汪清鳴未向公司報(bào)告工作動(dòng)向，其主張因離職后無法再用公司的內(nèi)部聯(lián)系軟件，法院認(rèn)為該解釋具有一定的合理性，故采信汪清鳴的主張。

依據(jù)查明的事實(shí)，在汪清鳴不存在違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下，一審法院判決公司向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金92400元。公司提起上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

來源：工人日?qǐng)?bào) 作者：賴志凱