中共中央和國務院于4月6日發(fā)布了《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》。6月3日，在北京大學光華管理學院組織的“北京大學三井創(chuàng)新論壇”上，新醫(yī)改爭論中的兩位關鍵人物、北京大學國家發(fā)展研究院中國經(jīng)濟研究中心的李玲教授和北京大學光華管理學院的劉國恩教授，就新醫(yī)改方案進行了針鋒相對的辯論。像其他領域的改革一樣，中國的醫(yī)療改革是應當以政府為主導，還是優(yōu)先發(fā)揮市場配置資源的功能，一直是個爭議不斷的話題。在當前全球金融危機引發(fā)的意識形態(tài)論爭滲透到國內(nèi)的情況下，一些原本已有定論的判斷，可能又變得模糊不清、錯綜復雜起來。當前的金融危機是否說明了所謂“西方模式”的失敗？能否以醫(yī)療的公益性為理由，否定市場機制在這一領域發(fā)揮作用的空間？醫(yī)療改革究竟是要以公立醫(yī)院為主力，還是要靠解除私營醫(yī)院所背負的桎梏？解決看病困難、醫(yī)德淪喪的問題究竟要靠道德的說教還是制度的規(guī)范？這些問題都需要得到新的討論與澄清。我們始終認為，在醫(yī)改問題上，各方自說自話，難免落入畫地自限的窠臼，只有辯論與沖撞才能使清晰的思維更好地展現(xiàn)出來，激發(fā)人們的思索，促進現(xiàn)實問題的解決。為此我們特將李玲教授與劉國恩教授的爭論過程整理成文，以使中國的醫(yī)療改革能像整個改革開放進程一樣，在不斷的交鋒之中獲得前進的動力。

論題之一：如何確定新醫(yī)改的基調與方向？

李玲：新醫(yī)改的總目標是建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度，為群眾提供安全有效、方便、廉價的醫(yī)療衛(wèi)生服務。用簡單的話來講，就是依靠公共衛(wèi)生體系來防范疾病，利用保障體系和保險體系讓群眾看得起病，通過服務體系建設來讓人民看得好病。我們的公立醫(yī)院要回歸公益性，不要讓民眾花冤枉錢，要讓民眾能用到價廉物美的藥品。

李玲教授

本次醫(yī)改是中國第一次從基本醫(yī)療衛(wèi)生制度的高度來保障人民的健康，是一項系統(tǒng)性的設計，非常強調公益性。從改革方案的設計、衛(wèi)生制度的建立到服務體系的建立，都要遵循公益性的原則。公益性就是優(yōu)先考慮社會效益為優(yōu)，以社會效益最大化為原則。可能很多人會擔憂，回歸公益性是不是又回歸到“大鍋飯”和“鐵飯碗”？不是的。追求公益性并不是回歸到原來的體制，我們可以統(tǒng)籌兼顧、綜合配套，實現(xiàn)螺旋式的上升。本次醫(yī)改還會強化政府的責任：2008年政府在醫(yī)療上的總投入為2000億元左右，未來三年要新增8500億的投入，這個規(guī)模是相當大的。本次醫(yī)改還強調基本、基礎和基層。我們在過去的改革中強調利用市場機制調動人們的積極性，但市場機制導致資源向回報率高的大城市和大醫(yī)院集中。我們現(xiàn)在醫(yī)療資源的總量并不小，但分布極不合理，政府應當推動醫(yī)療資源向基層、農(nóng)村和偏遠地區(qū)流動。

自從美國金融危機以來，全世界都看好中國來拯救世界，中國走到了世界舞臺的中心。中國如何抓住這個機會，提出我們的模式？我們應該在東西方文明的基礎上找到能夠引領人類未來發(fā)展的道路。我個人認為中國模式的核心可能是科學發(fā)展、以人為本、和諧社會。GDP論英雄的模式已難以為繼，中國有制度優(yōu)勢和文化優(yōu)勢，有希望探索出一個低成本、可持續(xù)地保障老百姓健康和幸福的發(fā)展道路。中國這次醫(yī)改其實是探索人類發(fā)展新模式和醫(yī)療新模式的一個契機，這次醫(yī)改的目標不僅是實現(xiàn) “病有所醫(yī)”，而且是要保障人民的健康。

我把中國模式概括一下：以公立醫(yī)院為主導，加上保障和服務的一體化、公共衛(wèi)生和醫(yī)療服務的一體化、基層醫(yī)院和大醫(yī)院的一體化，再加上信息化的手段。我覺得世界又進入了一個新的輪回。現(xiàn)在美國最流行的新的治理哲學，也正是奧巴馬正在實行的哲學，就是有家長的市場。市場充滿活力，生機勃勃，但是像一個頑皮的孩子，沒有家長管是會闖禍的，在很多時候是短視的、非理性的，所以需要家長來管。但家長不是要去強制性地管，而是輕輕地推一把，以科學、有效的方法設計健康的生活方式，給民眾以選擇權。

劉國恩：我認為，新醫(yī)改一個非常重要的基點，就是從尊重市場規(guī)律開始。新醫(yī)改方案包含五項重點工作：推進建立基本醫(yī)療保障制度的建設；建立國家基本藥物制度；健全基層醫(yī)療衛(wèi)生服務體系；逐步推進基本公共衛(wèi)生服務均等化；推進公立醫(yī)院改革試點。最后一個工作是重中之重，也是最難啃的硬骨頭。

劉國恩教授

李教授一直想告訴我，現(xiàn)代經(jīng)濟理論用到衛(wèi)生服務領域，就是憂郁的科學，但我總是覺得，它還是很陽光的。在醫(yī)療衛(wèi)生領域，有沒有可能發(fā)揮傳統(tǒng)的市場機制作用的空間？李教授提出的否定市場經(jīng)濟能在這個市場上起作用的一個最主要的理由，就是醫(yī)療具有很強的公共產(chǎn)品屬性，這就意味著很強的外部性、非排他性、非競爭性。但醫(yī)療衛(wèi)生服務不僅包括公共衛(wèi)生服務，還包括一般醫(yī)療，如中國最主要的致死疾病癌癥、糖尿病、心臟病等，其外部性和傳染性很低，而且針對這些疾病的醫(yī)療服務具有很強的排他性和競爭性，因而至少在很大程度上不是公共產(chǎn)品，具有一般商品的屬性。如果大家認可這個判斷，那么在醫(yī)療問題上，配置一般商品和服務資源的現(xiàn)代經(jīng)濟理論就應該成立。從衛(wèi)生經(jīng)濟學的理論講，就是需求的極度不確定性、信息的極不對稱以及代價的高風險性。簡單地將經(jīng)濟理論搬到醫(yī)療領域是愚蠢的，但是，醫(yī)療同樣是勞動生產(chǎn)過程的產(chǎn)物，除了一些公共產(chǎn)品的特性以外，也有一般商品的共性，經(jīng)濟學的一些理論也是可以適用的。既然是這樣，既有共性又有特性，那么政府就要管理和干預，但這并不代表市場就是完全失靈的。

論題之二：如何認識本次醫(yī)改的國際背景與海外經(jīng)驗？

李玲：本次醫(yī)改的背景是如火如荼的全球金融危機，以及正在蔓延的甲型H1N1流感。經(jīng)濟危機和近年來一輪輪的公共衛(wèi)生危機，都讓我們反思自工業(yè)革命以來，以西方文明為主導的發(fā)展模式，這是一種與自然對抗的模式。醫(yī)學界不斷發(fā)明新的器械和藥品來查病、治病，但新的疾病還是不斷出現(xiàn)，這說明目前西方的發(fā)展模式和理念存在問題。美國總統(tǒng)奧巴馬自上臺以來，也在推進變革。奧巴馬現(xiàn)在也認識到，僅僅靠市場是不行的，需要政府和市場同時起作用，所以他在就職演說中說，問題并不在于大政府還是小政府、依靠市場還是依靠政府，而是什么管用就用什么。奧巴馬上臺后的首要任務就是醫(yī)療衛(wèi)生制度改革。為什么美國要改革醫(yī)療制度？因為昂貴的醫(yī)療費用拖垮了美國。例如，近期申請破產(chǎn)的通用汽車，因為要支付昂貴的醫(yī)療費，其實從20世紀80年代開始就面臨著生存危機。美國現(xiàn)在每年的人均醫(yī)療費用是7500美元，全國一年的醫(yī)療費用占GDP的17%，而主要的費用是由企業(yè)支付的，使它們背負了沉重負擔，難以為繼，所以必須改革。

美國的醫(yī)療費用占GDP的17%，居于全球首位，但它還有近20%的人沒有醫(yī)療保險，而且美國的健康績效，即人均預期壽命和嬰兒的死亡率，都在發(fā)達國家中排在末尾。美國的人均GDP是中國的20倍，但它也沒有解決國民健康問題，所以GDP的增長并不一定給國民帶來健康和幸福。

劉國恩：關于美國醫(yī)療的問題，美國醫(yī)療服務確實占了GDP的很大比例，批評美國模式的人，十有八九會拿出一張大家熟悉的圖，展示美國的人均壽命和嬰兒死亡率在發(fā)達國家中的情況之差，以此證明美國的經(jīng)驗是萬萬學不得的。但是，人均壽命、嬰兒死亡率等衡量健康的主要指標，在多大程度上是應由醫(yī)療服務一項負責的？現(xiàn)代醫(yī)學的共識是，人口健康的決定因素有四大類：基因、環(huán)境、自身行為與醫(yī)療服務，最后一項的影響程度不足10％。我們不能以上述的數(shù)字來證明美國醫(yī)療體制的不成功。

第二，全世界每一年問世的新藥為40多種，其中有20－30種是美國人研發(fā)的，他們?yōu)槿祟惖男滤帯⑿录夹g的開發(fā)，承擔了80％－90％的費用，美國人用自己納稅人的錢，為全人類的新藥、新技術開發(fā)買了單，我想不通我們?yōu)槭裁催€要去指責它。

李玲：我覺得劉教授很有國際主義精神，說我們不應該批評為人類做了貢獻的美國人。但是據(jù)我所知，美國的跨國公司的高管們，有不少人陷入了道德上的自我譴責。他們現(xiàn)在一個新藥的研制要花近十億美元，但是其實邊際效用非常低，為什么他們不斷地投入做新藥呢？因為20年的專利保護期結束之后，他們的利潤空間就沒了，為了占有利潤空間，他們不斷地推新藥，但是新藥其實對人類生命質量的改善微乎其微，這其實就是美國模式遇到的危機。

劉國恩：我簡單說一句，相對于道德而言，制度更為重要。舉一個簡單的例子，同樣是中國醫(yī)生，為什么在國內(nèi)漫無節(jié)制地向患者開抗生素，到了美國就變得十分地謹小慎微，難道是因為中國的道德教育比美國少嗎？非也，根本原因還在于制度對人們行為的約束。

論題之三：醫(yī)改的具體路徑：全民醫(yī)療還是全民醫(yī)保？

李玲：歷史上醫(yī)療一直是個人的責任，但在工業(yè)革命之后，隨著人類生活的復雜化，個人抵御風險的能力越來越弱，所以從工廠的互助醫(yī)療開始，商業(yè)醫(yī)療保險慢慢演化了出來，但商業(yè)醫(yī)療保險有一個先天的問題，就是為了盈利而不愿賣保險給真正需要保險的人，而是想方設法地挑健康的人來賣保險。所以商業(yè)醫(yī)療保險從來達不到全民覆蓋，比如實行這一制度的美國，就有20％的國民沒有保險。商業(yè)醫(yī)療保險的問題在于，在這種制度之下，醫(yī)患雙方不再是直接的交易者，而是由保險機構這個第三方來付費，這就完全改變了激勵機制，醫(yī)患雙方都有了動力來使用更多的醫(yī)療資源，而保險公司則想方設法控制醫(yī)療機構和患者。從經(jīng)濟學的角度講，這涉及很高的交易成本，醫(yī)患雙方和保險公司的博弈將醫(yī)療費用不斷推高。面對這樣的問題，最好的解決方法就是將外部成本內(nèi)部化，這其實就是美國前總統(tǒng)克林頓在上臺之后推行的管理保健模式，即把保險職能和服務職能合二為一。從更大的范圍看，這就是過去蘇聯(lián)發(fā)明的國家醫(yī)療服務模式，政府直接辦醫(yī)院，用政府資金來發(fā)揮保險的功能，這樣公立醫(yī)院就能把服務方和保險方的目標融在一起，控制風險，應該說這是目前的國際大勢。

在醫(yī)療保險的起源國德國，其總理默克爾在上臺后，就把加大對公立醫(yī)院的投入作為首要任務。澳大利亞總理陸克文在當年的競選中就主張加大政府對公立醫(yī)院的投入，改善百姓的福利。2008年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主克魯格曼也在2006年的一部著作中認為，以公立醫(yī)院為基礎的全民醫(yī)療服務模式是最有效的。現(xiàn)在我們的改革方案也是讓公立醫(yī)院回歸公益性，不過具體的制度模式還沒有定下來，也許有人會主張購買服務。但哈佛大學經(jīng)濟學家蕭慶倫教授研究了世界各國的衛(wèi)生實踐，發(fā)現(xiàn)沒有哪個國家成功實行了購買服務。中國的醫(yī)改要探索自己的模式，不能撿起別人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不成功的東西。購買服務理論是20世紀80年代隨著新自由主義的復蘇而出現(xiàn)的，在一些領域或許可以采用，但醫(yī)療服務太復雜了，與普通的購物絕不一樣，因為生命太可貴，患者總要不惜一切代價挽救生命，要在醫(yī)療領域讓消費者做選擇的話，不惜代價就是他的理性。所以我們一定要小心，不要把購買服務變成了政府買單的市場化，這將會非常危險。中國的醫(yī)改一定要有創(chuàng)造性，利用我們?nèi)丝谝?guī)模的優(yōu)勢和現(xiàn)代信息技術探索出低成本、集約化的醫(yī)療服務模式，不要走別人已經(jīng)走不通的路。

劉國恩：李教授談到了購買服務的一些問題，我也是同意的，但我們可以比較一下全民醫(yī)療的問題，看看二者孰輕孰重。全民醫(yī)療雖然是通過稅收提供的，嚴格而言并非免費，但人們會感覺這是一種免費醫(yī)療，從而傾向于過多使用這樣的醫(yī)療服務，造成一定的效率上的浪費，這是需方的問題。供方的問題在于，不通過市場交換來配置資源，那些公立醫(yī)院工作的醫(yī)生就會遇到很大的激勵危機，因為資金都是行政劃撥的，他們就會毫無激勵。李教授提出的補救方法是加強技術信息的提高。但我有一點不是很確定，信息平臺也許可以解決一些問題，但道高一尺魔高一丈，信息技術怎么能和人比呢？在我看來，政府全面接管的全民醫(yī)療，就會出現(xiàn)上述的問題。

李教授對全民醫(yī)保是很不贊同的。全民醫(yī)保雖然有很多問題，但它和全民醫(yī)療有一個非常重要的不同：它是在充分利用市場交換的機制來完成資源配置的。資金不是直接打給醫(yī)療機構，而是給每人買一份保險，通過保險公司購買服務，在籌資機制上有政府、集體和個人的參與，人人都有權利和義務，義務、權利和責任對等，體現(xiàn)了公民的參與。還有很重要的一點，全民醫(yī)保置換了醫(yī)療關系的主體，病人不再直接和醫(yī)療機構對等，而是通過群體一起和醫(yī)療機構對等，將醫(yī)患矛盾轉化為醫(yī)生、醫(yī)院與保險機構之間的矛盾。疾病的不確定性實現(xiàn)了從個人到群體的轉移，信息不對稱的問題也緩解了，風險也得到了更廣泛的分擔。也就是說，通過上述的主體置換過程，市場交換的條件就比以前個人和醫(yī)療機構對等的時候強化了很多了，我們就又有了市場交換的基礎，市場機制也就很難被否定了。

李玲：最近世界衛(wèi)生組織的首席經(jīng)濟學家發(fā)表了一篇文章，對世界各國的全民醫(yī)療和全民醫(yī)保進行了一番研究，結論是全民醫(yī)保的成本一般要比全民醫(yī)療高，其差距一般為GDP的2％－3％，而且全民醫(yī)療的效果較好。全民醫(yī)療是讓醫(yī)生做主，按需分配，而全民醫(yī)保對需求的誘導比較厲害。

劉國恩：眾所周知的是，任何一個商品或服務的交換過程都有兩種成本，一種是公開的、顯而易見的、可以計算的成本，另一種是隱性成本。而隱性成本正是全民醫(yī)療體制中最大的隱患，因為全民醫(yī)療是政府主導的，政府的手伸得越長，隱性成本就越大。現(xiàn)在醫(yī)療保險是由一些政府部門在主管的。如果我們真從公眾的立場上來考慮這個問題，我們自然會問，為什么不可以探索向商業(yè)的保險公司購買醫(yī)療保險服務？向商業(yè)保險公司購買服務，至少有兩個優(yōu)勢，第一，商業(yè)保險公司至少有二分之一的人是學過精算的，非常了解疾病和精算的理論，政府官員在專業(yè)能力上難以與他們相比。第二，商業(yè)保險公司有上百年醫(yī)療保險管理的經(jīng)驗，這對我們來說也是非常有用的知識的積累，而行政機構是不可能具備這種條件的。

論題之四：如何解決當前的醫(yī)療方面的諸多現(xiàn)實問題？

李玲：我們的醫(yī)改不能走美國式的醫(yī)療保險的道路。醫(yī)療保險確實很好，可以分攤風險，但實行起來需要一些基本的條件，比如很高的城市化和工業(yè)化程度、很多的正規(guī)就業(yè)人口。但我們現(xiàn)在的城市化水平還很低，就算以后城市化程度達到70％，距離美國還是相當遙遠的。就算只有30％的人口是農(nóng)民，保險的問題也是難以解決的。現(xiàn)在新農(nóng)合走保險這條路是絕對走不下去的。我認為我們目前面對的信息化時代，將給人類帶來比工業(yè)革命更為深刻的變化。信息化時代的市場經(jīng)濟是政府和市場的某種結合，就是我說的有家長的市場。信息化的手段能幫助我們解決目前的很多醫(yī)療方面的問題。

在醫(yī)生的問題上，現(xiàn)在最重要的是保障醫(yī)生有仁心、仁術，保障醫(yī)生的良好待遇，給予他們良好的發(fā)展前途和正確的正反饋的激勵機制，以激發(fā)醫(yī)生的良心，因為醫(yī)療本身就是一種良心職業(yè)，應當抑制其中的商業(yè)化、趨利化的傾向。古希臘的名醫(yī)就發(fā)現(xiàn)醫(yī)生這個職業(yè)非常特殊，所以當時的從醫(yī)者就要宣讀 《希波克拉底誓言》，作為醫(yī)生的職業(yè)道德，約束其行為。我們?yōu)槭裁粗鲝堘t(yī)療要回歸公益性？就是因為醫(yī)療服務本身具有趨利性，應以公益性來制約單純對利益的追求。醫(yī)改為什么難，這和整個社會改革是有關的。我們?yōu)槭裁匆岢畔⒒恳驗樾畔⒒蛭覀兲峁┝艘粋€很大的民主空間，包括公眾的監(jiān)督、專業(yè)人員的監(jiān)督，這是一種長期的、動態(tài)的監(jiān)督。我一貫贊成錢要投到醫(yī)生身上，向醫(yī)生提供良好的待遇和事業(yè)發(fā)展平臺，當然還要有好的監(jiān)督機制，以讓醫(yī)生將患者視為家人一般，為他們看病。

劉國恩：解決目前看病難的問題，不需要什么高深的理論，就是要靠實實在在地想辦法擴大生產(chǎn)力。如何提高生產(chǎn)能力呢？至少是要保證有充足的資金、人員和技術。我們先來看看資金。中國有超過1.9萬家醫(yī)院，其中85％都是公立醫(yī)院，它們面臨著一個非常尷尬的困境：一方面作為公立醫(yī)院，它們受到了諸多的限制，但另一方面，在公立醫(yī)院的平均開支中，政府財政的撥款不到10％。巧婦難為無米之炊，所以醫(yī)院就得另想辦法，如果我們希望其他辦法的邪路少一點，你就得給它開辟一點點光明的路。要給醫(yī)院開一個正道的話，還有什么比面向社會的多元融資更直接、更正規(guī)的？而中國的社會資金也是挺充足的。向社會融資，擴大生產(chǎn)規(guī)模，難道這僅僅因為是依靠私人資本，就有違公益性嗎？

上面講的是存量問題，現(xiàn)在看看增量。醫(yī)療服務供給的增量就是如何引進新的醫(yī)療服務機構的問題，在過去我們的老政策是非常缺位的，因為我們沒有一個明確的引入社會資本的政策，埋沒了社會資源發(fā)展的權利。新醫(yī)改方案在這方面有何變化？新醫(yī)改方案說要鼓勵社會資源，興辦醫(yī)院，這是其中的原話。但如果只允許和鼓勵醫(yī)院進入市場，只給一個準生證，但不給發(fā)展的條件，醫(yī)院也注定會死掉。為什么？第一，私營醫(yī)院很難成為定點醫(yī)療服務機構，這樣一來市場一大半就沒了，不到一個月就支撐不下去了；第二，私營醫(yī)院無法搞科研立項；第三，私營醫(yī)院無法解決職稱問題。在新醫(yī)改方案中，政府明確表示，允許社會興辦醫(yī)院，并給予他們與公立醫(yī)院同等的條件，包括市場、科研立項和職稱三個方面。我相信有了公平的成長條件，私營醫(yī)院不會成為一個怪胎。看看全世界的發(fā)達國家，反倒是私立醫(yī)院的技術條件都比公立醫(yī)院好。

再講人員問題，這是最令人痛苦的一個問題。具體的癥狀包括：中國的醫(yī)患關系十分緊張，有的醫(yī)生要戴著鋼盔去上班；醫(yī)生的診療行為令病人難以理解和接受，大處方現(xiàn)象鋪天蓋地，開個抗生素易如反掌，而美國醫(yī)生在這方面萬分謹慎；醫(yī)療隊伍目前在中國流失得很嚴重，醫(yī)生隊伍十分消沉；醫(yī)生中出現(xiàn)極度的兩極分化，優(yōu)秀的醫(yī)生、專家、名醫(yī)幾乎全部待在上層的醫(yī)療機構，社區(qū)則根本沒有。醫(yī)患關系上的諸多問題的根源，究竟是老百姓的過錯，還是醫(yī)生的道德出了問題？我真的很難歸咎于他們?nèi)魏我环剑卮鹗桥f制度使然，醫(yī)生是固定單位固定工資的，不允許多點執(zhí)業(yè)。還有一個問題是價格管制，動三四個小時的手術價格也是300元，而藥品卻有15％的價格上調空間，有這樣的雙軌制，醫(yī)生不往里邊鉆、使勁大開藥方，才是怪事呢。這是醫(yī)生之錯，還是制度性的問題，不是很明顯嗎？近年來我一直主張讓醫(yī)生回歸自由職業(yè)者的身份，現(xiàn)在新醫(yī)改方案里有一條是允許有資質的醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)，這就是曙光再現(xiàn)了，就像是給大壩上鉆了一個洞。真正實現(xiàn)了醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)，想讓中國醫(yī)生的人力市場不興旺、不發(fā)達都難，想叫好醫(yī)生不去社區(qū)開業(yè)都困難，如果好醫(yī)生到社區(qū)來開業(yè)，那老百姓就醫(yī)就方便了，就不用生了小病就一窩蜂地擁擠到三甲醫(yī)院了。

李玲：劉教授提到了美國醫(yī)生多點行醫(yī)的做法，但我們需要考察一下，國外為什么有那么多多點行醫(yī)的情況？因為國外人少，國家并不負責供養(yǎng)醫(yī)生，而是讓醫(yī)生自己在社會上尋找各種行醫(yī)機會。而在中國，我們的公立醫(yī)院的醫(yī)生一天到晚都極其忙碌，醫(yī)院有成千上萬的人在排隊，我們怎么能讓醫(yī)生像美國醫(yī)生那樣四處行醫(yī)呢？而且中國有人口效應，應當發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢。我們的公立醫(yī)院為什么這些年來能發(fā)展，就是靠的量的投入。實事求是地說，我們的醫(yī)院絕對趕英超美，恰恰走出了中國的模式。

劉國恩：對此我要澄清一個背景。現(xiàn)在中國確實沒有允許醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)。李教授說現(xiàn)在醫(yī)院里的醫(yī)生忙得不可開交，但我們可以猜一下，現(xiàn)在的醫(yī)生有沒有非法的多點執(zhí)業(yè)的情況？骨科醫(yī)生全國滿天飛，怎么會沒有這樣的情況呢？從法律上講，這樣的做法是違規(guī)違法的，但這在事實上是存在的，就會產(chǎn)生各種很嚴重的問題。如果一個違法行醫(yī)的醫(yī)生暗地里從北京跑到哈爾濱進行手術，那么出了問題誰負責？病人的風險、醫(yī)生的風險、其他人的風險，都包含在這種情況里邊，現(xiàn)在還沒有人仔細探討這中間的問題。既然這個問題是事實上存在的，那么我們就應該將這種做法“陽光化”，我相信它帶給社會的成本，包括交易成本和追訴成本，都要比現(xiàn)在的成本低。

有些對市場感到擔心的人說，市場不是萬能的。市場當然不是萬能的，什么東西會是萬能的呢？但是可以說，沒有市場是萬萬不能的。胡錦濤同志在十七大報告里說，改革開放極大地調動了億萬人民的積極性，使我國成功實現(xiàn)了從高度集中的計劃經(jīng)濟向充滿活力的社會主義市場經(jīng)濟的過渡。我相信，市場機制會在中國的醫(yī)療服務領域發(fā)揮更大的作用。

政府

本次醫(yī)改應該強調公益性，以公立醫(yī)院為主導，強化政府的責任和引導作用。目前的全球經(jīng)濟危機和公共衛(wèi)生危機表明了西方發(fā)展模式的弊病，向已經(jīng)問題重重的美國醫(yī)療制度學習，只會重蹈覆轍。美國式的醫(yī)療保險的模式在中國行不通。中國應該以本次醫(yī)改為契機，利用人口規(guī)模優(yōu)勢和現(xiàn)代信息技術，探索出一條新的醫(yī)療服務模式。

——李玲

市場

尊重市場規(guī)律是新醫(yī)改一個非常重要的基點。盡管醫(yī)療服務具有一定的公共產(chǎn)品的屬性，但仍具有一般商品的特性，市場機制在這個領域里并沒有完全失靈，而是仍有巨大的發(fā)揮作用的空間。美國醫(yī)療體制的問題并非一些人想象的那么嚴重。解決看病難等醫(yī)療問題的關鍵是取消針對醫(yī)療機構的諸多管制，進一步解放市場的力量。

——劉國恩

（本文根據(jù)北京大學光華管理學院6月3日“三井創(chuàng)新論壇”的內(nèi)容，由本報記者劉波整理而成，未經(jīng)演講者審訂。)