經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 秦暉/文國際資源爭議，古已有之，但像“東周欲為稻，西周不下水”那樣的零和博弈，已不可行。今天的中國不僅需要與鄰國政府合作與協(xié)調(diào)，更需要重視周邊各國的民意輿情。最近湄公河下游各國發(fā)生一定自然災(zāi)害，其輿論似乎有指責(zé)中國之勢。對(duì)此，有關(guān)部門已做出回應(yīng)。但是，這些回應(yīng)有無可檢討之處？國內(nèi)活動(dòng)對(duì)下游各國究竟有何正面與負(fù)面影響？面對(duì)質(zhì)疑我們究竟應(yīng)當(dāng)采取何種方法應(yīng)對(duì)？什么才是迎譽(yù)避毀、睦鄰敦誼的正道？這些問題還需要進(jìn)一步探討。本期我們刊發(fā)秦暉先生對(duì)此事的實(shí)地調(diào)研與理論探究，一方面透析本次的湄公河爭議，另一方面則希望以小見大，促進(jìn)我們對(duì)于中國外交關(guān)系、國際溝通、公共政策等問題的思考。

出境流量占哪里的13.5%？

近年來，隨著中國在瀾滄江干流水電開發(fā)上不斷取得長足進(jìn)展，瀾滄江下游——湄公河沿岸各國公共輿論的種種議論也越來越多。尤其是負(fù)面的評(píng)價(jià)，自2008年以來有迅速發(fā)展的趨勢。近幾年來柬埔寨洞里薩湖與湄公河間的洪枯水體循環(huán)發(fā)生紊亂，2008年老撾萬象平原發(fā)生罕見特大洪水，越南湄公河口地區(qū)出現(xiàn)的咸潮倒灌，都被歸咎于中國在上游的開發(fā)。

尤其是最近西南大旱，湄公河中國出境處近下游河段出現(xiàn)極枯現(xiàn)象，水位出現(xiàn)創(chuàng)紀(jì)錄的下降，更引起泰國、老撾等相關(guān)國家媒體的強(qiáng)烈關(guān)注。3月11日中國駐泰使館就湄公河流域旱情問題舉行記者會(huì)，除了像以往那樣強(qiáng)調(diào) “瀾滄江出境處年均徑流量僅占湄公河出海口年均徑流量的13.5％”外，還指出中國目前在瀾滄江已建成的漫灣、大朝山和景洪三個(gè)水庫，面積都很小，蒸發(fā)水量可忽略不計(jì)。水電站運(yùn)行不消耗水量，因此瀾滄江水電開發(fā)對(duì)下游水量幾乎無影響。如此等等。

筆者近期在東南亞考察期間也多次聽到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)人士批評(píng)中國水電開發(fā)造成下游國家種種環(huán)境問題，深感這是個(gè)需要認(rèn)真回答的問題。筆者也認(rèn)為很多對(duì)中國的批評(píng)沒有根據(jù)，至少?zèng)]有足夠的根據(jù)，并且一路上都在與有關(guān)批評(píng)者辯論。但是，對(duì)于中國使館官員的上述回應(yīng)，筆者卻覺得很不妥當(dāng)，也無助于澄清問題。相反它還極容易授人以柄，給人以中國明顯在“忽悠”別人的印象。尤其是，據(jù)說這種回答并非使館原創(chuàng)，而是根據(jù)國內(nèi)水電部門的說法做出的，就更令人不可思議。

首先，“瀾滄江出境流量僅占湄公河口總流量的14%（按：還有13.5%、16%等說法）”是近年來在很多場合中國官員一再重復(fù)的主要辯詞。這一辯詞對(duì)于湄公河遠(yuǎn)下游、尤其是河口附近的問題還說得過去。例如越南方面抱怨的三角洲咸潮倒灌問題，由于該處水量主要并非來自中國，我們確實(shí)可以用這個(gè)數(shù)據(jù)來說明怪罪中國沒什么道理。可是對(duì)于湄公河近下游地區(qū)就不然。因?yàn)闃?gòu)成湄公河出海流量大部分的三大豐水支流——蒙河、桑－公河與洞里薩河都是在老撾最南部的占巴塞以下才匯入湄公河的，而占巴塞位于遠(yuǎn)下游。而從蒙河口以上直到關(guān)累港，即中國境外湄公河的大半河段，瀾滄江出境流量占徑流的比重就要大得多（如瑯勃拉邦河段，中國出境水量平均要占三分之二左右）。這里發(fā)生的問題就不能說與中國無關(guān)了，例如2008年老撾萬象洪水和這次的異常枯水，都是發(fā)生在以中國來水為主的河段，強(qiáng)調(diào)中國來水只占河口流量的一小部分，根本是毫無意義的。

高壩大庫對(duì)下游“無影響”？

當(dāng)然，即便都是中國來水，也不能說中國就能人為地控制，自然發(fā)生的洪枯變化不能怪罪于人。此次下游發(fā)生異常枯水當(dāng)然有旱災(zāi)因素，但由于中國已在上游修建了那么多高壩大庫，所以要說徑流量變化完全是自然原因，恐怕需要證明。所謂蒸發(fā)水量很小、電站運(yùn)行不耗水，因此水電開發(fā)就對(duì)下游水情無影響，明顯是違背常識(shí)的搪塞之詞。道理很簡單：通常水庫對(duì)河流下游流量的影響都不是由于什么“蒸發(fā)”或 “耗水”（你當(dāng)水庫是燒鍋嗎？），而是由于攔蓄與排泄。水庫下閘攔水、開閘泄洪，下游的水情都會(huì)大變，否則還談得上什么水庫的“防洪、抗旱”功能！

當(dāng)然，水庫里的水有限，對(duì)下游的影響也只能限于一定時(shí)段。庫容（特別是調(diào)節(jié)庫容）越大，影響下游的時(shí)間越長。于是按水庫大小就有 “日調(diào)節(jié)”、“月調(diào)節(jié)”、“季調(diào)節(jié)”、“年調(diào)節(jié)”和“多年調(diào)節(jié)”之分。但正是在這方面，中國擁有極大的能力。要知道，中國出境流量誠然只占湄公河入海水量的14%，但中國瀾滄江干流上的電站都是高壩大庫，其總庫容要占到湄公河全流域水庫庫容總量的70%以上（糯扎渡水庫起用后更會(huì)達(dá)到近90%），而干流庫容更是達(dá)到100%，因?yàn)榫惩怃毓痈闪魃掀裆袩o一壩。這些水庫的調(diào)度運(yùn)行對(duì)下游的影響（如下所述，不一定是壞的影響），豈能僅以自然來水視之！不要說近下游，就是遠(yuǎn)下游乃至河口段，至少理論上也不能排除這些庫容產(chǎn)生影響的可能。我們的官員提到漫灣、大朝山和景洪三個(gè)水庫“面積很小”，但水庫的影響在于庫容，說“面積”有何意義？這三個(gè)水庫都是一百多米的高壩，蓄水分別達(dá)9.2億、9.4億和14億立方米，相當(dāng)于三個(gè)滇池。按中國技術(shù)部門的說法，漫灣和大朝山都擁有季度調(diào)節(jié)能力，景洪水庫也有月調(diào)節(jié)能力 （一說該庫也有季調(diào)節(jié)能力）。也就是說它們明顯是對(duì)下游至少一個(gè)季度的水情有影響力的。我們可以爭辯說這是好影響而不是壞影響，但是不顧常識(shí)硬說什么 “對(duì)下游水量幾乎無影響”，還拿什么 “蒸發(fā)量”來“忽悠”人，就太有損國家形象。

特別有趣的是，官員不知為何說瀾滄江上只有這“三個(gè)水庫”，事實(shí)上中國媒體都報(bào)道過更大得多的第四座水庫——小灣水電站。該庫已在2009年9月25日投產(chǎn)發(fā)電，擁有近300米高的世界最高雙曲拱壩，裝機(jī)容量號(hào)稱僅次于三峽，庫容達(dá)153（一說146）億立方米，幾乎是前三個(gè)水庫庫容總和的5倍。以當(dāng)?shù)仄骄鶑搅饔?jì)，如果全部攔蓄 （亦即使近下游完全斷流），從空庫到蓄滿庫容也需要四個(gè)半月以上的時(shí)間。如果反過來，在自然流量相當(dāng)于年平均徑流一半的枯水期釋放庫水使下游流量補(bǔ)充到年平均徑流的水平，那么在滿庫容初始狀態(tài)下，這種“影響”就可以持續(xù)達(dá)10個(gè)月之久，請(qǐng)問哪一年的枯水期能有這么長時(shí)間？當(dāng)然這只是粗略計(jì)算，實(shí)際上水庫的設(shè)計(jì)調(diào)節(jié)庫容比總庫容要小，而 “濟(jì)枯”通常也不需要濟(jì)到年平均流量的水平，但無論如何這樣的“影響”能力是相當(dāng)可觀的。按水電業(yè)的行話，這個(gè)水庫具有“多年調(diào)節(jié)能力”，而且我們的宣傳資料也反復(fù)說這個(gè)龍頭水庫具有使下游各電站、包括離出境處不遠(yuǎn)的景洪電站“枯期和汛期趨于平衡”的調(diào)節(jié)功效。怎么到了官員嘴里，又成了“幾乎無影響”？事實(shí)上，下游各國人士懷疑，小灣電站2009年9月底起用，以其庫容之大，應(yīng)該到現(xiàn)在還在加蓄。雖然流域內(nèi)的確有嚴(yán)重旱情，但是特大水庫蓄水導(dǎo)致下游枯水形勢更加惡化，在理論上完全可能，至于實(shí)際上是否如此，就要說明水庫的調(diào)度運(yùn)行情況了，而僅搬出“無影響”之說，無法服眾。

更有甚者，我們知道比小灣更大的瀾滄江第一大庫——糯扎渡水電站2006年開工，現(xiàn)在也已截流，該庫庫容更達(dá)237億立方米之巨，也是一個(gè)具有多年調(diào)節(jié)能力的特大水庫。而且這個(gè)水庫不僅比小灣庫容更大，離出境處也更近。將來它蓄水后，我們還會(huì)說它“面積”很小、“蒸發(fā)”不多也不“耗水”，因此對(duì)下游也“無影響”嗎？

攔洪濟(jì)枯，還是蓄清排渾？

很顯然，高壩大庫對(duì)于下游水情“無影響”是不可能的，關(guān)鍵在于這“影響”是有利還是有害。現(xiàn)在一些環(huán)保組織崇尚“自然至上”，一提到人為“影響”就認(rèn)定是壞事，這也未免偏頗。實(shí)際上水庫的影響有好有壞，這除了與水庫本身的修建是否合理有關(guān)外，很大程度上還取決于水庫的調(diào)度運(yùn)行。

水庫調(diào)度運(yùn)行的方式當(dāng)然千變?nèi)f化，涉及高深的學(xué)問，但簡而言之、極而言之，皆無非是兩種狀態(tài)之間：

其一是攔洪濟(jì)枯，這是一種“正調(diào)節(jié)”。通常做法是在汛前盡量降低壩前水位，騰空庫容，汛期盡量多蓄少泄，以降低下游洪峰，并在汛期結(jié)束時(shí)接近滿庫容。在枯水期則除了完全釋放自然徑流外還要放出庫水，降低壩前水位，直到下一個(gè)汛前降到最低，以增加下游流量。這樣調(diào)節(jié)可以使下游洪水減輕，枯水不枯，洪枯流量趨于均衡。通常情況下，下游都?xì)g迎這樣的影響。然而，這與水庫、電站自身的發(fā)電與排沙考慮是有沖突的。

其二是與上述做法幾乎相反的蓄清（清水即枯水）排渾（渾水即洪水），即在枯水期下閘“蓄清”，汛期則敞泄“排渾”。因?yàn)楹樗嗌常钪子伲钋迮艤啽阌谒畮炫派撤烙佟⒕S持庫容。同時(shí)水電出力取決于流量和水頭兩個(gè)因素，枯水期流量本來就小，“蓄清”維持壩前高水位有利于發(fā)電。但對(duì)下游而言，這實(shí)際上是一種“反調(diào)節(jié)”，如果貫徹到底會(huì)導(dǎo)致洪枯變化趨于極端，與下游防洪抗旱的需求是相反的。中國的三峽、三門峽等水庫都不同程度地實(shí)行蓄清排渾的運(yùn)行方式，還被譽(yù)為一大發(fā)明。其實(shí)如果只從水庫維護(hù)和發(fā)電角度考慮，“蓄清排渾”并不是什么很難想出的點(diǎn)子，問題是它與當(dāng)初攔洪濟(jì)枯的初衷完全南轅北轍，只是被嚴(yán)重的淤積威脅（三門峽尤然）逼到了這一步，盡管專家殫精竭慮設(shè)計(jì)了復(fù)雜的調(diào)度方式 （所謂發(fā)明指此而言）以尋求折衷，原來設(shè)想的功能還是大打折扣——三門峽水庫更是基本放棄了這些功能。

因此水庫經(jīng)營主體的自身利益（庫容維護(hù)、發(fā)電）和上下游的防洪抗旱所需的運(yùn)行方式常常是矛盾的。中國水利實(shí)踐中這類矛盾并不少見。極端的例子是，陜西與河南因三門峽水庫問題發(fā)生的矛盾，就曾幾度引發(fā)廢棄該庫的議論。

至于瀾滄江上的這些高壩大庫，則因?yàn)闉憸娼谥袊硟?nèi)基本上是峽谷河段，沿江人口、耕地不多，所以這些大型水庫主要只是用于發(fā)電，沒有什么防洪抗旱的考慮。但是下游的湄公河卻多寬谷與平原，人口密集，是各國的經(jīng)濟(jì)中心。只考慮水庫維護(hù)與發(fā)電的運(yùn)行方式與下游防洪抗旱的需要產(chǎn)生矛盾，完全是可以想象的。

就泰國媒體關(guān)于湄公河異常枯水問題對(duì)中國的批評(píng)，中國媒體報(bào)道了泰國一位官員的回應(yīng)，他說中國的水庫不會(huì)在枯水期攔蓄，因此異常枯水應(yīng)該就是因?yàn)槿蜃兣瘜?dǎo)致的天旱。

這位官員大概沒有聽說中國的水庫一向有“蓄清”之論。但是這次這些水庫是否進(jìn)行了蓄清，本該由我們的水電部門出面澄清。如果我們的水庫不但沒有蓄清，反而進(jìn)行了放水濟(jì)枯，那就是為下游抗旱出了大力，更應(yīng)該大加宣傳才是。可是我們的有關(guān)部門卻對(duì)此保持緘默，自認(rèn)“無影響”，卻王顧左右而言他地大談“蒸發(fā)量”，這很耐人尋味。

兩種相反的批評(píng)何以共存？

如果我們的水庫確實(shí)在“蓄清”，那說出來確實(shí)就可能招致批評(píng)。但其實(shí)也可能會(huì)得到感謝。因?yàn)殡m然通常下游會(huì)希望攔洪濟(jì)枯，但是在某些條件下，下游也可能歡迎洪枯變化的加大。

事實(shí)上，水庫對(duì)下游水情影響的好壞是一個(gè)復(fù)雜的問題。其復(fù)雜性就在于：不僅水庫的各種調(diào)度運(yùn)行方式會(huì)造成不同的影響，而且即使是同一種影響，在下游不同河段也會(huì)造成不同的后果。在這個(gè)問題上，不僅上游的中國與下游各國可能會(huì)有不同考慮，下游諸國的利害關(guān)系也并不是一致的。

例如，2008年老撾萬象平原大洪水與這次北湄公河嚴(yán)重枯水，我們聽到的抱怨都是說，由于中國上游水庫的調(diào)度（可能的蓄清排渾）造成了洪枯流量變化的極端化，即汛期水更大，枯期水更小。但是，我們?cè)诩砥艺瘏s聽到一種完全相反的抱怨。因?yàn)闅v史上湄公河與柬埔寨的“魚米之鄉(xiāng)”洞里薩湖平原之間一直有著季節(jié)性的水體交換以及由此產(chǎn)生的奇特生態(tài)關(guān)聯(lián)，即汛期湄公河水位高時(shí)，河水通過支流洞里薩河倒灌洞里薩湖，使湖面擴(kuò)大很多倍，洪水帶來豐富的有機(jī)沉積物，湖濱獨(dú)特的高桿水稻得到自然的灌溉和“施肥”，大量魚群也得到洄游與繁殖，使這里成為世界上淡水漁產(chǎn)最豐富的大湖之一。枯水期湄公河水落，湖水又順洞里薩河流入湄公河，湖面變得很小，魚群被隔在當(dāng)?shù)鼐用袂稍O(shè)的魚欄內(nèi)，大片湖底恢復(fù)農(nóng)田本色，而高桿水稻也適時(shí)成熟，當(dāng)?shù)厝嗣裼谑菞壷坌嘘懀盏救◆~，盡享“魚米之鄉(xiāng)”的富饒生活。

　　而他們世世代代過的這種“水陸兩棲”傳統(tǒng)生活和身處的這種干濕交替的生態(tài)環(huán)境，都依賴于湄公河的季節(jié)性水量變化。換言之，他們與老撾的沿河居民相反，汛期惟恐水不漲，枯期惟恐水不落。而他們抱怨說：近年來湄公河洪枯流量的差異變小了，汛期湖面不夠大，很多地方的高桿水稻得不到灌溉；枯期湖面又不夠小，很多地方的稻子還泡在水里沒法收獲。魚類洄游也受到影響，以至于“魚米之鄉(xiāng)”不復(fù)昔日之美，當(dāng)?shù)鼐用袷杖胂陆担瑐鹘y(tǒng)生活與獨(dú)特生態(tài)都受到威脅。當(dāng)?shù)匾恍┹浾撚职堰@一切歸咎于中國在上游修建的水庫，說是由于這些水庫汛期攔洪、枯期放水，造成了這種結(jié)果。

我于是對(duì)這些柬埔寨朋友說：我并不了解上游水庫的運(yùn)行情況，所以不能判斷這種情況是否與水庫運(yùn)行有關(guān)。不過可以肯定的是：你們的抱怨與老撾朋友的抱怨剛好相反，兩種抱怨不可能同時(shí)成立。理論上講，上游水庫可以蓄清排渾，也可以攔洪濟(jì)枯，由此分別造成兩種結(jié)果都是可以設(shè)想的。但同時(shí)造成兩種結(jié)果，邏輯上不可能。所以如果上下游確實(shí)同時(shí)存在這兩種現(xiàn)象，那么上游（老撾、泰國河段）那種狀況有可能與中國的水庫運(yùn)行有關(guān)，下游你們這里的情況則只能考慮下游雨量變化和公河、蒙河以及洞里薩河自身的水情，與中國就無關(guān)了。當(dāng)然，也可能兩地的情況只是由于當(dāng)?shù)氐暮禎常c中國的水庫無關(guān)，這都要在研究了各地的水文氣象及中國的水庫運(yùn)行資料之后才能得出結(jié)論。

為什么得不到感謝只招罵？

但是，我由此想到一個(gè)更深層次的問題，那就是：如果中國的水庫運(yùn)行確實(shí)在不同時(shí)間由于蓄清排渾導(dǎo)致下游洪枯極端化，或者由于攔洪濟(jì)枯導(dǎo)致下游洪枯均衡化，本來都可以說是有利有弊，在聽到抱怨的同時(shí)也應(yīng)該能夠得到感謝。例如，如果中國的水庫蓄清排渾，老撾、泰國人或許會(huì)抱怨，但柬埔寨人應(yīng)當(dāng)感謝。相反，如果中國的水庫攔洪濟(jì)枯，柬埔寨人會(huì)抱怨，而老撾、泰國人應(yīng)當(dāng)感謝。但現(xiàn)在的情況并不是如此，無論發(fā)生什么樣的變化，我們都只聽到一片抱怨聲，這是為什么？只怪人家有“偏見”嗎？

其實(shí)我想，問題就出在我國有關(guān)方面那種以不變應(yīng)萬變的 “無影響”說。既然你說是無影響，那么那些實(shí)際上受到了有利影響的人們就不會(huì)感謝你，而那些受到不利影響的人，他們是不相信你的“無影響”說的，因?yàn)槟愕恼f法確實(shí)沒有根據(jù)。但是他們的抱怨就有根據(jù)嗎？應(yīng)該說也沒有，因?yàn)槟銢]有通報(bào)水庫的調(diào)度運(yùn)行狀況，別人實(shí)際上并不能客觀地評(píng)估你的“影響”如何。然而你用什么“蒸發(fā)量”來說事，別人就可以說你在糊弄人。

例如此次北湄公河大枯，大家都知道有旱災(zāi)因素，可是我們的高壩大庫是如何應(yīng)對(duì)的？有關(guān)方面拒絕披露。如果我們放水濟(jì)枯了，下游應(yīng)當(dāng)感謝我們。如果說濟(jì)枯之后還干成這樣，那只能怨這旱災(zāi)實(shí)在太厲害，我們的努力也沒能彌補(bǔ)。而如果我們攔水蓄清了呢？那下游的抱怨我們自然無話可說，但更下游的柬埔寨本應(yīng)感謝我們，現(xiàn)在他們也沒有感謝，因?yàn)槲覀冏约赫f什么也沒做。而泰國、老撾人懷疑我們攔水蓄清，我們也拿不出證據(jù)來反駁。

于是，我們的水電部門對(duì)水庫運(yùn)行情況的閃爍其詞、刻意回避造成的結(jié)果就是：我們可能做了好事，但別人卻不知道，而我們?nèi)绻隽藟氖拢聦?shí)上瞞不過別人，甚至于即便我們沒做壞事，別人還懷疑我們。這真叫干的什么事兒？！

而且我們一些部門似乎認(rèn)為別的國家也和我們一樣，對(duì)這類事情都會(huì)按官方的“通稿”統(tǒng)一口徑，所以只在乎政府官員的態(tài)度。我在當(dāng)?shù)鼐驮牭揭恍┲匈Y公司人員說：“他們政府都不說什么，那些NGO組織和民間傳媒還嚷嚷個(gè)啥？”然而這些國家的體制與中國截然不同。在他們的體制下，民間輿論與官方言論在國際關(guān)系上往往是一種“唱紅白臉”的關(guān)系。官方不好說的話讓民間去說，既對(duì)國外相關(guān)方面施加了壓力，又給官方留下回旋余地。事實(shí)上，在面臨困難時(shí)執(zhí)政者一般都希望對(duì)外轉(zhuǎn)移壓力，他們也樂于見到這種民間輿論。我們自己喜歡以“外交無小事”為由管制輿論，不善于用“唱紅白臉”的方式擴(kuò)展國際上的話語權(quán)也就罷了，如果把這套思維搬到國外，以為搞定了官方就萬事大吉，對(duì)民間輿論或者板起臉來呵斥，或者隨便拿“蒸發(fā)量”之類的話來“忽悠”，恐怕起不到好效果。西方外交往往是對(duì)政府比較強(qiáng)硬，對(duì)民間輿論就軟語相商，所謂“官怕洋人，洋人怕百姓”，我們以往對(duì)此只是譏笑，但采用相反的做法對(duì)我們真的有利嗎？

建立信息共享與多邊協(xié)商機(jī)制

近來圍繞湄公河的爭論開始出現(xiàn)一些積極變化。由越、老、柬、泰四國建立的湄公河委員會(huì)近期開會(huì)討論流域的問題，中國和緬甸作為觀察員也參加會(huì)議。會(huì)前中國有關(guān)方面宣布，將向湄公河委員會(huì)提供漫灣、景洪兩個(gè)水庫的水文資料。中國在上游開發(fā)中將會(huì)考慮下游國家的利益，并愿意與有關(guān)各方磋商相關(guān)事項(xiàng)。這些都是好的勢頭。筆者認(rèn)為其實(shí)還可以更開放一些。例如水庫運(yùn)行資料問題，為什么我們可以提供漫灣、景洪這兩個(gè)相對(duì)較小的水庫的資料，卻不愿提供庫容大出十多倍的、具有多年調(diào)節(jié)能力的關(guān)鍵性“龍頭”小灣水庫的資料？如果以國家主權(quán)之類的理由一概不提供也就罷了（當(dāng)然這不可取），提供了小的而不提供大的，不反而會(huì)更引發(fā)別人的想象嗎？如果別人指責(zé)了就提供幾個(gè)次要水庫的情況，再指責(zé)才提供主要水庫的情況，這不顯得既被動(dòng)又 “丟份”嗎？為什么我們不能主動(dòng)一些？這么大的水庫上面又沒有蓋子，那么多遙感衛(wèi)星在天上，推算水量變化并不困難。如果他們的民間輿論真像我們有些人猜測的 “受到西方反華勢力支持”，西方何難給他們提供這方面的資料？如果他們并無這些資料，這種猜測就不成立，我們又何不主動(dòng)披露，免得他們“疑心生暗鬼”呢？

實(shí)際上據(jù)我在這些國家的考察，其民間輿論對(duì)中國有關(guān)情況確實(shí)缺乏了解。例如他們那里流傳著“中國在瀾滄江上的8座水庫”造成了什么、什么后果的說法，其實(shí)中國在瀾滄江干流上雖然確實(shí)有“八庫”的規(guī)劃，現(xiàn)在實(shí)際已經(jīng)建成投入使用的只有4座。而我們聽到的最多的抱怨還不是關(guān)于中國做了什么，而是他們不知道中國到底在做些什么，他們埋怨中國有關(guān)方面拒絕與他們溝通，說中國有關(guān)方面對(duì)NGO及民間輿論有成見，只愿與官方打交道。他們向中國使館和中資機(jī)構(gòu)了解有關(guān)情況，經(jīng)常碰釘子。而西方公司在這方面就熱情得多，很多西方公司在這里建設(shè)的工程都主動(dòng)邀請(qǐng)NGO和民間媒體來參觀，召開會(huì)議解答各種問題。我們?cè)谥匈Y公司的一些朋友則從反面證實(shí)了這種情況，他們說西方公司善于公關(guān)，會(huì)籠絡(luò)NGO與民間媒體。

有朋友還具體提到老撾境內(nèi)相距不遠(yuǎn)的兩個(gè)水電站，中國投資建設(shè)的一個(gè)由軍隊(duì)把守，處于封閉狀態(tài)，不接受任何訪問，而西方公司建設(shè)的一個(gè)則對(duì)NGO和民間媒體開放，據(jù)說是訪者絡(luò)繹，門庭若市。我們的朋友對(duì)此嗤之以鼻。但是當(dāng)?shù)孛耖g對(duì)這兩種做法的反應(yīng)是可想而知的。

在與官方聯(lián)系方面，湄公河委員會(huì)是一個(gè)重要的渠道。這個(gè)機(jī)構(gòu)得到聯(lián)合國及許多國際方面的支持，有很大影響力。但它在20世紀(jì)80年代成立時(shí)中國與其中多數(shù)成員國關(guān)系不正常，也沒有被邀請(qǐng)參加。這當(dāng)然不是中國的責(zé)任，但是后來這些國家都與中國恢復(fù)了友好關(guān)系，而中國的上游開發(fā)力度及其對(duì)下游的影響也越來越大，所以有關(guān)方面是希望中國參加的。但是，這個(gè)機(jī)構(gòu)與許多多國協(xié)商機(jī)制一樣，因相關(guān)利益不一致，在我們的有些人看來經(jīng)常“扯皮”，“效率”低下，據(jù)說為避免受牽制，中國現(xiàn)在并不想正式加入，至今也只是觀察員。

然而如上所述，湄公河的河情、民情各處不一，利益也各不相同，不僅是中國與下游各國，下游各國彼此間也有不少利益沖突。而中國上游的那些大水庫無論如何調(diào)度運(yùn)行，總是有利有弊，很難做到所有人都說好的。但是，假如這些運(yùn)行都只出自中國的單方面決定，就可能出現(xiàn)受利者并不感謝、受損者怨聲載道的現(xiàn)象。假如有一個(gè)多邊利益協(xié)調(diào)協(xié)商的規(guī)則與機(jī)構(gòu)，能夠建立必要的利益補(bǔ)償和責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，情況就大不相同。例如我上面說過，對(duì)于湄公河洪枯水位變化均衡與否，老撾、泰國河段居民與柬埔寨洞里薩湖流域居民就有幾乎相反的訴求，可是現(xiàn)在他們彼此似乎并沒有互相埋怨，卻都在埋怨中國。我想原因除了這幾國都沒有中國那種高壩大庫形成的調(diào)節(jié)手段外，還有一個(gè)就是這幾個(gè)國家都在湄公河委員會(huì)中參與了關(guān)于流域治理的共同決策，因而也共同分擔(dān)了責(zé)任。這種決策無論造成什么后果，都不能說成是某國有意加害于他國的行為。但是中國如今的行為完全是獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任的，“得不到感謝只招罵”就很難避免了。因此在瀾滄江開發(fā)對(duì)下游的影響越來越大的情況下，中國盡快加入這一機(jī)制應(yīng)該是一個(gè)有利于各方的選擇。

國外要協(xié)商，國內(nèi)更要協(xié)商

這次北湄公河極枯事態(tài)，一些國外輿論指責(zé)中國搞大國的“霸權(quán)”。筆者在許多場合都回應(yīng)了這種指責(zé)，我認(rèn)為這里的確不涉及霸權(quán)問題。因?yàn)橐f水電部門的“霸氣”，他們?cè)趪鴥?nèi)應(yīng)該要比在國外霸氣得多。雖然在像湄公河這樣的問題上，下游國家輿論對(duì)中國有如上所述的批評(píng)。但是平心而論，我認(rèn)為與水電利益集團(tuán)在國內(nèi)的一些行事相比，他們對(duì)國外的批評(píng)還是更為重視的，來自國外官方的批評(píng)尤其如此。來自國外民間（如民間媒體、社團(tuán)及NGO組織）的批評(píng)，通常被認(rèn)為不受重視，其實(shí)也比在國內(nèi)面對(duì)類似情況要好。在中國國內(nèi)的治水問題上，同樣有因淹沒、搬遷、上下游水情變化而帶來的各利益相關(guān)方之間的矛盾，一般社會(huì)性需求（防洪抗旱等）與水電企業(yè)自身經(jīng)營利益之間的矛盾，以及環(huán)保與發(fā)展的矛盾等等。三門峽、瀑布溝、楊柳湖等事例引起的爭論都非常激烈。不僅一些水電站有該不該建的問題，該建的水電站也有如何建、即如何協(xié)調(diào)各利益相關(guān)方的問題，建了之后還有如何運(yùn)行的問題。今天似乎國內(nèi)只有環(huán)保組織能對(duì)水電部門發(fā)出不同聲音。但是上述這些問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè) “環(huán)保與發(fā)展”所能概括的。而在處理所有這些問題上，中國如今還缺少一套合理的機(jī)制。

在今天的中國，改革與開放從來是同一過程的兩個(gè)方面。中國參與全球化的過程應(yīng)該對(duì)我們處理國內(nèi)事務(wù)提供借鑒。我曾經(jīng)提到拉美最大的中資企業(yè)首鋼秘鐵在面對(duì)國外自治工會(huì)問題上碰到的教訓(xùn)，以及中鋁公司在澳大利亞的奧盧昆項(xiàng)目中尊重當(dāng)?shù)厝送恋貦?quán)益而得到好評(píng)的事。這樣的事對(duì)于中國企業(yè)在國內(nèi)改善勞工權(quán)益、改革強(qiáng)制征地制度都會(huì)提供有益的思考。同樣，這次“湄公河論爭”如果能夠?yàn)槲覀儑鴥?nèi)水電部門處理與各利益相關(guān)方的關(guān)系提供啟示，也是意義重大的。因此我并不認(rèn)為這場論爭只是一個(gè)事關(guān)“國際”的問題，更不認(rèn)為僅僅以民族主義姿態(tài)來看待此事是合適的。