法律、管制與經(jīng)濟(jì)增長

薛兆豐

北大國家發(fā)展研究院研究員法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任

zjphhh03@gmail.com

我去年曾在本專欄的第14期以“合理集資與龐氏騙局”為題，解釋了對“吳英集資詐騙”案的三個觀點：（1）反對極刑；（2）贊成給予民間融資更大自由；（3）認(rèn)為吳英行為屬于俗稱“龐氏騙局”的詐騙行為，應(yīng)該予以禁止和懲罰。與此相對，不少學(xué)者不僅反對適用極刑，而且認(rèn)為吳英只是從事正常的民間金融活動，其不當(dāng)行為只是由于不夠完善的民間融資體制所迫，而其經(jīng)營的魄力和手法是值得支持和鼓勵的。

盡管我不同意，但最高人民法院尚未對此案進(jìn)行復(fù)核，我擱置了評論。上周末最高法作出復(fù)核，既認(rèn)為“被告人吳英集資詐騙犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確，審判程序合法……被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，同時嚴(yán)重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處”，又認(rèn)為“綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行”，故“裁定不核準(zhǔn)被告人吳英死刑，發(fā)回浙江省高級人民法院重新審判”。

是再談此案的時機(jī)了。我認(rèn)為最高法的裁定不僅合理，存留了生命，而且對公眾的理性討論，具有很大的促進(jìn)作用。集資和欺詐的區(qū)別何在？吳英有沒有詐騙？有沒有受害者？吳英是否代表了企業(yè)家精神？被千呼萬喚的“民間金融”是不是就像吳英那樣的？我深深相信，不把這些問題談清楚，不懲罰反而鼓勵吳英式的經(jīng)營行為，那將是對誠實商人的羞辱，也是對正當(dāng)民間融資的扼殺。

我曾經(jīng)解釋：舉債、血本無歸、回報極高、甚至借新錢還舊債，其本身都不構(gòu)成騙局，只要舉債人如實匯報虧損，而放貸人仍指望靠經(jīng)營轉(zhuǎn)機(jī)而不是靠新進(jìn)債款來扭虧，就不是詐騙；只有“刻意、反復(fù)、系統(tǒng)地謊報其經(jīng)營所得和還款來源”，才是龐氏騙局的根本特征。

吳英的行為符合這一特征。根據(jù)法庭證實，吳英犯有大量欺騙行為，包括虛構(gòu)投資、虛構(gòu)資金周轉(zhuǎn)、虛構(gòu)盈利、虛構(gòu)合作、偽造商業(yè)協(xié)議、偽造4900萬元工商銀行匯票、私刻兩枚廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)專用章等等。吳英有意誤導(dǎo)廣大儲戶，讓他們以為其高息回報來自經(jīng)營利潤，而實際則是來自新增的借款，這就是判斷龐氏騙局的關(guān)鍵。

許多評論者，尤其是經(jīng)濟(jì)和法學(xué)學(xué)者，由于迫切希望加大民間金融改革的步伐，也由于缺乏對甄別詐騙的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的清楚認(rèn)識，提出了種種辯護(hù)理由，而我認(rèn)為都是站不住腳的。

一是“集資無罪論”。學(xué)者們認(rèn)為，融資自由是人的基本權(quán)利，這種權(quán)利不受法律保護(hù)，意味著中國人的企業(yè)家精神仍然受到摧殘。這一觀點非常正確。然而，需要補(bǔ)充和澄清的是，吳英被控的并非“非法集資罪”，而是“集資詐騙罪”。重點在“詐騙”二字。在2011年2月25日，全國人大常委會取消了“走私文物罪”、“票據(jù)詐騙罪”和“金融憑證詐騙罪”等13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，但吳英所被控告“集資詐騙罪”并不包含在內(nèi)。可見從最新的立法原意來看，此罪仍是特殊和嚴(yán)重的。

二是“無受害人論”。坊間流傳這么一種說法，即吳英只是向其認(rèn)識的11個人借款，而他們沒有一個人認(rèn)為吳英欺騙了他們。但根據(jù)法庭采信的證據(jù)，其中4人的集資對象就有120多人，而這些人的下線就更多了，涉及浙江省東陽、義烏、奉化、麗水、杭州等地，都是普通群眾。吳英刻意營造的假象，欺騙了他們，他們都是實際受害者。誠然，龐氏騙局的受害者，往往會產(chǎn)生“讓騙局維持下去、自己先全身而退、從而把虧損轉(zhuǎn)嫁給后進(jìn)入者”的愿望。或許是這種愿望，使他們不愿意看到騙局的過早破滅。在2008年破獲的史上最大龐氏騙局“麥道夫投資丑聞”中，至犯人麥道夫（Bernard　Madoff）被捕之日止，有半數(shù)的直接投資者是沒有虧損的。然而，龐氏騙局注定失敗。執(zhí)法者只有主動出擊，才能及時減少潛在的更大規(guī)模的傷害。

三是“實業(yè)論”。有人認(rèn)為，吳英用借款做了實業(yè)投資，因此不算詐騙。然而，法庭證實：“吳英將非法集資所得的資金除少部分用于注冊傳統(tǒng)微利行業(yè)的公司以掩蓋真相外，絕大部分集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍”。更何況，詐騙的判斷要點，并不在當(dāng)事人從騙來的資金中撥出多大比例進(jìn)行實業(yè)投資，而是其在借款時候是否刻意誤導(dǎo)了債權(quán)人，讓后者誤解了資金的去向和還款的來源。

四是“利息自由論”。有人認(rèn)為不應(yīng)該因為吳英許諾了高額的利息，就判定她有罪。這種觀點也誤解了判斷詐騙的標(biāo)準(zhǔn)。高息并不是判斷龐氏騙局的充分條件，“高息來自新增債務(wù)而非經(jīng)營利潤”才是判斷的關(guān)鍵。作為對照，麥道夫向債權(quán)人長期支付的利息也只有11%左右。按照他自己在案發(fā)前接受采訪時發(fā)布的煙幕彈來說：“我只不過是達(dá)到了‘標(biāo)準(zhǔn)普爾500公司’的平均回報率而已，并不存在什么奇跡。”問題是，無論要維持吳英那種異常高企的利率，還是要維持麥道夫那種異常穩(wěn)定的盈利，在真實世界里都是極其困難的事情，而一種常見的竅門，就是“向債權(quán)人隱瞞其靠新增債務(wù)來還款的真相”。吳英和麥道夫都是因為這一點被裁定為詐騙的。

五是“沒跑論”。據(jù)《第一財經(jīng)日報》報道，孫大午先生認(rèn)為吳英只是想瞞一時：“她的瞞，是想借了錢，然后盼著盈利。”他認(rèn)為，詐騙是以非法占有為目的，而且會套現(xiàn)跑路，“報道上說吳英有一次就借了2億，那她完全可以帶著2億的錢逃跑，干嘛還投到房地產(chǎn)上呢？”孫又說：“如果借錢想還，只是暫時還沒有能力還，你得給人家時間和空間。”要知道，麥道夫自己承認(rèn)其欺騙行為始于1990年代，歷時近20年他都沒有逃跑，而其間他也一直苦心經(jīng)營，伺機(jī)拔出“龐氏騙局”的泥潭，但這并未成為他脫罪的理由。不難想見，如果沒有卷款出逃就不算犯罪，那騙子們?nèi)伎梢韵闰_后還、來日方長、安居樂業(yè)、高枕無憂了。

六是“升值論”。許多人說吳英購買的物業(yè)，這些年也增值不少，足以歸還債務(wù)，所以吳英是無罪的。這種觀點也仍然混淆了欺詐與欺詐結(jié)果之間的區(qū)別。以欺詐所得購買的物業(yè)發(fā)生增值，并不改變此前欺詐的事實。你只要給騙子足夠的時間，騙子也總能等到其投資超過騙款的時機(jī)，那世界上就不會有騙子了。更何況，即使那些物業(yè)發(fā)生了增值，增值的幅度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到吳英當(dāng)初許諾的利率。如果只是一般的市場回報，債權(quán)人為什么樂意把錢借給她？

我試用“Ponzi（龐氏）”二字搜索新聞，結(jié)果意外。據(jù)路透社4月20日報道，基金經(jīng)理Brian　Kim因向客戶謊報盈利，并用客戶新進(jìn)投資支付虛假盈利。事后他非常內(nèi)疚，希望能繼續(xù)工作，替客戶把錢掙回來。當(dāng)然，紐約的法院沒有給他這種機(jī)會，而是判處他15年的徒刑。據(jù)《舊金山時報》4月18日報道，William　Wise向顧客承諾16%的回報，實際則是用新債務(wù)還舊債，潛逃后在舊金山落網(wǎng)。據(jù)英國廣播公司（BBC）3月8日報道，Kau-tilya　Pruthi因為用新債務(wù)還舊債務(wù)的辦法斂財，在倫敦法院被判14年徒刑，而此案被稱為英國史上最大龐氏騙局。

信手拈來的三宗熱辣新聞，時間跨度不足兩個月。這些罪犯的共同點是：只要虛構(gòu)盈利能力，炮制經(jīng)商天才的光環(huán)，允諾誘人利率，并靠新債來償還，就能一夜暴富，過上奢華生活。顯然，哪怕在金融制度相當(dāng)穩(wěn)健的英美國家，這種古老的騙術(shù)仍然非常活躍和成功；正因如此，哪怕在金融制度尚不健全的中國，也不能為了鼓勵改革，而不分青紅皂白地替這種騙術(shù)辯護(hù)和謳歌。