法律、管制與經(jīng)濟(jì)增長
薛兆豐
北大國家發(fā)展研究院研究員法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任
zjphhh03@gmail.com
我去年曾在本專欄的第14期以“合理集資與龐氏騙局”為題,解釋了對“吳英集資詐騙”案的三個觀點:(1)反對極刑;(2)贊成給予民間融資更大自由;(3)認(rèn)為吳英行為屬于俗稱“龐氏騙局”的詐騙行為,應(yīng)該予以禁止和懲罰。與此相對,不少學(xué)者不僅反對適用極刑,而且認(rèn)為吳英只是從事正常的民間金融活動,其不當(dāng)行為只是由于不夠完善的民間融資體制所迫,而其經(jīng)營的魄力和手法是值得支持和鼓勵的。
盡管我不同意,但最高人民法院尚未對此案進(jìn)行復(fù)核,我擱置了評論。上周末最高法作出復(fù)核,既認(rèn)為“被告人吳英集資詐騙犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分,一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確,審判程序合法……被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大,給受害人造成重大損失,同時嚴(yán)重破壞了國家金融管理秩序,危害特別嚴(yán)重,應(yīng)依法懲處”,又認(rèn)為“綜合全案考慮,對吳英判處死刑,可不立即執(zhí)行”,故“裁定不核準(zhǔn)被告人吳英死刑,發(fā)回浙江省高級人民法院重新審判”。
是再談此案的時機(jī)了。我認(rèn)為最高法的裁定不僅合理,存留了生命,而且對公眾的理性討論,具有很大的促進(jìn)作用。集資和欺詐的區(qū)別何在?吳英有沒有詐騙?有沒有受害者?吳英是否代表了企業(yè)家精神?被千呼萬喚的“民間金融”是不是就像吳英那樣的?我深深相信,不把這些問題談清楚,不懲罰反而鼓勵吳英式的經(jīng)營行為,那將是對誠實商人的羞辱,也是對正當(dāng)民間融資的扼殺。
我曾經(jīng)解釋:舉債、血本無歸、回報極高、甚至借新錢還舊債,其本身都不構(gòu)成騙局,只要舉債人如實匯報虧損,而放貸人仍指望靠經(jīng)營轉(zhuǎn)機(jī)而不是靠新進(jìn)債款來扭虧,就不是詐騙;只有“刻意、反復(fù)、系統(tǒng)地謊報其經(jīng)營所得和還款來源”,才是龐氏騙局的根本特征。
吳英的行為符合這一特征。根據(jù)法庭證實,吳英犯有大量欺騙行為,包括虛構(gòu)投資、虛構(gòu)資金周轉(zhuǎn)、虛構(gòu)盈利、虛構(gòu)合作、偽造商業(yè)協(xié)議、偽造4900萬元工商銀行匯票、私刻兩枚廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)專用章等等。吳英有意誤導(dǎo)廣大儲戶,讓他們以為其高息回報來自經(jīng)營利潤,而實際則是來自新增的借款,這就是判斷龐氏騙局的關(guān)鍵。
許多評論者,尤其是經(jīng)濟(jì)和法學(xué)學(xué)者,由于迫切希望加大民間金融改革的步伐,也由于缺乏對甄別詐騙的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的清楚認(rèn)識,提出了種種辯護(hù)理由,而我認(rèn)為都是站不住腳的。
一是“集資無罪論”。學(xué)者們認(rèn)為,融資自由是人的基本權(quán)利,這種權(quán)利不受法律保護(hù),意味著中國人的企業(yè)家精神仍然受到摧殘。這一觀點非常正確。然而,需要補(bǔ)充和澄清的是,吳英被控的并非“非法集資罪”,而是“集資詐騙罪”。重點在“詐騙”二字。在2011年2月25日,全國人大常委會取消了“走私文物罪”、“票據(jù)詐騙罪”和“金融憑證詐騙罪”等13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑,但吳英所被控告“集資詐騙罪”并不包含在內(nèi)。可見從最新的立法原意來看,此罪仍是特殊和嚴(yán)重的。
二是“無受害人論”。坊間流傳這么一種說法,即吳英只是向其認(rèn)識的11個人借款,而他們沒有一個人認(rèn)為吳英欺騙了他們。但根據(jù)法庭采信的證據(jù),其中4人的集資對象就有120多人,而這些人的下線就更多了,涉及浙江省東陽、義烏、奉化、麗水、杭州等地,都是普通群眾。吳英刻意營造的假象,欺騙了他們,他們都是實際受害者。誠然,龐氏騙局的受害者,往往會產(chǎn)生“讓騙局維持下去、自己先全身而退、從而把虧損轉(zhuǎn)嫁給后進(jìn)入者”的愿望。或許是這種愿望,使他們不愿意看到騙局的過早破滅。在2008年破獲的史上最大龐氏騙局“麥道夫投資丑聞”中,至犯人麥道夫(Bernard Madoff)被捕之日止,有半數(shù)的直接投資者是沒有虧損的。然而,龐氏騙局注定失敗。執(zhí)法者只有主動出擊,才能及時減少潛在的更大規(guī)模的傷害。
三是“實業(yè)論”。有人認(rèn)為,吳英用借款做了實業(yè)投資,因此不算詐騙。然而,法庭證實:“吳英將非法集資所得的資金除少部分用于注冊傳統(tǒng)微利行業(yè)的公司以掩蓋真相外,絕大部分集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營,而是用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍”。更何況,詐騙的判斷要點,并不在當(dāng)事人從騙來的資金中撥出多大比例進(jìn)行實業(yè)投資,而是其在借款時候是否刻意誤導(dǎo)了債權(quán)人,讓后者誤解了資金的去向和還款的來源。
四是“利息自由論”。有人認(rèn)為不應(yīng)該因為吳英許諾了高額的利息,就判定她有罪。這種觀點也誤解了判斷詐騙的標(biāo)準(zhǔn)。高息并不是判斷龐氏騙局的充分條件,“高息來自新增債務(wù)而非經(jīng)營利潤”才是判斷的關(guān)鍵。作為對照,麥道夫向債權(quán)人長期支付的利息也只有11%左右。按照他自己在案發(fā)前接受采訪時發(fā)布的煙幕彈來說:“我只不過是達(dá)到了‘標(biāo)準(zhǔn)普爾500公司’的平均回報率而已,并不存在什么奇跡。”問題是,無論要維持吳英那種異常高企的利率,還是要維持麥道夫那種異常穩(wěn)定的盈利,在真實世界里都是極其困難的事情,而一種常見的竅門,就是“向債權(quán)人隱瞞其靠新增債務(wù)來還款的真相”。吳英和麥道夫都是因為這一點被裁定為詐騙的。
五是“沒跑論”。據(jù)《第一財經(jīng)日報》報道,孫大午先生認(rèn)為吳英只是想瞞一時:“她的瞞,是想借了錢,然后盼著盈利。”他認(rèn)為,詐騙是以非法占有為目的,而且會套現(xiàn)跑路,“報道上說吳英有一次就借了2億,那她完全可以帶著2億的錢逃跑,干嘛還投到房地產(chǎn)上呢?”孫又說:“如果借錢想還,只是暫時還沒有能力還,你得給人家時間和空間。”要知道,麥道夫自己承認(rèn)其欺騙行為始于1990年代,歷時近20年他都沒有逃跑,而其間他也一直苦心經(jīng)營,伺機(jī)拔出“龐氏騙局”的泥潭,但這并未成為他脫罪的理由。不難想見,如果沒有卷款出逃就不算犯罪,那騙子們?nèi)伎梢韵闰_后還、來日方長、安居樂業(yè)、高枕無憂了。
六是“升值論”。許多人說吳英購買的物業(yè),這些年也增值不少,足以歸還債務(wù),所以吳英是無罪的。這種觀點也仍然混淆了欺詐與欺詐結(jié)果之間的區(qū)別。以欺詐所得購買的物業(yè)發(fā)生增值,并不改變此前欺詐的事實。你只要給騙子足夠的時間,騙子也總能等到其投資超過騙款的時機(jī),那世界上就不會有騙子了。更何況,即使那些物業(yè)發(fā)生了增值,增值的幅度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到吳英當(dāng)初許諾的利率。如果只是一般的市場回報,債權(quán)人為什么樂意把錢借給她?
我試用“Ponzi(龐氏)”二字搜索新聞,結(jié)果意外。據(jù)路透社4月20日報道,基金經(jīng)理Brian Kim因向客戶謊報盈利,并用客戶新進(jìn)投資支付虛假盈利。事后他非常內(nèi)疚,希望能繼續(xù)工作,替客戶把錢掙回來。當(dāng)然,紐約的法院沒有給他這種機(jī)會,而是判處他15年的徒刑。據(jù)《舊金山時報》4月18日報道,William Wise向顧客承諾16%的回報,實際則是用新債務(wù)還舊債,潛逃后在舊金山落網(wǎng)。據(jù)英國廣播公司(BBC)3月8日報道,Kau-tilya Pruthi因為用新債務(wù)還舊債務(wù)的辦法斂財,在倫敦法院被判14年徒刑,而此案被稱為英國史上最大龐氏騙局。
信手拈來的三宗熱辣新聞,時間跨度不足兩個月。這些罪犯的共同點是:只要虛構(gòu)盈利能力,炮制經(jīng)商天才的光環(huán),允諾誘人利率,并靠新債來償還,就能一夜暴富,過上奢華生活。顯然,哪怕在金融制度相當(dāng)穩(wěn)健的英美國家,這種古老的騙術(shù)仍然非常活躍和成功;正因如此,哪怕在金融制度尚不健全的中國,也不能為了鼓勵改革,而不分青紅皂白地替這種騙術(shù)辯護(hù)和謳歌。
京公網(wǎng)安備 11010802028547號