by文龍杰 

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究院博士在讀 

蘇聯(lián)1922年12月成立，1991年12月解體，但完整意義上的蘇聯(lián)史通常從1917年十月革命算起。近75年的歷史給人們留下了許多饒有趣味、爭(zhēng)論不休的話(huà)題。美國(guó)國(guó)務(wù)卿鮑威爾提出“后后冷戰(zhàn)時(shí)代”概念，國(guó)際社會(huì)、美國(guó)政界、學(xué)界在此基礎(chǔ)上形成“冷戰(zhàn)—后冷戰(zhàn)—后后冷戰(zhàn)”的思維范式則表明了蘇聯(lián)對(duì)今日國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系的深遠(yuǎn)影響。蘇聯(lián)史之于中國(guó)又有另一番意義，無(wú)論是官方的還是學(xué)術(shù)的。 

我生于1988年，屬于80后，作為一名以俄羅斯問(wèn)題為研究對(duì)象的博士生，需要我對(duì)蘇聯(lián)史有相當(dāng)?shù)牧私猓诮佑|專(zhuān)業(yè)之前，我只是80后中普通的一員。我想梳理一下自己對(duì)蘇聯(lián)史的認(rèn)識(shí)過(guò)程，希望通過(guò)個(gè)案反映出我們這代人對(duì)蘇聯(lián)史的認(rèn)識(shí)。 

蘇聯(lián)的兩件大事，1917年的俄國(guó)十月革命和1991年的蘇聯(lián)解體，和我沒(méi)有直接關(guān)系，印象比較深的是初中政治課，老師提問(wèn)，世界上哪幾個(gè)國(guó)家是社會(huì)主義國(guó)家。我們的答案有“蘇聯(lián)”，老師笑著搖頭，突然有人興奮地答“俄羅斯”，老師說(shuō)不對(duì)，在最后公布答案時(shí)，老師著重補(bǔ)充一句，蘇聯(lián)早已不存在了，俄羅斯是典型的資本主義國(guó)家，大家以后不要犯這種錯(cuò)誤。高中在教材中知道蘇聯(lián)是第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，曾給予中國(guó)大量援助，又莫名其妙撤走援助專(zhuān)家，教材用“背信棄義”一詞概而帶過(guò)。 

我本科學(xué)俄語(yǔ)專(zhuān)業(yè)，也從未對(duì)蘇聯(lián)史投以特別的關(guān)注，只是在學(xué)校開(kāi)設(shè)的俄羅斯歷史課程中了解了幾件大事。 

大四決定讀研，選的專(zhuān)業(yè)是國(guó)際政治，方向是俄羅斯外交，參考書(shū)目里沒(méi)有涉及俄羅斯外交史的書(shū)目，我還是讀了一些，其中有世界知識(shí)出版社的《蘇聯(lián)外交簡(jiǎn)史》，選這本書(shū)因?yàn)楹?jiǎn)史讀來(lái)輕松，后來(lái)知道這是研究俄羅斯外交的必讀經(jīng)典，滿(mǎn)篇都是“美帝國(guó)主義”、“偉大的社會(huì)主義國(guó)家”等革命色彩濃厚的詞匯，我對(duì)這些詞相當(dāng)陌生，接觸的書(shū)中鮮有此類(lèi)著述。就這樣，“革命”、“強(qiáng)大”、“專(zhuān)制”成了我對(duì)蘇聯(lián)的第一印象。冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)在國(guó)際政治舞臺(tái)上的縱橫捭闔激發(fā)了我了解這個(gè)國(guó)家的興趣。這個(gè)曾經(jīng)的共產(chǎn)主義帝國(guó)到底是一副什么樣的景象和氣派？和美國(guó)共同主宰世界的它又怎會(huì)解體？ 

為了解決這些問(wèn)題，我展開(kāi)一段延續(xù)至今的閱讀旅程。受《炎黃春秋》雜志一些文章影響，發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)影響深刻，兩個(gè)國(guó)家有太多同質(zhì)之處，大有“蘇聯(lián)的昨天就是我們的今天”之感。沈志華教授和左鳳榮教授在一篇文章中談到，改革即去蘇聯(lián)化（《中國(guó)改革》2011年第1、2期合刊）。去蘇聯(lián)化的前提當(dāng)然是中國(guó)被蘇聯(lián)化了。我想，用“一脈相承”來(lái)定位中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和蘇聯(lián)的歷史應(yīng)該不算夸大。 

關(guān)于蘇聯(lián)史的著作有很多，同一事件的敘述和判斷——或籠統(tǒng)地稱(chēng)為對(duì)某一事件的“定性”——在不同的著述中有著不同的版本，除去材料豐富程度的影響外，更多的是著者解讀角度和立場(chǎng)的不同。各種看法間彼此對(duì)立、相互攻訐亦時(shí)有之。例如，斯大林大清洗的人數(shù)就存在很大爭(zhēng)議，關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的討論也有各種流派。各家均言之鑿鑿。我從起初的被動(dòng)接受觀點(diǎn)，逐步轉(zhuǎn)為對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行比較和甄別。通過(guò)比較，我知道了哪些是左派，哪些是右派。這讓我非常驚訝。十分驚訝！我以為左派、右派是歷史詞匯，可是左派、右派不但存在于當(dāng)下，將來(lái)也會(huì)有。而且左派、右派不只政治家專(zhuān)有，做學(xué)問(wèn)也分左右。 

蘇聯(lián)人和美國(guó)人寫(xiě)的蘇聯(lián)史為什么大相徑庭？甚至蘇聯(lián)人和俄羅斯人對(duì)蘇聯(lián)史的書(shū)寫(xiě)也是不同的。我深深體會(huì)到耶魯大學(xué)的溫克教授在《牛津歐洲史》序言里所講的，“一個(gè)民族選擇對(duì)其歷史的何種闡釋是至關(guān)重要的。當(dāng)一個(gè)社會(huì)隱瞞其過(guò)去記錄的某些部分，然后那個(gè)社會(huì)或其領(lǐng)導(dǎo)人向我們講述他們自己的事情的時(shí)候；當(dāng)一個(gè)社會(huì)試圖改變歷史記載所呈現(xiàn)的或已經(jīng)有充分根據(jù)的事實(shí)的時(shí)候，我們知道，歷史是如何出于政治目的被曲解的。”讀蘇聯(lián)史的意外收獲是學(xué)會(huì)注意思想背后的利益。 

歷史真的是任人打扮的小姑娘嗎？既然一切都是歷史學(xué)家的自我言說(shuō)，那讀歷史還有意義嗎？ 

如果我們一定程度上還在走著蘇聯(lián)的路，而蘇聯(lián)解體無(wú)疑是一個(gè)巨大的“錯(cuò)誤的教訓(xùn)”，那么翻開(kāi)蘇聯(lián)史，看看他們是怎樣走過(guò)來(lái)的。歷史就像診斷報(bào)告，我們要做的是用理性的思維、科學(xué)的方法去解讀，從而揭示出如何處理同樣問(wèn)題。我想這是中國(guó)人，包括非專(zhuān)業(yè)的相關(guān)人等，應(yīng)當(dāng)讀蘇聯(lián)史的意義所在。