朱天 張軍/文

不知從何時(shí)開始，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)常常被說(shuō)成是由“三駕馬車”（即投資、消費(fèi)和出口）拉動(dòng)的。這個(gè)說(shuō)法與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論背道而馳，但卻得以迅速普及并“行騙”全國(guó)。依據(jù)這種觀點(diǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)這些年的增長(zhǎng)過(guò)度依賴投資和出口這兩駕馬車的拉動(dòng)，在內(nèi)導(dǎo)致消費(fèi)需求不足，在外則產(chǎn)生過(guò)度的順差，這樣的增長(zhǎng)是不可持續(xù)的。媒體上每天都在重復(fù)著這樣的言論，不僅如此，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官員也都將三駕馬車論當(dāng)成了顯而易見(jiàn)的真理，并以此為前提來(lái)討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。但翻開任何一本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的教科書，我們找不到“三駕馬車”拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的理論，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)低消費(fèi)、高儲(chǔ)蓄導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)的理論。那么這種說(shuō)法究竟從哪里來(lái)的？既然錯(cuò)得如此幼稚，為什么又會(huì)這么流行呢？

這首先與很多人對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)概念的誤解有關(guān)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指的是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)人均產(chǎn)出的持續(xù)增加，是一個(gè)中長(zhǎng)期的概念。這樣定義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不同于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)某一年或某一個(gè)季度的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的增長(zhǎng)率，后者是個(gè)短期的概念。很多人在討論經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與政策問(wèn)題時(shí)常常不對(duì)這兩個(gè)概念作區(qū)分，結(jié)果就導(dǎo)致了下面的錯(cuò)誤，即不當(dāng)?shù)剡\(yùn)用凱恩斯學(xué)派的理論來(lái)分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題。按照國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中支出法計(jì)算的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）可以被分成消費(fèi)（包括政府消費(fèi)）、投資和凈出口三個(gè)部分，它們同時(shí)也構(gòu)成凱恩斯理論中總需求的三個(gè)要素。但是，“三駕馬車論”的信奉者要么沒(méi)有理解，要么忽視了總需求決定總產(chǎn)出的凱恩斯理論只能用在分析短期的宏觀經(jīng)濟(jì)周期問(wèn)題，而不能用來(lái)分析中長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)周期與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)不同的領(lǐng)域，有不同的理論和分析框架，是不能相互混淆的，而“三駕馬車論”恰恰犯了這個(gè)錯(cuò)誤。

根據(jù)凱恩斯學(xué)派的理論，當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，即總需求小于總供給、或者說(shuō)當(dāng)前的國(guó)民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出低于所謂的潛在產(chǎn)出水平時(shí)，政府可以通過(guò)積極的財(cái)政和貨幣政策來(lái)增加總需求提高國(guó)民總產(chǎn)出和就業(yè)水平。反過(guò)來(lái)當(dāng)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱即總需求大于總供給時(shí)，會(huì)出現(xiàn)過(guò)高的通貨膨脹，此時(shí)政府可以采取緊縮的政策來(lái)降低消費(fèi)、投資或出口需求，從而降低通貨膨脹。但即使在凱恩斯理論里，消費(fèi)也并不占有特殊的地位。經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，不管是刺激消費(fèi)、投資還是出口都會(huì)有相似的效果。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)周期里，投資的波動(dòng)通常要大于消費(fèi)的波動(dòng)。所以，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)刺激投資可能比刺激消費(fèi)還要見(jiàn)效。尤其值得注意的是，在凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策中，不是通過(guò)提高消費(fèi)、投資或者凈出口在總需求中的比率（畢竟這三者的比率不可能同時(shí)提高），而是通過(guò)提高總需求的水平來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的，理論上，可以同時(shí)提高消費(fèi)、投資及凈出口這三者的水平。

與短期宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)問(wèn)題不同，中長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題不是一個(gè)需求問(wèn)題，而是一個(gè)供給問(wèn)題，是一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)能力問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)代增長(zhǎng)理論，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎只有兩個(gè)，一個(gè)是人均資本（包括物質(zhì)資本和人力資本）的增長(zhǎng)，另一個(gè)是全要素生產(chǎn)率（total　factor　productivity　，TFP）的提高，前者是生產(chǎn)要素投入的量的指標(biāo)，后者是生產(chǎn)要素使用效率的指標(biāo)，一般被看成是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，發(fā)展中國(guó)家資源配置效率的提高也會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于資本積累與生產(chǎn)率哪一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)更大有爭(zhēng)論，但都同意持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由這兩個(gè)引擎來(lái)拉動(dòng)的。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論來(lái)看，儲(chǔ)蓄及由此帶來(lái)的投資而不是消費(fèi)，才是發(fā)展中國(guó)家不斷提高人均產(chǎn)出從而向發(fā)達(dá)國(guó)家靠攏的主要推動(dòng)力，而人均產(chǎn)出的持續(xù)增加才是人均消費(fèi)水平不斷提高的前提。

一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)一定不是因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家的人民不肯消費(fèi)（消費(fèi)誰(shuí)不會(huì)啊？），而是因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家的人均資本占有率低，技術(shù)水平落后，資源配置效率低下。不發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要資本積累，需要大量的投資。如果生產(chǎn)出來(lái)的東西都消費(fèi)掉了，沒(méi)有了儲(chǔ)蓄和投資，生產(chǎn)能力怎么擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)怎么能增長(zhǎng)？如果消費(fèi)就能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的話，那世界上就沒(méi)有窮國(guó)了。根據(jù)現(xiàn)代增長(zhǎng)理論，“三駕馬車論”中只有投資才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，凈出口和消費(fèi)都不是。投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是應(yīng)有之理，何錯(cuò)之有？中國(guó)的人均資本存量還不到發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)和日本的10%，在現(xiàn)階段保持較高的投資水平不僅是可能的，而且也是實(shí)現(xiàn)收入快速增長(zhǎng)、縮小與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的差距所必須的。“三駕馬車論”的信奉者認(rèn)為（或者擔(dān)心）中國(guó)投資過(guò)度導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的產(chǎn)能過(guò)剩。當(dāng)然某些產(chǎn)業(yè)或者產(chǎn)品的產(chǎn)能過(guò)剩是完全可能的，但這并不足以證明存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。過(guò)去20年，我們幾乎年年聽(tīng)說(shuō)產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題，但是中國(guó)經(jīng)濟(jì)恰恰在這20年里實(shí)現(xiàn)了前所未有的騰飛。他們還認(rèn)為（或者擔(dān)心）中國(guó)的投資效率很低，投資回報(bào)率下降。關(guān)于投資回報(bào)率定量的研究并不多，但是數(shù)年前清華和北大的兩組學(xué)者的研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中國(guó)宏觀層面的投資回報(bào)率有明顯下降。還有人用增量資本產(chǎn)出率（即ICOR，等于投資率與GDP增長(zhǎng)率之比）的概念來(lái)證明中國(guó)投資效率在下降，理由是中國(guó)的投資率（投資占GDP的比率）比20年前高，但增長(zhǎng)速度并沒(méi)有更快。事實(shí)是，中國(guó)在2001-2010年十年間的平均ICOR（平均投資率除以平均增長(zhǎng)率）是4.06，與1981-1990年間平均ICOR3.86的只是略有上升，而這種上升其實(shí)是非常正常的。隨著一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和人均收入的上升，ICOR一般也會(huì)上升。事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家的ICOR要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)的水平，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，高收入國(guó)家作為一個(gè)整體在上述兩個(gè)十年間的ICOR分別是6.32和12.62。所以，不能簡(jiǎn)單地用ICOR來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家的投資效率。

現(xiàn)代增長(zhǎng)理論表明，投資的增長(zhǎng)才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因，而消費(fèi)的增長(zhǎng)則是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果而不是相反。事實(shí)上，即使根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局可能被低估了的消費(fèi)數(shù)據(jù)，中國(guó)從1990年到2010年的20年間消費(fèi)的年增長(zhǎng)率也達(dá)到8.6%（去除了通貨膨脹因素后的復(fù)合增長(zhǎng)率）。確實(shí)，同期GDP的年增長(zhǎng)率是10.4%，快于消費(fèi)的增長(zhǎng)，但消費(fèi)每年超過(guò)8%的增長(zhǎng)速度也已經(jīng)舉世無(wú)雙了，同期世界經(jīng)濟(jì)整體的消費(fèi)年增長(zhǎng)率都不到3%。說(shuō)起來(lái)也許有點(diǎn)像悖論，但中國(guó)相對(duì)較低的消費(fèi)率（也意味著相對(duì)較高的儲(chǔ)蓄率）恰恰是中國(guó)消費(fèi)水平的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于世界平均增長(zhǎng)率的一個(gè)重要原因。

中國(guó)改革開放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力從現(xiàn)代增長(zhǎng)理論的角度可以得到比較好的解釋。這方面學(xué)術(shù)界已經(jīng)有很多的研究，這些研究的一個(gè)主要目的是要找出資本積累與全要素生產(chǎn)率的提高兩者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)分別有多大。學(xué)者們雖然在中國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度的快慢問(wèn)題上有爭(zhēng)論，但大多數(shù)研究者都發(fā)現(xiàn)資本積累（也即投資）對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)最大，同時(shí)大多數(shù)研究者也發(fā)現(xiàn)中國(guó)的生產(chǎn)率每年也有顯著的增長(zhǎng)。中國(guó)由于儲(chǔ)蓄率高，因此投資率也高，資本積累快，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的主要原因。中國(guó)的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)在很大程度上是一種“追趕”效應(yīng)。因?yàn)槲覈?guó)的科技水平相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家還很落后，但正因?yàn)槁浜螅覀兊募夹g(shù)進(jìn)步的速度在缺乏“自主創(chuàng)新”的情況下照樣可以比較快。（事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)國(guó)家需要通過(guò)自主創(chuàng)新才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的話，那就說(shuō)明這個(gè)國(guó)家已經(jīng)處于科學(xué)技術(shù)的前沿，進(jìn)步的速度也就不可能很快了。）另外，由于經(jīng)濟(jì)體制上的改革開放，我國(guó)的資源配置效率也在不斷改善，這是生產(chǎn)率提高的另一個(gè)重要原因。

可以預(yù)計(jì)，中國(guó)的投資率和追趕效應(yīng)將會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而逐漸下降，中國(guó)經(jīng)濟(jì)每年10%的增長(zhǎng)速度是“不可持續(xù)”的。但那是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，是很正常的事情，不應(yīng)該、也不可能通過(guò)所謂的從投資驅(qū)動(dòng)到消費(fèi)驅(qū)動(dòng)（或投資與消費(fèi)平衡驅(qū)動(dòng)）的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型來(lái)改變。而且，由于中國(guó)的儲(chǔ)蓄率和投資率會(huì)繼續(xù)維持在相對(duì)較高的水平，中國(guó)的人均產(chǎn)出又還不到發(fā)達(dá)國(guó)家的20%，追趕效應(yīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里將依然存在，因此，只要繼續(xù)堅(jiān)持改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的政策，中國(guó)經(jīng)濟(jì)完全有可能以平均每年6%~7%的速度再增長(zhǎng)20年。

“三駕馬車論”違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，誤判了中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)去30多年增長(zhǎng)的真正原因，也會(huì)誤導(dǎo)未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策取向的選擇，貽害無(wú)窮。“三駕馬車論”可以休矣！（朱天系中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)與決策學(xué)系主任；張軍系復(fù)旦大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心主任、長(zhǎng)江特聘教授）