by楊瀟
貝淡寧（Daniel A.Bell）教授的《東方遭遇西方》采用了他慣用的對話體。關(guān)于此事，他接受采訪時(shí)說，這是受到柏拉圖的影響，“很多哲人都用對話形式來表達(dá)思想，我也覺得自己的思想里有一些矛盾，用對話方式比較容易表達(dá)自己思想中的矛盾。”
這本書的英文原作出版于2000年，英文名“East Meets West”，虛擬了發(fā)生在香港、新加坡和北京的三場對話。主角是一個(gè)名為山姆·德謨（Sam Demo）的美國人，他是“人權(quán)與民主國家基金”的東亞專員，在香港，德謨與一位本地的人權(quán)活動(dòng)家兼商務(wù)咨詢顧問羅先生就民主與人權(quán)議題展開探討；在新加坡，德謨拜訪了著名政治家李光耀，兩人爭論了新加坡的政治模式和所謂“亞洲價(jià)值”；在北京，德謨對談的則是北京大學(xué)研究政治哲學(xué)的王教授。
因?yàn)椴扇υ挼男问剑稏|方遭遇西方》省卻了多數(shù)學(xué)術(shù)著作漫長的“預(yù)熱”部分，直接切入了東西文化沖突的主題：德謨帶給多年未見的羅先生一份禮物，羅先生卻把它放到了一旁，“你不打算拆開看看嗎？”德謨問。“在我們這兒，人們一般不會(huì)當(dāng)面打開禮物……盡管我很希望得到一份禮物，但我不宜表現(xiàn)得過于熱心。”羅先生解釋。“有意思，在美國我們習(xí)慣上被要求馬上打開禮物，不論我們實(shí)際上怎么看待它，我們都得‘自發(fā)地’表現(xiàn)出熱情來。對有些人來說，這已成為一項(xiàng)真正的負(fù)擔(dān)。”德謨說。而羅先生則回應(yīng)：“對于每一種文化而言，確定處理這種情況的明確規(guī)范都是非常重要的。可以想象，如果每次收到禮物都得去考慮采取何種反應(yīng)才算合適的話……那才是更大的負(fù)擔(dān)啊！”
整本書就以這樣你來我往的方式展開，德謨是一位“普世價(jià)值”的鼓吹者，而羅先生、李光耀和王教授則更多強(qiáng)調(diào)“地方性知識(shí)”（local knowl-edge）。作為一位自稱的“自由主義的社群主義者”，多數(shù)時(shí)候，貝淡寧隱藏在羅、李、王的身后，正如他借王教授口，說自己是一位“魔鬼代言人”——這個(gè)術(shù)語源于天主教會(huì)，教會(huì)追贈(zèng)某位亡者為圣徒時(shí)，會(huì)在典禮上指定一位“魔鬼代言人”，讓他攻訐亡者生前的所作所為。眾人衡量他所說的話之后，會(huì)一一反駁他，證明亡者的品格經(jīng)得起考驗(yàn)，足以追贈(zèng)為純潔的圣徒。
或許在貝淡寧看來，自由民主的理想與制度正是這樣一位“圣徒”，它在西方社會(huì)已是普遍的社會(huì)共識(shí)，所有的理性個(gè)人一旦“力所能及”，就必定“心向往之”，而更為具體的是，普遍的自由民主制度采取了一種美國政府政策的形式，旨在對外推行人權(quán)與民主。對于這位“圣徒”，迄今為止最為廣泛的公開挑戰(zhàn)來自東亞——1990年代，這種挑戰(zhàn)圍繞“亞洲價(jià)值”展開，以李光耀和馬哈蒂爾為代表的亞洲政治家認(rèn)為，受儒家文化影響的東亞人更看重家庭價(jià)值與社會(huì)和諧而非個(gè)人利益與個(gè)人自由，盡管亞洲金融危機(jī)給予“亞洲價(jià)值”的鼓吹者沉重打擊，但貝淡寧仍然相信，隨著亞洲（尤其是中國）的重新崛起，忽略東亞對于人權(quán)與民主的看法將是一個(gè)錯(cuò)誤。
貝淡寧通過李光耀舉例：對于大多數(shù)東亞人來說，民主只具有工具性的價(jià)值，民主是個(gè)好東西，是因?yàn)樗?ldquo;有用”——不管是增強(qiáng)國力還是改善個(gè)人境遇。這是一個(gè)敏銳而很可能真實(shí)的觀察，當(dāng)然，他立刻遭到了德謨的質(zhì)疑：如果不承認(rèn)民主具有內(nèi)在價(jià)值，而僅僅將民主程序的論證建立在對其可能結(jié)果的關(guān)注之上，是非常危險(xiǎn)的。正如魏瑪共和國后期德國人對民主喪失了信心一般，“隨便什么阿貓阿狗獨(dú)裁者都能指出壞的結(jié)果以貶損民主。”
這正是對話體的魅力，如貝淡寧所言，對話體較少使用學(xué)術(shù)術(shù)語，讀起來比沉悶的敘述更有趣，而有些議題尤其適合“互搏”，讀者可以自己選擇站在哪一邊。這一次，貝淡寧沒有給出明確的立場（盡管他可以繼續(xù)站在李光耀和羅先生這邊說，即便在西方，認(rèn)識(shí)到民主具有內(nèi)在價(jià)值也是晚近的事情），而是借羅先生之口說：我怎么想并不重要，如果你關(guān)心的是促進(jìn)民主在中國的發(fā)展，你必須考慮到這一點(diǎn)，“為民主而追求民主的訴求更不容易成功。”
這種對地方性知識(shí)的重視以貫穿始終，是本書最大價(jià)值之一，值得每一位民主的追求者思考，盡管我也懷疑，它有時(shí)隱藏著一種循環(huán)論證的陷阱（譬如他由“現(xiàn)實(shí)處境”出發(fā)對香港民主派的批評(píng)）。
在牛津大學(xué)獲得政治哲學(xué)碩士、博士學(xué)位后，貝淡寧曾任教于新加坡國立大學(xué)、香港大學(xué)、香港城市大學(xué)，2004年，他不顧親友反對，成為清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系特聘訪問教授，次年，轉(zhuǎn)為正式教授。《中國青年報(bào)》的一篇報(bào)道說，清華大學(xué)令他神往的另一原因是，“這所學(xué)校的學(xué)生都是中國最優(yōu)秀的年輕人，很多中國的領(lǐng)導(dǎo)人畢業(yè)于清華大學(xué)”。
這本書的第三部分“中國特色的民主”多少反映了貝淡寧的“國師”心態(tài)。他把德謨與王教授的對話場景設(shè)定在2017年9月30日，王已當(dāng)選為代表，即將參加明天在北京舉行的制憲大會(huì)——一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)是，英文原版里，這個(gè)立憲的日期是2007年，在中文版自序里，貝淡寧承認(rèn)自己過于樂觀，于是把時(shí)間推后了十年。與前兩部分的火藥味相比，第三部分兩人的對談?wù)媸且粓F(tuán)和氣，貝淡寧借王教授提出了一份后共產(chǎn)主義時(shí)代的政治提案，這也是全書最重要的部分，而之前所有的論述都是鋪墊。“有一天我在天安門廣場附近的肯德基[微博]分店突然萌生了這種想法，”王教授說，“如果說資本主義和共產(chǎn)主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以共存的話，那么為什么民主與儒家思想就不能在政治領(lǐng)域共存呢？解決之策如下：兩院制的立法機(jī)構(gòu)，包括民主選舉產(chǎn)生的下院，以及在競爭性考試基礎(chǔ)上遴選的……‘賢士院’。”
所謂賢士院，以中國儒家傳統(tǒng)為依托，本質(zhì)上是一種精英統(tǒng)治，以平衡那些（因討好選民）可能短視、非理性的民選議員之權(quán)力。這令我想起了理查德·羅蒂評(píng)價(jià)布魯姆及斯特勞斯學(xué)派的一篇文章，“在他們看來，如果存在著一個(gè)更好的選擇，沒人會(huì)愿意冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)蠢得要死的選民，僅僅由于一時(shí)的心血來潮，就把票投給了希特勒。”但由于沒有這“更好的選擇”，所以只好（勉強(qiáng)地嫌棄地）接受民主了。
我感覺，這種勉為其難的情緒已經(jīng)成了一部分知識(shí)分子的心結(jié)，只是貝淡寧走得更遠(yuǎn)些，他希望設(shè)計(jì)出一個(gè)“更好的選擇”，而中國就是他的實(shí)驗(yàn)場。德謨就建立賢士院的細(xì)節(jié)對王教授展開追問，王教授一邊借用東亞經(jīng)濟(jì)奇跡以證明精英統(tǒng)治能帶給國家更好的發(fā)展（第二部分的李光耀也說了許多），一邊還要提出新的制度設(shè)計(jì)以避免東亞的官僚體制已經(jīng)出現(xiàn)的弊端（他重點(diǎn)說了日本），不免有點(diǎn)吃力，大概多少反映出貝淡寧本人的矛盾。
事實(shí)上，早在1988年臺(tái)灣解嚴(yán)之初，臺(tái)灣知識(shí)界就已展開論證，核心問題正是：儒家思想能否成為民主實(shí)踐的文化根源？據(jù)臺(tái)灣學(xué)者介紹，臺(tái)灣社會(huì)的思考是這樣的：在肯定西方自由民主制度及價(jià)值之后，試圖從對傳統(tǒng)文化的內(nèi)在質(zhì)素中，找出可以相互吸收的連結(jié)概念來。
而貝淡寧則相反，他提出一個(gè)有別于與西方自由民主制度的框架，然后再從中國儒家傳統(tǒng)文化中尋找資源為其背書。這個(gè)實(shí)驗(yàn)的效果不得而知，但從本書看，在資源尋找上已經(jīng)有了明顯的漏洞，譬如，他非常看重儒家經(jīng)典，卻忽視了中國傳統(tǒng)社會(huì)“外儒內(nèi)法”的真實(shí)情狀，此外，由于信息缺乏更新或是理解偏頗，他予人很大啟發(fā)的“地方性知識(shí)”也出了一些紕漏，比如在討論東西政治文化之不同時(shí)，他曾借李光耀之口評(píng)價(jià)臺(tái)灣：“臺(tái)灣同樣深受儒家政治文化影響……選舉中的候選人不會(huì)像美國的競選者那樣宣傳自己。這樣做可能會(huì)使他們背負(fù)‘自私’或‘自我中心’的惡名。”哪怕只是對臺(tái)灣政治只有皮毛了解的人也能看出，這一認(rèn)知過時(shí)了。又比如，他以中國富裕地區(qū)的農(nóng)村選舉投票率不高的事實(shí)，來證明他所說的“大多數(shù)農(nóng)民對民主只有工具性理解”的判斷，“如果村莊發(fā)展得很好了，那就不需要民主了。”真實(shí)情況則是，那些地方很可能不存在真正的選舉。
很遺憾，從貝淡寧教授今年11月13日為英國金融時(shí)報(bào)撰稿的《為中國政治模式辯護(hù)》一文看，他那失準(zhǔn)的觀察仍在繼續(xù)。他寫道：“過去30年，中國政治體制經(jīng)歷了重大變革。它已近乎成為治理大國的最佳方案：高層精英管理，底層實(shí)行民主，兩者之間有實(shí)驗(yàn)的空間。……人們通常知道自己所在的社區(qū)需要什么，他們對于自己選擇的領(lǐng)導(dǎo)人的能力和人格有著很強(qiáng)的判斷力。實(shí)際上，多數(shù)中國人參與地方選舉。”
中國是一個(gè)如此富有魔力的工地，吸引了各種各樣，從磚瓦到靈魂的建筑師，然而這里又風(fēng)云詭譎、語境混亂，書本上的善意到了真實(shí)世界里很可能就走形變樣。如前所述，在《東方遭遇西方》一書里，貝淡寧教授時(shí)時(shí)不忘提起，“如果你關(guān)心的是促進(jìn)民主在中國的發(fā)展……”但我實(shí)際感受到的，卻是中國成了鏡像，成了他用來批評(píng)西方的一種工具。
作者: 【加】貝淡寧
譯者: 孔新峰、張言亮
出版社: 上海三聯(lián)出版社
by楊瀟
貝淡寧（Daniel A.Bell）教授的《東方遭遇西方》采用了他慣用的對話體。關(guān)于此事，他接受采訪時(shí)說，這是受到柏拉圖的影響，“很多哲人都用對話形式來表達(dá)思想，我也覺得自己的思想里有一些矛盾，用對話方式比較容易表達(dá)自己思想中的矛盾。”
這本書的英文原作出版于2000年，英文名“East Meets West”，虛擬了發(fā)生在香港、新加坡和北京的三場對話。主角是一個(gè)名為山姆·德謨（Sam Demo）的美國人，他是“人權(quán)與民主國家基金”的東亞專員，在香港，德謨與一位本地的人權(quán)活動(dòng)家兼商務(wù)咨詢顧問羅先生就民主與人權(quán)議題展開探討；在新加坡，德謨拜訪了著名政治家李光耀，兩人爭論了新加坡的政治模式和所謂“亞洲價(jià)值”；在北京，德謨對談的則是北京大學(xué)研究政治哲學(xué)的王教授。
因?yàn)椴扇υ挼男问剑稏|方遭遇西方》省卻了多數(shù)學(xué)術(shù)著作漫長的“預(yù)熱”部分，直接切入了東西文化沖突的主題：德謨帶給多年未見的羅先生一份禮物，羅先生卻把它放到了一旁，“你不打算拆開看看嗎？”德謨問。“在我們這兒，人們一般不會(huì)當(dāng)面打開禮物……盡管我很希望得到一份禮物，但我不宜表現(xiàn)得過于熱心。”羅先生解釋。“有意思，在美國我們習(xí)慣上被要求馬上打開禮物，不論我們實(shí)際上怎么看待它，我們都得‘自發(fā)地’表現(xiàn)出熱情來。對有些人來說，這已成為一項(xiàng)真正的負(fù)擔(dān)。”德謨說。而羅先生則回應(yīng)：“對于每一種文化而言，確定處理這種情況的明確規(guī)范都是非常重要的。可以想象，如果每次收到禮物都得去考慮采取何種反應(yīng)才算合適的話……那才是更大的負(fù)擔(dān)啊！”
整本書就以這樣你來我往的方式展開，德謨是一位“普世價(jià)值”的鼓吹者，而羅先生、李光耀和王教授則更多強(qiáng)調(diào)“地方性知識(shí)”（local knowledge）。作為一位自稱的“自由主義的社群主義者”，多數(shù)時(shí)候，貝淡寧隱藏在羅、李、王的身后，正如他借王教授口，說自己是一位“魔鬼代言人”——這個(gè)術(shù)語源于天主教會(huì)，教會(huì)追贈(zèng)某位亡者為圣徒時(shí)，會(huì)在典禮上指定一位“魔鬼代言人”，讓他攻訐亡者生前的所作所為。眾人衡量他所說的話之后，會(huì)一一反駁他，證明亡者的品格經(jīng)得起考驗(yàn)，足以追贈(zèng)為純潔的圣徒。
或許在貝淡寧看來，自由民主的理想與制度正是這樣一位“圣徒”，它在西方社會(huì)已是普遍的社會(huì)共識(shí)，所有的理性個(gè)人一旦“力所能及”，就必定“心向往之”，而更為具體的是，普遍的自由民主制度采取了一種美國政府政策的形式，旨在對外推行人權(quán)與民主。對于這位“圣徒”，迄今為止最為廣泛的公開挑戰(zhàn)來自東亞——1990年代，這種挑戰(zhàn)圍繞“亞洲價(jià)值”展開，以李光耀和馬哈蒂爾為代表的亞洲政治家認(rèn)為，受儒家文化影響的東亞人更看重家庭價(jià)值與社會(huì)和諧而非個(gè)人利益與個(gè)人自由，盡管亞洲金融危機(jī)給予“亞洲價(jià)值”的鼓吹者沉重打擊，但貝淡寧仍然相信，隨著亞洲（尤其是中國）的重新崛起，忽略東亞對于人權(quán)與民主的看法將是一個(gè)錯(cuò)誤。
分享
微信注冊或登錄
