軍事視界

王曉夏

媒體人

yourwxx@hotmail.com

1月初，美國總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬正式簽署了2013財(cái)政年度“國防授權(quán)法案”。這一主要由國會(huì)主導(dǎo)、審議和批準(zhǔn)的法案再次向中國顯示了某些常識(shí)：

第一，該法案首次加入“釣魚島防衛(wèi)適用于日美安保條約第五項(xiàng)”的內(nèi)容，并明確寫入“（美國）不會(huì)接受第三國單方面行動(dòng)”的詞句。國會(huì)文件不具備對(duì)總統(tǒng)的約束力，但它傳達(dá)了一個(gè)信息，即美日同盟關(guān)系是一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，挑戰(zhàn)這一現(xiàn)實(shí)，如同挑戰(zhàn)美國在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)地位。

第二，美國國會(huì)在該法案的數(shù)項(xiàng)條款中表達(dá)了對(duì)中國核隧道的擔(dān)憂。這意味著美國謀求獲得摧毀這些設(shè)施的能力，表露了它的意愿：美國是頭號(hào)核武國家，掌握著絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。

上述兩點(diǎn)之間沒有直接聯(lián)系。但由于核武裝以及核戰(zhàn)略理論指導(dǎo)和修正大國之間的關(guān)系，釣魚島之爭不能僅僅被視為中日兩國之間的事情，而要被放在大國之間的行為準(zhǔn)則之中。

回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，在美蘇幾十年的冷戰(zhàn)之中，核武實(shí)力主導(dǎo)著兩國在國際爭端中的態(tài)度和立場(chǎng)。美蘇的這一核關(guān)系暗合了很多核武國家對(duì)核武裝的表述，是“國家安全的基石”。

因此，如今在釣魚島爭端之中，中國不僅僅面臨和日本之間武裝沖突的可能性，而且可能還要直面美國的卷入。這種大國之間的潛在沖突，必須放在“國家安全的基石”上謹(jǐn)慎對(duì)待。任何肆意妄為很可能會(huì)踩到或逾越維持大國平衡的“核紅線”。

危險(xiǎn)的“核紅線”

在某種意義上，軍事屬于未來科學(xué)的范疇，思考的問題集中于未來可能的安全威脅。即便是當(dāng)下面對(duì)的威脅，也往往潛伏于水下，而且是可能永遠(yuǎn)也不會(huì)露頭的“水怪”。這其中，最敏感的便是核武裝。

任何一個(gè)裝備核武器的國家都宣稱，核武力量至關(guān)重要。但自1945年8月，世界上最初兩顆原子彈投向日本廣島和長崎后，這種殺傷力空前的武器沒有被再次用于實(shí)戰(zhàn)。在國際危機(jī)中，核武器僅僅被用于威懾，以便規(guī)范大國決策者在國際爭端中的行為。防務(wù)專家們因由此發(fā)展出大量龐雜的核戰(zhàn)略理論和實(shí)戰(zhàn)計(jì)劃，其影響直至今日。

或許正是感慨于此，蘇聯(lián)最后一任總書記戈?duì)柊蛦谭蛟寡裕?ldquo;追求軍事優(yōu)勢(shì)就是追求荒唐的結(jié)局，軍事優(yōu)越在現(xiàn)實(shí)政策中是用不上的。”這種“用不上”的尷尬如今同樣折磨著中國的防務(wù)專家們。

事實(shí)上，無論是過去中國所面臨的臺(tái)灣問題，還是當(dāng)下所面臨的釣魚島以及南海爭端而言，制定軍事行動(dòng)計(jì)劃最棘手的問題是怎樣處理中美之間的沖突。一旦中美爆發(fā)沖突，將這場(chǎng)沖突設(shè)定到怎樣的級(jí)別？如何控制沖突升級(jí)？這些都是令人頭疼的問題，因?yàn)閮蓢际怯泻藝遥魏螞_突都有可能觸及核武這條“紅線”。

在這種限制下，中國軍事決策者在過去對(duì)臺(tái)灣問題的思考中，往往將重點(diǎn)放在如何排除美國因素的干擾，比如推出美國學(xué)者所謂的“反介入戰(zhàn)略”，爭取迅速實(shí)現(xiàn)對(duì)臺(tái)灣的武裝占領(lǐng)，以速戰(zhàn)速?zèng)Q的時(shí)間差來規(guī)避美國軍事力量的動(dòng)員和介入，以此逃避“核紅線”的束縛，控制中美之間沖突的進(jìn)一步升級(jí)。

如果在臺(tái)灣問題中，中國大陸尚“有可能”規(guī)避核紅線的限制（事實(shí)上，即便在臺(tái)灣問題上，中國也始終無法擺脫核紅線的束縛，早在克林頓時(shí)代美國已經(jīng)針對(duì)中國的可能行動(dòng)，制定了核攻擊預(yù)案作為威懾），那么在釣魚島以及南海島嶼爭端之中，由于釣魚島和南海諸島嶼面積狹小，不可能實(shí)現(xiàn)軍事力量的有效駐防，只能依托遠(yuǎn)距離的軍事投送實(shí)施控制。因此，中國必須直面和美國交鋒甚至武裝沖突，將不可避免地面對(duì)“核紅線”。

面對(duì)美國的軍事介入，中國的問題已經(jīng)不是輸贏，而是怎樣控制沖突級(jí)別，以及在怎樣的沖突級(jí)別中，能以較為有利的方式退出。大國之間的武裝沖突很容易觸碰到核武這條底線，而一旦沖突一方觸碰到這一點(diǎn)，將會(huì)激起另外一方進(jìn)行反擊的強(qiáng)烈決心。面對(duì)核武器的巨大殺傷力，任何核大國都寧愿承受核戰(zhàn)爭，也無法容許對(duì)方擁有敢于發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭的意愿——這也是遏制敵國的核戰(zhàn)爭意愿的最現(xiàn)實(shí)方式。

如果說在核武器誕生之前，國家的戰(zhàn)爭意志是對(duì)戰(zhàn)爭勝負(fù)有巨大影響的因素之一，那么在核時(shí)代，這樣的戰(zhàn)爭意志已經(jīng)成為挑戰(zhàn)“核紅線”的神經(jīng)錯(cuò)亂，它往往建立在以自我毀滅為代價(jià)的戰(zhàn)爭意圖之中。縱容這一點(diǎn)將威脅到核大國自身的核心安全利益，而這正是核大國特別是美國堅(jiān)守核紅線的動(dòng)力所在。

中國只擁有有限的核武裝，并且公開接受“不首先使用核武器”這一原則。但在美國看來，中國沒有放棄擴(kuò)充核實(shí)力的雄心。中國的努力是為了獲得可靠和有效的二次打擊能力（即在遭受第一輪核打擊之后的核報(bào)復(fù)能力）。美國國會(huì)的年度“國防授權(quán)法案”提及的核武器隧道，正是這種努力的反映。（一些美國學(xué)者認(rèn)為，由于中國在戰(zhàn)略導(dǎo)彈核潛艇的某些技術(shù)短板，使得標(biāo)志著二次打擊能力核心的海基力量不被信任，所以才加強(qiáng)陸基核武器隧道的建設(shè)。）

中國從未公開宣布核戰(zhàn)爭原則。中國領(lǐng)導(dǎo)人和軍方官員近年來發(fā)表的聲明表明，中國在更大程度上傾向于實(shí)施最低限度的核威懾而非有限核威懾。但由于中國并沒有清晰地表述自己的核戰(zhàn)略，在“中國沉默中的行動(dòng)”中，中國的核武成為全球中國防務(wù)問題專家始終關(guān)注的問題，一些境外機(jī)構(gòu)和媒體甚至將中國的核武實(shí)力比作“哥德巴赫猜想”，大肆渲染，其中以當(dāng)年提交美國國會(huì)的《考克斯報(bào)告》最為著名。

這一切加劇美國決策者捍衛(wèi)核紅線的決心。

核武背后的“幻覺”

讓人擔(dān)憂的是，在官方的沉默中，一些軍方學(xué)者對(duì)核戰(zhàn)爭的表述更讓中國的核戰(zhàn)略變得撲朔迷離。另一方面，雖然美國核戰(zhàn)略等相關(guān)文件詳細(xì)而且公開，但根據(jù)這些中國軍方學(xué)者的發(fā)言來看，他們似乎對(duì)美國核戰(zhàn)略缺乏充分的認(rèn)識(shí)。在釣魚島爭端激化的當(dāng)下，甚至有人提出適度利用核威懾。

很多中國人始終將核武器作為確保使雙方都付出沉重代價(jià)的威懾工具，并由此產(chǎn)生一種幻覺：因?yàn)楹宋淦髂茉斐删薮髶p失，所以最終確保了核武器不可能被當(dāng)作真正的武器去使用。

但事實(shí)上，自1960年代以來，美國已經(jīng)逐步形成了一整套以威懾為核心和基本目標(biāo)的核戰(zhàn)略。隨著國內(nèi)外環(huán)境的變化，這一戰(zhàn)略早已從“純威懾”（deterrence　only）演變到“實(shí)戰(zhàn)威懾”（war-fighting　deterrence）。如今，對(duì)于美國而言，核武器甚至已經(jīng)變成了常規(guī)武器。

2010年4月6日，美國國防部發(fā)表新版的《核態(tài)勢(shì)報(bào)告》。這一報(bào)告是美國政府在新的國際環(huán)境中，為確立美國國家安全戰(zhàn)略中的核威懾力量而進(jìn)行的又一次防務(wù)政策評(píng)估。這一報(bào)告是冷戰(zhàn)結(jié)束以來的第三次正式評(píng)估。奧巴馬總統(tǒng)提出了“無核世界”的口號(hào)，表面上在報(bào)告中再次降低了核武器在國家安全戰(zhàn)略中的地位和作用，但事實(shí)上卻將核武器拉下神壇，將其職能和威懾力融入到常規(guī)軍事力量之中，降低了“核門檻”。

核武器常態(tài)化的這一變化，并不源自奧巴馬政府突發(fā)的奇想，而是源自美國核戰(zhàn)略長期的沉淀。在1960年代之前，美國壟斷核打擊能力，核武器的確是一種威懾工具。但蘇聯(lián)火箭技術(shù)的成熟打破了美國的核壟斷，特別在古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后，美國開始修訂僵化的核戰(zhàn)略。

新戰(zhàn)略的邏輯是：不要指望人們對(duì)核武器的恐懼，來幻想核戰(zhàn)爭不會(huì)爆發(fā)；一旦真的發(fā)生核戰(zhàn)爭，美國必須打贏核戰(zhàn)爭。

1963年6月，肯尼迪政府的國防部長羅伯特·麥克納馬拉在密歇根大學(xué)發(fā)表了著名的演說。他說：“應(yīng)當(dāng)以一種和我們過去對(duì)待常規(guī)戰(zhàn)爭相同的態(tài)度來制定一場(chǎng)核戰(zhàn)爭中的基本軍事戰(zhàn)略。這就是說，在核戰(zhàn)爭中主要的軍事目標(biāo)應(yīng)該是消滅敵人的軍事力量而不是它的平民。”

他的觀點(diǎn)被稱為“打擊軍事力量”（counterforce）戰(zhàn)略或“不打城市”（city-avoid）戰(zhàn)略。這是美國在戰(zhàn)后首次公開提出把敵人的軍事力量作為核戰(zhàn)爭中的主要打擊目標(biāo)。

其后經(jīng)過尼克松、卡特兩位總統(tǒng)，到里根時(shí)代，這種實(shí)戰(zhàn)式的核戰(zhàn)略逐漸成熟。廣為人知的“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃就是在這種核實(shí)戰(zhàn)的戰(zhàn)略需求下產(chǎn)生的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，這種實(shí)戰(zhàn)化的核戰(zhàn)略沒有消失，而是更加成熟和完善，當(dāng)下人們所熟知的NMD導(dǎo)彈防御系統(tǒng)正是從里根時(shí)代發(fā)展而來的，是當(dāng)前美國的實(shí)戰(zhàn)核威懾力量的一部分。

美國核威懾理論經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜、由僵硬到靈活的發(fā)展過程，逐步成為力求與現(xiàn)實(shí)環(huán)境基本適應(yīng)的一門理論。

現(xiàn)在，實(shí)戰(zhàn)因素或“實(shí)戰(zhàn)能力”不再被認(rèn)為與核威懾?zé)o關(guān)。恰恰相反，現(xiàn)今美國核威懾理論強(qiáng)調(diào)，可靠的實(shí)戰(zhàn)能力是有效威懾的基礎(chǔ)。但“確保摧毀”并未完全消失，而是作為核時(shí)代的一種軍事思想，作為對(duì)付各種類型核戰(zhàn)爭的多種手段中的一種（不是唯一的手段），被美國當(dāng)下的核威懾理論有保留地吸收。

在這種戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，隨著核武器小微化以及精確制導(dǎo)技術(shù)的成熟，實(shí)戰(zhàn)核威懾仍然被看作是遏止全面核大戰(zhàn)的唯一手段，被保留在多種選擇方案之中，成為“靈活反應(yīng)”中的“最后一招”或“終極威懾”。

回到釣魚島沖突的問題上。如果我們不了解美國核戰(zhàn)略，幻想依靠核武器殺傷力的保護(hù)而發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)，都可能觸動(dòng)“核紅線”而引發(fā)核戰(zhàn)爭。