如何在法律框架下對待歷史遺留問題

劇變前夕，羅馬尼亞警察局、內(nèi)務(wù)部和情報局檔案資料被最高機(jī)關(guān)授意的便衣燒毀。這樣既可以使過去罪惡的歷史無據(jù)可查，又可以嫁禍上街示威的學(xué)生，給鎮(zhèn)壓制造借口。其他東歐國家也都存在大量銷毀檔案的現(xiàn)象。東德民眾從劇變一開始對保護(hù)檔案就有一種自覺的意識。1990年1月東德的示威民眾占領(lǐng)了前東德國家安全部的總部大樓，迫使秘密警察解散，阻止他們銷毀檔案。目前保存下來的告密檔案大約有185公里檔案柜長，大約1.55萬麻包被撕碎的檔案，現(xiàn)在都存放在馬格德堡，還有47公里長的膠卷，照片160萬張。大量卷宗詳細(xì)地記錄了告密的“線人”被招募、領(lǐng)取薪酬、跟蹤、竊聽、匯報的種種行徑。

在東歐國家，如何對待那個時代的秘密警察和告密行為存在著很大的分歧。一些國家考慮到秘密警察的活動范圍涉及的人群廣博，唯恐檔案公布以后導(dǎo)致社會波動、人際關(guān)系要重新洗牌，所以銷毀、封存檔案，試圖既往不咎。但也有一些國家主張清算此種行為。2009年4月10日在“黑色星期六”罹難的波蘭前總統(tǒng)卡欽斯基，1981年因團(tuán)結(jié)工會事件被秘密警察告密而關(guān)押，這段經(jīng)歷讓他對共產(chǎn)專制國家的秘密警察制度深惡痛絕，他甚至不惜在此問題上與主張“既往不咎”的瓦文薩分道揚鑣。他當(dāng)選總統(tǒng)后所做的第一件事就是下令重新審查當(dāng)年的秘密警察和告密者。他發(fā)誓要清除前制度的殘余，要求公務(wù)員、大學(xué)教師、媒體人員等公開聲明當(dāng)年是否與秘密警察合作過，并促使議會通過《清查法》。此舉涉及甚廣，據(jù)說牽扯到70萬余人，一時間在東歐引起很大震動。

劇變以后，德國在整理和使用斯塔西檔案過程中摸索出一條不同于波蘭的獨特經(jīng)驗，在東德遺留下來檔案基礎(chǔ)上于1991年成立了第一任斯塔西檔案委員會。起初它只有52名員工，現(xiàn)在已發(fā)展到1600人。委員會的第一批信息被用于對受害者進(jìn)行賠償，對職員進(jìn)行核查。1991年12月底《斯塔西檔案法》開始實施，該法律至今已進(jìn)行了七次修訂。從1992年1月2日起，公民可以查看自己的卷宗。斯塔西檔案委員會的任務(wù)是將斯塔西的結(jié)構(gòu)、任務(wù)和職能公之于眾，為從歷史、政治、司法和社會發(fā)展等方面處理紅色專制遺留問題做出貢獻(xiàn)。檔案委員會通過公開提出如何處理歷史問題，促進(jìn)公眾參與對集權(quán)主義及其結(jié)構(gòu)的討論和反思。從此開啟了“正視歷史”的過程，把斯塔西變成一個喚醒記憶的場所。1991年底生效的《斯塔西檔案法》為如何獲取檔案信息提供了法律框架，受到斯塔西監(jiān)視的個人也可以看到自己的檔案，從而了解斯塔西是如何決定了他們的人生命運。此外，檔案還有助于對重要崗位的官員和職員進(jìn)行核查。學(xué)者和新聞工作者也可以申請查閱卷宗，以便從事歷史研究和公民教育項目。

由于斯塔西偵聽、跟蹤、攝像和私拆信件、檔案嚴(yán)重地侵犯了個人的隱私權(quán)，這些檔案文件與普通檔案不同，是要依據(jù)嚴(yán)格的隱私保護(hù)政策謹(jǐn)慎處理的，檔案只能用于特定的用途，而且要遵循《斯塔西檔案法》中的規(guī)定。檔案委員會總部在柏林，在前東德的各區(qū)首府設(shè)有12個辦事處，分別保存當(dāng)?shù)氐臋n案。2011年9月30日聯(lián)邦議會通過了《斯塔西檔案法》修正案，其中第33條a款規(guī)定，禁止前斯塔西雇員在檔案委員會中任職。修正案還對公務(wù)人員的核查規(guī)定進(jìn)行了修正。

2011年11月上旬，我們在德國朋友的安排下走訪了德國的一些單位和個人，專程去前東德的國家安全部進(jìn)行了參觀和座談。在11月7日前蘇聯(lián)十月革命節(jié)的這一天，我們來到了東德人曾談之色變的“斯塔西”。斯塔西檔案館館長楊·羅蘭德先生帶我們參觀這個曾經(jīng)畸形發(fā)展的龐然大物。下面一些數(shù)字可以形象地描述斯塔西的性質(zhì)：斯塔西是東德最大的部委，甚至超過其他部級機(jī)關(guān)的總合。有的國家部委只有1棟大樓，而斯塔西卻有49棟建筑物，約9萬正式員工和19萬的“線人”隊伍，其中1萬人是未成年人，2萬人在西德，甚至很多人原來就是納粹人員。這兩項相加約占總?cè)丝诘?%。它在國家的地位絕對是支配型的、不可一世的“主角”，其他部委的工作都要為它讓路。

在斯塔西展館里有一種特殊機(jī)器叫“拆信機(jī)”，它的主要功能是把郵局里分揀出來的可疑信件拆封拍照。一般來講，出入境的信件要全部拆開拍照，國內(nèi)的信件受到懷疑的要拆開拍照。在機(jī)器的協(xié)助下，東德國安每天約要打開9萬封信。

坦率地說，在來到斯塔西之前，我已經(jīng)有相當(dāng)?shù)男睦頊?zhǔn)備，因為我畢竟已經(jīng)看過斯塔西的母體——蘇聯(lián)的克格勃總部機(jī)關(guān)盧比揚卡。但是在參觀完斯塔西后，我仍然感到一種強(qiáng)烈的視覺沖擊和不寒而栗的心靈震撼。這一套無可匹敵的精確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、完備、龐大的秘密警察系統(tǒng)，真是叫人嘆為觀止，東德人的工具理性在特務(wù)活動方面真可謂發(fā)揮得淋漓盡致。看了斯塔西才深深地理解到，為什么說“專政機(jī)器是萬能的”。

斯塔西櫥窗里有三句話讓我們這些中國的參觀者心領(lǐng)神會，啞然失笑：第一句是“作為秘密警察應(yīng)該無所不知”；第二句是“這些內(nèi)容不能在電話里講”；第三句是“表面上看起來很穩(wěn)定”。

“斯塔西是我們反思?xì)v史的寶貴財富”

下面是我們在與斯塔西檔案管理委員會的人員座談時的問答：

問：在穩(wěn)定壓倒一切的情況下，國安的撥款是多少？東德政權(quán)的最后一年國安費用占GDP的多少？肩負(fù)有特殊使命的“線人”的分布狀況是怎樣的？

答：數(shù)字至今不明，但是非常龐大，因為秘密警察的很多經(jīng)費都是用民用的名義來支出的。總之秘密警察隊伍的開支無疑是國民經(jīng)濟(jì)支出中很龐大的一項。線人的密集程度在各個領(lǐng)域有所不同，國防、軍工、涉密單位、知識分子成堆的地方線人分布比較密集。

問：紅色專制時期“線人”的人數(shù)是多少？被監(jiān)視對象的人數(shù)是多少？與1930-1940年的法西斯監(jiān)控猶太人的行為相比，哪一個更厲害？

答：1989年時大約有占總?cè)丝?/95的線人，共18.9萬人，具有線人行為的人數(shù)量會更大，但各個時期會有不同。蓋世太保時期告密的人多于斯塔西，那個時候的人口基數(shù)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于東德人數(shù)。據(jù)不完全統(tǒng)計，在種族優(yōu)越論的大肆宣傳下，1930-1940年代大約有60萬線人。但是東德很多人是主動告密的，所以才發(fā)展了這么龐大的線人隊伍。

問：斯塔西檔案的可信程度如何？1989年是如何發(fā)生逆轉(zhuǎn)的？

答：斯塔西的檔案是完全可信的，因為國家建立這樣龐大的系統(tǒng)是在為自己服務(wù)，它不可能自己騙自己，所以絕對具有可信度。這一點是毋庸置疑的，而且也得到當(dāng)事人的證實和大量的信息正反饋。

1987年國安和秘密警察就給德共中央上書說，我們現(xiàn)在還可以抵擋一陣子。但是，控制“公共話語”的能力在不斷遞減，投入和產(chǎn)出越來越不成比例，所以要進(jìn)行政治體制改革，否則我們就抵擋不住了。斯塔西向來稱自己是國家的矛與盾，是最堅強(qiáng)的銅墻鐵壁。他們發(fā)出這個信息說明國安已經(jīng)感覺到大事不好，專政機(jī)器已經(jīng)運轉(zhuǎn)不靈了，只有他們知道這個表面上堅固無比的體系內(nèi)部是多么脆弱。

東德最大的屏障是“柏林墻”。從1961年柏林墻建立以來，逃亡問題就一直無法根治。國家花了很大的物力人力控制人口外流，最后幾年東德甚至不惜花費大量外匯保證柏林墻的屹立。1980年代末，整個東歐都動起來了，我們的人民也走上了街頭要求自己的權(quán)利。他們使統(tǒng)治者意識到不能照樣維系下去了。1989年我們這里發(fā)生了感人的和平革命，當(dāng)年的中國讓我們震驚。我們認(rèn)為，這場公民運動一定要進(jìn)行理性的非暴力抗?fàn)帯?/p>

問：斯塔西與克格勃相比有什么特點？它的這套工作是否得到克格勃的指導(dǎo)？

答：克格勃是斯塔西的母體，它當(dāng)然是從那里派生出來的。共產(chǎn)專制國家或多或少都從蘇聯(lián)學(xué)到一些東西，按它的體制建立的，就主導(dǎo)思想來說沒有什么不同。但東德也有自己的特點，德國人發(fā)達(dá)的工具理性在斯塔西的工作中也發(fā)揮得淋漓盡致。它顯現(xiàn)出來的縝密、嚴(yán)謹(jǐn)、管理細(xì)致、記錄完整、檔案資料龐大且井井有條是其他同類國家無法比擬的。可以說所有的偵聽、私拆信件、監(jiān)視、拍照、錄像和跟蹤工作環(huán)節(jié)以及領(lǐng)取報酬都有完整的記錄卷宗。

但是東德殺人不多。從1956到1965年因為告密而獲罪被殺害的有67人，不像蘇聯(lián)大肅反那樣大規(guī)模殺人。檔案的完整性對劇變后的甄別工作也非常有用，可以還原出更為真實的歷史。比如像波蘭、捷克之類的東歐國家，劇變以后的檔案遺留不完整，尤其是那些見不得人的秘密工作檔案被大批銷毀，很多事情就變得撲朔迷離了。當(dāng)然東德也把最關(guān)鍵的部分給毀掉了。之所以一定要還原撕碎的檔案，說明它的價值意義非凡。在人類歷史上很少為了控制人而制造出這樣龐大的監(jiān)視系統(tǒng)，制造出這樣一種不信任自己人民的管理模式。

問：有沒有關(guān)于普京的檔案？

答：在蘇式體制中蘇聯(lián)人是老大，東歐國家中有許多鐵桿“親莫斯科人士”或者“雙料間諜”，他們會把國內(nèi)的情況率先通報給蘇聯(lián)人。一般來講，兄弟黨都不敢搞蘇聯(lián)人的情報，因為這樣弄不好會砸了自己的飯碗。

問：東德在國民經(jīng)濟(jì)中計算機(jī)的運用比較普及，在秘密檔案中是否如此？

答：1980年代的時候斯塔西的人也在討論，要不要搞電子化、數(shù)碼化，這樣從管理和節(jié)省人力的角度說，會大大提高效率。但是從保密的角度考慮，他們害怕泄密，害怕新技術(shù)的擴(kuò)散面大，容易被人竊取，所以雖然也引進(jìn)了新技術(shù)，但是進(jìn)度很慢，使用起來也非常謹(jǐn)慎，也正是這種“落后優(yōu)勢”的手工操作才得以留下大批檔案。在所有的碎紙機(jī)連續(xù)工作報廢以后，人工撕碎畢竟要慢得多，留下了1.55萬麻包碎片。計算機(jī)上一個指令“刪除”就什么也留不下了。德國人都知道，第三帝國留下的是“如山的軍隊”，東德留下的是“如山的檔案”。我們剛接手斯塔西的時候面臨很大的挑戰(zhàn)，一方面專業(yè)人士嚴(yán)重短缺，因為檔案數(shù)量太龐大、種類太混雜了，既沒有任何索引，也沒有歸類編排，剛開始接手的時候完全沒有頭緒，全靠我們一點點摸索出來。目前我們檔案管理委員會有1600人，聯(lián)邦預(yù)算每年有9000萬歐元的撥款，主要用于人員的工資和材料費用。檔案的整理和碎片復(fù)原是一個漫長而細(xì)致的工作，在這里工作人員心理負(fù)擔(dān)很重，他們每天都要面對這些突破人類心理底線的記錄，心理壓力之大是可以想象的。

問：如何使用斯塔西檔案？會不會有使用不當(dāng)?shù)呢?fù)面作用？

答：我們有一套嚴(yán)格的制度約束，立法清晰，考慮到了使用過程中的各種情況。政府機(jī)構(gòu)不通過議會就無法使用這里的資料。這里的工作人員都必須嚴(yán)守保密協(xié)定，進(jìn)庫必須是兩人同時在場，有嚴(yán)格的登記手續(xù)，不能查閱他人檔案，個人檔案中涉及其他人部分都被涂黑，因此不會出現(xiàn)以檔案敲詐他人的現(xiàn)象。

問：現(xiàn)在聯(lián)邦的國安是否利用這里的資料？是否進(jìn)入絕密檔案要由內(nèi)政部決定？

答：新的立法很快就會出臺。在統(tǒng)一合約中提出一個說法：“我的檔案是我的東西”。1991年東西德合并的時候，這句話被寫進(jìn)統(tǒng)一合約中去。2011年9月30日聯(lián)邦議會通過了對《斯塔西檔案》的修正案，其中第33條規(guī)定，禁止前斯塔西雇員在檔案委員會中擔(dān)任職務(wù)，同時對前公務(wù)人員核查規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充修訂。

1989年時有人提議在聯(lián)邦政府的領(lǐng)導(dǎo)下建立一個專門的機(jī)構(gòu)。西德當(dāng)時要求我們把檔案搬過去，但是爭議很大，最后同意保留在斯塔西的原址上成立管理委員會，建立“斯塔西博物館”。現(xiàn)在有關(guān)納粹歷史的檔案是可以借閱的，關(guān)于斯塔西檔案的使用情況，議會中仍有不同看法，可能還會有所變更。我們的宗旨是既要有利于使用，又要保護(hù)個人的隱私。我們有自己的科研中心和網(wǎng)站，發(fā)表、出版一些有關(guān)這方面的書籍和論文并定期發(fā)表信息，但是對媒體的報道不出面加以評論，不干涉公共輿論。

問：現(xiàn)在斯塔西檔案在德國政治生活中發(fā)揮著什么樣的作用？

答：斯塔西的檔案現(xiàn)在成為我們反思?xì)v史的寶貴財富。只有在過去的歷史中公開質(zhì)問自己的責(zé)任，才能更好地走向未來。對一些重要歷史問題進(jìn)行反思是十分必要的。牢記它并不是強(qiáng)調(diào)仇恨，而是為了讓人們從中吸取教訓(xùn)。前體制最大的特點是屏蔽真相，遮蓋真相，歪曲真相，以記憶模糊叫人遺忘，以謊言代替真相，而我們所做的工作就是要讓人們看到這一切，知道我們從什么樣的歷史中走來。

問：有些國家的《國家安全法》中，都提及國家安全機(jī)關(guān)有“采取技術(shù)偵察”進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。怎樣界定它與違法行為的竊聽呢？

答：必須要有相應(yīng)的細(xì)則規(guī)定，對所采取手段的限制和應(yīng)用程序的司法根據(jù)。否則，任何違規(guī)的行為都可以在“國家安全”的借口下無限擴(kuò)大，東德當(dāng)初也是在“為了祖國”的名義下發(fā)展出龐大的線人隊伍。如果缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，即便受到侵權(quán)被竊聽公民的行為被發(fā)現(xiàn)，受害人也無法訴諸法律程序。正因為考慮到這一點，很多國家在這方面都有相應(yīng)的法律約束，在這些在法律條文中嚴(yán)格劃定了監(jiān)聽的主體、使用條件和程序，同時也明確了各種非法監(jiān)聽的法律后果，以規(guī)范執(zhí)法部門濫用職權(quán)竊聽公民的行為。

公開監(jiān)聽以及其他偵訊手段的倫理討論對整個社會都有啟迪意義。德國電影《竊聽風(fēng)暴》就是以斯塔西為原型拍攝的影片。它揭示了在共產(chǎn)專制時期國安滲入到民眾生活的方方面面。這種缺乏法律支持的偵訊行為無視民眾的基本權(quán)利，實行人與人背靠背的相互監(jiān)督，導(dǎo)致社會倫理價值的崩潰和人際關(guān)系的“無底線”突破。眾所周知，是柏林墻和斯塔西導(dǎo)致了東德的垮臺。這種政府把所有人當(dāng)作“敵人”一樣防范，靠“圈禁”和“特務(wù)政治”的“維穩(wěn)”手段一經(jīng)公開，民德統(tǒng)一社會黨的合法性瞬間就消失得無影無蹤。這種踐踏人權(quán)的現(xiàn)象是不敢暴露在光天化日之下，是經(jīng)不起“公開性”考問的。這就是為什么有些“前體制者”至今不能原諒戈爾巴喬夫、視他為“叛徒”的原因。另外，控制社會的成本越大，鏈條越長，就越不真實，分析辨別的能力就越差，體系便容易走入“情報誤導(dǎo)、誤判”的死胡同。

從這一點說保留斯塔西檔案的必要性怎么估計也不過分。我們努力就是讓我的檔案只屬于我自己，以后每個人都不再成為被斯塔西卷宗控制的工具。歷史最容易重演的正是它的丑惡的部分。人類文明是一條羊腸小道，旁邊充滿了沼澤、陷阱和歧路，稍不留神就會走到岔道上去，所以我們要避免糊里糊涂地向前看，告誡人們不要不長記性地重犯過去的錯誤。對待過去歷史的態(tài)度、有什么樣的“公共記憶”已經(jīng)預(yù)設(shè)了未來的道路。

我們看到了一種可貴的“民族警覺”

德國人的自覺反思和拒絕遺忘給我們留下了深刻的印象，我們看到了一種“民族警覺”的可貴品質(zhì)。他們不斷告誡自己，我們是從一種什么樣的背景中走出來，我們犯過什么錯誤。為了防止過去的悲劇重演，就是要不厭其煩地進(jìn)行自我質(zhì)問、自我反省，因為這是自我拯救的唯一辦法。他們說，后人對我們的評價，是把我們與其他民族放在同一個天平上加以比較，所以我們對自己的過去不能置身事外。對此其他民族也有類似的警醒，索爾仁尼琴曾說：“縱然謊言鋪天蓋地，縱然謊言主宰一切，我堅守的最起碼一點，不讓謊言通過我興風(fēng)作浪。假如我們連不參與撒謊的勇氣都沒有了，我們就真的一錢不值了，我們這個民族就無藥可救了。”捷克作家克理瑪說：“如果我們丟掉了記憶，我們就丟掉了自身，遺忘是死亡的癥狀，沒有記憶我們就不再成為人，抗拒死亡就是抗拒遺忘。”這個社會稀缺的是真實和勇于承擔(dān)責(zé)任，如果一個民族可以抗拒遺忘，抗拒虛假、抗拒偽造歷史、抗拒一元化史觀，那它就能夠戰(zhàn)勝自己，就能夠從自己過去的陰影中走出來。否則記憶不全的和缺乏集體反思能力的民族，就會重蹈覆轍。

已經(jīng)成為“記憶博物館”的斯塔西向人們警示，由于一個體制缺乏合法性，經(jīng)不起自由認(rèn)同的選擇，就不得不把所有創(chuàng)造力用于恐嚇和監(jiān)視具有離心力人群身上。它像章魚一樣把觸角伸向各個領(lǐng)域，所以它就會畸形發(fā)展，無限擴(kuò)大，以至于發(fā)展到超過了以往任何一種制度的國家機(jī)器。這種癌變般的國家機(jī)器企圖利用個人的恐懼心理和自我保護(hù)的弱點來進(jìn)行統(tǒng)治。它以潛意識的追逐個人利益的最大化為誘餌，編織起一張把每個人都網(wǎng)羅其中的大網(wǎng)，以“告密文化”來衡量對現(xiàn)政權(quán)的忠誠度。

在這種氛圍里，一方面政府鼓勵人們大義滅親，對身邊的親人、朋友、熟人“打小報告”，公開招募“告密者”，另一方面制造驚恐不安的恐怖氛圍，迫使人們向強(qiáng)大的專政機(jī)關(guān)靠攏，把社會劃分成“專政者”和“被專政者”，劃分成盯梢者、竊聽者、告密者的線人和被監(jiān)視者。很多自愿告密者認(rèn)為，只要充當(dāng)了政府的眼線，最起碼可以保障自身的安全。孰不知線人背后又有線人，盯梢者背后又有盯梢者，所有人都生活在一種不可知的恐懼當(dāng)中，每一個個體都成為裝在檔案卷宗里的“黑材料”。告密文化像毒素一樣快速傳染，人們彼此毒害。這是一個道德徹底崩潰的社會的末日景象，人人都深陷自保的泥淖中。在這個惡性循環(huán)中，每個人都可能是其中的一環(huán)，形成了公眾與制度間的“共謀關(guān)系”。到處都可以見到人性的掙扎和自甘墮落的博弈，人們不斷地發(fā)問：“是做螺絲釘還是做自己？以權(quán)力來決定對錯和善惡的盲點在哪里？”

利用國家機(jī)器實行“紅色專制”的恐怖氣氛和喪失自我的秘密警察體系不但違反左派理論，也違反人性。竊聽和私拆信件是對公民言論和通信自由的最大傷害，針對普通人的竊聽觸犯了法律的底線，這是公民維護(hù)人格尊嚴(yán)的必要條件，無論對個人隱私無論以何種方式竊聽竊取，都是對公民生活的強(qiáng)行介入。它已經(jīng)觸犯了人權(quán)的底線。一個良性的社會可以誘發(fā)出人性善的一面，反之，一個社會的價值觀若是被告密文化所籠罩，就會激發(fā)人性惡的一面大行其道。制造恐懼的人本來是要使別人失去安全感，但令制造者始料未及的是，最后連他自己也生活在恐懼之中。不正常的社會在敗壞著每個人的生活，統(tǒng)治者自己也概莫能外。東德的張牙舞爪的怪物“斯塔西”已經(jīng)死去，但是在這個世界上還有很多大大小小的斯塔西在興風(fēng)作浪，對此我們要牢記斯塔西管理委員會的那句話：“在歷史中公開質(zhì)問自己的責(zé)任！”

把這段潛藏的記憶裸露出來，并不是再次把那些曾經(jīng)迫不得已助紂為虐的人暴露在光天化日之下，把他們推上審判臺。他們說：“我們努力就是讓我的檔案只屬于我自己，以后每一個人不再成為斯塔西卷宗里的控制工具。讓民眾們記得我們所有的人都曾經(jīng)生活在驚弓之鳥的環(huán)境中，要讓每一個人有尊嚴(yán)地生活，就不能無視體制魔力下的罪惡。”