2012年，中央編譯出版社出版了漢斯·莫德羅（Hans　Modrow)的《我眼中的改革》一書。作為德意志民主共和國最后一任總理，莫德羅親身經(jīng)歷了蘇東劇變。在書中，這位一直堅持社會主義者對斯大林——蘇聯(lián)模式社會主義進行了反思。他在該書的自序中寫道：“我們的社會主義模式失去了在各個環(huán)節(jié)上不斷革新黨的行之有效的民主機制……沒有民主機制，正是我們的模式崩潰的一個主要原因。”

在蘇東劇變20多年后的今天，再來看這些認識，對我們研究與加深認識社會主義是大有裨益的。

對斯大林模式社會主義的基本看法

莫德羅認為，可以從兩個方面來看待斯大林時期：“一方面，斯大林歪曲社會主義到了令人無法相信的程度；另一方面，他又發(fā)現(xiàn)和繼承了從列寧開始的社會主義的一些天生的不足。”

莫德羅把斯大林模式在政治方面的主要弊端歸結(jié)為沒有民主。缺乏民主先會產(chǎn)生領(lǐng)袖的個人專權(quán)獨裁，并發(fā)展到個人崇拜。他寫道，在斯大林模式條件下，“把個人的作用絕對化，從而大搞個人崇拜（盡管在大力宣傳人民群眾創(chuàng)造了歷史）……在十月革命后，政治家的畫像取而代之。這在德國工人運動中是不可思議的事情。在德國1920年以前的照片和攝影圖片中，看不到一張這樣的照片。自從德國共產(chǎn)黨成為由莫斯科控制的共產(chǎn)國際的一員，在‘布爾什維克化’之后，德國共產(chǎn)黨也受到感染。領(lǐng)袖的畫像，不管他活著還是死了，都像圣像畫一樣被到處張貼和懸掛。共產(chǎn)黨員的希望、追求和理想都寄托在黨的領(lǐng)導人身上，特別是寄托在領(lǐng)袖的個人身上。宣傳機器花大量時間和篇幅在宣揚領(lǐng)袖。”

在談到民主集中制問題時，莫德羅指出，在斯大林模式條件下，“實行民主集中制的原則，卻喪失了民主這個核心，導致管理上的獨裁和專制主義，從而產(chǎn)生個人崇拜。1918年，聯(lián)共（布）黨內(nèi)誰也沒有想到斯大林會是下一任總書記，因為蘇維埃政權(quán)剛剛萌芽。當時，羅莎·盧森堡就警告說，要防止黨的機關(guān)變成未來的專政機關(guān)。她的擔憂變成了現(xiàn)實。斯大林按照他自己的模式建立了無產(chǎn)階級專政。不管這種專政是蘇聯(lián)模式，還是德國模式、波蘭模式、捷克模式、匈牙利模式、羅馬尼亞模式或者保加利亞模式，都是不可避免的，也是命中注定要失敗的。我認為，改革就是想醫(yī)治社會主義的這種天生不足。”

民主集中制原則中抽掉了民主。這樣,在沒有民主的條件下，加上斯大林長期實行不受法律限制的無產(chǎn)階級專政,不論黨內(nèi)還是廣大民眾都不敢講真話，發(fā)表自己的看法。對此，莫德羅在書寫道：“我同德國統(tǒng)一社會黨中央社會科學院馬克思列寧主義研究所所長埃里希·漢進行過一次談話。當我談到安德羅波夫的講話是為了號召人們重新思考蘇聯(lián)（我們德意志民主共和國也一樣）社會主義制度如何進一步發(fā)展時，埃里希沒有表示反對。對我來說，這是一種新的動向，至今連想也沒有想過。我的這位摯友只是點了點頭，一言未發(fā)。這是當時許多人的一種選擇：好多人很悲觀，大家想到了也看到了問題，但是誰也沒有勇氣當眾說出來。大家人云亦云，謹小慎微，因為誰也不愿意捅破那層窗戶紙。我倆也不例外。”

這也讓我想起在蘇聯(lián)勃列日涅夫時期悄悄恢復斯大林主義后的情況。這一時期，“思想限制的范圍擴大了，成為迫害對象的人數(shù)增加了，社會的政治、精神和道德氛圍明顯地變壞了。”“‘合法性’的界限和可以在體制之內(nèi)采取行動的范圍變得越來越窄了，人們明確無誤地知道不久前還準許說的話和曾在崇高講壇上講過的話也被置于禁止之列了。”（[俄]格·阿·阿爾巴托夫著，徐葵等譯，《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》，新華出版社1998年版，第191—192頁）煩瑣的理論研究成風，僵化的教條主義盛行，有創(chuàng)造性的思想被排除出社會科學領(lǐng)域，而膚淺的、唯意志論的推斷卻成為只能注釋而不容反駁的真理。

這期間，還加強了“秘密警察”機關(guān)的作用，鼓勵大家告密，檢查私人信件，偷聽電話談話多了起來。“蘇共中央的高級負責人，甚至中央書記，在自己的辦公室談到尖銳的話題時，也常常看一看電話機，做出一種明顯的手勢——把手指按在嘴上，并轉(zhuǎn)到另一個話題。”（同上書，第317頁）

對此，2010年9月9日至10日，在召開的俄羅斯雅羅斯拉夫爾國際政治論壇上，時任總統(tǒng)的梅德韋杰夫還曾指出：“俄羅斯千年歷史上從來沒有過民主。當我們國家是沙皇和皇帝執(zhí)政的時候，沒有任何民主。蘇聯(lián)時期也沒有任何民主。也就是說，我們是有千年威權(quán)史的國家。人們習慣主要寄望于沙皇老爺，寄望于高層力量。”這說明，蘇聯(lián)搞了70多年的社會主義，遠未建立起民主機制。莫德羅的結(jié)論是，“蘇聯(lián)的政治制度已經(jīng)變形。”“升官弄權(quán)、機會主義破壞了民主的基礎和工作中的公正性。”在莫德羅看來，沒有民主這正是斯大林模式崩潰的一個主要原因。

莫德羅把斯大林模式在經(jīng)濟方面的主要弊端歸結(jié)為：第一，中央計劃部門沒有足夠的信息，不知道國家需要什么產(chǎn)品和需要多大數(shù)量的產(chǎn)品。中央計劃部門提出計劃指標，規(guī)定當時的生產(chǎn)方式和產(chǎn)品的數(shù)量。這種計劃體制條件下，既沒有市場，生產(chǎn)者和消費者之間也缺乏有機的聯(lián)系，從而使生產(chǎn)與消費脫節(jié)，不是生產(chǎn)匱乏就是生產(chǎn)過剩。其結(jié)果是造成國民財富嚴重浪費，勞動產(chǎn)品賤價銷售。誰也不對出現(xiàn)的情況承擔責任。這種后果在農(nóng)業(yè)部門最糟糕，危害最大，約1/3的收成受到損失。政府需要年年補貼農(nóng)業(yè)，主要從美國進口幾百萬噸小麥，為此不得不額外消耗本來已經(jīng)不足有限的外匯儲備。第二，國家價格委員會或多或少是主觀隨意的根據(jù)生產(chǎn)量的多寡來形成和確定價格。第三，商品的質(zhì)量同樣對銷售不產(chǎn)生什么影響。國家有義務收購產(chǎn)品，用不著任何廣告宣傳。

莫德羅還指出，由于企業(yè)在很大程度上不是獨立的，它們不能為生產(chǎn)組織做計劃，也不能管理生產(chǎn)組織，因為國家計劃部門在牽著企業(yè)的鼻子走。上級領(lǐng)導人或領(lǐng)導部門的意見和指令比計劃、比經(jīng)濟更重要，更具權(quán)威性。最后，一切后果都落到企業(yè)的頭上，不管它能否承受得了。在長期實行這種計劃經(jīng)濟體制條件下，使問題堆積如山，可以說“積重難返”，到了令人頭痛的地步，必須動手術(shù)。“蘇聯(lián)的社會主義模式已被證明沒有能力為社會主義贏得前途。”

關(guān)于所有制問題

莫德羅特別重視所有制問題。他認為：“社會主義崩潰和蘇聯(lián)解體的原因，是沒有深入研究經(jīng)濟中的所有制問題。”“蘇聯(lián)過去在工業(yè)生產(chǎn)中沒有私有制，而農(nóng)業(yè)中的集體所有制實際上也不存在，一切都屬于國家，也就是說不屬于任何人。國家把所有人都置于自己的保護之下，指望他們感恩戴德，忠誠地為它工作。”所以形成“企業(yè)無主，沒有所有者，因也沒有所有者制的概念。所以，企業(yè)的經(jīng)理們和管理者對企業(yè)毫無責任心”。他還指出，由于沒有正確地理解所有制，“社會主義未能建立社會主義自己特有的生產(chǎn)關(guān)系新模式。”“蘇聯(lián)后來甚至把經(jīng)濟工作推向了它的極端：高度集中的計劃和領(lǐng)導、官僚化、取消經(jīng)濟合同和只允許兩種所有制存在——國家所有制和合作所有制，其中合作所有制被視為較低級的形式，最終應當克服。”

莫德羅提出的所有制問題確實十分重要，因為在這一問題上長期存在一個理論誤區(qū)，即認為國有制是全民所有制，是社會主義公有制，是社會主義經(jīng)濟的高級形式，并把這個理論說成是馬克思主義重要理論。實際上，這并不是馬克思主義理論，而是由斯大林執(zhí)政后一步一步確立的理論，或者說是蘇聯(lián)化了的社會主義所有制理論。

而馬克思認為：取代資本主義的新的社會主義生產(chǎn)方式將是實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料所有權(quán)的統(tǒng)一，它是“聯(lián)合起來的社會個人所有制，”是建立在協(xié)作和共同占有生產(chǎn)資料的基礎上的個人所有制。這也是馬克思所說的：“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”。（馬克思恩格斯全集》第25卷第832頁）馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟手稿》中，把這種所有制稱之為“非孤立的單個人的所有制”，也就是“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”。（《馬克思恩格斯全集》第48卷第22頁）

這些都說明，社會主義所有制形式的一個重要特征是：勞動者在聯(lián)合占有的生產(chǎn)資料中享有一定的所有權(quán)。進一步說，這種所有制具有以下兩個密切相關(guān)的本質(zhì)內(nèi)含：一是勞動者集體共同占有和使用生產(chǎn)資料，任何個人均無權(quán)分割生產(chǎn)資料；二是在用于集體勞動的生產(chǎn)資料中，每個勞動者都享有一定的生產(chǎn)資料所有權(quán)。這就是“在自由聯(lián)合的勞動條件下”實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料所有權(quán)相統(tǒng)一的具體形式。而實際上，國家所有制也好，還是全民所有制也好，都沒有解決勞動者與生產(chǎn)資料的結(jié)合問題，而是存在著嚴重的異化。要把所有制變成真正社會主義的經(jīng)濟性質(zhì)，其方向應是真起馬克思所說的勞動者與生產(chǎn)資料所有權(quán)統(tǒng)一的“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”。

對斯大林之后歷次改革的評價

莫德羅對斯大林逝世后，作為蘇聯(lián)歷史第一個改革者赫魯曉夫持肯定態(tài)度，認為赫魯曉夫年代是蘇聯(lián)“解凍”的時期。他在書中寫道：“由于赫魯曉夫勇敢地站出來譴責斯大林及其社會主義的錯誤，甚至罪責，所以一舉成名，確立了自己在歷史上的地位（然而，有些教條主義者卻枉顧事實，認為社會主義的崩潰是從赫魯曉夫開始的）。當然，赫魯曉夫也沒有使蘇聯(lián)的社會政治制度和黨發(fā)生深刻的變化。在我看來，他對個人崇拜的批判是成功的，從而結(jié)束了‘對人的神化’。”

同時，莫德羅也指出了赫魯曉夫在批判斯大林問題上的局限性，“赫魯曉夫在1956年的蘇共第二十次代表大會上與斯大林和斯大林主義決裂，實行了一定程度的鼓吹自由化思想。但他也沒有使國家的管理模式、黨的狀況和黨在社會生活中的作用發(fā)生進行原則性的反思變化。赫魯曉夫?qū)λ勾罅謺r期進行了批判，但半途而廢、表面化，并沒有觸動斯大林模式的深刻根源。赫魯曉夫譴責斯大林在歷史上濫用職權(quán)，而沒有看到這一現(xiàn)象的邏輯結(jié)果及其危害。斯大林被理解為進行中的意外事故，而不是事物發(fā)展的必然結(jié)果。赫魯曉夫認為，只要通過美容手術(shù)，如將最高職務一分為二，給受迫害者恢復名譽，勞動人民民主參加決策過程等，就可以消除顯而易見是結(jié)構(gòu)上的毛病。”

莫德羅把執(zhí)政18年之久的勃列日涅夫時期，定位為“解凍”結(jié)束，進入停滯年代。他指出：“勃列日涅夫應該對此負責，因為從1964年到1982年，他是黨的最高領(lǐng)導，到70年代中期他還擔任其他領(lǐng)導職務。由于他體弱多病，很難履行自己的職責，只好聽任黨的機關(guān)放任自流唯唯諾諾，無所事事，一切照舊。”

他談到這一時期蘇聯(lián)社會經(jīng)濟的狀況，盡管勃列日涅夫時期沒有發(fā)生像斯大林年代那樣的大規(guī)模鎮(zhèn)壓，但類似的現(xiàn)象卻屢見不鮮，蔓延到各個領(lǐng)域。一切社會決議（包括經(jīng)濟管理）由中央集權(quán)，生活完全官僚主義化，公民實際上像農(nóng)奴一樣受到監(jiān)控，黨和國家領(lǐng)導人像在封建社會一樣受到頂禮膜拜。國民經(jīng)濟的集中計劃和集中領(lǐng)導作為一種管理機制，已經(jīng)不完全適應在占全球1/6陸地的國度里繼續(xù)實施。確實，這種經(jīng)濟機制可以集中資金和力量去達到戰(zhàn)略目標，如在打破美國對制造原子彈的壟斷、發(fā)展宇宙航空事業(yè)和軍備競賽方面發(fā)揮了積極作用，而在其他重要領(lǐng)域則只留下了遺憾和良好的愿望，其中一個后果是生產(chǎn)下降，由此導致人民生活水平降低。不少蘇聯(lián)居民對此滿腹牢騷。灰色經(jīng)濟到處泛濫，其后果是出現(xiàn)貪污腐敗和任人唯親。

莫德羅上述分析是符合當時蘇聯(lián)實情的。但遺憾的是他并沒分析在勃列日涅夫時期之所以成為停滯時期，是因為經(jīng)濟體制改革出現(xiàn)了停滯，政治體制改革還倒退的結(jié)果。

關(guān)于戈爾巴喬夫時期的改革，莫德羅在一些問題上持肯定的看法，他認為戈爾巴喬夫上臺時面臨著十分復雜與嚴峻的形勢，必須進行改革。“戈爾巴喬夫于1985年登上權(quán)力的寶座，他應該改變現(xiàn)狀，實現(xiàn)變革。對社會主義進行徹底變革的時刻終于到來，現(xiàn)在就應該開始。”他也不同意有人所說的“戈爾巴喬夫從一開始就想斷送社會主義”。“一些美國學者在研究了我提供的某些可靠資料后指出，事態(tài)的發(fā)展完全超出了戈爾巴喬夫的設想和計劃。菲利普·澤利科夫和康多麗莎·賴斯寫道，戈爾巴喬夫的根本目的是為了從內(nèi)部進行變革。他的外交政策的改變是為了支持他的內(nèi)政改造和改革。”

莫德羅進一步論證說：“我認真閱讀了1985年春季至1988年夏季改革早期戈爾巴喬夫的講話和蘇共中央的決議。我覺得對‘改革’和‘公開性’概念的回答應該是明確的。無論是戈爾巴喬夫還是他的顧問班子，追求的目標是使社會主義從本質(zhì)上更新、政治上獲得解放和發(fā)展，其做法是回歸到社會主義精神的老根。”

在談及戈爾巴喬夫的公開性問題時指出：“公開性和透明度被認為是改革的內(nèi)部屬性，是一對孿生子。公開性是來自下面的愿望的民主體現(xiàn)，它要求開放檔案，公開發(fā)表迄今為止被禁止刊登的文章，放映禁止上演的電影，公開上個世紀40年代初斯大林在卡廷森林制造的屠殺3.5萬名波蘭軍人的事件真相。”“公開性的原意是要把蘇聯(lián)社會主義存在期間的臟衣服和一切垃圾暴露在光天化日之下。”“作為一個社會主義者，我堅信，只有事實本身真理能夠幫助我們。從這個意義上講，戈爾巴喬夫是完全對的，有這種行事的權(quán)利。如果我們的大廈建立在撒謊的基礎之上，那它是不會牢固的。如果這樣，那么我們又有什么理由說，不應該讓階級敵人看到我們的缺點呢？再說，戈爾巴喬夫也沒有揭露出什么見不得人的新東西。我想，敢于承認這段歷史，這是他有勇氣的表現(xiàn)，長遠看來，會給我們帶來同情，而不說明我們怯懦和束手就擒。是一次果敢的行動。”

十分明顯，在戈爾巴喬夫改革起初階段，糾正被扭曲的社會主義是目的，這也是在后來的改革進程中，不斷強調(diào)改革方向是多一些社會主義、多一些民主的原因。

同時，莫德羅對戈爾巴喬夫的改革持嚴厲批判的態(tài)度。總的來說，基本上是否定的。他認為，從改革發(fā)展的邏輯來看，戈爾巴喬夫“改革的目的就是要廢掉蘇聯(lián)和社會主義”。實際上他把戈爾巴喬夫視為“社會主義的掘墓人”。

客觀地講，蘇聯(lián)垮臺，雖發(fā)生在戈爾巴喬夫時期，他在改革中的失誤，加快了蘇聯(lián)垮臺的進程，根本原因還是在蘇聯(lián)模式社會主義失去了生命力，到戈爾巴喬夫時期要進行根本性改革為時已晚。對此，莫德羅也意識到這點。他說，戈爾巴喬夫按照自己的方式搞了改革，但“很可能為時已晚”，現(xiàn)實社會主義作為一種社會制度已經(jīng)喪失了生命力，走到了盡頭。戈爾巴喬夫踩到了自己設置的“底線”，無法突破這條防線。當他后來試圖突圍時，卻走向了自我滅亡。所以，“戈爾巴喬夫本人對于真正實行社會改革引起的巨大挑戰(zhàn)也是沒有能力來應對的。”

選擇另一種方式的社會主義

作為一位長期信奉社會主義者來說，莫德羅看到斯大林模式的制度性弊端與垮臺后，自然要探索并尋覓另一種社會主義。他說：“要從失敗的社會主義和老朽的資本主義中必擇其一是不可思議的。”“如果人類想有未來，民主社會主義就是唯一的前途。當現(xiàn)實存在的社會主義失敗之后，誰也不想再搞那樣的社會主義。（否則而我們?yōu)槭裁丛?jīng)想改造它和改變它呢？）”

接著，他介紹了德國民主社會主義黨主張。這個黨1990年2月在第一次代表大會上通過的黨章寫道：“民主社會主義黨是德國的一個社會主義政黨。人道的民主的社會主義是它從事政治活動的目標和行動。”黨綱規(guī)定：“民主社會主義黨作為社會主義的政黨，向人民中間這樣一些力量敞開大門，這些力量主張建立一個社會公正和人們親密無間的社會。它特別重視工人和所有其他勞動者。它不追求壟斷權(quán)力。它同精神上的排斥異己、妄自尊大、傳教士式的布道宣傳鉤心斗角、一貫正確和政治上的宗派主義格格不入。我們反對壟斷真理。”

莫德羅以下一段話作為其全書的結(jié)語：“我們應當以寬容和科學的態(tài)度來就未來展開辯論，并找到能替代日益衰落的資本主義的辦法。對我來說，唯一不變的選擇就叫民主社會主義。”

（作者系中國社會科學院榮譽學部委員）