秦暉/文

人類權(quán)利平等的“三階段”和中國與南非的可比性

實際上，權(quán)利平等是人類社會進步的主要標志之一。無論中外東西，基本公民權(quán)利的不平等在歷史上都曾經(jīng)是殘酷的事實。西方各國經(jīng)歷過主人和附庸身份壁壘森嚴的野蠻中世紀，中國古代也曾經(jīng)是“人有十等，下所以事上”。在絕大多數(shù)情況下，權(quán)利平等的實現(xiàn)是一種近（現(xiàn)）代化現(xiàn)象。而追求權(quán)利平等的過程一般都是三步走：

在第一階段，權(quán)利平等首先是從某個民族（族群）內(nèi)部開始的。人們首先廢除了族群內(nèi)部的身份壁壘和等級壓迫，走出了中世紀，在西方這表現(xiàn)為人權(quán)宣言、自由平等、民主共和。接著在第二階段，人們又實現(xiàn)了國家內(nèi)部的族群間平等，在歐洲這表現(xiàn)為從近代直至二戰(zhàn)結(jié)束，通過清算納粹最終消除了對猶太人、吉普賽人和穆斯林各族群的制度性歧視和排斥，在美國則表現(xiàn)為從南北戰(zhàn)爭解放黑奴到1960年代民權(quán)運動，最終消除了制度性種族歧視在某些地區(qū)和領(lǐng)域的殘留痕跡。

而在南非，1910年代南非聯(lián)邦成立，英語白人與布爾人關(guān)系正常化，白人內(nèi)部就基本實現(xiàn)了公民權(quán)利平等。但是黑白之間卻全無平等可言，從17世紀以來，開始是黑奴制，后來是黑人勞役制和種族隔離制，黑人的地位從類似奴隸、農(nóng)奴到類似“外籍勞工”，共同的特點都是沒有公民權(quán)利。而且，由于南非黑人是人口中的多數(shù)，不同于占人口少數(shù)的歐洲猶太人與吉普賽人，以及美國的印第安人與黑人，南非工業(yè)化和原始積累依賴于剝奪和犧牲這一多數(shù)群體的壓迫性制度安排的程度，是遠遠高于歐美國家的——要強調(diào)的是：這并非馬克思所謂自由交換下的“剝削”，所謂“形式平等掩蓋的實質(zhì)不平等”，而是連形式平等也沒有的赤裸裸的身份壁壘和強制奴役，是包括自由主義者和社會主義者在內(nèi)的近代文明人類都要譴責的不公正。為了擺脫這種突破近代文明底線的不公正，南非又經(jīng)歷了80年的黑人解放運動，到1990年代建立民主新南非，終于實現(xiàn)了南非公民中的種族平等。南非的這一進步使其跟上了歷史前進的步伐，意義極為重大。

但是超越國籍的權(quán)利平等，在至今為止的人類歷史上仍然還是有待爭取的理想，盡管社會主義者“英特納雄耐爾一定要實現(xiàn)”的歌曲已經(jīng)回蕩了一個多世紀，自由主義在歐洲聯(lián)盟尤其是申根國家的實踐也取得了一定進展，但是總體上看，人類離這一理想還有很長的路要走。而且可以斷言，正如在民族內(nèi)部沒有權(quán)利平等可言的中世紀不可能有什么民族之間的平等那樣，超越國籍的權(quán)利平等也只有在各國都實現(xiàn)了國內(nèi)權(quán)利平等的前提下才有可能爭取。

無論申根國家還是美國與加拿大之間，雛形的跨國公民權(quán)，即“超越國籍的權(quán)利平等”都是在國內(nèi)人權(quán)標準很高的民主國家之間首先實現(xiàn)的。非洲南部的現(xiàn)狀距離這種條件還很遠。而人類權(quán)利平等的“三階段”雖然不是什么“歷史規(guī)律”，卻有一定的邏輯依據(jù)（即前一階段平等是后一階段平等的前提）。因此南非外籍勞工的人身、財產(chǎn)權(quán)利和司法公正訴求當然還有待改善，也完全可能改善，但是他們的入境、居留、就業(yè)、福利乃至政治參與等權(quán)利要與南非公民（哪怕是南非黑人乃至黑人貧民）平等，顯然是不太現(xiàn)實的。

不過，我國的一些媒體要說到“南非排外騷亂埋沒‘彩虹之光’”，卻有點讓人啼笑皆非。畢竟在今天南非這些受到制度性排斥的人是外國窮人，不是本國黑人。南非過去的白人政權(quán)要把本國黑人當成外籍勞工來歧視，這個企圖已經(jīng)失敗，并且永遠不可能再現(xiàn)了。然而“工業(yè)化和原始積累依賴于剝奪和犧牲多數(shù)群體的壓迫性制度安排的程度遠遠高于歐美國家”這種南非過去的大弊，在我國現(xiàn)階段的“經(jīng)濟奇跡”中不是依然存在（盡管也有改善）嗎？這個“多數(shù)群體”在南非是本國黑人，在我國則是“農(nóng)民”——其實大量的是“城居農(nóng)民”，即與當年南非黑人一樣的“流動勞工”。不同的是，當年南非歧視黑人屬于種族歧視，即前述“人類權(quán)利平等三階段”中的第二階段所針對的問題。而第一階段的問題即白人內(nèi)部的基本公民權(quán)利不平等他們早在1910年代“南非聯(lián)邦”成立時就解決了。

可是我們國家過去的戶籍身份壁壘和制度性歧視，卻恰恰是在中華民族、主要是漢族內(nèi)部的“基本公民權(quán)利不平等”，亦即在第一階段就應該解決的問題！有人因此反對把中國和南非相提并論，認為這兩種歧視“性質(zhì)不同，是不可比的”。從某種意義上我也同意這個說法：中國歧視“沒有本地戶口的外來人”確實不應該與南非當年歧視持暫住證居留城市的黑人“可比”，而應該與同一種族的南非白人內(nèi)部歧視“可比”——比如英語白人對“布爾人”的歧視或者“富白人”對“窮白人”的歧視。

問題是：這樣的歧視在南非有嗎？不要說英裔與布爾人雖同為白人其實也是兩個民族，而且曾經(jīng)是英布戰(zhàn)爭中的征服與被征服關(guān)系，和我國的身份壁壘完全屬于同一民族不同，而且早在1910年后這種歧視就已不存在。就是“窮白人”，在1920年代的“白人社會主義”運動后也早已在白人內(nèi)部民主制度下“當家作主”，在“白人福利社會”中成了既得利益者，甚至成了種族隔離體制最堅定的維護者！

所以，中國的“農(nóng)民工”其實最“應該”與南非的“窮白人”構(gòu)成“可比”性——可是這樣的比較難道會使我們更舒服？會讓我們的農(nóng)民工兄弟更心安理得？會讓我們的“模式”更加好看？舊南非的種族隔離是上述“第二階段”人類平等的大障礙，而我們的“族內(nèi)隔離”連“第一階段”的平等都談不上，幾乎可以說是中世紀的東西。中國“農(nóng)民工”的權(quán)利如果說與舊南非的黑人勞工都不如，還能與過去南非的白人勞工和“窮白人”相比？這不是更令人不平嗎？

什么意義上“南非仍是中國的前車之鑒”？——關(guān)于“漸進or激進”的思考

前年我的《從南非看中國》一文被南非的三家華文媒體轉(zhuǎn)載，而且被改了個更吸引人的標題叫《南非——中國的前車之鑒》，據(jù)說曾引發(fā)一些南非華人的討論。后來國內(nèi)發(fā)表了僑居南非的青年作家王曉鵬和國內(nèi)新生代作家王千馬兩位先生就這篇拙文的對話《南非仍是中國的前車之鑒》，其中既提到南非民主化之后一些值得我們學習的做法，例如嚴格的環(huán)境保護措施，例如為解決前“流動工人”在城市安家的問題而大量興建的免費住房（對低收入者只收水電費的真正“福利房”）等等，也提到了一些結(jié)果十分負面和他們認為不足為法的教訓。其中主要是“從低人權(quán)到高人權(quán)需要過程”。他們認為：南非民主化以后經(jīng)濟是沒有崩潰，但“發(fā)展速度相比較白人統(tǒng)治時期已明顯放緩，這與突然間完全放開的‘人權(quán)’有著很大的關(guān)系。1994年之后，……白人無法像1994年之前通過奴役的方式強迫黑人工作，而同時黑人又不斷要求各種福利，在達不到要求時就通過罷工等方式來加以威脅。目前南非是世界上罷工最頻繁的國家，在目前南非高人權(quán)的狀態(tài)下，黑人動不動就要求加薪，不加薪就搞大罷工，這在很大程度上制約了經(jīng)濟的發(fā)展。南非也從之前經(jīng)濟上被劃分為‘第一世界國家’，很快淪為現(xiàn)在徹底的‘第三世界國家’。因此，說‘人權(quán)狀況與經(jīng)濟增長成反比’，雖然不完全正確，但也是有一定道理的”。“以低人權(quán)換取經(jīng)濟高速發(fā)展是不對的，但從低人權(quán)到高人權(quán)，也應該是一個逐漸開放的過程，不能像南非這樣，一夜之間就從一個低人權(quán)國家轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國家，這樣也會嚴重影響經(jīng)濟發(fā)展，南非就是一個很好的教訓。”

這個說法本身就有些矛盾，例如既批評民主化后“黑人不斷要求各種（過分的）福利”，又贊揚民主化后南非給貧困黑人大規(guī)模興建免費住房。但是免費住房這種即便歐洲高福利國家都很少見（那里給低收入人群提供的也是廉租房，還不是“只收水電費”的免費住房）的福利如果都不過分，還有什么是過分的？

不過總體上看，王曉鵬先生對新南非的經(jīng)濟困難事實講得很到位，這與我前年和我國南非研究專家楊立華教授對話時，楊教授基于對黑人解放的高度評價而對民主新南非經(jīng)濟發(fā)展的樂觀判斷在事實描述上完全不同。另一方面，這一事實敘述卻與以大罵民主化著稱的宋魯鄭先生（據(jù)說恰恰是個久居民主國家法國而樂不思蜀的華僑或華人）強調(diào)的事實有點類似。宋先生曾正式為文批評筆者，他強調(diào)南非廢除種族隔離后經(jīng)濟一塌糊涂，連電都不能保證供應，因而很不屑地說南非“這樣的民主”還不如不要。但是在價值判斷上，兩位王先生都和宋先生相反，而和楊教授一樣肯定黑人解放，盡管在事實判斷上王先生不像楊教授那樣樂觀，并認為目前新南非的經(jīng)濟景氣尚不如舊南非，但他明確指出“以低人權(quán)換取經(jīng)濟高速發(fā)展是不對的”，只是他們認為最好提高人權(quán)能與經(jīng)濟發(fā)展兼顧，因此南非“一夜之間就從一個低人權(quán)國家轉(zhuǎn)變成完全民主”未免太快了，應該引以為教訓。

我認為王曉鵬先生的看法是有見地的。南非的黑人解放和民主化成就斐然，值得大力贊揚，對我們也很有啟示。而新南非的經(jīng)濟社會問題也確實嚴峻——不是說沒有亮點，但至少比我國官媒曾經(jīng)大力渲染的中東歐民主化國家一度出現(xiàn)的經(jīng)濟困難更嚴峻。這些國家轉(zhuǎn)軌之初也有或長或短的“陣痛”，但是除了一些政治上邁不過坎而發(fā)生戰(zhàn)亂的國家外，基本上都不僅經(jīng)濟先后恢復了正常增長乃至高增長，社會治理也上了軌道。相比之下，新南非1994年實現(xiàn)民主化，至今也已19年了，成就固然巨大，問題也比大多數(shù)中東歐民主化國家多，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展相對緩慢，更表現(xiàn)為社會治理的困難，如驚人的犯罪率，城市治理困境、人均壽命的明顯下降等等。

從這方面講，2008年的“排外騷亂”其實是個“轉(zhuǎn)型危機”的標志性事件。前已述及，外籍勞工的權(quán)利難以與本國公民平等，這是一個令人遺憾但難以改變的現(xiàn)實，但如果僅僅如此還不會導致這么嚴重的暴力。這次事件無疑和兩個因素有關(guān)：一是經(jīng)濟相對停滯、本國失業(yè)率高導致的不滿被發(fā)泄到這些權(quán)利更為有限的弱勢者身上，二是經(jīng)濟放緩的南非也不再需要，或者說難以容納這些“外勞”，這些情況加上南非治安控制力的薄弱和某些人的民粹主義煽動，就釀成了這一大悲劇。

在這一過程中，新南非固然有不少教訓值得我們吸取，但是把這些教訓歸結(jié)為“一夜之間就從一個低人權(quán)國家轉(zhuǎn)變成完全民主”，顯然過于簡單化。兩位王先生在這方面的說法是值得商榷的。

首先南非的民主化過渡其實相當平緩，并非“一夜之間變成完全民主”。且不說南非原來在白人內(nèi)部已有比較完善的憲政民主、權(quán)力制衡和法治秩序，1990年代的民主化只是去除種族隔離成分，把原來只在白人中實行已久的那些合理規(guī)則加以推廣，平等地用于包括黑人在內(nèi)的全體國民，這并非像前東歐國家或臺灣等地那樣從原來的極權(quán)或威權(quán)體制一下就變成民主，更不是像南非周邊的津巴布韋、莫桑比克等國那樣完全推翻白人那一套，實行“黑人革命”。今天南非從行政、立法、司法徹底分立的全球唯一“三首都”制，到不含種族主義內(nèi)容的那部分舊法律、法規(guī)和制度的沿用，“繼承”的程度可以說相當高，至少比東歐國家對舊體制的繼承程度高。就說在時間上，南非從1990年無條件釋放曼德拉，非國大合法化，以曼德拉為首的反對派與白人政權(quán)開始進行漫長的、以取消種族隔離為方向的平等談判，直到達成協(xié)議后于1994年通過不分種族的民主大選完成政權(quán)更替，期間經(jīng)歷了4年的過渡期，這個過渡也比幾乎所有前東歐國家的政治過渡來得長。

尤其要指出的是，南非這么長的過渡期在變革上可謂漸進，但流血卻并不少，至少比除發(fā)生了內(nèi)戰(zhàn)的前南斯拉夫地區(qū)之外的絕大部分前東歐國家都更血腥。由于過渡遲遲不到位導致“舊秩序失靈而新秩序未立”，原來南非社會潛伏著的種種復雜矛盾都爆發(fā)出來，南非許多地區(qū)出現(xiàn)無序狀態(tài)和“非戰(zhàn)爭的暴力沖突”，主要是黑人之間頻繁發(fā)生嚴重而慘烈的暴力沖突。南非這幾年的年均暴力死亡人數(shù)遠高于此前的“黑人武裝斗爭”時期，也遠高于此后新南非所謂的治安惡化時期（包括發(fā)生此次排外暴力慘案的2008年），對南非經(jīng)濟造成的損害更是可想而知。所以南非的過渡期恐怕也有不能再長之勢，無論黑人還是白人，都經(jīng)不起這種“無序而暴力的漸進”一直拖下去。

筆者最近曾指出：就變革速度與深刻性而言的漸進與激進，不能等同于過程中的有序與無序、和平與流血。歷史上盡管確實有和平改良與暴力革命之例，在這兩者間我肯定是贊成和平改良，不贊成暴力革命。但是歷史上并不是只有這兩種現(xiàn)象，事實上流血很多的改良（乃至根本沒什么制度改進但卻流血成河的改朝換代）和和平而有序的“劇變”或“天鵝絨革命”也并不罕見。我們應該追求和平而有序的變革，避免流血和無序。但對于漸進與激進、“革命”與“改良”，我們關(guān)心的應該是“進”的方向，至于漸進還是激進，應該就事論事。只要方向是對的，能快則快，當慢則慢，無論“革命”還是“改良”，抽象地講都是不必崇拜、也不必害怕的。南非的過渡其實也證明了這一點。

（文章發(fā)表時刪去注釋若干）