經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)2013暑期訓(xùn)練營C組孫芙佳

2013年3月8日，上海松江網(wǎng)友“@少林寺的豬1986”發(fā)布一條圖文微博，顯示黃浦江上游水源地漂浮大量死豬，隨后“@上海市農(nóng)委”指出3月9日打撈出死豬900多頭，3月10日則達(dá)到3323頭。此事一經(jīng)曝光，引發(fā)了市民對水質(zhì)、豬肉安全等方面的擔(dān)憂。《新聞?wù){(diào)查》記者王志安到達(dá)嘉興市（死豬來源地）對“死豬事件”展開調(diào)查，并在3月23日《黃浦江死豬事件調(diào)查》中公布了調(diào)查結(jié)果。

從總體上看，這期節(jié)目在編排形式上繼承了《新聞?wù){(diào)查》一貫的風(fēng)格：平靜、嚴(yán)肅、扣人心弦，但在內(nèi)容調(diào)查上卻使人們產(chǎn)生許多疑問，歸根到底是記者調(diào)查不力，應(yīng)該引起我們的重視。

（一）記者的立場

調(diào)查型記者代表媒體的立場，又稱為公眾的眼睛，帶領(lǐng)公眾進(jìn)入新聞現(xiàn)場，尋求事實(shí)真相。只有公正客觀的立場才能增強(qiáng)新聞?wù){(diào)查的可信度。

1．權(quán)威面前的身份弱化

在政治人物面前，記者主體意識的強(qiáng)弱會直接影響報(bào)道的傾向性，如果政治對記者的控制內(nèi)化為統(tǒng)一思想，且這種控制是持久的，那么記者會反過來對政治逐漸認(rèn)同。記者王志安在采訪嘉興市畜牧局、環(huán)保局、水利局領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，處于明顯的弱勢地位。他沒有認(rèn)清自己是人民群眾的代表，立場搖擺不定，話語不夠尖銳、犀利，反而成了政治人物的傳聲筒。一方面對領(lǐng)導(dǎo)的回答深信不疑，缺少質(zhì)疑精神；另一方面跳過關(guān)鍵問題，采取避重就輕的態(tài)度，如80元補(bǔ)償費(fèi)問題；同時(shí)面對領(lǐng)導(dǎo)“柔聲細(xì)語”，氣場不足，不夠自信。

2．對群眾話語反復(fù)證實(shí)

記者在調(diào)查中，主要采訪了兩類人：官員和百姓。但對兩者的調(diào)查方式卻不同，對于百姓的話語，記者會經(jīng)過反復(fù)論證才謹(jǐn)慎得出結(jié)論，但政府官員的言論卻輕易相信。問題在于同為事件相關(guān)人，誰的話值得相信呢？政府的權(quán)威性和客觀性在利益面前顯得太單薄，不足以讓受眾信任。黃浦江上漂死豬的一個(gè)原因是村民隨意丟棄，王志安不僅采訪了村民周根榮和李金良，還采訪了撈死豬的保潔員，他們異口同聲承認(rèn)村民有丟死豬的不良習(xí)慣。反復(fù)證實(shí)是必要的，是新聞客觀性的體現(xiàn)，只是對官員也該如此。

（二）記者的態(tài)度

1．不合時(shí)宜的笑容

調(diào)查中記者采訪了死豬販子潘會民，從中證實(shí)了死豬源源不絕和這些豬販被抓有“百分之一百”的關(guān)系，潘會民說村民對他們“評價(jià)很高”。整體來看，這段采訪王志安溫和中帶著嚴(yán)肅，有利于走進(jìn)村民內(nèi)心，但當(dāng)他聽到豬販有自己的生意范圍時(shí)，竟然露出了笑容，筆者認(rèn)為這是不合適的。記者采訪豬販潘會民和馬惠華一方面是為了證實(shí)他們和死豬漂浮的關(guān)系，另一方面也應(yīng)讓他們認(rèn)識自己的錯(cuò)誤。但與潘會民的對話中卻充滿了一種自豪、輕松的氛圍，讓人費(fèi)解。而對馬惠華的采訪則嚴(yán)肅得多，最后馬惠華沉重地低下頭，表達(dá)了他的愧疚。

2．缺少直面官員的勇氣

前面提到，對于官員的采訪必須嚴(yán)肅，否則在氣勢上就輸給對方，不利于造成緊張情緒，也不利于尋求事件真相。記者王志安采訪蔣皓副局長時(shí)，提出了為什么江上會出現(xiàn)這么多死豬？這是一個(gè)多么重大、嚴(yán)肅的問題，但王志安問完之后，竟然微笑了一下。難道記者是在和官員協(xié)商嗎？不，這是官員必須而且要真實(shí)回答的問題。相反，這位副局長表情凝重，句句斟酌，兩者形成對比，記者在態(tài)度上輸了氣場，缺少直面官員的勇氣。

在調(diào)查采訪中，記者要堅(jiān)定立場，要自信從容冷靜、沉穩(wěn)、自信、從容，只要這樣才能，只有這樣才能贏得受眾信任，維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性。