《我們?nèi)嗣瘢旱旎?/p>

                                                 【美】布魯斯·艾克曼 著

                                                  汪慶華 譯

                                                  中國(guó)政法大學(xué)出版社

張偉/文

阿克曼的《我們?nèi)嗣瘛芬粫噲D說明“人民”才是憲法政治中充滿力量的行動(dòng)者。在他看來，人民具有自我立法的能力，能通過革命或“革命式改良”的方式立憲、建國(guó)。

這和法國(guó)大革命的、納粹的及蘇俄的“人民”概念大異其趣——在他們這里，人民或是成為“烏合之眾”、“暴民”的代名詞，或是被政客拱送至神壇之上，雖能享用政治修辭意義上的至高地位，但實(shí)則被褫奪權(quán)利。

事實(shí)上，將人民偶像化是竊取人民主權(quán)推行專政的主要手段。但人民的復(fù)活唯有在憲法政治中才有可能——通過革命或“革命式改良”以立憲或以憲法修正案的形式。 阿克曼以美國(guó)建國(guó)史中人民的數(shù)次出場(chǎng)洗涮了其“烏合之眾”、“暴民”的污名，這不但還原了共和制的精髓，也闡明了人民與革命之間的關(guān)系：人民的偶像化和革 命的污名化同屬一個(gè)硬幣的兩面。在憲法政治的論域中祭出“人民”的大旗，也就意味著革命為期不遠(yuǎn)。搬出“人民”，卻又拒絕或者懼怕革命，實(shí)則是葉公好龍。 這是篡取人民統(tǒng)治權(quán)的政客將人民偶像化的邏輯延伸，其目的正是要銷蝕人民本身的行動(dòng)力。

如何處理“人民”是憲法政治的關(guān)鍵，阿克曼對(duì)此小心 翼翼。作者把建國(guó)史分割為早期、中期和現(xiàn)代三個(gè)階段，他試圖打破國(guó)父崇拜，指明美國(guó)的憲法政治并非如柏克主義者認(rèn)為的那樣，奠基于法律精英們?nèi)諒?fù)一日的判 例積累。在柏克主義者眼里，英國(guó)憲政就是人類政治文明的典范之作，認(rèn)為憲法政治就是臺(tái)一旦啟動(dòng)則絕不會(huì)停止的“永動(dòng)機(jī)”。阿克曼對(duì)此不以為然，“在二元主 義者的眼里，柏克式的審慎墮落成了蒙昧的精英主義，他們忽略了美國(guó)人民最偉大的憲法成就，卻為此而沾沾自喜。”在他看來，這種觀念實(shí)質(zhì)是把常規(guī)政治中的選 民政治等同于人民的統(tǒng)治。與此同時(shí)，還假設(shè)常規(guī)政治中的議會(huì)制、官僚制、統(tǒng)治精英永不腐化。柏克主義者對(duì)英國(guó)憲政模式的崇拜，忽視了美國(guó)建國(guó)的前提是“弒 母”，即以革命的方式建立了一個(gè)與母國(guó)迥然不同的政治制度。其中盡管不乏政治精英們的見風(fēng)使舵、推波助瀾，但事業(yè)的成功取決于高級(jí)立法者——人民。

“人民作為制憲權(quán)主體不是一個(gè)固定的、有組織的主管機(jī)關(guān)。一旦它被設(shè)立起來行使日常的、常規(guī)的職能，按部就班地完成公務(wù)活動(dòng)，它就失去了人民的品質(zhì)。人民按其 本性就不是什么行政機(jī)關(guān)，即便在一個(gè)民主制國(guó)家中，也從來不是什么主管部門。另一方面，民主制度下的人民必須擁有政治決斷和行動(dòng)能力。即便人民僅在少數(shù)關(guān) 鍵時(shí)刻擁有且明確表達(dá)了自己的果決意志，它也具備了這種意志能力，能夠應(yīng)對(duì)涉及自身政治存在的根本問題。”

明智的阿克曼拒絕引用納粹法學(xué)家 施密特上述關(guān)于政治憲法學(xué)以及人民永遠(yuǎn)保留制憲權(quán)的論述，盡管他的論點(diǎn)就是如此。作者將美國(guó)憲法政治的演進(jìn)歷史劃分為三階段。其事實(shí)的對(duì)應(yīng)正是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、 南北戰(zhàn)爭(zhēng)以及1930年代的羅斯福新政。這種看似機(jī)械的劃分，是作者力圖揭示憲法政治的力量在于“人民”準(zhǔn)確把握住了“決定時(shí)刻”：獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)使得殖民地人 民脫離英帝國(guó)的宰制，以立憲的方式建立起了三權(quán)制衡、聯(lián)邦制的共和國(guó)；而南北戰(zhàn)爭(zhēng)則以憲法修正案的方式使建國(guó)期間遺留的政治平等問題得以解決，彌補(bǔ)了建國(guó)的道德缺口；而“新政”時(shí)期的治國(guó)原則及時(shí)調(diào)整挽救了美國(guó)的衰落。阿克曼在破除國(guó)父崇拜的同時(shí)也認(rèn)為總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、最高法院均無力代表“我們?nèi)嗣?rdquo;——即政 客們休想用政治修辭篡取人民的統(tǒng)治，這意味著美國(guó)政治制度中“三權(quán)制衡”并非固定化的造物，而是圍繞建國(guó)原則適時(shí)變化。在他看來，常規(guī)政治盡管重要，但必須服從人民制憲時(shí)確立的統(tǒng)治原則，這是真正意義上回歸人民主權(quán)，即人民意志并非毫無征兆和不可控制的暴民運(yùn)動(dòng)——盡管經(jīng)常表現(xiàn)出暴力化的特點(diǎn)。“烏合之眾”、“暴民”同人民的根本區(qū)別在于對(duì)政治困局是否有決斷力通過制憲（修憲）來紓解。

事實(shí)上，本書將“人民”視為憲法政治的動(dòng)力來源。這也 是作者念茲在茲的憲法政治的“二元主義”：作為制憲權(quán)主體的人民，必須永遠(yuǎn)保留進(jìn)行革命及“革命式改良”的行動(dòng)力；而在日常政治中，他們應(yīng)以公民的身份積極參與政治治理。其實(shí)“革命式改良”一語(yǔ)就有為革命正名但又猶抱琵琶半遮面的含蓄。當(dāng)然，阿克曼筆下的“人民”絕非陳詞濫調(diào)式的偶像崇拜——雖被高置祭壇 卻無法發(fā)聲，而是成為能在“決定時(shí)刻”行動(dòng)的主權(quán)者。

憲法和人民是什么關(guān)系？憲法政治中為何要保留人民的革命權(quán)能？在阿克曼看來，普通法學(xué) 者只能提供一個(gè)守法即正義的答案——恪守成文法規(guī)這一“法利賽主義”構(gòu)成對(duì)憲法政治的致命危害，也是消解人民作為行動(dòng)者的權(quán)能。猶如南北戰(zhàn)爭(zhēng)中按照憲法及 《密蘇里妥協(xié)案》，奴隸州有保留奴隸制的權(quán)力。但是開國(guó)之父在以自由立國(guó)的同時(shí)，也在《獨(dú)立宣言》中明示政治平等的愿景。而憲法政治如想脫離此種困境，必須以違反不適時(shí)的憲法條文的方式獲得建國(guó)原則的一以貫之。林肯總統(tǒng)正是以超脫憲法解釋教條主義，并未將希望寄托在最高法院和國(guó)會(huì)能及時(shí)朝向自由和政治平等 上，反而是手持《獨(dú)立宣言》，成為站在曠野吁求人民支持的“武裝的先知”，成功開啟了“中期共和國(guó)”的政治事業(yè)。阿克曼在本書中一反“約法-先知-人民” 的猶太-基督教憲法政治構(gòu)造中的固定模式，將“約法”和“人民”置于同等地位。在他這里，革命并未吃掉自己的孩子“人民”，而是立憲的必由之路。革命的沖 動(dòng)不再被視為是和憲法秩序的建構(gòu)相沖突的了，相反，憲法是成功革命的自然而然的高潮。

何時(shí)才是人民出場(chǎng)的決定時(shí)刻，迄今為止，所有的學(xué)術(shù)研究都未能給出答案。本書對(duì)《獨(dú)立宣言》這一締造美國(guó)的“創(chuàng)世紀(jì)”沒有盡情書寫，這可能與作者的重點(diǎn)在于解析普布利烏斯的《聯(lián)邦黨人文集》有關(guān)，也與作者試 圖擺脫與激進(jìn)派的關(guān)聯(lián)有關(guān)。事實(shí)上，本書對(duì)憲法政治中人民、革命的討論，其根源皆在《獨(dú)立宣言》中。

《獨(dú)立宣言》的主要起草者杰斐遜在美國(guó) 民主化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)形象一直遭受著“法利賽人”的猛烈攻擊，將他等同于暴民政治的代言人亦時(shí)時(shí)見諸報(bào)端。他曾說：“人按其本性天然分成兩類，一類人懼怕人 民，不信任人民，想奪取人民所有的權(quán)力，把它們交給社會(huì)等級(jí)高的人；另一類人與人民打成一片，信任和看重人民，認(rèn)為人民是公共利益最誠(chéng)實(shí)可靠的，盡管不是最明智的受托人。”而如何對(duì)待“人民”成為杰斐遜斷定其政黨屬性的關(guān)鍵：“虛弱怯懦的人懼怕人民，因而天生是托利黨。健壯勇敢的人熱愛人民，因而天生是輝格黨。”

在《我們?nèi)嗣瘛芬粫校莒尺d出現(xiàn)的并不多。但細(xì)心的讀者會(huì)在本書的結(jié)尾部分發(fā)現(xiàn)阿克曼隱匿的意圖和雄心：即將人民回歸至《獨(dú)立宣 言》的“創(chuàng)世紀(jì)”背景中，并試圖讓異教的與猶太-基督教的自由帝國(guó)“和解”。“我自己也為成為承擔(dān)起這一責(zé)任的時(shí)代中的一員而自豪，最終我們通過憲法來鞏 固這些不可剝奪的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)了《獨(dú)立宣言》的允諾。……就現(xiàn)代精神而言，兩股西方的傳統(tǒng)正在爭(zhēng)霸，這一事業(yè)為這一斗爭(zhēng)所提出的自我定義這一持續(xù)存在的問題 提供了憲法解決方案。第一種傳統(tǒng)可以稱之為希臘城邦的輝煌，堅(jiān)持政治參與的生活作為人類最高貴的典范意義。第二種傳統(tǒng)稱為基督教對(duì)世俗社會(huì)主張的疑慮，堅(jiān)持認(rèn)為靈魂的得救是私人問題，并堅(jiān)持國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)威代表了對(duì)最高人類價(jià)值的最大威脅。……美國(guó)憲法并沒有以另一部分為代價(jià)而讓一部分人取得一場(chǎng)輕而易舉的勝利。它建議用這一沖突來為創(chuàng)造性的綜合提供能量。”

阿克曼對(duì)憲法政治中“革命”的辯護(hù)是通過褒揚(yáng)阿倫特實(shí)現(xiàn)的。在他看來，阿倫特的《論 革命》一書被美國(guó)憲法學(xué)者忽視，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界充斥著太多的將政治革命等同于社會(huì)革命的庸俗理解。“比爾德派以另外一種方式來理解‘人民’——其典型代表是 要求面包的巴黎群眾，而不是對(duì)公共喜好進(jìn)行深思熟慮地考量的憲法集會(huì)。”不消說，拋棄革命的意識(shí)形態(tài)，正是堵絕人民的重新立憲之路。革命與憲法，正是杰斐遜起草的《獨(dú)立宣言》到普布利烏斯的《聯(lián)邦黨人文集》的對(duì)照物，阿克曼的意旨是用為革命聲辯的方式重新確立起“人民-憲法”的政治關(guān)聯(lián)。

承認(rèn)人民自我立法和自我治理的能力是施行憲法政治的首要前提。在阿克曼看來，“對(duì)希臘哲學(xué)家來說，最好的政體起源于那些具有半神一樣的洞察力和自我控制能力 的神秘的建國(guó)者。如果你的政體足夠幸運(yùn)，剛好遇到一位萊克格斯或者梭倫，那么你加入后來的一些公民進(jìn)行改變的努力將是徒勞無益的。當(dāng)然，希臘人對(duì)于急劇的 政體變遷十分熟悉，但他們把這種決裂和政治衰落，而不是與政治復(fù)興和創(chuàng)造聯(lián)系在一起。”換句話說，他并不認(rèn)為異教的帝國(guó)會(huì)如同施行憲法政治的帝國(guó)一樣，在 因?yàn)槌Ｒ?guī)政治的腐敗、公民政治德性的退步滅亡之后，人民還能以革命的方式再行立憲、建國(guó)。

阿克曼論述的核心在憲法，盡管是用人民的去偶像化和革命的去污名化方式來實(shí)現(xiàn)的。但絕不能因此將他歸入民主激進(jìn)主義者或者革命導(dǎo)師的隊(duì)伍。在他看來，托洛茨基式的“不斷革命論”和羅伯斯庇爾式的“革命健 忘癥”均無力建構(gòu)起憲法秩序，反而促使社會(huì)陷入暴力與野心的無限循環(huán)中。美國(guó)憲法政治的演進(jìn)證明了普布利烏斯的真正成功之處在于以確立憲法最高權(quán)威的方式 實(shí)現(xiàn)了人民革命的目的，亦即回答了《聯(lián)邦黨人文集》開篇的詰問：“人的社會(huì)，是否真能通過反思和選擇，建立良好政府？還是命中注定，要依賴機(jī)遇和暴力，建立政治制度？人民反復(fù)指出，這個(gè)重大問題，看來，是留給這個(gè)國(guó)家的人民，要他們采取行動(dòng)，樹立榜樣。”

這是阿克曼將美國(guó)分為早期共和國(guó)、中期共和國(guó)和現(xiàn)代共和國(guó)三個(gè)階段的真正原因。在他看來，憲法政治富含人類的覺醒和反思，而美國(guó)憲法自奠定之日起不斷添加的修正案，正是以嚴(yán)肅的形式回應(yīng)了人民的革命本能。事實(shí)上，唯有人民恢復(fù)行動(dòng)力，即不喪失通過革命的方式立憲、建國(guó)的政治意志，并以此來滌蕩常規(guī)政治中官僚階層及統(tǒng)治精英的腐化墮落，才是實(shí)現(xiàn)憲法政治的必由之路。

（本文作者系四川國(guó)金律師事務(wù)所律師）