經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 程久龍 “我會不惜一切代價,申訴到底。”6月5日,面對經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者,藍(lán)澤橋顯得面容憔悴,但態(tài)度堅(jiān)決。
在鱘魚養(yǎng)殖業(yè)內(nèi),藍(lán)澤橋廣為人知的一個身份,是宜都天峽特種漁業(yè)有限公司(以下簡稱“宜都天峽”)法人代表。2010年10月,主營鱘魚養(yǎng)殖和深加工的宜都天峽引進(jìn)戰(zhàn)略投資者——九鼎投資旗下的蘇州周原九鼎投資中心(以下簡稱“周原九鼎”),擬為上市鋪路。
一邊是全國鱘魚養(yǎng)殖大亨,一邊是知名PE旗下的投資機(jī)構(gòu),強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合,卻未能講出精彩的資本與產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻的故事。上市未成,甚至雙方糾紛未解訴諸法律。
2013年9月,周原九鼎以宜都天峽不能按期完成上市承諾,從而觸發(fā)“對賭協(xié)議”為由,將后者告上法庭,要求藍(lán)澤橋及其控制的湖北天峽鱘業(yè)有限公司(以下簡稱“天峽鱘業(yè)”)賠償損失。直到此時,周原九鼎投資宜都天峽的項(xiàng)目困局才陡然曝光。
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)經(jīng)多方采訪了解到,在整個投資合作過程中,宜都天峽存在法律意識淡薄,財(cái)務(wù)制度不規(guī)范等情況;而周原九鼎也暴露出前期盡職調(diào)查不足、后期投資管理漏洞等問題。
2014年4月,該案一審判決九鼎勝訴。不過,藍(lán)澤橋認(rèn)為,在整個投資過程中,周原九鼎方面存在承諾融資未完全到位、派駐高管集體離職等違約行為:“九鼎方面也應(yīng)該為項(xiàng)目未能上市,承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。完全依照‘對賭協(xié)議’并不合理。”基于自己的堅(jiān)定立場,藍(lán)澤橋已開始二審上訴。
6月11日,九鼎投資該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人程瑋在電話中對經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)證實(shí),該案確將面臨二審,但同時表示:“整個投資過程,九鼎方面都是嚴(yán)格履行合同約定,并未出現(xiàn)違約行為。”
從“聯(lián)姻”到“反目”
天峽鱘業(yè)成立于1996年,是專業(yè)從事鱘魚馴養(yǎng)繁殖、鱘魚制品加工與銷售的民營企業(yè)。公開資料顯示,天峽鱘業(yè)所在的宜昌市周邊水域,養(yǎng)鱘年產(chǎn)1萬多噸,占全國總量1/3,占全球1/4。
鱘魚養(yǎng)殖行業(yè)的下游包括,魚肉制品、鱘魚子醬、鱘魚酒、鱘魚皮制品等,應(yīng)用多元,市場前景廣闊。而天峽鱘業(yè)則是當(dāng)?shù)刈畲蟮镊\魚養(yǎng)殖企業(yè),其實(shí)際控制人藍(lán)澤橋則是水產(chǎn)養(yǎng)殖專家、全國鱘魚委員會副主任。
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者了解到,早在2009年7月,天峽鱘業(yè)就成立內(nèi)部的上市工作領(lǐng)導(dǎo)小組,開始籌備上市計(jì)劃。2010年10月,天峽鱘業(yè)改組旗下宜都天峽作為上市主體,并引進(jìn)國內(nèi)私募股權(quán)行業(yè)頗具盛名的九鼎投資旗下的周原九鼎作為戰(zhàn)略投資者。
“我們引入九鼎的原因很簡單,一是為了融資;二是希望九鼎能夠幫助我們上市。”藍(lán)澤橋告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),按照當(dāng)時的約定,九鼎方面投資1億元占股49%,并承諾后續(xù)為公司再融資1億元。
但經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者獲得的雙方“投資協(xié)議”則顯示,所謂“投資1億元”,其中周原九鼎僅投資7000萬元,占股34.3%。另外的3000萬元,則由周原九鼎、藍(lán)澤橋和天峽鱘業(yè)共同認(rèn)可的“第三方投資者”投資。
藍(lán)澤橋告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),所謂“第三方投資者”,包括原九鼎投資合伙人、該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬賢明本人,以及另外的兩個機(jī)構(gòu)投資者。“這是九鼎方面作出的股權(quán)安排,我認(rèn)為不管最終的出資人是誰,只要出資1億元占股49%,我都是接受的。”藍(lán)澤橋表示。
不止于此,在“投資協(xié)議”中,周原九鼎方面對擬上市主體宜都天峽,還做了業(yè)績承諾的要求。其要求宜都天峽在2010年、2011年、2012年三個持續(xù)的會計(jì)年度,凈利潤分別不能低于1500萬元、3000萬元和5000萬元。
此外,“投資協(xié)議”中的對賭條款還約定,若2014年12月31日之前,宜都天峽未能上市,周原九鼎將要求藍(lán)澤橋和天峽鱘業(yè)回購其全部或部分股權(quán),并給予賠償。
正是這份業(yè)績承諾和上市對賭條款,成為了藍(lán)澤橋和天峽鱘業(yè)走上被告席的“導(dǎo)火索”。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者獲得的起訴書顯示,周原九鼎方面認(rèn)為,宜都天峽在2012年出現(xiàn)虧損,不僅未實(shí)現(xiàn)約定的業(yè)績承諾,還違反了證監(jiān)會對擬上市企業(yè)“最近三個會計(jì)年度持續(xù)盈利”的要求,鐵定將不能實(shí)現(xiàn)“2014年12月31日之前上市”的承諾。
據(jù)此,2013年9月,周原九鼎以宜都天峽違約為由,將后者告上法庭。周原九鼎方面要求藍(lán)澤橋及其控制的天峽鱘業(yè)回購其49%股份,并賠償違約責(zé)任損失,共計(jì)1.33億元人民幣。
周原九鼎方面要求宜都天峽大股東藍(lán)澤橋及天峽鱘業(yè)回購其49%股份,并賠償違約責(zé)任損失,共計(jì)1.33億元人民幣。
“我們整個投資過程都是嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行的。”九鼎投資該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人程瑋這樣表示。
一段產(chǎn)業(yè)與資本的聯(lián)姻,最終反目成仇。
派駐高管集體出走?
在藍(lán)澤橋及其天峽鱘業(yè)一方看來,宜都天峽的上市“夭折”與周原九鼎不無關(guān)系。
按照當(dāng)初“投資協(xié)議”的約定,作為上市主體的宜都天峽,其總裁、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董秘以及兩名董事均由九鼎方面派駐。“我們引入九鼎,就是為了規(guī)范公司的治理結(jié)構(gòu),為上市做準(zhǔn)備。所以他們提出的派駐高管的要求,我們?nèi)拷邮堋?rdquo;藍(lán)澤橋表示。
藍(lán)澤橋承認(rèn),作為長期專注水產(chǎn)養(yǎng)殖的企業(yè),過往公司在規(guī)范治理能力上存在不足:“九鼎高管團(tuán)隊(duì)的到來,的確在一定程度上改善了公司的治理結(jié)構(gòu)。”但據(jù)藍(lán)澤橋透露,由于九鼎方面的內(nèi)部原因,最初負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的合伙人馬賢明從九鼎離職,導(dǎo)致九鼎方面派駐宜都天峽管理團(tuán)隊(duì)在2012年集體離職。
藍(lán)澤橋認(rèn)為,九鼎方面指派董事、高管團(tuán)隊(duì)全部出走的“重大變化”違反了中國證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的規(guī)定:“發(fā)行人最近3年內(nèi)主管業(yè)務(wù)和董事、高級管理人員沒有發(fā)生重大變化,屬于公開發(fā)行股票的前提”,致使合資體不能按期上市早成定局。“九鼎方面應(yīng)該為公司不能如期上市承擔(dān)責(zé)任。”藍(lán)澤橋認(rèn)為。
對于九鼎方面派駐宜都天峽管理團(tuán)隊(duì)集體離職的原因,6月9日,經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者曾就此致電馬賢明本人求證,在接通電話表明記者身份和來意后,對方立刻回應(yīng)“打錯了”,隨即掛斷電話。而九鼎投資該項(xiàng)目目前的負(fù)責(zé)人程瑋則對本報(bào)回應(yīng):“案子還在訴訟階段,不方便透露細(xì)節(jié)。”
6月13日,九鼎投資一內(nèi)部人士告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者,事實(shí)上,從簽署投資協(xié)議至今,九鼎方面一直在積極主動地向宜都天峽派駐高管,但都遭到藍(lán)澤橋方面的強(qiáng)烈抵制。對此,藍(lán)澤橋則給出截然不同的說法:“在他們之前派駐的高管團(tuán)隊(duì)集體離職后,我方曾多次要求九鼎繼續(xù)派駐高管協(xié)助公司上市,但九鼎方面并不配合。”
不止于此,藍(lán)澤橋還認(rèn)為,除了派駐高管集體離職之外,在后續(xù)融資方面,九鼎也存在“違約”行為。“當(dāng)初承諾的后續(xù)融資1億元,至今沒有到位。”藍(lán)澤橋認(rèn)為,在九鼎派駐高管集體離職和后續(xù)融資“擱淺”的情況下,公司經(jīng)營陡然陷入困境,尤其是資金鏈倍感壓力。
在此背景下,宜都天峽開始利用成本高昂的民間融資。據(jù)藍(lán)澤橋透露,宜都天峽涉及的高息民間借貸達(dá)2億多元,增加融資成本2300多萬元:“最難熬的一段日子,幾乎每天都有高利貸的債權(quán)人來逼債。”
在藍(lán)澤橋看來,正是在管理團(tuán)隊(duì)集體出走和資金鏈的雙重壓力下,2012年宜都天峽出現(xiàn)虧損,導(dǎo)致上市無望。
投后管理失控?
事實(shí)上,宜都天峽項(xiàng)目上市的“失利”,還暴露出九鼎投資在投后管理的失控。
據(jù)九鼎投資目前該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人程瑋介紹,在九鼎投資宜都天峽過程中,雙方的合作并不順利,宜都天峽方面甚至涉嫌提供虛假的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)獲得九鼎方面的起訴書顯示,宜都天峽在提供的2012年全年財(cái)報(bào)顯示,全年?duì)I業(yè)總收入為2324萬元,但其提供的上半年財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)則顯示,其半年總營收即達(dá)到3233萬元,兩者嚴(yán)重不符。
與之相關(guān)的一個尷尬現(xiàn)實(shí)是,根據(jù)“合資協(xié)議”的約定,宜都天峽的財(cái)務(wù)總監(jiān)是由九鼎方面派駐。這是否意味著,宜都天峽方面是在九鼎派駐的投資總監(jiān)“眼皮子底下”做假賬?對此,藍(lán)澤橋?qū)?jīng)濟(jì)觀察報(bào)解釋時,并不諱言:“企業(yè)經(jīng)常會有兩本賬,這很正常。”
不止于此,九鼎方面還透露,宜都天峽還存在涉嫌私刻九鼎的公章,騙取銀行貸款的行為。“當(dāng)時是有一筆貸款,我們并不同意。但是藍(lán)澤橋方面通過私刻九鼎的公章,讓九鼎為這筆貸款做擔(dān)保。”前述九鼎投資內(nèi)部人士透露。
“我們是接到銀行方面的通知,才知道我們的公章被私刻了。”程瑋告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),在獲取公章被私刻后,九鼎方面第一時間向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案:“目前該案已被當(dāng)?shù)鼐搅競刹椤?rdquo;
對此說法,藍(lán)澤橋解釋稱:“由于投資方周原九鼎注冊地在蘇州,公司總部又在北京,往往一個文件蓋章需要往返多地。為了提高工作效率,我提出過能不能在公司這邊再弄一個備份的公章,這是為了方便工作。”
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)了解的一個細(xì)節(jié)是,就在此案一審判決前夕,今年3月,曾有宜都市政府高層領(lǐng)導(dǎo)出面,就該案主持會議試圖調(diào)解,但最終雙方仍未能達(dá)成一致。
目前,該案處于二審上訴階段,不論最終結(jié)果如何,對于國內(nèi)PE界備受關(guān)注的九鼎投資,這注定又將是一個失敗的案例。當(dāng)記者問及該項(xiàng)投資失敗的教訓(xùn),九鼎方面負(fù)責(zé)人程瑋表示:“公司沒有給我這方面的授權(quán),不方便評價。”
京公網(wǎng)安備 11010802028547號