一個(gè)合規(guī)的保兌倉業(yè)務(wù)模式流程應(yīng)當(dāng)是由銀行、經(jīng)銷商、生產(chǎn)商、倉儲(chǔ)公司簽訂四方協(xié)議，在上述兩起案件中，由于倉儲(chǔ)公司與生產(chǎn)商合一，也需簽訂一個(gè)三方協(xié)議。就流程規(guī)范而言，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)商簽訂合同后，向銀行申請(qǐng)承兌匯票，并向銀行繳納保證金，生產(chǎn)商將貨物質(zhì)押給銀行，收到承兌匯票后將提單或倉單交給銀行，銀行要求經(jīng)銷商追加提貨保證金，并向廠商開具發(fā)貨通知，經(jīng)銷商方能提貨銷售，資金回籠后向銀行兌付。由于銀行可以對(duì)貨物進(jìn)行有效監(jiān)管，銷售款回籠給銀行之前，所涉貨物貨權(quán)歸屬于銀行，銀行風(fēng)險(xiǎn)可控。上述環(huán)節(jié)要環(huán)環(huán)相扣。不過，問題就出在這種看似縝密的融資模式上。

松汀鋼廠是2013年9月被平安銀行上海分行起訴，當(dāng)年10月又被廣發(fā)銀行提出起訴。“巨旺那里自己制造了一份假合同給銀行，銀行就簽發(fā)了匯票，我們看票都開出來了，于是又重新簽訂了一份合同。是這么一個(gè)流程。我們是有問題，但是銀行難道就沒有問題？”

松汀鋼廠方面稱，從平安銀行遞交法院的證據(jù)來看，懷疑平安銀行方面獲得的購銷合同編號(hào)、內(nèi)容、公章和簽字都系偽造，已經(jīng)提請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)果還需等待。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)獲得的一份上海巨旺提供給銀行的購銷合同上顯示，該合同系2012年6月9日簽訂，付款方式一欄中，合同約定：“供方在6月20日前付清全部貨款。”所謂“供方”指的應(yīng)該是鋼廠，蹊蹺的是，事實(shí)上在購銷環(huán)節(jié)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是鋼貿(mào)商，即巨旺公司。

鋼廠方面律師表示一旦確認(rèn)合同虛假，說明銀行在風(fēng)險(xiǎn)審查環(huán)節(jié)的缺失。

銀行方面則對(duì)合同偽造一說予以否認(rèn)，匯票開立是基于“真實(shí)貿(mào)易背景”。

據(jù)鋼廠方面反映，廣發(fā)銀行同樣存在合同瑕疵，該行《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》質(zhì)押物的最高債權(quán)額是643萬，抵押物就應(yīng)該值這么多錢，在匯票簽發(fā)過程中，理應(yīng)為匯票提供資產(chǎn)擔(dān)保依據(jù)的《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》中所附的權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的清單為空白。

銀行無責(zé)？

“無論如何，銀行才是受害方。”一涉事銀行人士對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)明確表示，銀行對(duì)鋼廠此前提前發(fā)貨的行為一無所知，并認(rèn)為鋼廠的負(fù)隅頑抗是為了減免自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，“按照合同來看，他們承擔(dān)的是鋼貿(mào)商的擔(dān)保責(zé)任，我們的匯票出具都是基于真實(shí)貿(mào)易背景，是一定站得住腳的。”

然而對(duì)于流程違約，銀行是否知道，知道之后是否存在默許情況，鋼廠存在完全不同的理解。

這起訴訟中，因上海巨旺已然倒閉，而松汀鋼廠因與巨旺存在擔(dān)保關(guān)系，被要求退回承兌匯票1600萬元及利息200萬元。

平安銀行相關(guān)人士向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)透露，該行與上海巨旺的類似合作不止一單，至少有四五次。

而由松汀鋼廠方面出具的文件來看，第一單業(yè)務(wù)發(fā)生在2011年6月，上海巨旺讓松汀鋼廠發(fā)貨時(shí)銀行并未出具提貨通知書，然而隨后上海巨旺及時(shí)向銀行付款，一個(gè)有意思的細(xì)節(jié)是在實(shí)際操作中供銷雙方均沒有嚴(yán)格履行合同之后，銀行沒有發(fā)出任何提示，而在結(jié)算時(shí)，給雙方補(bǔ)開了提貨通知書。

“從這個(gè)細(xì)節(jié)可以看出，銀行是默許購銷雙方行為的，這就無形中更加擴(kuò)大了以后業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。”松汀鋼廠方面律師表示，“在第一次違規(guī)操作發(fā)生之后，銀行看到發(fā)票就知道我們提前發(fā)貨了，這種情況下銀行應(yīng)該書面發(fā)文提出制止，但銀行沒有制止而是補(bǔ)開了一張?zhí)嶝浲ㄖ瑥姆傻慕嵌葋碇v，雙方事實(shí)履行的情況改變了合同約定條款，那就應(yīng)該以事實(shí)履行為主。”

三方協(xié)議里面，平安銀行的合同明確“連帶擔(dān)保責(zé)任”。因而，鋼廠承擔(dān)的必將是主要責(zé)任。

“我們只是認(rèn)為，銀行不能將責(zé)任完全推脫到我們身上。”松汀鋼廠方面律師說。

另一方面，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)注意到，案件證據(jù)中的承兌匯票有兩行手寫文字：甲方授信期間，未經(jīng)甲方同意乙方不得分配利潤(rùn)，與上海隆山實(shí)業(yè)有限公司的其他應(yīng)收賬款須收回，且在授信期間不再發(fā)生。然而根據(jù)律師口徑，上海巨旺申請(qǐng)承兌匯票的時(shí)候報(bào)了自己的財(cái)務(wù)報(bào)表，但并未以公司資產(chǎn)做抵押。

“當(dāng)初這家公司的財(cái)報(bào)上有利潤(rùn)，還有4000多萬應(yīng)收賬款，但是盡管如此他的抵押物中沒有公司資產(chǎn)，為什么沒有，銀行為什么不對(duì)公司的整個(gè)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行嚴(yán)格核查？事實(shí)上后來查封巨旺的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)這家公司根本沒有什么利潤(rùn)和資產(chǎn)。”松汀鋼廠代理律師表示。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)聯(lián)系到上海巨旺實(shí)際控制人孫德茂妻子魏巧霞，她向記者表示“隆山實(shí)業(yè)”賬戶目前已經(jīng)無法追索。而據(jù)松汀方面律師表示，此前，魏巧霞曾經(jīng)坦言，該公司為很多公司為處理爛賬而專設(shè)的公共使用的公司實(shí)體，并不是一個(gè)真實(shí)的應(yīng)收賬款方。該說法未得到魏巧霞的直接證實(shí)。

同時(shí)，松汀鋼廠負(fù)責(zé)人認(rèn)為，在這起案件中，有理由懷疑銀行涉嫌與詐騙分子相互勾結(jié)，利用合同詐騙。

鋼廠方面代理律師透露，近日上海巨旺公司實(shí)際控制人孫德茂因在其他案件中涉嫌詐騙被羈押于北京第一看守所。羈押期間，孫德茂坦言用于融資提供給平安銀行的購銷鋼材合同系偽造，并向警方承認(rèn)，曾向平安銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人行賄。

平安銀行方面表示，在與巨旺、松汀鋼廠這筆三方貿(mào)易融資先票后貨業(yè)務(wù)中，銀行風(fēng)控工作均是按合同約定和銀行內(nèi)部制度規(guī)定進(jìn)行的，屬銀行正常授信業(yè)務(wù)中的一筆。此外，關(guān)于受賄一事，平安銀行方面表示，已經(jīng)找到當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人進(jìn)行核查，并無證據(jù)證實(shí)。

事實(shí)真相究竟如何，還需等待七月初再度開庭方能定論，但作為冰山一角，整個(gè)保兌倉的完整鏈條已經(jīng)可以管窺。

從事實(shí)結(jié)果來看，銀行確實(shí)是受害方，以平安銀行為例，在與松汀鋼廠和上海巨旺的合作中，曾經(jīng)給出過6000萬授信額度。去年至今，民生、平安、中信、光大等多家金融機(jī)構(gòu)深陷陷入多起涉及福建人開公司詐騙的案件。

上海一位經(jīng)偵人士告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，涉鋼案件可能后續(xù)會(huì)減少，但現(xiàn)在還是囤積了不少。無效合同，程序造假等等問題集體呈現(xiàn)，“銀行主體在這當(dāng)中主動(dòng)違規(guī)的情況不多，但更多情況下是發(fā)現(xiàn)違規(guī)后的不作為。更多情況下，這種不作為在相當(dāng)大的程度上縱容了危機(jī)的蔓延。”

鋼貿(mào)，這場(chǎng)曾經(jīng)喧囂的財(cái)富盛宴，繁華落盡，滿盤落索。